Черепанова Александра Алексеевна

дело № 2а-101/2024

24RS0052-01-2024-000156-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Томашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее - НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в ОСП по Туруханскому району находится исполнительное производство №№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ в отношении должника ФИО4. в пользу НАО ПКО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство №№-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. В соответствии с требования законодательства об исполнительном производстве действия по направлению запрос в Росреестр о предоставлении информации, зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребование ответа из данного регистрирующего органа являются обязательным для судебного пристава-исполнителя, поскольку реализация вышеуказанных норм невозможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве). Судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс ис...

...полнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В данном случае судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца. В соответствии с федеральным законом об органах исполнительного производства, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Бездействие старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. В связи с изложенным НАО ПКО "ПКБ" просит:

признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО "ПКБ" не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежаще, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Туруханскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с вышеприведенной нормой судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; проводить проверку, в том числе проверку финансов

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Частью 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от ДД.ММ.ГГГГ №№ с должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 185 059,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,59 руб., а всего 187 509,88 руб. (л.д.17,44).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО7., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 187 509,88руб. (л.д.16,45).

Согласно сводке и реестра запросов/ответов по исполнительному производству №№-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства и в последующие дни, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, в системе АИС ФССП России посредством межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы: в банки с целью получения информации о наличии счетов, денежных средств на счетах; в пенсионный фонд с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ЗАГС, в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о счетах должника-ФЛ; операторам связи, а также в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ) и Росреестр к ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46, 47-48).

В связи с наличием у должника счетов в банках и иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

В целях понуждения должника к исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденный приказом ФССП России от 29.06.2021 N 348.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району в рамках рассматриваемого исполнительного производства осуществлялись действия, направленные на установление имущественного положения должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. При этом наличие непогашенной перед НАО ПКБ "ПКБ" задолженности по исполнительному производству не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа, конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Определяя круг исполнительных действий и последовательность их совершения, судебный пристав-исполнитель не обязан осуществить немедленно после возбуждения исполнительного производства все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а оценке подлежит достаточность таких действий и нарушение прав сторон исполнительного производства. Отсутствие каких-либо исполнительных действий может быть квалифицировано как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, если несвоевременное их совершение привело, например, к утрате имущества либо отдалению факта исполнения требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району не нашли подтверждения в судебном заседании.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Доводы административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в Росреестр, ГУВМ МВД России (раннее ФМС) и истребования ответов на них суд находит несостоятельными, поскольку данные запросы, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись, кроме того, отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Судом установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, однако сведений о результатах исполнения указанных запросов в представленных административным ответчиком материалах исполнительного производства и сводке к нему не имеется.

Вместе с тем, само по себе неистребование ответов на направленные запросы не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в направленном на исполнение судебном приказе, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, содержатся сведения о ФИО, дате рождения, месте жительства и паспортных данных должника, позволяющих идентифицировать его личность.

Соответственно, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения, необходимые как для возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и для направления соответствующих запросов в Росреестр.

Таким образом, неполучение ответов из ГУВМ МВД России об идентификационных данных должника и Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах не привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в указанной части не имеется. Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что административным истцом доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов как стороны исполнительного производства неистребованием ответов на указанные запросы, не представлены.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц ФМС (ГУВМ МВД), Росреестра к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Как следует из содержания частей 8, 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Доводы административного истца о непривлечении должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за невыполнение законных требований судебного пристава в установленный законом срок не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений по исполнению находящихся в его производстве исполнительных документов, вопросы о привлечении к административной ответственности относятся к полномочиям должностного лица.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца непривлечением должностных лиц ГУВМ МВД, Росреестра к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок НАО ПКО "ПКБ" не представило.

Кроме того, информационный обмен с указанными органами осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе путем обращения к соответствующим информационным базам, представленным в электронном виде, соответственно, непоступление ответов на запросы, адресованные к информационному банку данных, состава административного правонарушения не образуют.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника и выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документ, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Рассматривая требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части надлежащего контроля за ведение исполнительного производства суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району, оснований для вывода о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведение исполнительного производства, не имеется. Административное исковое заявление в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2024.

дело № 2а-288/2021

24RS0052-01-2021-000403-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кравчевской С.С., о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее- НАО "Первое коллекторское бюро") в лице представителя Куницкой М.П. обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кравчевской С.С, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №1517/21/24072-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-593/126/2019, выданного мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе в отношении должника Черепановой А.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". В нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, чем нарушено право взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кравчевской С.С в части своеврем...

...енного истребования ответов из следующих организаций на всей территории РФ: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, на которое в случае установления могло быть обращено взыскание; из Росреестра для установления объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание; из ЗАГСа, поскольку при установлении того, что должник находится в браке, кредитор вправе впоследствии выделить долю должника в совместном имуществе, на которую затем обратить взыскание; из Гостехнадзора для установления зарегистрированной за должником техники, на которую могло быть обращено взыскание; из Государственной инспекции по маломерным судам для установления наличия у должника маломерного судна, на которое могло быть обращено взыскание; из Государственной службы занятости населения о размерах и сроках выплаты пособия по безработице, периодах оказания материальной помощи, материальной поддержки в период участия в оплачиваемых общественных работах, временного трудоустройства. Также административный истец просит обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления данных запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из вышеуказанных контролирующих и регистрационных органов.

Представитель административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" Куницкая М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебной пристав ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду возражения на административный иск, согласно которым с доводами изложенными в административном иске не согласна, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и конкретный перечень мер принудительного исполнения, поэтому объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании судебного приказа №2-593/126/2019 от 24.01.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10 400,00 руб., с должника Черепановой Александры Алексеевны, возбуждено исполнительное производство №1517/21/24072-ИП. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ПФР, ГИБДД и финансово-кредитные организации. На основании положительных ответов поступивших из финансово-кредитных учреждений, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк». В рамках исполнительного производства установлено место получения дохода должника Черепановой А.А., на основании чего вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя в ООО «ГЗ АБАКАН», для производства удержаний суммы долга из доходов должника. Иного имущества за должником не установлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось, поскольку в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное ограничение накладывается если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району, нарушений не допущено. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кравчевская С.С., представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Черепанова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2019 года мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе, вынесен судебный приказ №2-593/126/2019 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Черепановой Александры Алексеевны задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 10 400,00 рублей (л.д. 18, 39).

15.02.2021 года указанный приказ поступил в ОСП по Туруханскому району для принудительного исполнения, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Черепановой А.А., зарегистрированного в ОСП по Туруханскому району за №1517/21 (л.д.38).

18.02.2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району Концевой Т.А., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1517/21/24072-ИП в отношении Черепановой А.А. о взыскании задолженности в размере 10 400,00 руб. (л.д. 42-44).

20.05.2021 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №1517/21/24072-ИП к сводному исполнительному производству №3413/15/24072-СД (л.д.51).

Согласно сводки по исполнительному производству ОСП по Туруханскому району, после возбуждения исполнительного производства №1517/21/24072-ИП, в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем по Туруханскому району Кравчевской С.С. с целью установления имущественного положения должника, были произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ПФР, ГИБДД, УФМС и финансово-кредитные организации, которые регулярно обновляются (л.д.45-46).

При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО "Сбербанк России", судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 52-53).

Согласно ответам регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, ФНС) сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, оружия, не имеется.

08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Кравчевской С.С. по сводному исполнительному производству №3413/15/24072-ИП вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 27 162,84 руб., в том числе и задолженность по исполнительному документу №2-593/126/2019, которое направлено для исполнения по месту получения дохода должника в ООО «ГЗ АБАКАН» (л.д. 54-55).

Так же, 09.11.2021 года по исполнительному производству №1517/21/24072-ИП вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 10 400,00 руб., которое направлено для исполнения по месту получения дохода должника в КГБУЗ «Минусинская МБ» (л.д. 56-57).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Не направление судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства запросов в ЗАГС, Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» с ходатайством о направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, к судебному приставу-исполнителю не обращался, материалы исполнительного производства такого ходатайства не содержат.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод административным истцом не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Данное требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

При таких обстоятельствах, заявленные НАО "Первое коллекторское бюро" требования к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кравчевской С.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кравчевской С.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по административному делу №2а-288/2021, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Асеевой Е.А.

при секретаре Семёнове А.П.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Масейкиной Е.В.

представившей удостоверение № 441 и ордер №002269 от 17 апреля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №

к Ч.

о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 3 августа 2012 года Банк выдал ответчице Ч. кредит, в сумме <данные изъяты> рублей путём предоставления лимита по кредитной карте на срок до 13 июня 2013 года. Ответчица Ч. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному ежемесячному гашению кредита и уплаты процентов. На 2 декабря 2013 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка. Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком, в данном случае держателем кредитной карты, срока возврата очередной части кредита.

Истец просит взыскать с Ч. сумму основного долга по кредиту, процентов и неустойки в общем размере <данные изъяты>, а ...

...также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте уведомлен посредством электронного сообщения, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась, судебное извещение ей не вручено, так как по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Поскольку место фактического жительства ответчицы неизвестно и установить не удалось, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил для защиты интересов назначить представителем адвоката Масейкину Е.В.

В судебном заседании адвокат Масейкина Е.В., исходя из интересов ответчицы, исковые требования не признала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчицы.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено:

3 августа 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № на основании заявления выдал Ч. кредитную карту № с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, под 17,9% годовых (л.д.4-5). Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (п.п. 1.5, 3.8 и 3.9), с которыми Ч. ознакомлена 3 августа 2012 года, в случае невнесения держателем карты обязательного платежа, на сумму долга начисляются проценты, в случае не оплаты задолженности по кредиту взимается пеня (л.д. 6-11).

Условия соглашения заемщиком были нарушены, платежи согласно графику не вносятся с октября 2012 года (л.д. 12-16), в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом просроченный основной долг на 2 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга по кредитному договору, включая проценты и неустойку, составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств выплаты суммы задолженности представителем ответчика не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Ч. о взыскании суммы долга по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по красноярскому краю № задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца, с подачей жалобы через Туруханский районный суд.

Председательствующая Е.А. Асеева

№5-681\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1

дата рождения: <дата>

уроженки: <***>

работающей: нет

зарегистрированной по адресу: <*****>

документ, удостоверяющий личность: копия паспорта

ранее привлекалась к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что 02.02.2021 в 21 час. 50 мин., находилась в международном аэропорту Домодедово, в зале регистрации возле стойки информации АВК а\п Домодедово, расположенного по адресу: Московская область, Домодедово, аэропорт Домодедова стр.1 г без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым нарушила п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п.5, п.п.7 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 №344-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения...

... новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) на территории Московской области,

При этом в действиях ФИО1 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом о чем в деле имеется почтовый конверт с отметкой Почты России, что «Истек срок хранения», отчет об смс-извещении. Причину неявки суду не сообщила. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО1

Должностное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и ее действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что она должна понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно ФИО1 02.02.2021 в 21 час. 50 мин., находилась в международном аэропорту Домодедово, в зале регистрации возле стойки информации АВК а\п Домодедово, расположенного по адресу: Московская область, Домодедово, аэропорт Домодедова стр.1 г без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым нарушила п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п.5, п.п.7 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 №344-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) на территории Московской области,

При этом в действиях ФИО1 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ выражается как в невыполнении требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, в соответствии с п.4 п.п. «г» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайных ситуациях» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.5 п.п.7 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 №344-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» обязать граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что тем самым ФИО1 совершила административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 02.02.2021 за №*** (л.д.1);

-рапортом от 02.02.2021 (л.д.3);

-протоколом объяснений ФИО1 от 02.02.2021 (л.д.4);

-протоколом объяснений ФИО4 (л.д.5);

-фотоснимком (л.д.7-8);

-распиской на смс-извещение (л.д.11);

определением от 02.02.2021 (люд.15);

-определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 02.03.2021 (л.д.18).

Изучив представленные доказательства, прихожу к выводу, что получены они с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, действия последней должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО1 объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Доказательств обратного ФИО1 в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о ее личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вину фактически признал, не пытается уйти от административной ответственности, что усматривается из протокола объяснений ФИО1 от 02.02.2021, что в силу ст.4.2 КоАП РФ, признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО1 назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1

виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде: предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина