Маликов Павел Анатольевич

Дело № 5-801/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Маликова ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу<адрес>, паспорт <данные изъяты>, безработного,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2022 года в 15 час. 25 мин. напротив дома по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Крайняя, д.109, Маликов П.А., находясь в месте массового пребывания людей: в остановочном павильоне «Центральный», не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил положения пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Маликов П.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие л...

...ица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 октября 2020 года вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Маликов П.А. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Маликова П.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Маликов П.А. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Маликова П.А. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Маликовым П.А. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Маликова П.А., выразившиеся в нарушении п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Маликова П.А. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Маликова П.А., признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, нарушение которых может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, конкретные обстоятельства совершенного Маликовым П.А. правонарушения, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Маликова ПА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

Дело № 2-5825/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.

при секретаре Шевченко Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 26.11.2015

дело по иску Р.Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.А.П., М.Д.П., М.С.П., к М.П.А. о прекращении права собственности на жилое, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просит прекратить право общей совместной собственности Р.Л.Н. (М.) Р.Л.Н. и М.П.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Р.Л.Н., М.А.П., М.Д.П., М.С.П., М.П.А. право собственности на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика М.П.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г. Омска возбуждено дело № 2-5825/2015 по его иску о признании права общей долевой собственности на <адрес>.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, в производстве этого или другого суда, арб...

...итражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по иску Р.Л.Н. или оставлению его без рассмотрения, поскольку предмет исковых требований Р.Л.Н. иной, чем тот, который заявлен М.П.А.Заявление М.П.А. о прекращении производства по делу по иску Р.Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о передаче дела № 2-5825/2015 по иску Р.Л.Н. по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного имущества.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

На исковые требования Р.Л.Н. распространяются правила исключительной подсудности, поскольку иск заявлен о праве на жилое помещение, расположенное на территории Ленинского административного округа по адресу: <адрес>.

Соответственно, иск подсуден Ленинскому районному суду по месту нахождения спорного имущества.

Поскольку дело принято Октябрьским районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Омска.

Руководствуясь статьями 33, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Р.Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.А.П., М.Д.П., М.С.П., к М.П.А. о прекращении права собственности на жилое, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Н.И. Огарь

Копия верна: судья Н.И. Огарь

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Кривонос Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут в <адрес> водитель Попов А.А., управляя автомобилем марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Super В государственный регистрационный знак № под управлением Маликова П.А., принадлежащего ей (Кривонос Н.В.) на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.А. Ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик). Она воспользовалась правом обращения в суд без досудебного обращения в страховую компанию с целью получения полной суммы страхового возмещения. В целях определения ущерба она обратилась в экспертно-оценочное бюро. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Super В государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 136 565,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000,00 рублей. Предел ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000,00 рублей. Соответственно, цена иска составляет 120 000,00 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 3, 931 ГК РФ, положения Федер...

...ального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу 120 000,00 рублей - сумму страхового возмещения; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей (л.д.4-5).

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маликов П.А. (л.д.1-2).

Истец Кривонос Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 65). Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 48).

В судебном заседании представитель истца Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года (л.д.43), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указным в исковом заявлении. Пояснила, что Кривонос Н.В. в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращалась. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Попов А.А., Маликов П.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.67-69).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: Skoda Super В государственный регистрационный знак № под управлением Маликова П.А., принадлежащего на праве собственности Кривонос Н.В., и Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), а также из материала об административном правонарушении.

Столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что водитель Попов А.А., управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, осуществлял разворот на перекрестке в нарушение требований раздела № приложения № к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака № Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.9). Постановление в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Доказательств обратному у суда не имеется.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование». Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «Б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из пояснений представителя истца Ситовой Ю.А. следует, что истец Кривонос Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.

В этой связи суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца, право собственности истца на вышеуказанный автомобиль никем не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения величины затрат восстановительного ремонта автомобиля Skoda Super В государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Super В государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 136 565 рублей (л.д.14-42), стоимость независимой экспертизы составила 8 000,00 рублей (л.д.10).

В адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судом направлялось определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, получено ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в указанном определении ответчику было разъяснено право представлять доказательства в обоснование своих возражений, право заявлять ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, возражений не представлено, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

За основу расчета суммы страхового возмещения суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-42), так как в нем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не оспаривал данное заключение эксперта.

Предел ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обязательствам, возникшим до введения в действие изменений, составляет 120 000 рублей. Поскольку ответчик не выплатил указанную сумму страхового возмещения истцу, суд считает обоснованным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, по настоящему делу истцом Кривонос Н.В. заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 рублей (л.д.10), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей (л.д.47), за оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей (л.д.44).

Истец оплатил услуги специалиста по составлению заключения восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы суд относит к судебным, так как именно это заключение позволило истцу обратиться в суд и в дальнейшем явилось доказательством по делу. Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, при принятии решения суд основывался на заключении, представленном истцом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 8 000,00 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700,00 рублей, так как представитель истца, основываясь на полномочиях, указанных в доверенности, составила и подала в суд исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Ситовой Ю.А. (исполнитель) и Кривонос Н.В. (Заказчик) заключен договор № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), в рамках которого за оказание юридических услуг Кривонос Н.В. оплатила Ситовой Ю.А. 7 000,00 рублей (л.д. 47).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, а именно: написание искового заявления, подготовка пакета документов, подача искового заявления и пакета документов в суд, отсутствие представителя истца на беседе, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено.

В этой связи с ответчика в бюджет города Омска с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480,00 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кривонос Н.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кривонос Н.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, всего 134 700 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 480 (Четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.А. Вагнер