Острикова Людмила Виктровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием прокурора Корешковой НГ,

При секретаре Ефимовой ОО,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2007\17 по иску Остриковой <данные изъяты> к Бородину <данные изъяты>, 3-му лицу Бородиной <данные изъяты> об утрате права пользования жилым помещением и выселении,

Установил :

Острикова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Бородину <данные изъяты> об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из помещений <адрес>.

Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Бородина <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Острикова <данные изъяты> уточнила исковые требования и просит признать Бородина <данные изъяты> утратившим право пользования жилыми помещениями по вышеуказанному адресу и выселить его. Снимать его с регистрационного учета нет необходимости, поскольку он в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

В обоснование исковых требований суду пояснила, что ответчик является мужем ее дочери Бородиной <данные изъяты>, брак с которым был зарегистрирован в 2013 году, от брака они имеют несовершеннолетнего сына <данные изъяты> ее внука). Через некоторое время после регистрации их брака, с ее согласия они вселились в принадлежащую ей квартиру - помещения № дома <адрес> вселились они как члены ее семьи, Ее дочь Бородина ЕА в данной квартире зарегистрирована с 2015 года. Ответчик по данному адресу не зарегистрирован. В спорном жилом помещении Бородин...

... НВ, Бородина ЕА и их сын проживают одни, она с ними не проживает и не проживала, квартира была фактически приобретена ею для дочери Бородиной ЕА.

Между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения, при встречах он ее беспричинно оскорбляет, ведет себя неадекватно, в связи с чем она решила его выселить из принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения. С апреля 2017 года она с ним вообще не видится и не общается. Полагает, что судебное решение о выселении воздействует на него отрезвляюще и позволит уважительно к ней относиться. Иск просит удовлетворить.

Ответчик Бородин НВ, будучи извещенным о дате судебного заседания посредством телефонограммы, в суд не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, дело отложить не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

3 лицо Бородина ЕА суду пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Бородиным НВ с 15.06.2013 года, от брака имеют сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они проживают в помещениях № дома <адрес> в качестве членом семьи матери. Действительно, между матерью и мужем сложились неприязненные отношения, муж оскорбляет мать видимо из-за того, что имеет взрывной характер. С ним она по этому поводу вела беседы. Однако, она не намерена расторгать брак, они проживают одной семьей, воспитывают ребенка. Она любит и мужа, и мать.

Суд, выслушав истицу, 3 лицо, свидетеля ФИО7 дочь истицы, подтвердившую факт неприязненных отношений между сторонами,, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Корешковой НГ, полагавшей в удовлетворении иска отказать, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст 288 п 1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст 1 ч 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации ими жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст 31 ч 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по смыслу частей 1 и 4 ст 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч 1 ст 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства, само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу ( ст 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Острикова ЛВ является собственником жилых комнат № общей площадью 97,6 кв м, этаж №, мансарда № дома <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.12.2014 года ( л.д.8).

В данном жилом помещении проживают ответчик Бородин НВ с дочерью истицы - Бородиной ЕА и их несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между Бородиным НВ и Бородиной ЕА зарегистрирован 15.06.2013 года, брак не расторгнут. Проживают они все в доме истицы Остриковой ЛВ как члены ее семьи, что она не отрицала в судебном заседании. Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Сама истица в спорном жилом помещении не проживает.

Доводом истицы о выселении ответчика являются сложившиеся между ними неприязненные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Остриковой ЛВ, суд учитывает, в том числе, и принципы семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, недопустимого произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав ( ст 1 СК РФ). Суд также учитывает и Положения Европейской конвенции о защите прав человека, гарантирующее право на семейную жизнь.

Выселение ответчика из спорного жилого помещения при наличии у него зарегистрированного брака и несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает, лишит его и 3 лица Бородину ЕА права на полноценную семейную жизнь и возможность ответчика неограниченно общаться со своим ребенком.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание баланс интересов сторон и 3 лица, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истицы нанесет в большей степени ущерб положению семьи ответчика ( в том числе и дочери истицы Бородиной ЕА), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Остриковой ЛВ

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Остриковой <данные изъяты> к Бородину <данные изъяты>, 3-му лицу Бородиной <данные изъяты> об утрате права пользования жилым помещением и выселении из помещений № дома по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.10.2017 года.

Судья Л.В.Вишнякова