Острикова Светлана Васильевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-42/20

Дело №33-7353

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2020,

(судья районного суда Беляева И.О.),

установила:

Острикова Т.Н. обратилась с иском к Остриковой С.В. о признании права собственности на земельный участок, указывая, что 28.01.1997 она вступила в наследство по закону после умершего отца ФИО9, дата смерти 31.11.1991, вместе со своим родным братом ФИО7 по ? доли каждый на наследственное имущество состоящее из жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1687 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Верхнехавский, <адрес> (позже администрацией с.Углянец к данному адресу присвоена литера А).

Согласно выписок из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.09.2013 и 17.10.2016 выяснилось, что земельный участок площадью 1687 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, поделен между ФИО1 и ФИО7 на два земельных участка: 1. Кадастровый №, адрес: <адрес>А/2, категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником является истец. Данный земельный участок расположен отдельно от данного жилого дома. Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2019. 2.Када...

Показать ещё

...стровый №, адрес: <адрес> А/1, категория земель - земли населенных пунктов. Собственником является ответчик ФИО2 Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2019. На данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцу и ответчику по ? доли каждый.

В 2014 году умер брат истца ФИО7 На принадлежащее ему имущество вступила в наследство ответчик ФИО2, которая по настоящее время владеет ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А и расположенным под домом земельным участком с кадастровым номером: 36:07№:205, адрес: <адрес> А/1.

Таким образом, на данный момент истцу принадлежит ? доли дома, а земельный участок под домом ей не принадлежит.

Истец желает восстановить своё нарушенное право и выделить земельные участки с кадастровым номером: 36:07№:203 и 36:07:№ в общедолевую собственность по ? доли истцу и ответчику, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.01.1997.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок, с кадастровым номером: 36:№:203, адрес: <адрес>А/1, категория земель - земли населенных пунктов, признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок, с кадастровым номером 36:№:204, адрес: <адрес>А/2, категория земель - земли населённых пунктов, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером: 36:№:204, адрес: <адрес>А/1, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 36:№:203 по адресу: <адрес>А/1.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 142, 143-148).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.170-172).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат ФИО8, представлявший по ордеру интересы ФИО2, в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частями 1,2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным Законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) дарственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно статье 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: 1) собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок доставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом е и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент смерти владельца земельного участка ФИО9, земельный участок площадью 1660 кв.м, был в пользовании.

Согласно свидетельству о смерти III-CB №380922 от 15.11.1991, 31.10.1991 умер ФИО9, являющийся отцом ФИО1 и ФИО7 (л.д. 64).

28.01.1997 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 в отношении ФИО1 и ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дальнейшем 137 А (л.д. 28).

14.11.2013 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.09.2013, выданной Администрацией Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района <адрес> за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 830 кв.м, с кадастровым номером 36:07:6100005:203, расположенный по адресу: <адрес>А/1 (л.д. 22).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.1997, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 14.11.2013 за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А.

Согласно свидетельству о смерти от 09.12.2014 II- СИ №881211 03.12.2014 умер брат истца ФИО7 (л.д. 32).

04.07.2015 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 в отношении супруги умершего 03.12.2014 ФИО7, ФИО2 (ответчик по настоящему делу), выданы свидетельства о праве на наследство <адрес>1, состоящее из земельного участка, общей площадью 830 кв.м с кадастровым номером 36:07:6100005:203, расположенный по адресу: <адрес>А/1 и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А (л.д. 85-90).

13.07.2015 за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 830 кв.м, с кадастровым номером 36:07:6100005:203, расположенный по адресу: <адрес>А1 и на ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А (л.д. 16-17,20-21).

Выпиской из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок общей площадью 830 кв.м, с кадастровым номером 36:№ расположенный по адресу: <адрес>А/2 от 17.10.2016, выданной Администрацией Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района <адрес> подтверждается, что запись в похозяйственной книге сделана по заявлению ФИО1 от 28.01.1997, о чем в выписке имеется соответствующая отметка (л.д. 23).

Из справки администрации Углянского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 19.11.2019 № 113 о выдаче копии заявления о разделе земельного участка после смерти отца ФИО9 его детьми ФИО1 и ФИО7 от 28.10.1997 следует, что ФИО1 и ФИО7 оформили жилой дом в ? доли каждый, расположенный на земельном участке 1660 кв.м.

В администрации Углянского сельского поселения открыли на каждого владельца лицевые счета согласно свидетельству о праве на наследство, полученное в Верхнехавской нотариальной конторе 28.01.1997 на жилой дом в ? доли каждый с записью о площади земельного участка, находящегося в пользовании 830 кв.м, каждому. В 2005 году кадастровая палата при постановке на кадастровый учет земельных участков присваивает кадастровые номера каждому земельному участку: ФИО7 36:07:№:203, ФИО1 36:07:6100005:204. ФИО7 оформил земельный участок в собственность по выписке, выданной администрацией Углянского сельского поселения от 30.09.2013, площадью 830 кв.м, ФИО1 оформила земельный участок в собственность по выписке, выданной администрацией Углянского сельского поселения от 17.10.2016 площадью 830 кв.м (л.д.22-24,59-72).

Из материалов дел правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № и 36:07:№:204, расположенных по адресу Воронежская область, Верхнехавский район, с. Углянец, ул.Ломоносова, уч. 137-а/1 и уч.137-а2 следует, что 28.10.2016 за ФИО1 на основании её личного заявления и выписки из похозяйственной книги выданной ей Администрацией Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 17.10.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 830 кв.м с кадастровым номером 36:07:№:204, расположенный по адресу: <адрес>А/2.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании её личного заявления зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А (л.д. 20-21, 76-84, 85-90).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности постановленого решения судом первой инстанции, поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет и осуществление государственной регистрации прав ФИО1 как собственника земельного участка была проведена на основании ее личного заявления, документом основанием являлась выписка из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:№:204, запись, в которой сделана по заявлению самой ФИО1, о чем в выписке имеется соответствующая отметка. Доказательств того, что выписка из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:07№:204, запись, в которой сделана по заявлению самой ФИО1 недостоверна, истцом суду не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылками на статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в абзаце 1 пункта 10, абзаце 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции правильно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что истец знала и могла знать о том, что за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 830 кв.м, с кадастровым номером 36:07:6100005:204, по её личному заявлению, а также знала о зарегистрированном праве в отношении её брата ФИО7 и впоследствии его супруги ФИО2 на земельный участок общей площадью 830 кв.м с кадастровым номером 36.07:6100005:203, 28.10.2016, настоящее исковое заявление подано в суд 02.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 2-в5/20

УИД 36RS0022-02-2019-000408-08

Дело № 33-1547

Строка № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.06.2020,

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на жилой дом с кадастровым номером 36:07№:543, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность истца часть жилого дома, состоящую из помещения веранды лит. А1 площадью 18.9 кв.м, комнату № площадью 7,6 кв.м, комнату № площадью 14,2 кв.м, и часть комнаты № площадью 11.3 кв.м, часть комнаты № площадью 10,25 кв.м, от ее общей площади 34.4 кв.м, со стороны, примыкающей к комнате №, а всего помещений общей площадью 37,7 кв.м, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Собственником другой ? доли является ответчик. Между ними возник спор о порядке пользования жилым домом. Истец предлагала ответчику разделить реально жилой дом, выделив в собственность истцу помещения согласно исковым треб...

Показать ещё

...ованиям, однако ответчик отказался от предложенного варианта (л.д. 5 - 7).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 постановлено: произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на него ФИО1 и ФИО2

В собственность ФИО1 выделить часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из помещений площадью 7,9 кв.м, 25,3 кв.м, которое является частью помещения площадью 34,8 кв.м, 4,9 кв.м, которое является частью помещения площадью 11,3 кв.м, вход через часть холодной пристройки площадью 8,9 кв.м, общей площадью 38,1 кв.м, что соответствует ? доли от площади дома (помещение № на схеме № заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 04.03.2020).

В собственность ФИО2 выделить часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из помещений площадью 14,2 кв.м, 8,1 кв.м, 9,5 кв.м, которое является частью помещения площадью 34,8 кв.м, 6,4 кв.м, которое является частью помещения площадью 11,3 кв.м, вход через часть холодной пристройки площадью 9,2 кв.м, всего помещений общей площадью 38,2 кв.м, что соответствует ? доли от площади дома (помещение № на схеме № заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 04.03.2020).

Произвести раздел хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> и выделить в собственность ФИО2 гараж лит Г1, туалет, летний душ, сливную яму, а также сарай лит Г2.

В собственность ФИО1 выделить сарай лит ГЗ.

Работы по изоляции квартир возложить на стороны в равных долях (л.д. 111, 112-115).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение выделив ей половину дома, которая досталась ответчику (л.д. 120 - 122).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат ФИО7 представлявший по ордеру интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 164 - 166), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доли каждому, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением администрации Углянского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № 210 от 26.10.2016 (л.д. 9), выпиской администрации Углянского сельского поселения (л.д. 12), выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

Для определения возможности раздела жилого дома по предложенному истцом варианту, а также для определения иных вариантов раздела по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 957/6-2 от 04.03.2020 разделить спорный жилой дом по предложенному истцом варианту не представляется возможным, однако реальный раздел жилого дома технически возможен, в связи с чем, экспертом предложено два варианта раздела дома на два изолированных жилых помещения в соответствии с идеальными долями.

По первому варианту в пользование совладельца № 1 предлагается выделить часть дома, состоящую из помещений площадью 14.2 кв.м, 8,1 кв.м, 9,5 кв.м, которое является частью помещения площадью 34,8 кв.м, 6,4 кв.м, которое является частью помещения площадью 11.3 кв.м, вход через часть холодной пристройки площадью 9,2 кв.м. Площадь помещений, отапливаемая площадь составляет 38,2 кв.м, что соответствует ? доли от площади дома.

В пользование совладельца № 2 предлагается выделить помещения площадью 7,9 кв.м, 25,3 кв.м, которое является частью помещения площадью 34,8 кв.м, 4,9 кв.м, которое является частью помещения площадью 11,3 кв.м, вход через часть холодной пристройки площадью 8,9 кв.м. Площадь помещений, отапливаемая площадь составляет 38,1 кв.м, что соответствует ? доли от площади дома.

Стоимость материалов и работ по изоляции помещений по первому варианту раздела составляет 74 141,95 руб.

Согласно второму варианту раздела в пользование совладельца № 1 предлагается выделить часть дома, состоящую из помещений площадью 14.2 кв.м, 8,1 кв.м, 11 кв.м, которое является частью помещения площадью 34,8 кв.м, 4,8 кв.м, которое является частью помещения площадью 11.3 кв.м, вход через часть холодной пристройки площадью 9,2 кв.м. Площадь помещений, отапливаемая площадь составляет 38,2 кв.м, что соответствует ? доли от площади дома.

В пользование совладельца № 2 предлагается выделить помещения площадью 7,9 кв.м, 23,8 кв.м, которое является частью помещения площадью 34,8 кв.м, 6,5 кв.м, которое является частью помещения площадью 11,3 кв.м, вход через часть холодной пристройки площадью 8,9 кв.м. Площадь помещений, отапливаемая площадь составляет 38,2 кв.м, что соответствует ? доли от площади дома.

Стоимость материалов и работ по изоляции помещений по первому варианту раздела составляет 93 083,39 руб.

Варианты раздела жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещения. Предложенные варианты раздела отражены в заключении эксперта на схеме № 1 и № 2 соответственно.

Стоимость спорного жилого дома, хозяйственных построек и сооружений на момент производства экспертизы составляет 2 334 917 руб.

Согласно заключению эксперта разделить строения лит. Г1 (гараж), туалет, летний душ, сливную яму в соответствии с долями сторон не представляется возможным, так как они потеряют свое хозяйственное назначение.

Сараи лит. Г2, лит. ГЗ имеют сопоставимые площади и объемы, в связи с чем, эксперт предлагает поделить их между совладельцами (л.д. 66 - 85).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, при определении варианта раздела жилого дома принял во внимание вариант раздела № 1, предложенного экспертом, поскольку он является менее затратным при переоборудовании помещений для изоляции, данный вариант раздела не нарушает интересы сторон.

При определении варианта раздела хозяйственных построек, районный суд принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, в связи с чем, выделил в пользование истца сарай лит. ГЗ, в пользование ответчика гараж лит. Г1, туалет, летний душ, сливную яму, сарай лит. Г2.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что половина дома, которая досталась ответчику, подлежит выделению истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции им дана правильная оценка в решении суда, основаны они на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть