Ельников Владимир Дмитриевич

Дело № 12-146\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03.04.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Ельникова В.Д.

Представителя ЛУ МВД России на транспорте г. Н.Новгорода по доверенности: Б,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ельникова В. Д. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте полковника внутренней службы Е, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Ельникова В. Д.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч. 05 мин. Ельников В.Д. при прохождении пассажирского поезда 36 Москва-(адрес обезличен) в вагоне (№) распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «(данные обезличены)», емкостью 0,5 л., в руках держал початую бутылку пива, то есть потреблял (распивал алкогольную продукцию в месте, запрещенном п.3 ст. 16 Федерального Закона (№) от 22.11.1995г., ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте полковника внутренней службы Е, Ельников В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штра...

...фа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Ельников В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить.

Исключить запись о его правонарушениях из автоматической базы данных лиц, привлеченных к административной ответственности ИЦ МВД.

В судебном заседании Ельников В.Д. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не распивал спиртные напитки в вагоне поезда, а только открыл бутылку пива «Жатецкий гусь» и к нему сразу подошли сотрудники полиции. Таким образом, сам факт распития, (употребления) отсутствовал, о чем он и указал в протоколе. Указанные в протоколе свидетели, являлись лишь свидетелями того, что он отказался от подписи протокола. Свидетелями того, что он употреблял спиртные напитки, данные лица не были, а объяснения они написали под диктовку сотрудников полиции.

Так же Ельников В.Д. пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, уведомления о рассмотрении дела он не получал, а получил лишь само постановление от от (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом постановление ему было направлено (ДД.ММ.ГГГГ.). и получено им (ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того, Ельников В.Д. заявил ходатайство, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не казаны данные прямо указанные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно подтверждение того, что напиток, относился к алкогольным напиткам.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствие со ст. 28.2.ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ельникова В.Д. полностью отвечает данным требованиям и подлежит оценке на равнее с иными доказательствами по делу в соответствие с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, доказательства того, что указанный в протоколе напиток является алкогольным могут быть приведены в иных документах.

Представитель ЛУ МВД России на транспорте г. Н.Новгорода по доверенности Б, с доводами жалобы не согласилась, пояснив так же, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела Ельникову В.Д. было направлено простым письмом без уведомления 13.10.2016г. согласно реестра.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа принявшего оспариваемое постановление, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте полковника внутренней службы Е, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное административное дело рассмотрено без участия привлекаемого лица – Ельникова В.Д. копия постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.). направлена Ельникову В.Д. по почте и получена им (ДД.ММ.ГГГГ.), Ельников В.Д, утверждал, что извещения о месте и времени рассмотрения дела он не получал и ему не было известно о рассмотрении в отношении него дела до момента получения копии самого постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ельникову В.Д. было известно о рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителем начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по адресу (адрес обезличен). Реестр об отправлении корреспонденции не может служить доказательством того, что данное отправление получено адресатом, поскольку не содержит сведений о факте и дате его получения.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о виновности Ельникова В.Д. ( (ДД.ММ.ГГГГ.)) в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. А в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Ельников В.Д. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения привлекаемого лица и в его отсутствие является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное Ельникову В.Д. правонарушение совершено (ДД.ММ.ГГГГ.)., следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дело о привлечении Ельникову В.Д. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.20 КоАП РФ подлежит прекращению.

Требование об исключении записи о правонарушениях Ельникова В.Д. из автоматической базы данных лиц, привлеченных к административной ответственности ИЦ МВД судом не рассматривается, как не отнесенное к компетенции суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствие с КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ельникова В. Д. удовлетворить.

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте полковника внутренней службы Е, о признании Ельникову В. Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ., и назначении наказания по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В. Д. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. С.А. Азова.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинник постановления находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле

(№)