Острикова Яна Сергеевна

Дело № 2-779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 26 апреля 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остриковой Я. С. к Анисимову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Острикова Я.С. обратилась в суд с иском к Анисимову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2019 года в 05 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе 2 км. + 900 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Golf, рег. знак ХХХ, автомобиля BMW, рег. знак ХХХ, автомобиля Toyota, рег. знак ХХХ, автомобиля KIA, рег. знак ХХХ, автомобиля Ford, рег. знак ХХХ, автомобиля Scoda Octavia, рег. знак ХХХ, автомобиля Volkswagen, рег. знак ХХХ, автомобиля KIA Sorento, рег. знак ХХХ, автомобиля Opel, рег. знак ХХХ, автомобиля Toyota Camry, рег. знак ХХХ.

Виновником ДТП является водитель автомашины Volkswagen Golf, рег. знак ХХХ Анисимов М.С. В результате ДТП пострадала автомашина Toyota, рег. знак ХХХ, принадлежащая истице.

23.04.2020 страховая компания СПАО «Ингосстарах» выплатила истице страховое возмещение в размере 163 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась в ООО ЦНЭ «Молния» для определения стоимости восстановительного ремонта. Соглас...

...но экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 382 908 рублей, с учетом износа - 257 202,55 рублей.

02.11.2020 СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 29 800 рублей, а затем на основании решения Одинцовского городского суда Московской области – 63 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125 908 (382 908 – 163 800 – 29 800 – 63 400) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей.

В судебное заседание истец Острикова Я.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчик Анисимов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения суда (л.д. 83), в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее предоставлял суду письменные пояснения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представил материалы выплатного дела (л.д. 93-96, 98-169).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, его представителя, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ - в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 22 декабря 2019 года в 05 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе 2 км. + 900 метров произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Golf, рег. знак ХХХ, автомобиля BMW, рег. знак ХХХ, автомобиля Toyota, рег. знак ХХХ, автомобиля KIA, рег. знак ХХХ, автомобиля Ford, рег. знак ХХХ, автомобиля Scoda Octavia, рег. знак ХХХ, автомобиля Volkswagen, рег. знак ХХХ, автомобиля KIA Sorento, рег. знак ХХХ, автомобиля Opel, рег. знак ХХХ, автомобиля Toyota Camry, рег. знак ХХХ.

Виновником ДТП является водитель автомашины Volkswagen Golf, рег. знак ХХХ Анисимов М.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), а также решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2021 (л.д. 161-165).

В результате ДТП пострадала автомашина Toyota, рег. знак ХХХ, принадлежащая истице (л.д. 9-10). Риск гражданской ответственности владельца данной автомашины был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

23.04.2020 страховая компания СПАО «Ингосстарах» выплатила истице страховое возмещение в размере 163 800 рублей (л.д. 12). Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась в ООО ЦНЭ «Молния» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 382 908 рублей, с учетом износа - 257 202,55 рублей (л.д. 14-56).

02.11.2020 СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 29 800 рублей (л.д. 13), а затем на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2021 выплатить истице – 63 400 рублей. Итого СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплачено истице 257 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Оснований не доверять представленному расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим необходимые познания, подтвержденными лицензиями, удостоверениями и сертификатами, подтверждающими право проводить оценку состояния транспортных средств.

Суд отмечает, что ни одной из сторон спора не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для подтверждения, либо опровержения соответствия обстоятельствам спора выплаченного истцу размера страховой выплаты. Также не представлено каких-либо иных относимых и допустимых доказательств иного подлежащего выплате размера страхового возмещения истцу, в установленном порядке не оспорено представленное в материалах дела заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика, доказан размер причиненного ущерба в результате ДТП, доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает требования истца о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в размере 125 908 (382 908 – 163 800 – 29 800 – 63 400) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг от 29.06.2021 и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей (л.д. 57-59, 60).

Суд полагает, что представителем истца оказан весь перечень услуг, предусмотренный договором, за исключением получения исполнительного листа, однако подготовка и отправка претензии ответчику не может относиться к судебных расходам, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы и сложности дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 000 рублей. Данная сумма расходов соразмерна трудовым затратам представителя, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости, сложности и продолжительности дела, не представляющего существенной сложности, являющегося типовым.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 3 718 рублей по уплате государственной пошлины, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остриковой Я. С. к Анисимову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Анисимова М. С. в пользу Остриковой Я. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 908 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 (Три тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

26.04.2022 – вынесена резолютивная часть решения;

05.05.2022 – изготовлено мотивированное решение;

07.06.2022 – вступает в законную силу.