Остроградский Андрей Петрович

Дело № 1 – 74/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы «14» августа 2015 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Федерального судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Сланцы Григорьевой Н.В.,

подсудимого Остроградского А.П.,

защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Смирновой Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Ивановой С.М.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

- ОСТРОГРАДСКОГО Андрея Петровича <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных – п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Остроградский А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Остроградский А.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, при помощи имеющегося при себе ключа, открыв входную дверь бани, расположенной на территории приусадебного участка дома <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную баню, откуда тайно похитил принадлеж...

Показать ещё

...ащее ФИО3 имущество:

- дымоход «Вулкан», стоимостью 16 854 рублей;

- три оконных блока, размером 0,5х0,75 м, на общую сумму 5 151 рублей;

- два оконных блока, размером 1,53х0,76 м, на общую сумму 10 590 рублей;

- три оконных блока, размером 1,53х1,21 м, на общую сумму 25 077 рублей;

- три рулонных шторы, шириной 1,4 м, на общую сумму 7 856 рублей;

- две рулонных шторы, шириной 0,85 м, на общую сумму 3 809 рублей,

- коллектор, стоимостью 464 рубля,

- пять потолочных светильников в комплекте с лампами, на общую сумму 1500 рублей;

- пять выключателей, на сумму 250 рублей:

- две розетки на сумму 100 рублей;

- полипропиленовые трубы диаметром 20 мм длиной 25,2 м, на сумму 1260 рублей;

- полипропиленовые трубы диаметром 25 мм длиной 0,7 м, на сумму 42 рубля;

- двадцать семь полипропиленовых соединительных уголков для трубы диаметром 20 мм, на общую сумму 135 рублей;

- полипропиленовый соединительный уголок для трубы диаметром 25 мм на сумму 5 рублей;

- три полипропиленовых соединительных тройника для трубы диаметром 20 мм на сумму 30 рублей,

а также похитил не представляющее для ФИО3 материальной ценности имущество: багеты пластиковые длиной 32,7 м; багеты алюминиевые длиной 19,2 м; три фрагмента фанеры размером 2,5 м х 0,15 м; два фрагмента фанеры размером 2,5 м х 0,13 м; фрагмент фанеры размером 2,5 м х 0,08 м; фрагмент фанеры размером 2 м х 0,08 м.

С места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 73 123 рубля.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, с корыстной с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, находясь в помещении бани, расположенной на территории приусадебного участка <адрес>, уничтожил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно:

-уничтожил натяжные потолки размером 23 кв.м. в комнате отдыха, путем обрезания их по периметру и демонтажем багетов для крепления потолочного покрытия, в связи с чем потолочное покрытие было приведено в полную непригодность для использования по функциональному назначению, тем самым уничтожил его, причинив ФИО3 ущерб 3610 рублей;

уничтожил натяжные потолки размером 3,3 кв.м. в туалете, путем обрезания их по периметру и демонтажем багетов для крепления потолочного покрытия, в связи с чем потолочное покрытие было приведено в полную непригодность для использования по функциональному назначению, тем самым уничтожил его, причинив ФИО3 ущерб 518 рублей;

уничтожил натяжные потолки размером 8,25 кв.м. в помывочной, путем обрезания их по периметру и демонтажем багетов для крепления потолочного покрытия, в связи с чем потолочное покрытие было приведено в полную непригодность для использования по функциональному назначению, тем самым уничтожил его, причинив ФИО3 ущерб 1295 рублей;

уничтожил установленный комплект полов с водяным подогревом, путем обрезания, под уровень бетонной стяжки, водяных труб, осуществляющих подогрев пола, в связи с чем полы были приведены в полную непригодность для использования по функциональному назначению, тем самым уничтожил их, причинив ФИО3 ущерб 13 994 рублей:

уничтожил установленный комплект полов с электрическим подогревом, путем обрезания, электропроводки и уничтожения терморегулятора, в связи с чем полы были приведены в полную непригодность для использования по функциональному назначению, тем самым уничтожил их, причинив ФИО3 ущерб на сумму 20 569 рублей;

- демонтировал дверные наличники входной двери, путем некачественного отсоединения их от стены, в связи с чем они были приведены в полную непригодность для использования по функциональному назначению, тем самым уничтожил их, причинив ФИО3 ущерб на сумму 312 рублей;

- демонтировал электропроводку, путем выдергивания и обрезания проводов на куски различной длины, в разных частях системы электропроводов, обеспечивающих пользование электроэнергией в помещениях бани, в связи с чем электропроводка была приведена в полную непригодность для использования по функциональному назначению, тем самым уничтожил ее, причинив ФИО3 ущерб на сумму 3 606 рублей;

- демонтировал электрический щиток с электрическими автоматами, путем выдергивания его со штатного места и отделения, прикрепленных в нему электропроводов, в результате причиненных повреждений на корпусе щитка возникли трещины и сколы, в связи с чем электрический щиток с электрическими автоматами был приведен в полную непригодность для использования по функциональному назначению, тем самым уничтожил его, причинив ФИО3 ущерб на сумму 711 рублей;

- демонтировал соединение водопроводных труб, обеспечивающих подачу воды в обливное ведро, в связи с чем повредил систему контроля уровня воды в обливном ведре и крепление ведра, таким образом, обливочное ведро было приведено в полную непригодность для использования по функциональному назначению, тем самым уничтожил его, причинив ФИО3 ущерб на сумму 900 рублей.

Кроме того своими противоправными действиями Остроградский А.П. повредил принадлежащее ФИО3 имущество:

- демонтировал подоконные доски окон общей длинной 6,6 м, путем отсоединения их со штатного места, образовав на поверхности сколы, причинив ФИО3 ущерб на сумму 830 рублей;

- демонтировал оконные наличники общей длинной 25,7 м, путем отсоединения их со штатного места, образовав на поверхности сколы, причинив ФИО3 ущерб на сумму 320 рублей;

не установленным способом повредил люстру, на плафоне которой образовалась деформация в виде скола, причинив ущерб на сумму 256 рублей;

демонтировал выключатель, путем отсоединения его со штатного места и выдергивания из него электропровода, причинив повреждения в виде деформации клемм, причинив ФИО3 ущерб на сумму 5 рублей 50 копеек;

демонтировал две розетки, путем отсоединения их со штатного места и выдергивания из них электропроводов, причинив повреждения в виде деформации клемм и корпуса, причинив ФИО3 ущерб на сумму 15 рублей;

демонтировал 34 светильника, путем отсоединения их со штатного места и выдергивания из них электропроводов, причинив повреждения в виде деформации клемм и корпуса, причинив ФИО3 ущерб на сумму 2029 рублей 70 копеек;

демонтировал две душевых лейки, путем выдергивания их со штатного места, причинив повреждения в виде деформации шланга, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 760 рублей.

Своими, противоправными действиями Остроградский А.П. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 49731 рублей 20 копеек.

Подсудимый Остроградский А.П. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал следующее.

Потерпевший с супругой в 2013 году обратились к нему с просьбой построить баню на участке возле их дома. Вначале речь шла о проекте 4 на 5 метров. Он сказал, что строительство обойдётся в этом случае в 200 000 рублей. Потом они захотели баню больших размеров, с бассейном, и в августе 2013 года речь шла уже о бане размером 6х7 метров. В ДД.ММ.ГГГГ он приступил к строительству: начал с изготовления опалубки, заливки фундамента, затем проводились другие работы. Для выполнения работ он нанял ещё работников, с которыми расплачивался сам. Письменных договоров с потерпевшим он не заключал. Потерпевший спрашивал: хватит ли 300 000 рублей? На что он отвечал, что в процессе работы многое усложнилось и считать стоимость работ он будет по факту выполненных работ, поэтому окончательной суммы оговорено не было. За время строительства он получил от потерпевшего 763 500 рублей: из этих денег на приобретение материалов для строительства и отделки было истрачено 526 348 рублей, остальные – оплата за проделанную работу. В ДД.ММ.ГГГГ баня была построена. С его стороны были выполнены все обязательства. К моменту окончания строительства он представил ФИО3 список работ, их стоимость, которые составил в соответствии с действующими ценами, а также представил чеки, подтверждающие приобретение материалов. Но потерпевший не хотел платить больше и сказал, что за строительство бани хватит 300 000 рублей. Он же хотел получить от ФИО3 261 868 рублей, то есть оставшуюся сумму оплаты работ, за вычетом авансов полученных во время строительства. Но потерпевший передал ему 100 000 или 110 000 рублей и сказал, что этого будет достаточно. Таким образом, за все время, ФИО3 передал ему более 800 000 рублей. Потерпевший стал пользоваться баней. Позже, узнав, что потерпевший уехал отдыхать, он в августе 2014 года приехал на указанный участок, проник в баню с помощью имеющегося у него ключа. При этом понимал, что проникает в указанное помещение незаконно. В бане он снял 8 оконных блоков, дымоход, 5 рулонных штор, 5 светильников, багеты натяжного потолка, фрагменты труб, и увёз всё это в квартиру <адрес>. Кроме этого, он демонтировал другое имущество, в соответствии со списком, указанном в обвинительном заключении. Люстру при этом он не повредил. Светильников было не 34, а 23.

Он не считает, что совершил кражу, так как взял указанные предметы, а также демонтировал и разобрал имущество в том объёме, за что ему не заплатили.

Также он не считает, что уничтожил или повредил чужое имущество, поскольку, как оказалось в последствие, потерпевшим было всё восстановлено.

Виновность подсудимого Остроградского А.П. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал следующее.

У него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с Остроградским А.П. о строительстве бани «под ключ», размером 6 х 7 метров. Подсудимый, произведя расчёты, сообщил ему, что стоимость работ за строительство бани составит 200 000 рублей, его это устроило. Через две недели после начала строительства, он решил внести изменения в строительство – сделать «эркер» - выступ в комнате отдыха. Остроградский А.П. сказал, что стоимость этих дополнительных работ составит 100 000 рублей. То есть он договорился с подсудимым, что стоимость общих работ по строительству бани составит 300 000 рублей. При этом в указанную суму не входила стоимость затрат на приобретение материалов. Все материалы для строительства бани, которые закупал он и Остроградский А.П., приобретались на его средства. На приобретение материалов для строительства, он передал подсудимому в общей сумме-500000 рублей. Деньги он передавал подсудимому частями, по обоюдному соглашению. В ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты выполненных работ он передал подсудимому 200 000 рублей, из которых 25 000 рублей он отвез по просьбе последнего ФИО5 Подсудимый сам установил срок выполнения работ – к ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в бане уже были построены стены, крыша, вставлены окна. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ подсудимый строительство бани не закончил. В декабре 2013 года, когда стройка подошла к концу, подсудимый передал ему чеки на приобретённые материалы. При этом подсудимый сообщил, что по его расчетам стоимость работ по строительству составляет 428 000 рублей. Остроградский А.П. не смог ему объяснить: почему была завышена окончательная стоимость работ. Он не был согласен с такой суммой, так как ранее оговаривалась стоимость работ за строительство - 300 000 рублей. Подсудимый стал угрожать, что если за работу ему не выплатят 428 000 рублей, то он устроит погром в бане, то есть повредит или уничтожит имущество.

В январе 2014 года он передал Остроградскому А.П. за выполнение работы ещё 100 000 рублей. Подсудимый каких-либо претензий при передаче денег не высказывал. Таким образом, с учётом ранее выплаченной суммы - 200 000 рублей, он передал подсудимому всего за оплату стоимости работ - 300 000 рублей. После этого он с подсудимым не виделся. ДД.ММ.ГГГГ года ему по телефону сообщил ФИО7, что Остроградский А.П. устроил в его бане погром, вытащил окна, попросил ФИО7 закрыть оконные проёмы плёнкой, чтобы в баню не попала вода. Прибыв около 20 часов на свой участок, он обнаружил, что внутри бани в оконных проёмах отсутствовали 8 металлопластиковых окон, дымоход, жалюзи и другое имущество, а также было повреждено, демонтировано имущество, неподлежащее восстановлению, в соответствии с перечнем и стоимостью, указанном в обвинении. Он не знал, что у подсудимого остался ключ от входной двери бани, и он не давал разрешения проникать подсудимому в указанное помещение.

В результате хищения ему был причинён ущерб на сумму 69 337 рублей, а повреждено и уничтожено имущество, в соответствии со списком и стоимости, указанную в обвинении. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку доход его семьи из 4-х человек составляет 33 000 рублей в месяц, его супруга не работает.

Свидетель ФИО4, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын - потерпевший ФИО3 договорился с подсудимым о строительстве бани на участке по <адрес>. Со слов сына ему известно, что вначале стоимость работ была оговорена - в 200 000 рублей, потом сын захотел увеличить размер бани, и поэтому цена увеличилась до 300 000 рублей. Приобретение материалов должно было производиться за счет средств сына. Он с женой обещал помочь сыну материально при строительстве бани. Остроградский А.П. озвучил срок постройки - 3 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 300 000 рублей, которые тот передал подсудимому на приобретение материалов. В ДД.ММ.ГГГГ стройка была приостановлена, так как у Остроградского А.П. закончились средства на материалы. Тогда он передал сыну ещё 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ начались работы по внутренней отделке бани. Подсудимый попросил аванс за выполнение работ по строительству, и он отдал сыны 200 000 рублей, которые были переданы подсудимому. Сын попросил отчитаться за проделанные работы, но подсудимый никаких чеков не представил. После сдачи бани, в ДД.ММ.ГГГГ, между его сыном и подсудимым произошёл конфликт: последний предъявил к оплате за работу не 300 000 рублей, а 428 000 рублей. При этом Остроградский А.П. не смог объяснить причину повышения стоимости работы, но стал угрожать, что разгромит баню, если ему не оплатят указанную сумму. Затем, они остановились на сумме в 300 000 рублей, и в ДД.ММ.ГГГГ сын передал подсудимому еще 100 000 рублей. Баня к этому времени уже была сдана, мелкие отделочные работы доделывали другие работники. В ДД.ММ.ГГГГ сын с семьёй улетел на отдых, а вернувшись, обнаружил, что баня повреждена, часть материалов была вывезена, часть - уничтожена и повреждена.

Из показаний свидетеля ФИО1, супруги потерпевшего, судом было установлено следующее.

Для строительства бани на их земельном участке по адресу: <адрес>, - её муж пригласил Остроградского А., который сказал, что за строительство бани, за работу, возьмёт 200 000 рублей. Но затем они решили изменить проект: построить баню с эркером. Остроградский А. сказал, что в этом случае строительство обойдётся на 100 000 рублей дороже, то есть за работу он возьмёт 300 000 рублей. Они согласились. Расходы по приобретению материалов должен был оплачивать муж. Постройка бани должна была закончиться, как это было оговорено, к ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда должна была быть произведена при сдаче объекта. При ней ФИО3 передал подсудимому 300 000 рублей на материалы. Позже, при ней, муж передал Остроградскому А. еще 200 000 рублей на материалы, при этом чеки на приобретение материалов подсудимый не представлял. В ДД.ММ.ГГГГ Остроградский А. попросил выплатить ему аванс за работу. Муж передал ему 200 000 рублей, из которых 25 000 рублей были переданы, по просьбе подсудимого, продавцу, работавшему в магазине Остроградского А. В конце строительства, уже перед сдачей бани, Остроградский А. сообщил, что стоимость работ составляет 430 000 рублей. Мужа возмутила эта цифра, так как изначально договоренность была о 300 000 рублях. К тому же муж ещё дополнительно нанимал рабочих, для отдельных видов работ, и при этом платил им отдельно, хотя при обсуждении строительства бани Остроградский А. все работы, включая отделочные, должен был производить сам. Со слов мужа, подсудимый угрожал, что если ему не заплатят за работу насчитанную им сумму, то он разберёт баню. В ДД.ММ.ГГГГ супруг передал подсудимому оставшиеся 100 000 рублей за работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил мужу по телефону, что баня повреждена, что его попросил Остроградский А. заделать в бане окна. В этот же день, около 20 часов, они обнаружили, что в бане беспорядок, отсутствуют все металлопластиковые окна, разодран дымоход, демонтированы потолки, сняты розетки, выключатели, шторы (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12, судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у Остроградского А.: по <адрес> они строили баню от фундамента и до сдачи «под ключ», то есть полностью, с внутренней отделкой, установкой оборудования, проверкой функциональности оборудования. Заказчик строительства был парень по имени «Николай». Условия договора строительства, оплате, между Остроградским А. и заказчиком, ему не известны. Материалы для строительства бани иногда привозил Остроградский А., иногда – заказчик. В конце строительства, в ДД.ММ.ГГГГ, между Остроградским А. и заказчиком произошёл конфликт из-за оплаты труда. От Остроградского А. он слышал, что заказчик отказывается выплатить оставшуюся сумму за работу. После Нового Года он узнал от Остроградского А., что «Николай» так и не выплатил ему остаток денег, что тогда Остроградский А. снимет материал и сложит стопкой (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 судом было установлено, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 принимал участие в строительстве бани по <адрес> уже после заливки фундамента и до сдачи «под ключ». Их нанял Остроградский А. Заказчиком бани был ФИО13 слов Остроградского А., изначально ФИО3 хотел построить простую «прямую» баню, затем решили строить баню с эркером. Также со слов Остроградского А., у последнего была договоренность с ФИО3 на оплату работы в сумме 300 000 рублей. Все договоренности были устные. Материалы для строительства иногда привозил хозяин бани, иногда - Остроградский А. Он видел, что ФИО3 передавал Остроградскому А. какие-то суммы денег, но сколько и на какие цели - ему неизвестно. За работу с ним рассчитывался Остроградский А. В ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и Остроградским А. произошёл конфликт из-за оплаты работы: со слов последнего, ФИО3 отказывался платить большую сумму, так как договор был на 300 000 рублей. Со своей стороны, Остроградский А. пытался объяснить ФИО3, что заказ был усложнён. Он видел лист, на котором для ФИО3 были распечатаны сметы сумм за работу, но заказчик всё равно отказывался платить больше, чем 300 000 рублей. Остроградский А. сказал, что если ФИО3 ему не заплатит, то он разберёт баню. Позже от Остроградского А. он узнал, что ФИО3 заплатил тому 300 000 рублей, а 130 000 рублей так и остался должен и платить отказался. Остроградский А. сказал, что он разберет баню на ту сумму, которую ему не доплатил заказчик (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11 судом было установлено, что у его знакомого – ФИО3 на <адрес> имеется земельный участок, на котором Остроградский А., в период ДД.ММ.ГГГГ, построил вместе с несколькими рабочими баню. Насколько ему известно, письменных договоров между Остроградским А. и ФИО3 не заключалось. Изначально ФИО3 заказывал один план бани, но в процессе стройки изменил его на более сложный. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между Остроградским А. и ФИО3 встал вопрос об оплате труда: Остроградский А. запросил сумму больше, чем оговаривалось вначале, что не устраивало ФИО3 Остроградский А. не успел в срок закончить строительство бани, не мог объяснить: из-за чего увеличилась стоимость работ. Баню Остроградский А. всё-таки сдал, ФИО3 оплатил тому первоначально оговорённую сумму. ФИО3 рассказал ему, что Остроградский А. угрожал устроить погром в бане, если ему не выплатят насчитанную им сумму за работу. ДД.ММ.ГГГГ все стеклопакеты в бане на участке ФИО3 были на месте, а ДД.ММ.ГГГГ оконные проемы в бане были затянуты полиэтиленом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что Остроградский А. вывез из его бани все стеклопакеты, разбил все потолки, пластиковые настенные панели, то есть вся внутренняя отделка была уничтожена или повреждена. Также отсутствовало какое-то имущество. После этого он был в бане и сам увидел, что всё было повреждено и разобрано. Ему известно, что все материалы приобретались на деньги ФИО3, и вопросов по оплате материалов между Остроградским А. и ФИО3 не возникало, а конфликт возник из-за оплаты работ. Кроме Остроградского А. ФИО3 нанимал ещё работников для отдельных видов работ, так как Остроградский А. не успевал (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10 судом было установлено следующее.

Его друг - ФИО3 для строительства бани на своем участке по адресу: <адрес>, - нанял Остроградского А. При нем, в ДД.ММ.ГГГГ, Остроградский А. и ФИО3 обсуждали место, где будет стоять баня, её размеры. Так как ФИО3 решил увеличить баню на 1,5 м. Остроградский А. сказал, что с учётом изменений и увеличения размеров бани, стоимость работ будет не 200 000 рублей, как они договаривались ранее, а на сто тысяч дороже, то есть – 300 000 рублей. ФИО3 согласился на эту сумму и выдал при нём Остроградскому А. 300 000 рублей на материалы. Остроградский А. сказал, что к концу октября 2013 года баня будет сдана заказчику. В октябре 2013 года строительство застопорилось. Со слов ФИО3, когда у Остроградского А. кончились деньги – 300 000 рублей, выданные на строительство, он выдал Остроградскому А. ещё 200 000 рублей. К этому моменту баня была уже поставлена: были стены, крыша, каркас, стояли металлопластиковые окна, - оставалось сделать внутренние работы. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 неоднократно ездил в различные города, где они приобретали сантехнику, другое различное оборудование, за которое ФИО3 расплачивался сам, то есть эти расходы не входили в средства, выдаваемые Остроградскому А. на строительство. В конце ДД.ММ.ГГГГ работы закончены не были. В ДД.ММ.ГГГГ Остроградский А. попросил выдать ему предоплату за работу в размере 200 000 рублей. При нём ФИО3 передал Остроградскому А. 200 000 рублей, из которых 25 000 рублей Остроградский А. попросил завести и отдать продавцу магазина. Со слов ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство бани было закончено, между последним и Остроградским А. произошёл конфликт, так как стоимость работы повысилась до 430 000 рублей. Обосновать повышение цены Остроградский А. не смог, тем более что ФИО3 сам оплачивал отдельные виды работ, сверх денег, отведённых на строительство: укладка кафеля, строительство печи, пристройку крыльца, отделку парилки. Остроградский А. высказал угрозу, что если ФИО3 не заплатит ему за работу указанную сумму, то он разберёт и разрушит всю баню. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал Остроградскому А. оставшуюся сумму - 100 000 рублей за работу. Остроградский А. никаких претензий по оплате не предъявлял. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался баней. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что Остроградский А. разгромил тому баню, когда ФИО3 был с семьей на отдыхе. Приехав на участок, он увидел, что баня была приведена в негодность: отсутствовали все металлопластиковые окна, уничтожены потолки, электрика, пол, повреждены полки и многое другое. О том, что это сделал Остроградский А., ему стало известно также от ФИО7, которому Остроградский А. позвонил и попросил заделать окна, чтобы внутрь не попала вода с улицы (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ Остроградский А.П., по устному договору с ФИО3, стал строить последнему баню, стоимость работ первоначально была определена в 200 000 рублей. Позже потерпевший захотел увеличить размеры бани, и поэтому стоимость работы увеличилась до 300 000 рублей. Данные обстоятельства ему известны со слов подсудимого и потерпевшего. Цена работы была оговорена сразу, начиная с заливки фундамента. Остроградский А. закончил стройку не в ДД.ММ.ГГГГ, как планировалось, а в ДД.ММ.ГГГГ. После окончания работ подсудимый предъявил потерпевшему окончательный расчет за работу, сумма была более 400 000 рублей. ФИО3 не устроила указанная сумма, он отдал подсудимому за работу в общей сложности 300 000 рублей, то есть ту сумму, на которую они договаривались первоначально. Со слов подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ тот ездил к потерпевшему на работу, где ему были переданы 100 000 рублей. Остроградский А.П. неоднократно высказывал намерения разгромить баню. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, подсудимый позвонил ему по телефону и сообщил, что он снял металлопластиковые окна, которые им были

установлены в бане потерпевшего. Также он попросил приехать и закрыть оконные проемы, чтобы дождь не залил помещение бани. Прибыв к дому <адрес>, он обнаружил, что металлопластиковые окна демонтированы, сняты натяжные потолки, разобраны полки в парилке, демонтирован дымоход, были повреждены – электропроводка, трубы. Он закрыл окна и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил по телефону ФИО3 о случившемся. Ему известно, что подсудимый никаких личных средств в строительство бани не вкладывал, все материалы оплачивались из личных средств ФИО3

Подсудимый подтвердил, что он звонил свидетелю ФИО7 при указанных обстоятельствах.

Также свидетель ФИО7 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 произвел восстановительные работы по ремонту бани, в том числе, были демонтированы и смонтированы новые теплые полы, заново проведена вся электропроводка, установлены новые выключатели, розетки, элетрощиток, проложены новые трубы, поскольку использовать обрезанные трубы не представлялось возможным, были произведены также и другие работы.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющимся индивидуальным предпринимателем в сфере оценки права требования, судом было установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 с просьбой оценить ущерб, нанесённый ему в результате повреждений принадлежащей ему бани. В ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оценка ущерба бани ФИО3 по адресу: <адрес>. Со слов последнего он уже эксплуатировал баню какое-то время до того момента, как часть имущества была похищена, а часть - повреждена. Согласно представленного списка, у ФИО3 были похищены все оконные блоки – 8 штук, шторы, дымоход, коллектор от водяного пола. Он выехал на место и осмотрел баню. Там все оконные проёмы были закрыты полимерным материалом, то есть отсутствовало всего 8 оконных блоков, наличники к ним, подоконники, боковая облицовка, отсутствовал дымоход к печи-каменке, со стороны парилки было демонтировано деревянное ограждение, демонтированы полки в парилке. ФИО9 были представлены также фотографии, на которых было видно: что было до пропажи и повреждения внутренней обстановки в бане. Пол с водяным подогревом в бане, «водяной пол», а также пол с электроподогревом – «электрический пол» были уничтожены, так как в результате повреждений они утратили свои потребительские свойства. Были похищены водопроводные трубы, уничтожена электропроводка, демонтированы потолки. В результате произведённой оценки им был представлен ФИО3 отчет №, а также заключение специалиста № «По расчету права требования возмещения ущерба…», где были указаны стоимости похищенного, повреждённого и уничтоженного имущества (<данные изъяты>).

Со стороны защиты свидетель ФИО6, супруга подсудимого, показала суду следующее.

Со слов мужа ей известно, что он строил баню потерпевшему, но тот не доплатил ему 130 000 рублей, и тогда муж демонтировал баню. Из имущества, взятого мужем из бани и находящегося в квартире по <адрес>, она видела пластиковые трубы, окна, дымоход, занавески, ещё что-то.

Также ФИО6 охарактеризовала мужа, как заботливого человека, обеспечивающего материальное положение их семьи, поскольку она не работает и ухаживает за ребёнком-инвалидом. Кроме того, супруг оказывает материальную помощь детям от первого брака.

Протоколом принятия устного заявления подтверждено обращение ФИО3 в ОМВД по Сланцевскому району с просьбой привлечь к ответственности Остроградского А.П., который похитил и повредил его имущество (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в помещении бани, расположенной на земельном участке около <адрес> в <адрес>, в том числе, наличие пустых оконных проёмом, то есть отсутствие окон в бане, перечень и описание поврежденного имущества (т<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, в том числе: наличие в указанной <адрес>-ми металлопластиковых окон различных размеров, бывших в употреблении, а также полипропиленовых труб, багетов для натяжных потолков, светильников, розеток, выключателей, дымохода, а также изъятие указанных обнаруженных предметов (<данные изъяты>).

В соответствии с сохранной распиской, Остроградский А.П. принял на хранение обнаруженные в его квартире предметы, которые он демонтировал по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами зафиксированы индивидуальные признаки обнаруженных предметов в <адрес>, которые Остроградский А.П. вывез из бани на участке у <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки, у ФИО3 был изъят отчёт № «об оценке рыночной стоимости права требования возмещение ущерба..» на 86 листах (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр указанного отчёта № (<данные изъяты>).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у ФИО3: заключение специалиста № по расчёту стоимости права требования возмещения ущерба..(<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр заключения специалиста № «по расчёту стоимости права требования возмещения ущерба…» (<данные изъяты>).

Согласно указанных документов, непосредственно исследованных в судебном заседании, стоимость похищенного имущества, без учёта стоимости светильников, выключателей, розеток, полипропиленовых труб и соединительных уголков, соединительных тройников, составила 69 801 рубль.

Также указанными документами установлена стоимость поврежденного и уничтоженного имущества в бане потерпевшего.

Судом также были исследованы фотографии, представленные потерпевшим, подтверждающие обстановку в бане до изъятия из неё имущества.

Кроме того, судом были исследованы представленные подсудимым списки и стоимость работ, которые как он считает, были им выполнены при строительстве.

Доводы подсудимого о том, что он не имел корыстных мотивов при завладении имуществом потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, который пояснил суду, что он, забрав из бани потерпевшего указанные имущество, не собирался его возвращать, забрал с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал, установив оконные блоки у себя в квартире.

Доводы подсудимого о том, что имущество в бане потерпевшего не было им повреждено или уничтожено, так как в последствие всё было восстановлено потерпевшим, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого квалифицированы судом:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Остроградский А.П. совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое - небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Остроградского А.П., условия жизни его семьи.

Остроградский А.П. является лицом ранее не судимым, имеет семью, двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых является инвалидом, по месту жительства подсудимый охарактеризован без замечаний (<данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из совершённых преступлений, - наличие малолетних детей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что за каждое из совершённых подсудимым преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания.

Потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого:

-73 123 рубля за материальный ущерб, причинённый в результате кражи имущества;

-49 731 рубль 20 копеек за материальный ущерб, причинённый в результате уничтожения и повреждения имущества;

-12 000 рублей – в счёт возмещения затрат на услуги специалиста-оценщика;

-70 000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Подсудимый исковые требования не признал, поскольку он не совершал вменяемых ему в вину преступлений.

При рассмотрении гражданского иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшему, был причинён в результате виновных действий подсудимого, суд считает, что с Отроградского А.П. должно быть взыскано в пользу ФИО3: 73 123 рубля - за причинённый материальный ущерб, причинённый в результате кражи имущества; 49 731 рубль 20 копеек - за причинённый материальный ущерб, причинённый в результате уничтожения и повреждения имущества потерпевшего.

Согласно 2-х договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО3 и ИП ФИО8, последний произвел услуги потерпевшему по определению права требования возмещения ущерба, причиненного бане, находящейся по адресу: <адрес>. Данные услуги были оформлены в виде отчёта и заключения специалиста, которые были представлены потерпевшим в ходе расследования и которые были признаны в качестве вещественных доказательств.

Стоимость указанных услуг, согласно договоров, в общей сложности составила 12 000 рублей.

Представленными потерпевшим кассовыми ордерами, подтверждена оплата услуг специалиста в общей сумме 12 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе предоставлять доказательства.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ,…потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 12 000 рублей в счёт возмещения затрат на услуги специалиста-оценщика, подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В качестве представителя потерпевшего при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в суде участвовал адвокат Иванова С.М.

Соглашение об оказании юридической помощи и об участии адвоката Ивановой С.М. в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, было заключено между потерпевшим и адвокатом 02.12.2014. За оказание данной помощи, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оплатил 20 000 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи, об участии адвоката Ивановой С.М. в качестве представителя потерпевшего в суде, было заключено между потерпевшим и адвокатом ДД.ММ.ГГГГ. За оказание данной помощи, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил 35 000 рублей.

Таким образом, судебные издержки по уголовному делу: за участие представителя в ходе предварительного расследования и в суде, понесённые потерпевшим за оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

Кроме того, потерпевшим, в подтверждение расходов на представителя были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и адвокатом Ивановой С.М., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанные расходы, в сумме 15 000 рублей, потерпевший понёс до возбуждения настоящего уголовное дела, а также учитывая, что согласно представленного соглашения, адвокат Иванова С.М. представляла интересы потерпевшего в ОУР ОМВД, а не в ходе расследования, суд, руководствуясь положениями: ч.3 ст.42 УПК РФ, ч.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, - считает, что указанная сумма - 15 000 рублей не может быть взыскана с подсудимого, и в этой части в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, обнаруженных у подсудимого предметов и находящихся у него на хранении, потерпевший высказал мнение о том, что данные предметы ему не нужны, поскольку они имеют повреждения, и уже не представляют ценности, он отказывается их получать, и они могут быть оставлены у подсудимого.

С учётом мнения потерпевшего, а также руководствуясь ст.ст.81,82 УПК РФ, суд полагает возможным оставить данные предметы у подсудимого.

Отчет и заключение специалиста должны храниться при материалах уголовного дела.

Учитывая материальное положение Остроградского А.П., суд полагает, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание их с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСТРОГРАДСКОГО Андрея Петровича признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Остроградскому А.П. считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также в виде регистрации: один раз в месяц в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Остроградского А.П. от назначенного наказания освободить, со снятием судимости.

Меру пресечения Остроградскому А.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить в части: взыскать с Остроградского Андрея Петровича в пользу ФИО3 189 854 рубля 20 копеек:

-73 123 рубля за причинённый материальный ущерб, причинённый в результате кражи имущества;

-49 731 рубль 20 копеек за причинённый материальный ущерб, причинённый в результате уничтожения и повреждения имущества;

-12 000 рублей – в счёт возмещения затрат на услуги специалиста-оценщика;

-55 000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства: отчет №, заключение специалиста № №, - хранить при материалах уголовного дела до истечения установленных сроков хранения.

Вещественные доказательства: дымоход вулкан, 8 оконных блоков, 5 рулонных штор, 2 розетки, 5 выключателей, коллектор, полимерные трубы, соединительные уголки, соединительные тройники, 2 багета, фрагменты фанеры, - оставить у Остроградского А.П.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_________________________ А.И. Кулешов

Свернуть