Остроколенко Татьяна Михайловна

Копия

89RS0[суммы изъяты]-81

дело № 2-218/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новый Уренгой 19 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Остроколенко Т.М. о расторжении договора ипотечного страхования и взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с требованиями о расторжении договора страхования № 2517 IS 0465 от 27.03.2017 с Остроколенко Т.М., взыскании страховой премии в размере 391,58 руб. за период с 28.03.2019 по 12.05.2019, а также государственной пошлины в размере 6 400 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора.

18.02.2020 от представителя истца через интернет-портал ГАС «Правосудие» направлен отказ от иска.

В судебное заседание сторона истца и сторона ответчика, третьего лица не явились.

Изучив представленное заявление и материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Предусмотренное ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту и разбирательство дела судом, являющееся один из основный прав человека, в силу положений ч.2 ст.17 Конституции РФ является неотчуждаемым правом. Однако лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не ...

...должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность принятия судом отказа от иска в судебном заседании с обязательным разъяснением лицу последствий принятия судом отказа от иска.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 - волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Принимая во внимание выражение предстоятелем истца отказа от иска в письменном виде, подачу заявления через интернет-портал ГАС «Правосудие», обоснование причин отказа погашением ответчиком задолженности по оплате страховой премии, неявку представителя истца в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 400 руб. (платежное поручение № 11257 от 18.09.2019).

Таким образом, истцу подлежат возврату 4 480 руб.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Принять отказ акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от исковых требований к Остроколенко Т.М. о расторжении договора страхования № 2517 IS 0465 от 27.03.2017 заключенного между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Остроколенко Т.М., а также взыскании 391 рублей 58 копеек в счёт задолженности по страховой премии за период с 28.03.2019 по 12.05.2019 и 6400 рублей в счёт возврата государственной пошлины.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» уплаченную платежным поручением от 18.09.2019 № 11257 государственную пошлину в размере 4 480 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись С.В. Лопырева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1528/2012 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату 55 в <адрес> КПСС, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 проживает в городе Новый Уренгой с 1996 года. С 1997 года до настоящего времени работает в подразделениях ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой»). В 2004 году в связи с отсутствием жилья на территории <адрес> и нуждаемостью в улучшении жилищных условий, ей по месту работы в Филиале «Уренгойгазторг» ООО «Уренгойгазпром», где она работала в должности буфетчика, была предоставлена для проживания комната № в общежитии № <адрес> по ул. 26 съезда КПСС, <адрес>. Ранее в период с 1997 года до 2000 года проживала в общежитии на территории ЛПУ-8 Пуровское ЛПУ, с 2000 до 2004 года - на съемных квартирах в городе Новый Уренгой, своим жилым помещением обеспечена не была. Была зарегистрирована по месту жительства в Пуровском ЛПУ. В спорном жилом помещении истец проживает на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УЖКХ ООО «УГП» на основании выписки из протокола совместного заседания профкома и администрации указанного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с момента вселения в неё. Других жилых помещений на территории <адрес> не имеет; жилые помещения ранее не приватизировала. Принимая во внимание, что в настоящее время указанное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой...

...», обращалась к ответчику и в Администрацию <адрес> с просьбой о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения, в чем ей было отказано. Считает, что приобрела право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию. Полагает включение <адрес> по ул. 26 съезда КПСС, <адрес> в состав имущества ответчика являлось нарушением действующего законодательства и должно быть признано незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», представитель третьего лица Администрации <адрес>, третье лицо ФИО3 участия не принимали; заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнив, что комната истцу ФИО1 была предоставлена как нуждающейся в жилье в порядке очередности по месту работы, истец самостоятельно производит ремонт, благоустроила комнату, договор найма жилого помещения в качестве специализированного с истцом не заключался. В связи с тем, что дом строился за счет государственных средств, то подлежал передаче в муниципальную собственность, в результате чего статус дома «общежитие» был утрачен. В результате чего истец приобрела право пользования занимаемым жилым помещением на основании договора социального найма и имеют право на приватизацию комнаты. Истец с сыном- третьим лицом ФИО3, проживают в спорной квартире с момента вселения, иных жилых помещений не имеют, право на приватизацию не использовали, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в своем отзыве просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что данное здание было внесено в уставной капитал РАО «Газпром» на основании Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, право собственности на объект ООО «Уренгойгазпром»/ООО «Газпром добыча Уренгой» признано в судебном порядке, решением Арбитражного суда ЯНАО, и данное право было зарегистрировано в соответствующих органах в установленном законом порядке. Решение арбитражного суда является доказательством наличия права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам, в связи с чем исковые требования истца не законны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указала, что спорный объект не входит в перечень имущества муниципальной собственности, поэтому администрация не вправе принимать решение о приватизации квартиры. Спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, поэтому не подлежит приватизации.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что на основании совместного решения администрации и профкома УЭВП ООО «Газпром добыча Уренгой» истице ФИО1 по месту ее работы было предоставлено жилое помещение - комната № <адрес> по ул. 26 съезда КПСС в <адрес> на состав семьи, включая сына ФИО3 На право вселения истице ответчиком был выдан орде<адрес> и член её семьи - сын, проживают в данном жилом помещении с 2004 года, что подтверждается справкой с места жительства, копией ордера, копией выписки из решения профкома и администрации предприятия. С момента вселения семьи ФИО8 в указанную комнату и до настоящего времени они осуществляют оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных платежей. Согласно финансовому лицевому счету, выданному на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому паспорту на жилое помещение, размер жилой площади составляет 13 кв.м.

Суд приходит к выводу, что семья ФИО8 на законных основаниях была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, комната №.

Занимаемое истцом жилое помещение является изолированным, пригодным для проживания, то есть соответствует требованиям ст.ст. 15,16 ЖК РФ.

Актом государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного решением Исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, решено предъявленный к приемке пятиэтажный, ста двадцати квартирный жилой дом в районе микрорайона № <адрес> принять в эксплуатацию.

Названное законченное строительством жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, было предъявлено к приемке в эксплуатацию СУ-1 государственного предприятия трест «УГС».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии законченных строительством объектов» был утверждён вышеуказанный акт, определен почтовый адрес объекта – <адрес> КПСС, <адрес>, и этим же решением Уренгойскому объединению по добыче газа имени ФИО7 было предписано принять жилой дом на свой баланс.

В перио<адрес> годах ПО «Уренгойгазпром» осуществило реконструкцию четырех подъездов жилого дома, произведя перепланировку жилых помещений под общежитие, а затем обратилось в администрацию <адрес> с ходатайством об узаконивании произведенной реконструкции жилых помещений. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № первым четырем подъездам жилого <адрес> на ул. 26 съезда КПСС в <адрес> присвоен статус общежития.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа имени ФИО7 «Уренгойгазпром», является правопредшественником ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством пятиэтажного здания общежития № в первом микрорайоне <адрес>, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> КПСС, <адрес>.

На основании указанного решения арбитражного суда ЯНАО ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что истец не являлся участником дела, разрешенного арбитражным судом по существу, он вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на комнату № в общежитии № по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в РАО «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1981 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО имени ФИО7.

Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами федеральной власти по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и органами местного самоуправления МО <адрес>, а так же ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром», названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истца, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие № по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утрачивает статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, Истец и члены семьи на законных основаниях вселенные в спорную квартиру, проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. В силу п.1ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на указанную комнату в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно представленным сведениям ранее истец не участвовал в приватизации жилых помещений. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Сын истицы дал письменное нотариально заверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность матери ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, уплаченные ею при подаче в суд иска (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, общежитие №, жилой площадью 13 квадратных метров, общей площадью 13, 6 кв. м.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.М Нех