Мельников Матвей Андреевич

Дело № 2а-4548/2023

74RS0017-01-2023-005104-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова Матвея Андреевича к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25), ФСИН России, в котором просит:

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении его содержания;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в его пользу 100 000 руб. компенсации;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в его пользу судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины и стоимость почтовых отправлений в адрес ответчиков копий иска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> УК РФ и приговорён к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ году для исполнения наказания по указанному выше приговору он был этапирован в ФКУ ИК-25, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда по решению суда ему была заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Во время его пребывания в ФКУ ИК-25 ДД.ММ.ГГГГ им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в разговоре с сотрудником администрации он употребил нецензурное выражение. На замечание сотрудника по данному факту он отреагировал адекватно, свою вину признал, попросил у него прощения за своё поведение и по его просьбе написал объяснение, в котором просил о снисходительности и применении к нему меры дисциплинарного наказания небольшой тяжести, поскольку за весь срок своего отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ он не допускал нарушений, имел свыше 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка, с ДД.ММ.ГГГГ был переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Рассматривая его нарушение на дисциплинарной комиссии, начальник учреждения без каких-либо объективных причин, имея личные предубеждения и не полагаясь на требование закона, назначил ему наказание в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на максимально возможный срок – 15 суток, что явно не соответствовало характеру допущенного нарушения, его отношения к произошедшему, личности, репутации и степени вины. Отбывая максимально суровое наказание в виде водворения в ШИЗО на протяжении 15 суток, он испытывал физические и морально-нравственные страдания, вызванные обстоятельствами: необходимость просыпаться в 5 часов утра, что на час раньше привычного ему распорядка дня в ИУ; вынужденное нахождение в одиночестве, в замкнутом пространстве небольшого размера; отсутствие горячей воды, своих продуктов питания и возможности приготовления горячих напитков; выход на свежий возду...

...х в виде прогулки всего один раз в день продолжительностью 1 час; возможность помывки в душе всего 1 раз в неделю с ограничением по времени в 15 минут; отсутствие возможности осуществлять звонки родным и близким, а также получать посылки, бандероли и передачи; полное отсутствие источников новостей и постоянное воздействие громкой ритмичной музыкой; унижающее достоинство обращение со стороны сотрудников администрации в виде многократно повторяющейся ежедневной процедуры личного досмотра в положении лицом к стене с поднятыми вывернутыми ладонями наружу руками. Кроме того, за время его нахождения в штрафном изоляторе он особенно остро испытывал морально-нравственные страдания, вызванные в основном тем обстоятельством, что ему не предоставили возможности позвонить родным и близким и сообщить о том, что на него наложена мера дисциплинарного взыскания, по причине чего на протяжении 15 дней он не сможет звонить, чтобы они не волновались и не беспокоились за него. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области указанное выше постановление начальника ФКУ ИК-25 о водворении его в штрафной изолятор на 15 суток было отменено как принятое с нарушением закона, а само наказание признано чрезмерно суровым и необоснованным, исходя из чего следует, что описанные выше страдания, а также вытекающие из наложенного на него сурового взыскания правовые последствия он претерпел без каких-либо на то законных оснований, по вине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей администрацией исправительного учреждения. Считает, что на основании ст. 80 УК РФ он имел право на обращение в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако незаконно применённое в отношении него дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО лишило его на год этого права, а также права на получение поощрений в течение полугода, что имеет существенное значение в условиях строгого режима. Считает, что указанными действиями администрации ФКУ ИК-25 ему были причинены физические и морально-нравственные страдания (л.д. 5-7).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 30.11.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее ГУФСИН по Челябинской области) (л.д. 59).

Административный истец Мельников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 103, 104)

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-25, ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России Князева А.Э., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110, 112), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Мельников М.А. отбывал наказание в ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данный момент он оспаривает условия содержания в 2019 году, однако исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок исковой давности пропущен. Администрацией ИК-25 был применён установленный порядок взыскания. У Мельникова М.А. были взяты объяснения, вынесено замечание, перед водворением в штрафной изолятор он был проверен в медицинском пункте. Факт законного направления в ШИЗО доказан в полном объёме. Каких-либо возражений истец не высказывал. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не представлено. Камеры ШИЗО оборудованы радиоточками с регулятором громкости, радиоточки в коридоре используются для специальных программ, фактов превышения громкости не установлено. Законом установлено, что для осужденных, которые отбывают дисциплинарное наказание в ШИЗО, телефонный разговор может быть разрешён при наличии определённых обстоятельств, заявлений от Мельникова М.А. не поступало. Согласно приказу № 295, не менее одного раза в неделю проводится помывка осужденных со сменой нательного и постельного белья. Проведение санитарной обработки осужденных, находящихся в ШИЗО проводятся два раза в неделю. Прогулка проводится ежедневно по два часа в день. При применении ходатайства учитывается всё время нахождения осуждённого в учреждении. С осужденного Мельникова М.А. взыскание было досрочно снято.

В письменных возражениях указала, что Мельников М.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ сроком на 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима, н/с ДД.ММ.ГГГГ, к/с ДД.ММ.ГГГГ Отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.А. освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, лишение свободы заменено принудительными работами. В силу ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истцом оспариваются действия должностных лиц ФКУ ИК-25 по ненадлежащему содержанию его в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановление о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом иск в суд предъявлен по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Деятельность уголовно-исполнительной системы регламентируется ФЗ РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами РФ. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295 (в настоящее время утратили силу). Указанные Правила на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей. Согласно ч.ч. 2, 4, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. Согласно положениям, п.п. «а, в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Согласно ч. 3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно. Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определён ст. 117 УИК РФ. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берётся письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Соответственно оценка законности применения взысканий к осужденным включает в себя вопросы: обоснованность наложения взыскания (подтверждены ли совершённое нарушение и виновность наказанного осужденного соответствующими документами); соразмерность взыскания содеянному проступку и личности нарушителя; своевременность наложения взыскания; соблюдение установленного законом порядка наложения взыскания (ст. 117 УИК).

Основными документами, удостоверяющими нарушения режима, являются акты, рапорты, докладные записки сотрудников учреждения. Также к указанным документам должны приобщаться: письменное объяснение нарушителя, объяснение очевидцев, акт медицинского освидетельствования при алкогольном опьянении (нахождении в наркотическом опьянении) или освидетельствования на степень тяжести повреждений, другие материалы, в части акты обысков, порчи имущества, справка о поощрениях и взысканиях. Нарушения режима фиксируются в журнале учёта рапортов о нарушениях режима отбывания наказания, постановления о наложении взыскания с соответствующими материалами приобщаются к личным делам осужденных. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного Мельникова М.А. за нарушение им п. 17 гл. 3 ПВР ИУ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. употреблял нецензурные и жаргонные слова в присутствии сотрудников ИУ. За совершение указанного нарушения постановлением начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. При привлечении к указанному дисциплинарному взысканию Мельникова М.А. администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области был соблюдён установленный законом порядок применения мер взыскания в полном объёме согласно ст. 117 УИК, а именно: у осужденного отбиралось объяснение до наложения взыскания, в котором Мельников М.А. соглашается с допущенным нарушением: согласно рапорту сотрудника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с Мельниковым М.А. проводилась воспитательная беседа; указанное нарушение было рассмотрено на заседании комиссии ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области; взыскание наложено в установленные законом сроки; перед водворением в штрафной изолятор в отношении административного истца осуществлён медицинский осмотр, что отражено в постановлении и акте осмотра. Постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности составляется на основании материалов о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе рапортов сотрудников. Таким образом, факт нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения Мельниковым М.А., в частности спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказан представленными материалами по делу. Кроме того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено Мельникову М.А. в день вынесения, что подтверждается его подписью, возражения не высказывал. Обязанность давать объяснения по фактам нарушения режима не противоречит интересам осужденного, поскольку способствует объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств нарушения. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года № 564-0, пункт «в» части первой статьи 115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Кроме того, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленная в отношении Мельникова М.А. мера дисциплинарного взыскания повлекла нарушение его прав, административным истцом не представлено. Согласно справке, выданной начальником отдела безопасности ФКУ ИК-25, камеры ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-25 оборудованы в соответствии с п. 4 ст. 94 УИК РФ, а именно с установлением радиоточек с регулятором громкости. Радиоточки в коридоре используются только для трансляции обязательных культурно-просветительских программ, воспитательной работы, проведения подъёма и утренней физической зарядки в соответствии с распорядком дня ИУ. Фактов резкого повышения уровня громкости не имелось. Согласно действующему на период отбывания Мельниковым М.А. наказания приказу Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осужденным, отбывающим меру дисциплинарного взыскания в ШИЗО, телефонный разговор может быть разрешён лишь при наличии исключительных личных обстоятельств. Кроме того, посылки и передачи осужденным, находящимся в ШИЗО, вручаются после отбытия меры взыскания. Доводы истца о ежедневности процедуры личного досмотра также законодательно регламентированы. Так, согласно п. 164 Приказа № 295, осужденные, содержащиеся в камерах ШИЗО, при передвижении за пределами камеры держат руки за спиной, а при каждом выводе из камеры проходят процедуру личного обыска. Согласно п. 21 гл. 5 Приказа № 295 не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах. В соответствии с этим согласно Приказу начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении распорядка дня в ИУ», проведение санитарной обработки осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, производится еженедельно по вторникам и четвергам с 07:00. Доводы истца о том, что выход на свежий воздух в виде прогулки ограничивается 1 разом в день продолжительностью 1 час, также опровергаются приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осужденным, отбывающим дисциплинарное наказание в штрафном изоляторе, предоставляется прогулка с 10:00 до 12:00, т.е. ежедневно 2 часа в день. Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО повлияло на возникшее у него право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными. Так, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Такой вывод должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Недопустим отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, приказом начальника ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ № за добросовестное отношение к труду, соблюдение режима содержания и правил внутреннего распорядка, активное участие в культурно-зрелищных и физкультурно-спортивных мероприятиях с осужденного Мельникова М.А. ранее наложенное взыскание было снято. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Кроме собственных доводов истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему реального физического вреда, либо глубокого физического или психического страдания. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Однако истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося административного истца по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав представителя ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определённых обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Условия содержания осужденных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

Под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» – далее Постановление Пленума ВС РФ № 47).

Согласно п. 13 указанного Постановления в силу ч.ч. 2, 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 47 разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.А. был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорён к 9 годам лишения свободы (л.д. 8-9). Для исполнения наказания по указанному выше приговору был этапирован в ФКУ ИК-25.

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову М.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком два года восемь месяцев пять дней более мягким видом наказания – принудительными работами сроком два года восемь месяцев пять дней с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства (л.д. 10).

Обращаясь в суд с административным иском, Мельников М.А. указывает, что во время его пребывания в ФКУ ИК-25 ДД.ММ.ГГГГ им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в разговоре с сотрудником администрации он употребил нецензурное выражение. Рассматривая его нарушение на дисциплинарной комиссии, начальник учреждения без каких-либо объективных причин назначил ему наказание в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на максимально возможный срок – 15 суток. Отбывая максимально суровое наказание в виде водворения в ШИЗО на протяжении 15 суток, он испытывал физические и морально-нравственные страдания.

Деятельность уголовно-исполнительной системы регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 4, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно положениям, п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295, действовавшими до 17.07.2022 г. (далее ПВР № 295). Указанные Правила на основании УИК РФ регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определён ст. 117 УИК РФ.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берётся письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения (ч. 1 ст. 117 УИК РФ).

В силу ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как следует из рапорта лейтенанта вн. службы ФИО4 на имя начальника ФКУ ИК-25 ФИО5, осужденный Мельников М.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём месте в швейном участке ж/з, в разговоре с врио ЗНОБ ст. лейтенантом вн. сл. ФИО6 в его присутствии употреблял дурные и жаргонные слова. Своими действиями осужденный Мельников М.А. нарушил п. 17 гл. 3 ПВР ИУ. За неоднократно сделанные врио ЗНОБ ст. лейтенантом вн. сл. ФИО6 в его присутствии ему замечания осужденный Мельников М.А. не отреагировал, продолжил употреблять нецензурные и энные слова. Данное нарушение было выявлено врио ЗНОБ ст. лейтенантом вн. сл. ФИО6 в его присутствии во время проведения обхода жилой ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Просит за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания применить к осужденному Мельникову М.А. меру дисциплинарного взыскания (л.д. 78).

Аналогичный рапорт был написан врио ЗНОБ ст. лейтенантом вн. сл. ФИО6 на имя начальника ФКУ ИК-25 (л.д. 79).

Из рапорта начальника отряда ОРВО ФИО7 следует, что им проведена беседа воспитательного характера с осужденным Мельниковым М.А. по факту допущенного им указанного выше нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 80).

Из объяснительной осуждённого Мельникова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял нецензурные слова в разговоре с сотрудниками администрации, которые проводили обход рабочих мест. Свою вину признал (л.д. 81).

Указанное нарушение было рассмотрено на заседании комиссии ФКУ ИК-25. Дисциплинарная комиссия решила за допущенное нарушение режима отбывания наказания наложить дисциплинарное взыскание на осужденного Мельникова М.А. в виде 15 суток ШИЗО (л.д. 87).

Постановлением начальника колонии ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мельников М.А. водворён в штрафной изолятор на 15 суток (л.д. 76).

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.А. был ознакомлен в день вынесения, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ перед водворением в ШИЗО в отношении Мельникова М.А. осуществлён медицинский осмотр (л.д. 89).

В соответствии с п. 62 ПВР № 295 каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным Мельниковым М.А. на имя прокурора Челябинской области была направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников ФКУ ИК-25, в которой он просил провести проверку законности действий сотрудников администрации учреждения в части правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания (л.д. 62-65).

По данной жалобе по факту водворения Мельникова М.А. в ШИЗО Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, которой установлено, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 к нему за нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. При применении указанного взыскания должностными лицами ФКУ ИК-25 допущены нарушения требований ст.ст. 110, 117 УИК РФ, в связи с чем постановление о водворении в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом отмечено, что отсутствовала необходимость применения такой меры взыскания, как водворение в штрафной изолятор на максимальный срок за употребление нецензурных и жаргонных слов (л.д. 11, 99-100).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Мельниковым М.А. ПВР № 295 имел место, однако при принятии решения о привлечении его к ответственности администрацией ФКУ ИК-25 была применена суровая мера взыскания, что повлекло за собой принятие незаконного постановления.

Доводы административного истца о необходимости просыпаться в 5 часов утра, что на час раньше привычного ему распорядка дня в ИУ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно распорядку дня осужденных, отбывающих дисциплинарные наказания в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, утверждённого Приказом начальника ФКУ ИК-25 от 21.09.2018 г. № 145-а (далее Распорядок дня осужденных ФКУ ИК-25), подъём предусмотрен в 05:00 часов (л.д. 53-55).

Доводы административного истца о причинении ему морально-нравственных страданий, связанных с отсутствием в ШИЗО горячей воды, своих продуктов питания и возможности приготовления горячих напитков суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 29 ПВР № 295, действовавших на момент возникших спорных правоотношений, осужденные обеспечиваются по установленным нормам трёхразовым горячим питанием. Приём пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ.

Осужденные, содержащиеся в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ТПП, пищу принимают в камерах или на объектах работы в специально оборудованных помещениях для приёма пищи, отвечающих санитарным требованиям (п. 32 ПВР № 295).

Пунктом 152 ПВР № 295 предусмотрено, что осужденным запрещается брать с собой в ШИЗО имеющиеся у них продукты питания.

Таким образом, приготовление своих продуктов питания, использование горячей воды для приготовления напитков во время содержания в ШИЗО правилами внутреннего распорядка не предусмотрено.

Доводы административного истца о том, что в период его нахождения в ШИЗО у него отсутствовала возможность осуществлять звонки родным и близким, а также получать посылки, бандероли и передачи, чем были нарушены его права, что повлекло за собой морально-нравственные страдания, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 89 ПВР № 295 осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешён лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

Согласно п. 102 ПВР № 295 посылки, передачи и бандероли осужденным, содержащимся в штрафных изоляторах, вручаются после отбытия меры взыскания. Администрация ИУ обеспечивает сохранность вложений посылок, передач и бандеролей, однако при естественной порче этих вложений в силу длительного хранения ответственности не несёт. В данных случаях выдача продуктов питания из длительно хранящихся посылок или передач производится под контролем медицинского работника.

Поскольку Мельников М.А. отбывал меру взыскания в ШИЗО, право на телефонные разговоры, получение посылок, бандеролей и передач в период нахождения в ШИЗО он не имел. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Мельникова М.А. исключительных обстоятельств для предоставления ему телефонного разговора.

Доводы административного истца о том, что выход на свежий воздух в виде прогулки ограничивается 1 разом в день продолжительностью 1 час, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно Распорядку дня осужденных ФКУ ИК-25 осужденным, содержащимся в ШИЗО, установлена прогулка с 10:00 до 12:00, то есть ежедневно 2 часа в день (л.д. 53-55).

Доводы административного истца о помывке в душе всего 1 раз в неделю с ограничением по времени в 15 минут опровергаются материалами дела.

Так, в силу п. 21 гл. 5 Правил № 295 не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Согласно Распорядку дня осужденных ФКУ ИК-25 проведение санитарной обработки осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, производится еженедельно по вторникам и четвергам с 07:00 часов (л.д. 53-55).

Рассматривая доводы административного истца о полном отсутствии источников новостей и постоянного воздействия громкой ритмичной музыки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 94 УИК РФ камеры ШИЗО, ПКТ оборудованы радиоточками с регулятором громкости. Радиоточки используются только для трансляций обязательных культурно-просветительных программ общеразвивающей направленности, воспитательной работы, проведения подъёма, утренней физической зарядки в соответствии с распорядком дня ИУ.

Согласно справке, выданной начальником отдела безопасности ФКУ ИК-25, камеры ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-25 оборудованы в соответствии с п. 4 ст. 94 УИК РФ, а именно: в данных помещениях установлены радиоточки с регуляторами громкости «НЕЙВА АГ-306». Радиоточки установлены таким способом, чтобы осужденные смогли легко регулировать громкость, каких-либо препятствий по регулированию осужденными громкости радиоточки администрация учреждения не создаёт. Радиоточки в коридоре используются только для трансляций обязательных культурно-просветительских программ общеразвивающей направленности, воспитательной работы, проведения подъёма, утренней физической зарядки в соответствии с распорядком дня ИУ, громкость радиоточек всегда остаётся на одном уровне и при необходимости регулируется младшим инспектором отдела безопасности, несущим службу на посту ШИЗО, ПКТ. Каких-либо фактов резкого повышения громкости не имелось. После прослушивания обязательных по распорядку дня программ радио в коридоре выключается, а в остальное время осужденные вправе использовать для прослушивания радиопрограмм радиоточки, расположенные в камерах (л.д. 48).

Доказательств, подтверждающих отсутствие источников новостей и постоянного воздействия громкой ритмичной музыки в период нахождения Мельникова М.А. в ШИЗО, материалы дела не содержат. Доводы Мельникова М.А. в этой части являются голословными.

Доводы административного истца о том, что многократно повторяющаяся ежедневная процедура личного досмотра – в положении лицом к стене с поднятыми вывернутыми ладонями наружу руками, унижает его достоинство со стороны сотрудников администрации, суд находит необоснованными.

Согласно п. 164 Приказа № 295 осужденные, содержащиеся в камерах ШИЗО, при передвижении за пределами камеры держат руки за спиной, а при каждом выводе из камеры проходят процедуру личного обыска.

Доводы административного истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО повлияло на возникшее у него право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд также находит необоснованными на основании следующего.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания регулируется ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, судам рекомендовано учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Также указано, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ № Мельникову М.А. снято РНВ-ШИЗО-15 суток от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Таким образом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вынужденное нахождение административного истца в одиночестве в замкнутом пространстве небольшого размера является следствием допущенных им нарушений и применения к нему дисциплинарного взыскания, что не связано с нарушением условий содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) с органа, наделённого государственными полномочиями, должностного лица, может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 47 проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Фактически Мельниковым М.А. заявлено требование о причинении ему страданий, связанных с нахождением в ШИЗО, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение с настоящим иском следует исчислять со дня, когда в отношении Мельникова М.А. прекратилось действие незаконного постановления о водворении его в ШИЗО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением в суд о предполагаемом нарушении своих прав при содержании его ШИЗО ФКУ ИК-25 Мельников М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – конверт), то есть по истечении установленного трёхмесячного срока.

При этом суд считает, что на исчисление указанного срока не влияет тот факт, что постановление о водворении Мельникова М.А. в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец имел возможность обратиться с настоящим иском в установленный срок.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

На этом основании суд считает, что в удовлетворении требований Мельникова М.А. о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации за нарушение условий его содержания в период нахождения в ШИЗО ФКУ ИК-25 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании действий ФКУ ИК-25, взыскании денежной компенсации административному истцу отказано, требование о взыскание судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Мельникову Матвею Андреевичу в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года

Дело № 2-3138/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

представителя истца Яшкина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиева А. Р. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовых санкций, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куркиев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по копированию документов в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада <данные изъяты>, под управлением Мельникова М.А., и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Куркиева А.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мельников М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория». <//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Выплат не последовало. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы сост...

...авляет <данные изъяты>. <//> истец обратился к ответчику с претензией, но мотивированного отказа не поступило, выплат не произведено. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты>, а также финансовую санкцию, размер которой составил <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Куркиев А.Р., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения <//> в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, стоимости копировальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии в представленном суду отзыве на исковое заявление, указал, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена в досудебном порядке. При вынесении решения, при установлении вины ответчика в нарушении прав истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки. Требования в части расходов по оплате услуг представителя полагают не подлежат удовлетворению с учетом добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, Мельников М.А., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца Куркиева А.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований, Мельникова М.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мельников М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Куркиева А.Р., принадлежащим истцу на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Мельникова М.А., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника Мельникова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец <//> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховой компанией истца АО ГСК «Югория» страховым.

В срок до <//> от ответчика выплат страхового возмещения не последовало, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направлено.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Демееву Г.А., согласно заключению которого от <//> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции.

Ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения на основании платежного поручения от <//> № в размере <данные изъяты>.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки истца по проведению оценки, которые составили <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от <//> серии <данные изъяты>, поскольку экспертное заключение эксперта Индивидуального предпринимателя Демеева Г.А. от <//> <данные изъяты> положено в основу определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Размер неустойки на момент принятия решения за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Размер финансовой санкции за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, учитывая при этом действия страховщика, направленные на исполнение обязательства в досудебном порядке: перечисление денежных средств в требуемом истцом размере, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, финансовой санкции, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена после обращения истца с иском в суд и его принятия судом <//>, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд <//>, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на копировальные услуги в размере <данные изъяты>.

Суд находит указанные судебные расходы понесенные истцом, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, а именно в размере <данные изъяты> от заявленных истцом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы связанных с оплатой услуг нотариуса, в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на копировальные услуги в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> истцом произведена оплата за оказание юридических услуги по договору заключенному между истцом и ООО «Защита и право» от <//> №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <//> серия <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куркиева А. Р. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовых санкций, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Куркиева А. Р. убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по копировальным услугам в размере <данные изъяты>, в возмещение нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

Дело № 1-213/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.

подсудимого Мельникова М.А.

защитников – адвокатов Никифорова С.В., представившего удостоверение №*** и ордер № ***, Протасовой Л.Г., представившей удостоверение №*** и ордер № ***

при секретаре Кукавихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельникова М.А., <...>, ранее не судимого, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мельников М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Мельниковым М.А. при следующих обстоятельствах.

В *** Мельников М.А., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица расфасованное в полимерные свертки вещество <...>], являющееся производным наркотического средства <...>, общей массой не менее <...>, которое стал незаконно хранить по адресу: ***, с целью последующего сбыта.

*** по адресу: *** сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» Мельников М.А. задержан. После чего *** в ходе обследования жилого помещения – комнаты ***, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка с веществом <...>, являющееся производным наркотического средства <...>, общей массой не менее <...>, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (Список I) (с изменениями и дополнениями), и с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров на...

...ркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) является наркотическим средством в крупном размере. В результате Мельников М.А. не довел свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам в виду пресечения его действий сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Мельников М.А. вину по предъявленному обвинению не признал. Признал вину в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления. Суду пояснил, что является потребителем наркотических средств, приобретал наркотические средства у знакомого Г. и через систему закладок. Обнаруженные в его жилище *** четыре свертка с наркотическим средством приобрел у Г., который ранее занимался сбытом наркотиков. В *** Гурьянов сообщил ему, что опасается продолжать сбывать наркотики. На это он предложил Г. забрать у него оставшиеся наркотические средства, якобы с целью сбыта с последующей передачей ему вырученных за наркотики денежных средств. Г. согласился. Он приехал по месту жительства Г. в ***, получил от него 7-8 свертков с наркотиком, весы и упаковочный материал. Однако, изначально он, Мельников М.А. цели сбывать наркотики не имел, решил таким образом получить у Г. наркотики для личного употребления, так как не имел материальной возможности приобрести наркотик. Часть полученного наркотика употребил, оставшееся у него изъяли сотрудники полиции 23.01.2017. Явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции, моральное и физическое давление на него не оказывали, но обещали отпустить его домой, сведения, изложенные в явке не подтверждает. По поводу обнаруженной в его телефоне переписки с иными абонентами о размещении закладок с наркотическими средствами пояснил, что помимо Г. таким же образом обманул продавцов из Интернет-магазинов: получал сообщения с адресом закладок наркотических средств якобы для их размещения по закладкам целью сбыта, однако, собирал наркотические средства из тайников для личного употребления, не производя за них оплату.

В ходе предварительного следствия Мельников М.А. пояснял, что в *** его знакомый Г., в Интернет-приложении под ником «<...>» предложил ему забрать остатки наркотического средства, которое он ранее сбывал, весы и упаковочный материал. Он, Мельников М.А. на предложение согласился, приехал к Г. домой в ***, забрал у него 7 или 8 свертков с наркотиком, весы, моток синей изоленты и пакетики зип-лок. Наркотическое средство из одного свертка употребили вместе с Г., еще несколько пакетиков употребил один. Остальные предметы он привез к себе домой, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции ***. Наркотические средства забрал для личного употребления, приобретенное у Г. наркотическое средство не сбывал, как связаться с покупателями не знал (л.д.127-129).

Несмотря на непризнание своей вины, вина Мельникова М.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель З. – оперативный сотрудник полиции пояснил, что *** совместно с сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу, входе оперативно-розыскного мероприятия задерживал Мельникова М.А. Мероприятие запланировали, так как имелась оперативная информация о том, что неустановленные занимаются сбытом наркотических средств через Интернет-магазины, получая оплату на <...>. Мельников М.А. установлен через номер <...> на сайте, полученный оперативным путем. Номер <...> был привязан к номеру телефона Мельникова М.А. *** Мельникова задержали при выходе из комнаты. С согласия Мельникова М.А. провели обследование его жилища, где он сам указал на место хранения наркотических средств в шкафу-купе, где обнаружили и изъяли 4 свертка с наркотиком. Кроме того, в комнате изъяли весы, два телефона, банковские карты, пакеты зип-лок, синюю изоленту. Личный досмотр не проводили. В ходе беседы Мельников М.А. пояснил, что занимается раскладкой наркотических средств по тайникам, что изъятые наркотики принадлежат ему. Мельников М.А. был доставлен в отделение полиции, где собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель С. пояснила, что проживает по адресу: ***, Мельникова М.А. знает как соседа, отношений с ним нет. *** по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой с еще одной соседкой при осмотре комнаты Мельникова М.А. Видела, что в комнате изъяли какие-то свертки, весы. На вопросы сотрудников полиции Мельников М.А. говорил, что наркотические средства он приобрел для себя.

В ходе предварительного следствия свидетель С. поясняла, *** с соседкой Б. принимала участие при осмотре комнаты, в ее присутствии Мельников М.А. на вопрос сотрудников полиции о запрещенных предметах сообщил, что хранит в шкафу-купе наркотические средства. Сотрудник полиции открыл шкаф-купе, где на верхней полке обнаружил свертки из синей изоленты с находящимися внутри веществом белого цвета и моток синей изоленты, на этой же полке обнаружены пустые пакеты с застежкой зип-лок. После этого в стойке под телевизором нашли электронные весы, телефон «<...>», две банковские карты три слота для сим-карт. На столе стоял телефон «<...>» и сим-карта «<...>». Все обнаруженное изъяли, упаковали по конвертам, опечатали их. На конвертах она и Б. поставили подписи, а также расписались в протоколе обследования жилища. Дополнила, что у Мельникова М. часто собирались молодые люди, ранее она не слышала, чтобы он занимался сбытом наркотических средств (л.д.95-97).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания о том, что *** по просьбе сотрудников полиции принимала участие в осмотре комнаты Мельникова М.А. в качестве незаинтересованного лица, в ее присутствии Мельников М.А. на вопрос о запрещенных предметах сообщил, что хранит в шкафу наркотические средства. После чего сотрудник открыл шкаф, обнаружил на полке 4 полимерных свертка с белым веществом, пустые пакетики с застежкой, моток изоленты синего цвета. На полке стойки телевизора нашли электронные весы, сотовый телефон «<...> две банковские карты, три слота от сим-карт, сотовый телефон «<...>» и сим-карту «<...>». Все обнаруженное изъяли и упаковали в отдельные конверты, на конвертах она поставила подпись и расписалась в протоколе обследования комнаты. Дополнила, что у Мельникова М.А. дома собирались шумные компании, о том, что он занимается сбытом наркотических средств она не знала (л.д.90-92).

Вина Мельникова М.А. в совершенном преступлении подтверждается объективными доказательствами, материалами уголовного дела:

Согласно протоколу обследования жилища Мельникова М.А. по адресу: *** ***, из шкафа-купе изъяты четыре свертка с веществом, обмотанные в изоленту, полимерные пакеты зип-лок, моток синей изоленты; на стойке под телевизором изъяты электронные весы, в секции под стеклом - телефон <...> с сим-картами «<...>», две банковские карты, три слота от сим-карт; со стола в центре комнаты изъят телефон <...> и паспорт (л.д. 11-15).

Документы и предметы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности переданы в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу в соответствии с постановлением от *** (л.д.8-9, 18).

Изъятые в рамках проведения ОРМ наркотические средства и иные предметы надлежащим образом осмотрены (л.д.29), приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д.39, 85-86) и хранятся в камерах хранения (л.д.40,87).

Согласно заключению эксперта № *** от ***, изъятое *** в жилище Мельникова М.А. вещество содержит наркотическое средство – производное <...>. Масса вещества в представленном виде в четырех свертках составила <...> соответственно. Наслоения на поверхностях изъятых весов содержат в своем составе производное <...>, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в следовых остатках (л.д.35- 37).

Изъятое в рамках уголовного дела вещество, в состав которого входит вещество производное <...>, общей массой <...>, включено в Список № 1 наркотических средств Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) в общей массе относится к крупному размеру.

Согласно протоколу осмотра изъятого и принадлежащего Мельникову М.А.телефона «<...>», в нем обнаружена переписка Мельникова М.А. под ником <...> за период с ***, свидетельствующая о причастности Мельникова М.А. к незаконному обороту наркотических средств, в том числе о размещении им тайников, дошедших до потребителей (л.д.42-84).

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошены свидетели Д., К.., М.

Свидетель защиты Д. суду пояснил, что с Мельниковым М.А. у него приятельские отношения, в *** приехал к нему в гости по адресу: ***. *** собирался ехать домой, когда выходили с Мельниковым М.А. из комнат, чтобы поехать на вокзал, к ним подошли три человека, представились сотрудниками полиции, спросили Мельникова М.А. После этого с его согласия прошли в комнату, спросили есть ли у Мельникова М.А. что-то запрещенное, на что последний ответил, что хранит в шкафу наркотические средства. В присутствии понятых из шкафа изъяли свертки в сине изоленте. Также в его присутствии в комнате Мельников М.А. писал явку с повинной о том, что приобрел наркотики для себя. После провели досмотры его и Мельникова, а также досмотр его машины, ничего запрещенного не обнаружили. Мельников сообщал сотрудникам полиции у кого приобрел наркотическое средство. Когда подъехали к отделению полиции, Мельников М.А. пытался по телефону договориться о приобретении наркотического средства, но ему отказали. В отделении полиции Мельников М.А. сообщил ему, что собирался перестать употреблять наркотические средства.

Свидетель К. суду пояснила, что в *** проживала совместно с Мельниковым М.А., к *** заметила, что он стал употреблять наркотические средства, пыталась с ним разговаривать по этому поводу, но он употреблять не перестал, в связи с чем они расстались. Также пояснила, что ей знаком бывший коллега Мельникова М.А. – Г.

Свидетель М. - мать подсудимого, пояснила, что сын проживал отдельно от нее. Она замечала, что он употребляет наркотические средства. Заработанные деньги сын передавал ей на хранение, она выдавал ему деньги только на необходимые расходы, переводила денежные суммы на <...>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, и приходит к следующим выводам.

Проанализировав исследованные доказательства: показания свидетеля З. – оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскное мероприятие в отношении Мельникова М.А., свидетелей С. и Б., протокол обследования жилища Мельникова М.А., в ходе которого изъяты наркотические средства, весы и упаковочные материалы, заключение химической экспертизы, протокол осмотра переписки в телефоне Мельникова М.А., суд установил, что Мельников М.А. хранил у себя дома по адресу: *** наркотическое средство, которое приобрел в целях сбыта, однако, был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем, довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением оснований и условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, так как у органов предварительного следствия имелись данные о Мельникове М.А., распространяющем наркотические средства. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и возбуждено уголовное дело.

Суд приходит к выводу, что изъятое у Мельникова М.А. в жилище наркотическое средство последний хранил именно в целях сбыта на основании совокупности вышеуказанных доказательств, а именно у оперативных сотрудников имелась оперативная информация о причастности Мельникова М.А. к сбыту наркотических средств, который, как указал оперативный сотрудник З., получал на <...> оплату за наркотики. В ходе оперативно-розыскного мероприятия информация подтвердилась, так как в жилище Мельникова М.А. были изъяты как наркотические средства, так и сопутствующие сбыту материалы: весы, изолента и упаковка. Содержание переписки в телефоне Мельникова М.А. также однозначно свидетельствует его причастности к сбыту наркотических средств.

Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют и обуславливают друг друга. Вина подсудимого в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере установлена и доказана.

Действия Мельникова М.А. подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы защиты о приобретении Мельниковым М.А. наркотических средств для личного употребления суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. А кроме того, содержание исследованной в судебном заседании переписки в телефоне Мельникова М.А. свидетельствует о его причастности к сбыту наркотических средств. Версия Мельникова М.А. о том, он приобретал наркотические средства через закладки путем обмана сбытчиков появилась только в судебном заседании.

Показания свидетелей защиты М. и К. выводы суда не опровергают, поскольку они очевидцами преступления не были, их показания о том, что Мельников М.А. является потребителем наркотических средств не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков.

Показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что при обследовании жилища Мельников М.А. говорил сотрудникам полиции о том, что приобрел наркотики для личного употребления суд оценивает критически, поскольку при допросе на предварительном следствии, через непродолжительное время после произошедшего, данный свидетель об этих обстоятельствах не сообщала, хотя по окончании допроса дополняла свои показания, сообщила, что ранее не слышала, чтобы Мельников М.А. занимался сбытом наркотических средств. Суд полагает, что в судебном заседании свидетель дала показания под влиянием стороны защиты, которая самостоятельно приняла меры к обеспечению явки свидетеля в суд.

Также суд оценивает критически показания свидетеля Д. о том, что Мельников М.А. пояснял сотрудникам полиции, что приобрел наркотические средства для личного употребления, так как свидетеля с Мельниковым связывают дружеские отношения, эти показания имеют своей целью уменьшить степень ответственности подсудимого за содеянное.

Показания свидетелей Д. и С. в этой части опровергаются показаниями свидетеля З., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (л.д.42-84), в связи с тем, что не указана марка используемого технического средства, а к протоколу не приложены оригиналы фотографий суд отклоняет, протокол осмотра полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательствам протокола осмотра конвертов с вещественными доказательствами от ***, суд признает надуманными, поскольку указание в протоколе о том, что на конверте с весами имелась печать экспертного учреждения является техническое опиской, из заключения химической экспертизы видно, что на исследование данный конверт поступил без указанного штампа.

Доводы защиты о том, что в обвинительном заключении не описаны действия Мельникова М.А., направленные на сбыт наркотического средства в крупном размере не соответствуют действительности, так как при описании преступного деяния указано, что Мельников М.А. приобрел и хранил по месту своего жительства наркотические средства в крупном размере с целью сбыта, то есть выполнил часть объективной стороны преступления.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, с учетом требований статей 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Мельниковым М.А. преступление является неоконченным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения.

Обсуждая личность Мельникова М.А. суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, <...>.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся в материалах дела явку с повинной Мельникова М.А., так как она дана в условиях очевидности после изъятия наркотических средств сотрудниками полиции и доставления Мельникова М.А. в отделение, в связи с чем не является добровольной.

Вместе с тем, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации поведение Мельникова М.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия активным способствованием раскрытию преступления, так как Мельников М.А. добровольно подписал согласие на обследование своего жилища (л.д.10) и указал место нахождения наркотических средств, что подтвердил свидетель З.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного Мельниковым М.А. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера, не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, а исправление Мельникова М.А. без реального отбывания наказания невозможно.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и его семейного положения, суд не находит оснований для назначения Мельникову М.А. дополнительных наказаний в соответствии с санкцией статьи.

По состоянию здоровья Мельников М.А. может содержаться под стражей.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента фактического задержания. Согласно рапорту полицейского ст.оперуполномоченного З., Мельников М.А. фактически задержан за совершение преступления ***, с указанной даты подлежит исчислению срок наказания в виде лишения свободы.

В рамках производства по уголовному делу у Мельникова М.А. изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «<...>», используемый им в ходе совершения преступления, а также весы, имеющие наслоения наркотического средства. В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, являющиеся орудиями преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или уничтожению. Также подлежат уничтожению изъятые наркотические средства. Остальные предметы, подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Мельникова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову М.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.05.2017. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мельникова М.А. с момента фактического задержания с ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства

- конверт с наркотическим средством, сданный в камеру хранения УМВД Росси по г.Екатеринбургу по квитанции № *** от *** – уничтожить (л.д.41);

- телефон «<...>», в корпусе серого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу - конфисковать, электронные весы, рулон липкой ленты, 43 пакета с застежкой зип-лок, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу – уничтожить, (л.д.88), телефон «<...>», сим-карту «<...>», три слота от сим-карт «<...>», банковские карты <...> - передать М..

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в 10-дневный срок со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинник приговора в печатном виде изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Л.В. Шаньгина