Остроумова Вера Андреевна

копия66RS0038-01-2024-001799-90

Дело №2а-977/2024

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 20 декабря 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., помощником судьи Стариковой О.А.,

с участием: Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Битюкова Г.А.,

представителей административного ответчика – администрации Невьянского городского округа, Ланцовой О.И., Середкиной Л.М., действующей также как представитель заинтересованного лица – КУМИ администрации Невьянского городского округа,

представителя заинтересованного лица Семыкиной В.Н. – Андреевой Я.Г.,

представителя заинтересованного лица Поспеловой А.Ю. – Кожевниковой Е.А.,

представителя заинтересованных лиц Анахова Д.В., Зиновьева А.В., - Ищенко Э.К.,

заинтересованных лиц Пантелеева Д.М., Яковлевой Г.В., Орлова А.М., Орлова Г.В., Назимова И.А.,

представителя заинтересованных лиц Мухиной Л.В., Мельниковой Л.С., Остроумовой В.А. - Жилина А.А.,

представителей заинтересованного лица Шитова А.А. – Коржиковой Л.В., Подмоговой Н.А., Носковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-977/2024 по административному иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным бездействи...

...я, возложении обязанности,

установил:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор (далее – административный истец, прокурор) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа (далее – административный ответчик, орган местного самоуправления, администрация) с требованиями (с учетом уточнения):

- признать незаконным бездействие администрации Невьянского городского округа, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту - .... путем установления публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами:

***

- возложить на администрацию Невьянского городского округа обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить свободной доступ к водному объекту - озеру Таватуй и его береговой полосе путем установления публичного сервитута в отношении указанных земельных участков.

В обоснование иска указано, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведены надзорные мероприятия по вопросам возможного нарушения требований земельного законодательства и водного законодательств на территории поселка ..... Установлено, что на территории .... не в полной мере обеспечен доступ к береговой полосе водного объекта – .... (код водного объекта в государственном водном реестре: ***). Сведения о границах водного объекта – .... внесены в Единый государственный реестр недвижимости 00.00.0000, сведения о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы – 00.00.0000 (письмо-уведомление о внесении в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий от 00.00.0000 ***). Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000: водоохранная зона «016оз1» ...., реестровый номер *** прибрежная защитная полоса «016оз1» ...., реестровый номер ***

В ходе надзорных мероприятий установлено, что доступ к береговой полосе водного объекта – .... на территории .... в полной мере не обеспечен. Природоохранной прокуратурой 00.00.0000 совместно со специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области проведено выездное обследование береговой полосы водного объекта – ...., в рамках которого установлено, что по восточной границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** до уреза воды водного объекта (....), в том числе в его береговой полосе, установлен сплошной забор белого цвета на бетонном основании.

В рамках проведенных надзорных мероприятий также установлено, что ограничение доступа к береговой полосе обнаружено в следующих местах (данные отражены в справке Министерства от 00.00.0000, составленной по результатам участия в надзорных мероприятиях, проводимых Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению ФИО60. по факту ограничения доступа к береговой полосе водного объекта - .... в районе ....):

- на участке от точки в районе .... с географическими координатами: .... (фотография ***) до точки в районе .... (фотография ***) с географическими координатами: .... на протяжении по береговой линии не менее <*****> метров (скриншот ***) установлены заборы (металлические) препятствующие свободному доступу к водному объекту – ...., вдоль земельных участков с кадастровыми номерами: ***

- на участке от точки в районе .... географическими координатами: .... (фотография ***) до точки в районе .... (фотография ***) с географическими координатами: ....° на протяжении по береговой линии не менее <*****> метров (скриншот ***) установлены заборы (каменный и металлический) препятствующие свободному доступу к водному объекту – .... вдоль земельных участков с кадастровыми номерами: ***

- на участке от точки в районе .... с географическими координатами: .... (фотография ***) до точки в районе .... (фотография ***) с географическими координатами: .... на протяжении по береговой линии не менее <*****> метров (скриншот ***) установлены заборы (деревянный и металлический) препятствующие свободному доступу к водному объекту – ...., вдоль земельных участков с кадастровыми номерами: ***

В соответствии с данными ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: ***, находятся в собственности и аренде у физических и юридических лиц.

Решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** утверждены Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа (далее – Правила). В силу п. 1 ст. 1.2.1 Правил, на территории населенных пунктов выделяется 7 видов жилых зон: Ж-1 - зона размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания; Ж-2 - зона размещения жилой застройки усадебного типа с объектами обслуживания; Ж-3 - зона размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки без объектов обслуживания; Ж-4 - зона размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки с объектами обслуживания; Ж-5 - зона размещения среднеэтажной многоквартирной жилой застройки без объектов обслуживания; Ж-6 - зона размещения среднеэтажной многоквартирной жилой застройки с объектами обслуживания; Ж-7 - зона хозяйственных дворов. В п. 3 ст. 1.2.1 Правил установлены градостроительные регламенты в зоне размещения жилой застройки усадебного типа с объектами обслуживания (Ж-2). В соответствии с регламентом земельные участки (территории) общего пользования не подлежат установлению в зоне размещения жилой застройки, усадебного типа с объектами обслуживания (Ж-2).

Согласно карте градостроительного зонирования населенного пункта Таватуй установлено, что указанные земельные участки относятся к Ж-2 - зона размещения жилой застройки усадебного типа с объектами обслуживания.

При этом, на части земельных участков находящихся в зоне жилой застройки Ж-2 с кадастровыми номерами: *** находится береговая полоса водного объекта – озера Таватуй, отраженная на карте зон с особыми условиями использования территории ....

Полномочия по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеро Таватуй и его береговой полосе на территории поселка Таватуй реализуются органами местного самоуправления – администрацией Невьянского городского округа (ст. 3, 31 Устава Невьянского городского округа, принятого Решением Невьянской районной Думы от 00.00.0000 ***).

Вместе с тем до настоящего времени публичный сервитут администрацией Невьянского городского округа путем принятия решений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: *** не установлен, что в свою очередь влечет нарушение прав как определенного круга лиц, в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосы со стороны владельцев земельных участков, так и неопределенного круга лиц владельцев таких земельных участков на соразмерную компенсацию за использование частей земельных участков, располагающихся в береговой полосе водного объекта – ....

Поскольку администрацией Невьянского городского округа не в полной мере осуществляются полномочия по обеспечению свободного доступа к береговой полосе водного объекта – ...., в адрес главы Невьянского городского округа внесено представление от 00.00.0000 ***, которое рассмотрено 00.00.0000 с участием представителя Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры, в удовлетворении требований природоохранного прокурора отказано – публичный сервитут на земельные участки не установлен.

Вместе с тем установлено, что в 00.00.0000 в администрацию Невьянского городского округа обращались граждане, по вопросам ограничения доступа к водному объекту (....) со стороны земельного участка с кадастровым номером *** ввиду наличия забора на капитальном каменном фундаменте, который непосредственно прилегает к акватории водного объекта – .... (обращение ФИО57 и ФИО58. от 00.00.0000 ***, обращение ФИО59 от 00.00.0000 ***).

В соответствии с представленными ответами (от 00.00.0000 ***, от 00.00.0000 ***) администрацией Невьянского городского округа в 00.00.0000 году была проведена документарно-выездная проверка физического лица в отношении арендатора земельного участка c кадастровым номером ***, в рамках которой нарушений требований законодательства не было установлено. Администрацией Невьянского городского округа 00.00.0000 в присутствии главы Невьянского городского округа, заместителя главы по вопросам реализации инвестиционных проектов, строительству, архитектуре и управлению муниципальным имуществом, руководителей комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и отдела архитектуры администрации Невьянского городского округа была организована встреча с арендатором вышеуказанного земельного участка Шитовым А.А. по вопросам, возникающим у жителей поселка Таватуй в отношении его действий по проведению благоустройства земельного участка под пляж. При этом каков был предмет указанного собрания, какие вопросы разрешались, к какому решению пришли участники собрания не установлено (подтверждающих документов, отражающих результаты собрания, Администрацией Невьянского городского округа ни в прокуратуру, ни заявителям не представлено).

Никаких мероприятий по проверке доводов относительно ограничения доступа к береговой полосе вводного объекта – ...., изложенных в обращениях от 00.00.0000 и 00.00.0000, ввиду наличия сплошного забора белого цвета на бетонном основании (до уреза воды водного объекта (озера Таватуй), в том числе в его береговой полосе) по восточной границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, проведено не было.

Администрация Невьянского городского округа в письме от 00.00.0000 *** (ответ на требование о предоставлении информации) сообщила о том, что в связи с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 00.00.0000 *** запретом в 00.00.0000 проведение выездных проверок не представляется возможным, а проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом нецелесообразно, поскольку их результаты буду неинформативны и недостаточны для принятия мер реагирования, ввиду невозможности обследования земельных участков, без взаимодействия с собственниками.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в таком случае нарушается один из важнейших принципов водного законодательства, закрепленного в ч. 1 ст. 3 ВК РФ – значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Более того, факты ограничения доступа к водному объекту – .... и его береговой полосе подтверждаются решениями судов Свердловской области по искам администрации Невьянского городского округа, а именно: решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** на Поспелову А.Ю. возложена обязанность по освобождению береговой полосы .... и акватории .... путем сноса объектов, расположенных с юго-восточной и юго-западной сторон земельного участка с кадастровым номером *** (....); решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** на Орлова Г.В., Орлову М.В. и Остроумову В.А. возложена обязанность освободить береговую полосу озера Таватуй на земельных участках с кадастровыми номерами *** (....) и *** (....); заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** на Поспелову А.Ю. возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные в береговой полосе озера Таватуй и акватории озера Таватуй, примыкающих к земельному участка с кадастровым номером *** (....), а также перекрывающие проход к озеру Таватуй между домами *** и *** по ....; заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** на Чуб С.Б. и Чуб С.Г. возложена обязанность освободить береговую полосу озера Таватуй и акваторию озера Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером *** (....); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 по делу *** на Федорова А.М., Анахова Д.В. и Назимова А.Б. возложена обязанность о сносе самовольных объектов, расположенных в береговой полосе озера Таватуй, на земельных участках с кадастровыми номерами *** (....), *** (....), *** (....); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 по делу *** на ФИО39 и ФИО40 возложена обязанность освободить береговую полосу озера Таватуй от самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами *** (....) и *** (....).

В отношении иных земельных участков с кадастровыми номерами: ***, мер не принято.

Вместе с тем, обеспечение доступа к водному объекту (....) и его береговой полосе путем демонтажа самовольных построек, расположенных в береговой полосе на земельных участках (по указанным выше решением судов) не в полной мере отвечает целям и деятельности муниципального земельного контроля администрации Невьянского городского округа, поскольку решения носят персонифицированный характер в отношении собственника земельного участка, и в случае смены владельца решения суда становятся неисполнимыми, таким образом, меры, принятые администрацией Невьянского городского округа, в отношении земельных участков являются неэффективными и недейственными.

Таким образом, администрацией Невьянского городского округа в нарушение положений законодательства не в полной мере осуществляется муниципальный контроль одной из целью которого является обеспечение свободного доступа граждан (неопределенного круга лиц) к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, поскольку на территории .... имеются ограничения, в виде заборов (металлических, деревянных, каменных), которые не позволяют гражданам использовать водный объекта (озеро Таватуй) в своих целях. Указанные ограничения доступа к береговой полосе известны администрации Невьянского городского округа, при этом каких-либо мер, направленных на обеспечение свободного доступа к береговой полосе водного объекта – озера Таватуй не принимается (установление публичного сервитута), должностные лица администрации Невьянского городского округа бездействуют. (т. 1, л.д. 2-16, ).

Административный иск мотивирован со ссылками на ст. 5, 6, 27 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 23, 39.11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании прокурор Битюков Г.А. доводы административного иска поддержал.

В ходе рассмотрения дела представители административного ответчика – администрации Невьянского городского округа – Середкина Л.М., Ланцова О.И. возражали в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что необоснованно ставить вопрос о наложении публичного сервитута только на часть земельного участка без указания, что он входит в единое землепользование, при условии, что права оформлены именно на единое землепользование. Земельный участок с КН *** (....) находится в муниципальной собственности Невьянского городского округа, имеет разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования. Земельный участок с КН *** (....) находится в муниципальной собственности Невьянского городского округа, имеет разрешенное использование - под объект транспортной инфраструктуры, включен в перечень дорог общего пользования местного значения. Земельный участок с КН *** (....) находится в муниципальной собственности Невьянского городского округа, имеет разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования. Поскольку данные земельные участки предназначены для использования неограниченным кругом лиц, то является необоснованным требование административного истца о необходимости наложения на них публичного сервитута.

Водным кодексом Российской Федерации установлено, что 20-метровая береговая полоса является местом общего пользования, следовательно, она в силу закона должна быть свободна и не предусмотрена обязанность установления публичного сервитута на земли береговой полосы (в пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что публичный сервитут устанавливается в целях доступа к береговой полосе). Требование административного истца о наложении публичного сервитута на береговую полосу является расширительным толкованием норм действующего законодательства, что не допустимо.

Согласно ст. 23 ЗК РФ установление сервитута – право, а не обязанность органов местного самоуправления.

На территории населенного пункта .... отсутствует необходимость в установлении публичного сервитута на земельные участки в целях обеспечения доступа к береговой полосе ...., поскольку, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости доступ к береговой полосе имеется: с .... между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** за счет земельного участка с кадастровым номером *** (....), разрешенное использование «под объект транспортной инфраструктуры», участок находится в муниципальной собственности, включен в перечень дорог общего пользования местного значения; *** и *** за счет земельного участка с кадастровым номером *** (....), разрешенное использование «под объект транспортной инфраструктуры», участок находится в муниципальной собственности, включен в перечень дорог общего пользования местного значения; *** и ***; *** и ***, за счет земель государственной неразграниченной собственности; с .... между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, за счет земельного участка с кадастровым номером *** (....), разрешенное использование «под объект транспортной инфраструктуры», участок находится в муниципальной собственности, включен в перечень дорог общего пользования местного значения; *** и ***, за счет земель государственной неразграниченной собственности.

Администрация Невьянского городского округа исполняет свои полномочия, предусмотренные п. 16 ст. 31 Устава Невьянского городского округа, по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем обращения в суд к лицам незаконно занявшим береговую полосу озера Таватуй с требованиями об освобождении береговой полосы, что является надлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотренным действующим законодательством. Администрацией принимаются необходимые меры к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеро Таватуй и его береговой полосе. Незаконного бездействия не имеется.

Законодатель не возлагает на органы местного самоуправления безусловной обязанности по установлению публичного сервитута в качестве единственного способа реализации его полномочий (п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 00.00.0000 ***). Способы исполнения полномочий администрация вправе выбирать самостоятельно.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти (администрации Невьянского городского округа). Процедура наложения публичного сервитута урегулирована Земельным кодеком Российской Федерации и осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Представитель заинтересованного лица Поспеловой А.Ю., не явившейся в судебное заседание, – Кожевникова Е.А. возражала в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что не все земельные участки (с КН: 803, 805, 230, 512, 15, 98) расположены в пределах 20-метровой береговой полосы. Согласно заключению кадастрового инженера Хрущевой Т.Ю., границы береговой линии в части координат поворотных точек, внесенных в ЕГРН, не совпадают с границами, установленными Приказом ***, расхождения от <*****> до <*****> м. Участки с КН: ***, ***, *** не имеют пересечения с береговой полосой ...., установленной Приказом ***. Вхождение береговой полосы на участках с КН: *** и *** составляют <*****> и <*****> м соответственно, определить, пересекаются ли они с береговой полосой, не представляется возможным. Из-за неоднозначности местоположения координат опорных точек береговой линии не представляется возможным установить границы публичного сервитута. Прокурором не доказано, что участки входят в береговую полосу и в какой именно части участков следует установить публичный сервитут. Указанное свидетельствует о том, что требования прокурора не подлежат удовлетворению. Публичный сервитут является лишь одним из правовых средств обеспечения общественных интересов при реализации администрацией публичного полномочия, а не ее обязанностью; администрация такое полномочие реализовала, инициировав ряд судебных разбирательств в 00.00.0000 гг по освобождению земельных участков в границах береговой полосы. Доводы прокурора о том, что ранее вынесенные решения носят персонифицированный характер и в случае смены владельца являются неисполнимыми, не основан на законе. Требование о признании незаконным бездействия администрации удовлетворению не подлежит. Вдоль береговой линии озера Таватуй существуют территории, через которые обеспечивается свободный доступ к водному объекту, через которые обеспечивается доступ к озеру неограниченного круга лиц. Прокурор не предпринял действий по установлению факта доступа неограниченного круга лиц к озеру, не исследовал данный вопрос в ходе надзорных мероприятий, в связи с чем не доказал отсутствие такого доступа. Требования прокурора заявлены в отношении участков, которые не охватывались надзорными мероприятиями. Прокурор вышел за пределы проверки, выборочно провел надзорные мероприятия в отношении конкретных земельных участков, не исследуя при этом земли, примыкающие к водному объекту и его береговой полосе, а также существующие проходы/проезды и земельные участки, обеспечивающие доступ неограниченного круга лиц к озеру Таватуй. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Семыкиной В.Н., не явившейся в судебное заседание, – Андреева Я.Г. возражала в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что участки, в отношении которых предъявлен административный иск, не исследовались прокурором; при проведении выездного обследования прокурором и специалистом министерства, не являющимися специалистами в области кадастрового учета, не учитывались данные ЕГРН и Приказа ***; отсутствуют актуальные сведения о местоположении береговой полосы озера; граница публичного сервитута не может быть установлена с точностью менее 1,4 м, точность определения береговой линии составляет 5 м. Земельные участки с КН: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, *** расположены вне границ береговой полосы озера. Определение частей участков с КН ***, ***, ***, *** подлежащих обременению публичным сервитутом в отношении береговой полосы озера не представляется возможным, так как предполагаемый размер обременения земельных участков менее величины погрешности ее определения. Процедура установления публичного сервитута ст. 23 ЗК РФ содержится в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор нарушил нормы материального и процессуального права. Прокурор не доказал необходимость установления публичного сервитута в отношении земельных участков заинтересованного лица. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО19 от 00.00.0000, береговая полоса не пересекает земельный участок. Установление публичного сервитута приведет к ущемлению прав и законных интересов Семыкиной В.Н., а не к восстановлению прав неопределенного круга лиц. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Назимов И.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении административного иска по основаниям, аналогичным в отзыве заинтересованного лица Назимова А.Б., не явившегося в судебное заседание, согласно которым в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу *** Назимовым А.Б., Анаховым Д.В., Федоровым А.М. совершены действия по освобождению береговой полосы водного объекта; решение суда исполнено, устранены возможные препятствия для доступа неопределенного круга лиц на береговую полосу. Действия администрации являются эффективными, а довод прокурора о неисполнимости решений суда – не состоятелен. Отсутствуют основания для дополнительного обременения земельного участка с КН ***, принадлежащего Назимову И.А., Назимову А.Б., публичным сервитутом. Заявленное прокурором требование не является эффективным способом защиты и не решает проблему, изложенную гражданами в обращении к прокурору, поскольку из него следует, что права нарушает арендатор земельного участка с КН ***, ведущий строительство пляжа. Совокупности условий ст. 227 КАС РФ не имеется для удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованных лиц Зиновьева А.В., Анахова Д.В., не явившихся в судебное заседание, - Ищенко Э.К. возражал в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что администрации в удовлетворении требований к Зиновьеву А.В. о сносе построек и освобождении береговой полосы был отказано в рамках дела ***, при этом было установлено, что им не нарушаются права неопределенного круга лиц на доступ к берегу; нарушений в его действиях не было установлено. Администрацией были предприняты меры в рамках имеющихся полномочий, бездействие отсутствует. Анахов Д.В. являлся участником дела ***, возложенную на него обязанность по сносу гаража исполнил, исполнительное производство было прекращено. Таким образом, суд ранее установил способ предоставления неограниченному кругу лиц доступа к участку; в действиях данного лица нет препятствий и нарушений прав неопределенного круга лиц. Совокупности условий ст. 227 КАС РФ не имеется для удовлетворения административного иска.

Жилин А.А., представитель не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц Мухиной Л.В., Мельниковой Л.С., Остроумовой В.А., возражал в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что установление публичного сервитута не является обязанностью администрации Невьянского городского округа, следовательно, с ее стороны отсутствует бездействие. Координаты границ земельного участка под озером пересекают границы населенных пунктов и земельных участков граждан. Утверждение прокурора о нахождении береговой полосы на участках граждан не соответствует действительности. Сведения о береговой линии в ЕГРН не достоверны. Сведения о координатах точек в выписке ЕГРН о ЗОУИТ от 00.00.0000 не соответствуют сведениям о координатах точек из приложения к Приказу №1554 (дополнения к Приказу №1525). Доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц не представлено, бездействие администрации соответствует нормативно-правовым актам. Прокурор может просить только о возложении обязанности по проведению процедуры по установлению публичного сервитута, а не требовать о его установлении. Положения ст. 209, 274 ГК РФ не применимы в силу п. 3 ст. 23 ЗК РФ. Кроме того, публичный сервитут устанавливается с учетом общественных слушаний (п. 2 ст. 23 ЗК РФ). Требование прокурора об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в аренде, не соответствует закону. Прокурором не доказано, что отсутствуют иные способы удовлетворения потребностей неопределённого круга лиц. За счет увеличения объема воды поднялся уровень озера, что привело к затоплению земельных участков граждан и исчезновению исторической береговой полосы в поселке. АО «УЭХК» как собственник плотины вправе восстановить права неопределенного круга лиц, предотвратить размыв земельных участков, негативное воздействие воды. Прокурором пропущен срок обращения в суд с административным иском, который должен исчисляться с 00.00.0000 (с даты внесения представления в 00.00.0000 что является самостоятельным отказом в удовлетворении настоящего иска.

Представители заинтересованного лица Шитова А.А. – Коржикова Л.В., Подмогова Н.А., Носкова Е.А. - возражали в удовлетворении административного искового заявления по тем основаниям, что со стороны арендатора прав неопределенного круга лиц по доступу к водному объекту не допускается. Земельные участки переданы ему в аренду с условием обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе без права капитального строительства. Таким образом, без установления публичного сервитута администрация предусмотрела обязанность арендатора по обеспечению доступа неограниченному кругу лиц. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица Орлов А.М., Орлов Г.В. возражали в удовлетворении административного иска, полагали, что к озеру имеются подходы и проезды, их земельные участки с КН *** не ограничивают доступ к береговой полосе. Смежный земельный участок с КН *** (....) обеспечивает беспрепятственный доступ к водному объекту. При наличии альтернативных проходов установление публичного сервитута будет излишним и необоснованно обременит собственников земельных участков.

Заинтересованные лица Пантелеев Д.М., Яковлева Г.В. в ходе судебного разбирательства возражали в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица Яковлев В.А., Шадрин А.С., Бектяскин Д.В., Скворцова А.И., Таланкина Н.Л., Зиновьев А.П., Федоров А.М., Анатолиев А.В., Курочкин Д.С., Северин В.В., Якимова Л.В., Савкин П.И., Чуб С.Г., Чуб С.Б., Нуретдинова С.П., Скорцова А.И. - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица - АО «Уральский электрохимический комбинат» - в судебное заседание не явился, извещался о его проведении, представил отзыв, в котором указал, что общество не имеет ни на каком вещном праве объектов недвижимости, в том числе, земельных участков препятствующих доступу к береговой зоне .... в ...., а также не владеет земельными участками, поименованными в административном иске. Требования прокурора законны и обоснованы.

Представители заинтересованных лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-обского Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов, Банка ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – в судебное заседание не явился, извещался о его проведении, представил отзыв, в котором указал, что не оспаривает в силу своей компетенции чьих-либо сделок и прав; просил рассмотреть дела в его отсутствие. (т. 7 л.д. 1).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что .... является поверхностным водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом (ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации). Его береговая полоса составляет 20 м. Земельный участок под водным объектом .... имеет кадастровый номер ***, категория земель: земли водного фонда, виды разрешенного использования: для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, входит в единое землепользование ***. Озеро Таватуй входит в состав государственного ландшафтного природного заповедника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» (Положение утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 № 54-ПП). .... относится к бассейну ...., которая впадает в ..... В силу действующего законодательства водный объект и его береговая полоса являются общедоступными.

Границы береговой линии (границы водного объекта) озера Таватуй с реестровым номером *** установлены и внесены в ЕГРН 00.00.0000, что следует из приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 00.00.0000 *** (с учетом изменений Приказа от 00.00.0000 ***), подтверждено выписками из ЕГРН о береговой линии (границе водного объекта). Указанные приказы проверялись на предмет их действительности в части в рамках рассмотрения административного дела *** Свердловским областным судом.

Нижеперечисленные земельные участки, согласно выпискам из ЕГРН, находятся в ...., относятся к категории земель: земли населенных пунктов, полностью расположены в границах зон с особыми условиями использования (ЗОУИТ), имеют ограничения прав на землю в порядке ст. 56 ЗК РФ: водоохранной зоны 016оз1 ...., ***, дата присвоения: 00.00.0000; прибрежной защитной полосы 016оз1 ...., *** от 00.00.0000:

*** (...., ***а; под жилой дом индивидуальной застройки; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Яковлев В.А.;), т. 3, л.д. 35-55;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Семыкина В.Н.), т. 3, л.д. 56-81;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Семыкина В.Н.), т. 3, л.д. 82-94;

*** (...., ***; индивидуальные жилые дома усадебного типа; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Семыкина В.Н.), т. 3, л.д. 95-106;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Шадрин А.С.), т. 3, л.д. 107-118;

*** (обособленный участок; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник Семыкина В.Н.), т. 3, л.д. 119-121, входящий в состав единого землепользования *** (т. 7 л.д. 207-219);

*** (...., ***; для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Поспелова А.Ю.), т. 3, л.д. 122-134;

*** (...., ***; для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Поспелова А.Ю.), т. 3, л.д. 135-144;

*** (...., ***; для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Поспелова А.Ю.), т. 3, л.д. 145-156;

*** (...., ***; для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Поспелова А.Ю.), т. 3, л.д. 157-180;

*** (...., ***; ведение личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; арендатор: Поспелова А.Ю. с 00.00.0000), т. 3, л.д. 181-201;

*** (....; для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Поспелова А.Ю.), т. 3, л.д. 202-225;

*** (...., ***; для строительства индивидуального жилого дома; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Поспелова А.Ю.), т. 3, л.д. 226-248;

*** (...., ***а; под спортивно-оздоровительную площадку семейного отдыха; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; арендатор Пантелеев Д.М. с 00.00.0000), т. 4, л.д. 1-22;

*** (...., ***; для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Зиновьев М.В.), т. 4, л.д. 23-45;

*** (....; для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Бектяскин Д.В.), т. 4, л.д. 46-66;

*** (....; земельные участки (территории) общего пользования; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: муниципальное образование Невьянский городской округ), т. 4, л.д. 67-90;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Скворцова А.И.), т. 4, л.д. 91-102;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Скворцова А.И.), т. 4, л.д. 103-116;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Таланкина Н.Л.), т. 4, л.д. 117-130;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Зиновьев А.П.), т. 4, л.д. 131-142;

*** (...., ***; под индивидуальное жилищное строительство; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Горбунова В.И.), т. 4, л.д. 143-154;

*** (...., ***; под жилой дом индивидуальной застройки; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Анахов Д.В.), т. 4, л.д. 155-167;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Федоров А.М.), т. 4, л.д. 168-179;

*** (...., *** для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственники: Назимов И.А., Назимов А.Б.), т. 4, л.д. 180-192;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Анатолиев А.В.), т. 4, л.д. 193-204;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Курочкин Д.С.), т. 4, л.д. 205-216;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственники: Мухина Л.В., Мельникова Л.С.), т. 4, л.д. 217-228;

*** (...., ***; для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Северин В.В.), т. 4, л.д. 229-240;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Яковлева Г.В.), т. 4, л.д. 241-252;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Зиновьев А.В.), т. 5, л.д. 1-13;

*** (...., *** / ...., ***; для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Якимова Л.В.), т. 5, л.д. 14-26;

*** (...., *** / ...., ***; для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Савкин П.И.), т. 5, л.д. 27-37;

*** (...., ***; под индивидуальную жилую застройку; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Остроумова В.А.), т. 5, л.д. 38-48;

*** (...., ***; под жилой дом индивидуальной застройки; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственники: Чуб С.Б., Чуб С.Г.), т. 5, л.д. 56-67;

*** (....; земельные участки (территории) общего пользования; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена), т. 5, л.д. 68-77;

*** (...., ***а; отдых (рекреация); дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена; арендатор: Нуретдинова С.П.), т. 5, л.д. 78-90;

*** (...., прилегающий с южной стороны к земельному участку ***; под объект рекреационного назначения; арендатор: Шитов А.А., ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО); дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000), т. 5, л.д. 91-103;

*** (на берегу ...., от участка *** по ...., в южном направлении до участка *** по ....; земельный участок пляжа; арендатор: Шитов А.А.; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000), т. 7, л.д. 194-206;

*** (единое землепользование), с входящим в него обособленным участком с КН66:15:3001002:125 (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Скворцова А.И.), т. 5, л.д. 119-129;

*** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Орлов А.М.), т. 7, л.д. 131-134; *** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник: Орлов Г.В.), т. 7, л.д. 135-138 (образованы из участка *** (...., ***; для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000), т. 5, л.д. 49-55.

Данные земельные участки существуют в исторически сложившейся застройке населенного пункта, между ними имеются территории для доступа к водному объекту, что подтверждено объяснениями заинтересованных лиц, фотоматериалами, скриншотами публичной кадастровой карты.

Документы территориального планирования и градостроительного зонирования Невьянского городского округа применительно к территории .... утверждены после первоначального образования вышеуказанных земельных участков.

Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО11 по факту ограничения доступа к береговой полосе водного объекта – .... в районе .... и .... ...., по результатам которых подготовлена справка 00.00.0000 (т. 1, л.д. 53-61). Согласно указанной справке установлены факты ограничения доступа к водному объекту озеро Таватуй и его береговой полосе, что является нарушением частей 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ.

Обращаясь с суд с настоящим иском, прокурор ссылается, что публичный сервитут путем принятия решений в отношении земельных участков не установлен, органом местного самоуправления не в полной мере осуществляются полномочия по обеспечению свободного доступа к береговой полосе водного объекта - ..... Имеется незаконность бездействия административного ответчика в установлении публичного сервитута через территории вышеуказанных земельных участков, которые, по мнению прокурора, должны использоваться для обеспечения неопределенному кругу лиц доступа к водному объекту .....

Под бездействием следует понимать неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 37 ст. 6 Устава Невьянского городского округа к вопросам местного значения относится обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Согласно п. 16 ст. 31 Устава Невьянского городского округа к полномочиям администрации Невьянского городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Действительно, решения об установлении публичного сервитута для прохода или проезда через земельные участки к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах населенного пункта озера Таватуй администрацией Невьянского городского округа не принимались.

При этом, установлено, что в рамках предоставленных полномочий по защите публичных интересов, контроля за использованием земель городского округа, администрация Невьянского городского округа обращалась в суд с исками о возложении на граждан обязанности по освобождению береговой полосы озера Таватуй в целях обеспечения свободного доступа граждан к озеру Таватуй и его береговой полосе. Судебные акты об освобождении береговой полосы принимались судами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: *** (дело ***, т. 6, л.д. 168-169, 170-173, 174-177); *** (дело ***, т. 6, л.д. 186-188); *** ***, *** (дело ***, т. 6, л.д. 192-196, 197-201, 202-206, 207-212, 213-216, 217-223, 224-231); *** (дело ***); ***, *** (дело ***, т. 6, л.д. 232-236, 237-241, 242-249); ***, *** (дело ***, т. 6, л.д. 178-181, 182-185); *** (дело ***, т. 6, л.д. 189-191). В настоящее время в производстве Невьянского городского суда находятся дела ***, ***, *** относительно земельных участков с КН ***, ***

Доводы прокурора о неисполнении ранее принятых в порядке гражданского судопроизводства судебных актов приняты быть не могут, исходя из предмета и основания дела, процедуры судопроизводства (гл. 22 КАС РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Статья 23 ЗК РФ регламентирует право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут). В силу пункта 1 данной статьи сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3).

Согласно пункту 4 публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. (пункт 5).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7).

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14).

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (пункт 18).

Согласно части 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №680-О-О). Установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установление публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах местного самоуправления или местного населения.

Интерес в установлении публичного сервитута может иметь местное самоуправление либо местное население, под которым в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует понимать население, проживающее на территории определенного муниципального образования, осуществляющее в рамках этого муниципального образования местное самоуправление, то есть решение вопросов местного значения.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает установление публичного сервитута в судебном порядке.

Таким образом, для установления публичного сервитута требуется соблюдение предписанной законом процедуры, которая не может быть преодолена судебным актом, которым бы возлагалась обязанность по установлению публичного сервитута. Обратное не отвечало бы требованиям норм права, определяющим установление публичного сервитута в интересах местного самоуправления или местного населения.

Понуждение представительных органов местного самоуправления к реализации соответствующих полномочий, за исключением прямо указанных в законе случаев, запрещено в силу конституционных принципов разделения и самостоятельности властей (статьи 10, 12, 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Прокурор не доказал наличие бездействия со стороны органа местного самоуправления, отсутствия прохода и проезда к водоему и его береговой полосе без обременения публичным сервитутом земельных участков. Поскольку оспариваемое бездействие отсутствует со стороны административного ответчика, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным, при этом какого-либо бездействия со стороны административного ответчика не допущено. Несогласие административного истца с позицией органа местного самоуправления не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска о бездействии, выраженном в непринятии мер по установлению публичного сервитута, поскольку заявленные требования не основаны на законе и противоречат нормам о его установлении.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим административным иском, не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Доводы заинтересованных лиц о нарушениях, допущенных при установлении береговой линии водного объекта, приняты быть судом не могут, поскольку они не входят в предмет данного судебного разбирательства.

Срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением (ст. 219 КАС РФ) не пропущен, с учетом того факта, что заявленное прокурором бездействие обосновано длящимся характером, основано прокурором на результатах надзорных мероприятий, справке от 00.00.0000.

В удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Нижнетагильскому межрайонному природоохранному прокурору Битюкову Г.А. в удовлетворении административного искового заявления к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Невьянского городского округа, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту - озеру Таватуй путем установления публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами: *** возложении на администрацию Невьянского городского округа обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить свободной доступ к водному объекту - озеру Таватуй и его береговой полосе путем установления публичного сервитута в отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

УИД 66RS0038-01-2024-001799-90

Дело № 33а-6066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-977/2024 по административному исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционному представлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Битюкова Г.А., заинтересованного лица Орлова А.М., представителей заинтересованных лиц Семыкиной В.Н. – Андреевой Я.Г., Якимовой Л.В. – Трифоновой Т.А., Остроумовой В.А., Мухиной Л.В., Мельниковой Л.С. – Жилина А.А., Шитова А.А. – Коржиковой Л.В., Яковлева В.А. – Григорьевой В.Д., судебная коллегия

установила:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор (далее –прокурор) обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие администрации Невьянского городского округа (далее – административный ответчик, орган местного самоуправления, администрация) (л.д. 133, т. 9), вырази...

...вшееся в непринятии мер, направленных на обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту - озеру Таватуй путем установления публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами: <№>

Также просил возложить на администрацию обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить свободной доступ к водному объекту - озеру Таватуй и его береговой полосе путем установления публичного сервитута в отношении указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, в ходе надзорных мероприятий по вопросам возможного нарушения требований земельного законодательства и водного законодательств на территории поселка Таватуй Невьянского городского округа Свердловской области по обращению Клюкина В.В. установлено, что не в полной мере обеспечен доступ к береговой полосе водного объекта – озера Таватуй (код водного объекта в государственном водном реестре: <№>). Сведения о границах водного объекта – озера Таватуй внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 января 2023 года, сведения о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы – 17 января 2023 года (письмо-уведомление о внесении в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий от 19 января 2023 года № 3.13-00377/23). В ходе выездного обследования береговой полосы вышеуказанного водного объекта установлено, что по восточной границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> до уреза воды водного объекта (озера Таватуй), в том числе в его береговой полосе, установлен сплошной забор белого цвета на бетонном основании. Также ограничение доступа к береговой полосе обнаружено в местах, данные о которых отражены в справке Министерства от 12 августа 2024 года, составленной по результатам участия в надзорных мероприятиях. Спорные земельные участки находятся в собственности и аренде у физических и юридических лиц. При этом, на части земельных участков, находящихся в зоне жилой застройки Ж-2, находится береговая полоса водного объекта – озера Таватуй, отраженная на карте зон с особыми условиями использования территории поселка Таватуй Невьянского городского округа Свердловской области. Полномочия по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования реализуются органами местного самоуправления. Вместе с тем до настоящего времени публичный сервитут администрацией путем принятия решений в отношении спорных земельных участков не установлен, что в свою очередь влечет нарушение прав как определенного круга лиц, в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосы со стороны владельцев земельных участков, так и неопределенного круга лиц владельцев таких земельных участков на соразмерную компенсацию за использование частей земельных участков, располагающихся в береговой полосе водного объекта – озера Таватуй.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года административное исковое заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором подано апелляционное представление, в котором просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Прокурор настаивает, что в ходе надзорных мероприятий установлен факт отсутствия свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе, в том числе и со стороны земельных участков, где установлены сплошные заборы до уреза воды, а также между существующими проходами, что нарушает положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Представленные сторонами доказательства вопреки выводам суда подтверждают отсутствие свободного доступа. Прокурор полагает, что только механизм публичного сервитута позволяет обеспечить сочетание общественных интересов на свободный доступ к водному объекту. Отсутствие свободного доступа к водному объекту не может устранено иным способом, продолжает существовать и в настоящее время. Решение данного вопроса нельзя формально оставить на усмотрение органа местного самоуправления. Суд не проверил надлежащее исполнение администрацией своих обязанностей. Кроме того в проведении экспертизы по ходатайству прокурора было отказано, следовательно, доказательств об отсутствии бездействия со стороны органа местного самоуправления не представлено.

В письменных возражениях на апелляционное представление заинтересованные лица Семыкина В.Н., Анахов Д.В., Зиновьев А.В., Шитов А.А., Якимова Л.В., Яковлев В.А., просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии прокурор Битюков Г.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Орлов А.М., представители заинтересованных лиц Семыкиной В.Н. – Андреева Я.Г., Якимовой Л.В. – Трифонова Т.А., Остроумовой В.А., Мухиной Л.В., Мельниковой Л.С. – Жилин А.А., Шитова А.А. – Коржикова Л.В., Яковлева В.А. – Григорьева В.Д. с доводами апелляционного представления не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1).

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов) (часть 4).

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, озеро Таватуй является поверхностным водным объектом общего пользования. Его береговая полоса составляет 20 м. Земельный участок под водным объектом озеро Таватуй имеет кадастровый <№>, категория земель: земли водного фонда, виды разрешенного использования: для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, входит в единое землепользование <№> Озеро Таватуй входит в состав государственного ландшафтного природного заповедника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» (Положение утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 1 февраля 2018 года № 54-ПП). Озеро Таватуй относится к бассейну реки Нейва, которая впадает в реку Ница. В силу действующего законодательства водный объект и его береговая полоса являются общедоступными.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16 сентября 2019 года № 1525, с учетом внесения изменений Приказом от 27 декабря 2023 года № 1554, установлены границы береговой линии (границы водного объекта) озера Таватуй с реестровым номером <№>, о чем 26 января 2023 года в ЕГРН внесена соответствующая запись, что подтверждено выписками из ЕГРН. В рамках рассмотрения административного дела № 3а-136/2023 Свердловским областным судом указанные приказы являлись предметом судебной проверки и признаны действующими.

Спорные земельные участки, в отношении которых заявлено требование об установлении публичного сервитута, согласно выпискам из ЕГРН, находятся в поселке Таватуй, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, полностью или частично расположены в границах зон с особыми условиями использования (ЗОУИТ), имеют ограничения прав на землю в порядке статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации: водоохранной зоны 016оз1 озера Таватуй, <№>, дата присвоения: 17 января 2023 года; прибрежной защитной полосы 016оз1 озера Таватуй, <№> от 17 января 2023 года:

<№> (<адрес>; под жилой дом индивидуальной застройки; собственник Яковлев В.А., л.д. 35-55, т. 3);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Семыкина В.Н., л.д. 56-81, т. 3);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Семыкина В.Н., л.д. 82-94, т. 3);

<№> (<адрес>; индивидуальные жилые дома усадебного типа; собственник Семыкина В.Н., л.д. 95-106, т. 3);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Шадрин А.С., л.д. 107-118, т. 3);

<№> (обособленный участок, входящий в состав единого землепользования <№>, собственник Семыкина В.Н., л.д. 119-121, т. 3, л.д. 207-219, т. 7);

<№> (<адрес>; для индивидуального жилищного строительства; собственник Поспелова А.Ю., л.д. 122-134, т. 3);

<№> (<адрес>; для индивидуального жилищного строительства; собственник Поспелова А.Ю., л.д. 135-144, т. 3);

<№> (переулок <адрес> для индивидуального жилищного строительства; собственник Поспелова А.Ю., л.д. 145-156, т. 3);

<№> (<адрес>; для индивидуального жилищного строительства; собственник Поспелова А.Ю., л.д. 157-180, т. 3);

<№> (<адрес>; ведение личного подсобного хозяйства; арендатор Поспелова А.Ю. с 27 февраля 2004 года, л.д. 181-201, т. 3);

<№> (<адрес>; для индивидуального жилищного строительства; собственник Поспелова А.Ю., л.д. 202-225, т. 3);

<№> (<адрес>; для строительства индивидуального жилого дома; собственник Поспелова А.Ю., л.д. 226-248, т. 3);

<№> (<адрес>; под спортивно-оздоровительную площадку семейного отдыха; арендатор Пантелеев Д.М. с 13 января 2006 года, л.д. 1-22, т. 4);

<№> (<адрес>; для индивидуального жилищного строительства; собственник Зиновьев М.В., л.д. 23-45, т. 4);

<№> (<адрес>; для индивидуального жилищного строительства; собственник Бектяскин Д.В., л.д. 46-66, т. 4);

<№> (<адрес>; земельные участки (территории) общего пользования; собственник: муниципальное образование Невьянский городской округ, л.д. 67-90, т. 4);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Скворцова А.И., л.д. 91-102, т. 4);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Скворцова А.И., л.д. 103-116, т. 4);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Таланкина Н.Л., л.д. 117-130, т. 4);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Зиновьев А.П., л.д. 131-142, т. 4);

<№> (<адрес>; под индивидуальное жилищное строительство; собственник Горбунова В.И., л.д. 143-154, т. 4);

<№> (<адрес>; под жилой дом индивидуальной застройки; собственник Анахов Д.В., л.д. 155-167, т. 4);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Федоров А.М., л.д. 168-179, т. 4);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственники Назимов И.А., Назимов А.Б., л.д. 180-192, т. 4);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Анатолиев А.В., л.д. 193-204, т. 4);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Курочкин Д.С., л.д. 205-216, т. 4);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственники Мухина Л.В., Мельникова Л.С., л.д. 217-228, т. 4);

<№> (<адрес>; для индивидуального жилищного строительства; собственник Северин В.В., л.д. 229-240, т. 4);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Яковлева Г.В., л.д. 241-252, т. 4);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Зиновьев А.В., л.д. 1-13, т. 5);

<№> (улица <адрес> Набережный, 1; для индивидуального жилищного строительства; собственник: Якимова Л.В., л.д. 14-26, т. 5);

<№> (улица <адрес> Набережный, 1; для индивидуального жилищного строительства; собственник Савкин П.И., л.д. 27-37, т. 5);

<№> (<адрес>; под индивидуальную жилую застройку; собственник Остроумова В.А., л.д. 38-48, т. 5);

<№> (пер<адрес>, <№>; под жилой дом индивидуальной застройки; дата присвоения кадастрового номера: 08.08.2006; собственники: Чуб С.Б., Чуб С.Г.), т. 5, л.д. 56-67;

<№> (<адрес>; земельные участки (территории) общего пользования; земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, л.д. 68-77, т. 5);

<№> (<адрес> назначение - отдых (рекреация); земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена; арендатор Нуретдинова С.П., л.д. 78-90, т. 5);

<№> (<адрес>, прилегающий с южной стороны к земельному участку 1; под объект рекреационного назначения; арендатор Шитов А.А., ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО); л.д. 91-103, т. 5);

<№> (на берегу озера Таватуй, от <адрес> <адрес>, в южном направлении до <адрес> <адрес>; земельный участок пляжа; арендатор Шитов А.А., л.д. 194-206, т. 7);

<№>единое землепользование), с входящим в него обособленным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Скворцова А.И., л.д. 119-129, т. 5);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник: Орлов А.М., л.д. 131-134, т. 7);

<№> (<адрес>; для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Орлов Г.В., л.д. 135-138, т. 7).

Земельные участки с кадастровыми номерами <№> образованы из участка <№> (л.д. 49-55, т. 5).

Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалиста Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> проведены надзорные мероприятия по обращению ( / / )12 по факту ограничения доступа к береговой полосе водного объекта – озера Таватуй в районе улиц <адрес> поселка Таватуй, по результатам которых подготовлена справка от 12 августа 2024 года ( л.д. 53-61, т. 1), согласно которой установлены факты ограничения доступа к водному объекту озеро Таватуй и его береговой полосе, что является нарушением частей 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего административного дела суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и необходимых для удовлетворения административного иска прокурора. При этом судом первой инстанции принято во внимание, то, что несмотря на непринятие администрацией решения об установлении публичного сервитута для прохода или проезда через земельные участки к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах населенного пункта озера Таватуй, в рамках предоставленных полномочий по защите публичных интересов, контроля за использованием земель городского округа, администрация обращалась в суд с исками о возложении на граждан обязанности по освобождению береговой полосы озера Таватуй в целях обеспечения свободного доступа граждан к озеру Таватуй и его береговой полосе.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованных лиц о нарушениях, допущенных при установлении береговой линии водного объекта, поскольку они не входят в предмет данного судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

В силу пунктов 3, 4, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 680-О-О). Установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1); каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6).

Как следует из части 1 статьи 7, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа, по которым органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, относятся осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно пункту 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Должен соблюдаться разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Истец должен доказать необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку иным способом истец должен быть лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Из материалов административного дела не следует, что доступ к озеру Таватуй может быть обеспечен только путем установления публичного сервитута и не может быть обеспечен с использованием спорных земельных участков при устранении препятствий в их использовании в виде ограждений.

При этом прокурор не представил доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту именно оспариваемым бездействием по неустановлению публичного сервитута.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не дают оснований утверждать, что в рассматриваемом случае требуется установление именно публичного сервитута в целях обеспечения нужд неопределенного круга лиц из числа местного населения.

Поскольку доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения прокурором суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное представление не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела, влекущих отмену судебного акта.

Доводы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина

Копия

Дело № 2-34/2022 66RS0038-01-2021-001816-88

Мотивированное решение

принято 21.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 14.01.2022

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Л.В.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца Брич М.В.,

ответчиков Орлова М.В. и Остроумовой В.А.,

представителя ответчиков Орлова М.В., Орлова Г.В., Остроумовой В.А. – Жилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к Орлову Георгию Валентиновичу, Орлову Михаилу Валентиновичу и Остроумовой Вере Андреевне о сносе самовольных построек,

установил:

Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к Орлову Г.В., Орлову М.В. и Остроумовой В.А. со следующими требованиями:

1. обязать Орлова Г.В. и Орлова М.В. освободить береговую полосу озера Таватуй от:

1.1 металлического забора из металлопрофильного листа на металлических столбах, расположенного в 20 м от береговой линии озера Таватуй, сведения о которой содержаться в государственном водном реестре (х <*****>), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ....

1.2 от забора (из металлопрофильного листа на металлических столбах + деревянный на металлических столбах + металлический 3D забор), расположенный в непосредственной близости от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с када...

...стровым номером ***, расположенного по адресу: ....

1.3 деревянного пирса на металлических столбах с географическими координатами N *** металлического лодочного гаража с географическими координатами N ***, расположенных непосредственно в акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....;

1.4 забора из металлопрофильного листа, с западной стороны пер. Зеленый в ...., огораживающего деревянный пирс на металлических столбах, расположенный непосредственно в акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., от точки с географическими координатами N *** до точки с географическими координатами ***

2. Обязать Остроумову В.А. освободить береговую полосу озера Таватуй от деревянного забора с географическими координатами N *** с восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу ...., огораживающего металлический лодочный гараж, расположенный непосредственно в акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .....

В обоснование иска администрация Невьянского городского округа указала, что Орлову Г.В и Орлову М.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1608,0 кв.м.. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Остроумовой В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу .... Земельный участок по адресу ...., ...., снят с кадастрового учета 00.00.0000.

Администрацией Невьянского городского округа 00.00.0000 в отношении ФИО7 и Орлова М.В. проведены плановые документарно - выездные проверки соблюдения требований, установленных земельным законодательством, на земельном участке с кадастровым номером *** о чем составлены акты *** и ***.

По результатам проведения проверок установлено, что ФИО7 и Орлов М.В. ограничили доступ к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования - озера Таватуй, разместив на земельном участке с *** с восточной стороны – металлический забор из металлопрофильного листа на металлических столбах; с южной стороны – забор (из металлопрофильного листа на металлических столбах + деревянный на металлических столбах + металлический 3D) в непосредственной близости от уреза воды акватории озера Таватуй.

Кроме того, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, за его границами, непосредственно в акватории озера Таватуй размещены деревянный пирс на металлических столбах, металлический лодочный гараж, огороженные с восточной стороны забором из металлопрофильного листа вплоть до уреза воды, с западной стороны деревянным забором.

<*****> 00.00.0000 проведены мероприятия по контролю на акватории озера Таватуй, в том числе в районе земельного участка с кадастровым номером *** установлено аналогичное нарушение.

В ходе проверки Орлов Г.В. и Орлов М.В. пояснили, что ограждение из металлопрофильного листа со стороны переулка Зеленый было установлено в 2004 году, ограждение со стороны уреза воды установлено в 2010 году, пирс (размером 3 м х 3 м), лодочный гараж (размером 3м х 6м) и ограждение из металлопрофильного листа вплоть до уреза воды установлены в 2010 году, деревянный забор со стороны гаража установлен собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: .....

Согласно землеустроительному делу *** от 00.00.0000 на земельный участок с кадастровым номером *** (.... следует, что в 2005 году с восточной и южной сторон земельного участка располагались деревянные заборы на деревянных столбах (пояснительная записка и акт о сдаче межевых знаков).

Из технического паспорта за 1988 год следует, что земельный участок *** огорожен забором из бревен (литер IV) и забором дощатым решетчатым (литер II).

В техническом паспорте за 2002 год указано, что земельный участок *** с северной, восточной и южной сторон не имеет ограждений.

Из Выписки из государственного водного реестра от 00.00.0000 следует, что договор водопользования истцами не заключался.

Требования мотивированы ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 27 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007, п. 22, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2.1, п.п. «г» п. 2.3, п.п. «а, в» п. 2.5 правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Невьянского городского округа, для личных и бытовых нужд, утвержденных постановлением администрации Невьянского городского округа от 04.07.2018 № 1164-п; п. 8 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2018 № 639-ПП.

Представитель истца Брич М.В. исковые требования в судебном заседании поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Орлов М.В. и Остроумова В.А., а также их представитель Жилин А.А. возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска просили отказать, по обстоятельствам дела пояснили следующее.

Земельный участок был выделен задолго до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем его положения не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Режим береговой полосы не может быть применен к земельным участкам, сформированным до 00.00.0000. Земельные участки, принадлежащие ответчикам, не являются вновь образованным.

Истец утверждает, что Правила застройки и землепользования Невьянского городского округа, утвержденные решением Думы Невьянского округа, имеют приоритет перед сведениями из ЕГРН. Вместе с тем Дума Невьянского городского округа не имеет права на установление береговой линии (границы озера, уреза воды). Местоположение береговой линии (границы водного объекта) определяется только на основании данных Единого государственного реестра недвижимости.

Правообладатели спорных земельных участков никогда не осуществляли самозахват береговой полосы озера Таватуй.

Исчезновение береговой полосы произошло из-за поднятия уровня воды (деятельности или бездействий собственников плотины и водных объектов), вина ответчиков в нарушении прав граждан на доступ к береговой полосе отсутствует. При отсутствии вины и каких-либо нарушений со стороны гражданина не может происходить ущемление его имущественных прав.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка ограничение прав и обременение объекта, не зарегистрировано.

Кроме того, в удовлетворении иска просят отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности и отсутствия у истца права на предъявление иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Невьянского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Остроумовой В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ...., .... Земельный участок по адресу .... снят с кадастрового учета 00.00.0000. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (том 1 л.д. 34-39)

Орлову Г.В. и Орлову М.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: .... 4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 608,0 кв.м.. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (том 1 л.д. 44-51)

Из актов плановой проверки органом муниципального контроля физического лица от 00.00.0000 следует, что в отношении Орлова Г.В. и Орлова М.В., как собственников земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по указанному выше адресу, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Вход на земельный участок осуществляется с западной стороны земельного участка (со стороны переулка Набережный). Границы земельного участка определяются: с западной стороны – частично металлическим забором из металлопрофильного листа на металлических столбах, имеющий прочную неразрывную связь с землей, частично стенами капитальных строений (жилой дом, гараж, хозяйственной постройки); с северной стороны – частично металлическим забором из металлопрофильного листа, установленным на металлических столбах, частично стенами капитального строения (жилой дом), частично деревянным забором на деревянных столбах, частично забором из пеноблока (установленным, со слов собственника, правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***), частично деревянным забором на деревянных столбах; с восточной стороны – частично металлическими воротами из металлопрофильного листа, уставленным на металлических столбах, частично металлическим забором из металлопрофильного листа, установленным на металлических столбах; с южной стороны - частично металлическим забором из металлопрофильного листа, на металлических столбах, частично деревянным забором на металлических столбах (установленных в непосредственной близости от уреза воды акватории озера Таватуй), частично металлическим ограждением из 3D забора, установленного на металлических столбах, частично металлическим забором из металлопрофильного листа, установленным на металлических столбах расположенного на границе смежного земельного участка по адресу: ....

С южной стороны земельного участка с кадастровым номером *** непосредственно в акватории озера Таватуй расположен деревянный пирс на металлических столбах огражденный, стороны переулка Зеленый, забором из металлопрофильного листа вплоть до уреза воды и металлический лодочный гараж. За лодочным гаражом имеется ограждение в виде деревянного забора установленного (со слов собственника) правообладателями смежного земельного участка по адресу: .....

На земельном участке расположены: жилой дом, гараж, две бани, хозяйственные постройки, две теплицы. На земельном участке осуществляется посадка овощных и плодово-ягодных культур, декоративных кустарниковых насаждений.

Перед жилым домом .... с западной стороны остановлен металлический палисадник из металлопрофильного листа, установленного на металлических столбах, входящий в состав границ земельного участка с кадастровым номером ***

В ходе проведения проверки произведен обмер земельного участка с кадастровым номером ***, площадь составила примерно 1 608,0 кв.м. Расхождения между площадью, указанной в правоустанавливающих документах и фактической площадью не установлено. Участок используется в соответствии с его целевым назначением. (л.д. 8-33)

В акте Министерства природных ресурсов и экологии .... *** от 00.00.0000 указано, что в ходе проведения рейдового осмотра (обследования) территории в районе земельного участка с кадастровым номером *** (адрес: ....) выявлено следующее:

1) использование части акватории озера Таватуй для размещения трех пирсов следующих местах: в точке с географическими координатами: N *** в точке с географическими координатами: N ***; в точке с географическими координатами: N ***

2) использование части акватории озера Таватуй для размещения металлического лодочного гаража в точке с географическими координатами: N ***;

3) ограничение доступа к водному объекту озеру Таватуй и его береговой полосе путем установки ограждения в виде сплошного металлического забора зеленого цвета высотой не менее 2 м и деревянного забора высотой не менее 1,5 м от точки с географическими координатами N *** до точки с географическими координатами N ***.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении <*****> области (служебная записка начальника отдела водных ресурсов ФИО9 от 00.00.0000 ***) Министерством не предоставлялся участок акватории озера Таватуй з пользование для размещения каких-либо сооружений, а также для изменения дна и берега озера Таватуй вблизи земельного участка с кадастровым номером ***, в работе отдела водных ресурсов не находится соответствующие заявления о предоставлении права пользования водным объектом.

Использование акватории озера Таватуй, являющегося частью государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами», для размещения 3-х пирсов и металлического лодочного гаража в районе земельного участка с кадастровым номером *** (адрес: ....) в отсутствии документов на право пользования поверхностным водным объектом, является нарушением требований ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Ограничение доступа к водному объекту озеру Таватуй, являющегося частью государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими весами», и его береговой полосе путем установки ограждения в виде сплошного металлического забора зеленого цвета высотой не менее 2 м и деревянного забора высотой не менее 1,5 м от точки с географическими координатами N *** до точки с географическими координатами N *** является нарушением ч. 8 ст. 3, ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. (л.д. 91-97)

Выявленные факты в результате проверки послужили основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, изложенные в пунктах 1.3, 1.4 и 2, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации пляжи (полоса суши вдоль водных объектов общего пользования) признаны землями общего пользования.

В п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района (часть 4 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 28 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Установлено, что в рамках имеющихся полномочий решением Думы Невьянского городского округа № 66 от 26.06.2019 утверждены Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа, статья 2.2 которых устанавливает градостроительные регламенты в зонах охраны водных объектов: водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы. В приложении № 3 к Правилам определен Перечень водных объектов, расположенных на территории Невьянского городского округа с размерами их береговых полос общего пользования, которые дублируют положения Водного кодекса Российской Федерации. Водоем оз. Таватуй учтен как водоем с размером береговой полосы общего пользования 20 м.

В соответствии с п. 2.1, п.п. «г» п. 2.3, п.п. «а, в» п. 2.5 правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Невьянского городского округа, для личных и бытовых нужд, утвержденных постановлением администрации Невьянского городского округа от 04.07.2018 № 1164-п, каждый гражданин вправе иметь свободный доступ к водным объектам и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой таких водных объектов для передвижения и пребывания около них. При использовании водных объектов общего пользования гражданам запрещается допускать действия, нарушающие права и законные интересы других лиц или наносящие вред состоянию водных объектов. При использовании водных объектов общего пользования граждане обязаны соблюдать настоящие Правила, выполнять требования, установленные водным законодательством, законодательством в области охраны окружающей среды, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и водных биоресурсов.

Пунктом 8 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2018 № 639-ПП, запрещена установка сплошных ограждений, заборов, шлагбаумов и иных строений и сооружений, ограничивающих свободный доступ людей (без использования транспортных средств) к береговой полосе водного объекта общего пользования, кроме служебных транспортных средств органов, служб и организаций, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей, а также охраной окружающей среды (в том числе транспортные средства пожарной охраны, аварийно-спасательных служб и (или) формирований, медицинских организаций, полиции, органов государственной инспекции по маломерным судам, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

На основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, наущающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что возведенные ответчиками Орловыми в 2008 -2010 годах забор, пирс и лодочный гараж (п. 1.3 и п. 1.4 требований), и возведенный в 2002 – 2003 году забор супругом ответчика Остроумовой В.А., в пределах береговой полосы и акватории водного объекта преграждают доступ к водному объекту – озеру Таватуй и его береговой полосе, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования, а также бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

При этом, забор, пирс и лодочный гараж, возведенные Орловыми, находятся за пределами кадастровых границ, принадлежащего им земельного участка, и отсутствии документов на право пользования поверхностным водным объектом. Право собственности (владения) на земельный участок у Остроумовой В.А. надлежащим образом не оформлено, границы земельного участка не определены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в п. 1.1 и п. 1.2 требований.

Так, судом достоверно установлено, что деревянный забор в спорной части земельного участка, принадлежащего Орловым, существует с 1988 года, что подтверждено техническим паспортом, выполненного Филиалом «Невьянское БТИ» (том 1 л.д. 172-182). Допустимых и достоверных доказательств существования забора до 1988 года, суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, о наличии спорного деревянного забора истцу было достоверно известно с 2005 года, что подтверждено землеустроительным делом *** от 00.00.0000. Границы земельного участка были согласованы с представителями администрации Невьянского городского округа. (том 1 л.д. 195-240)

Ответчик Орлов М.В. пояснил суду, что металлический забор по границе их земельного участка был возведен в 2005 - 2010 годах, взамен деревянного.

Стороной истца подтвержден в судебном заседании факт того, что забор с восточной и южной стороны возведен ответчиками по границе земельного участка.

Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ. Статьей 33 указанного Водного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ). Статьей 112 названного выше Кодекса предусматривалось, что земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Согласно ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции 16.11.1995) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Постановлением Совета Министров РСФСР № 91 от 17.03.1989 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под личное подсобное хозяйство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., возникло у Орловых 00.00.0000, на основании постановления Главы администрации .... от 00.00.0000 *** (том 1 л.д. 200), то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (от 16.11.1995 № 167-ФЗ).

Таким образом, учитывая давность существование забора (вне зависимости от материала забора), отсутствие в правоустанавливающих документах каких-либо указаний на наличие ограничения (обременения) в использовании земельного участка, в связи с береговой линией, полосой, а также ограничения возведения хозяйственных сооружений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, удовлетворение требований истца в данной части, фактически повлечет за собой изъятие части земельного участка у его собственников - Орловых, что недопустимо с учетом изложенного выше.

Довод стороны ответчика о том, что Администрация Невьянского городского округа является ненадлежащим истцом, судом отклоняется.

Так, согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из Устава Невьянского городского округа, принятого Решением Невьянской районной Думы муниципального образования Невьянский район от 00.00.0000 *** (ред. от 00.00.0000) следует, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (п. 37 ч. 1 ст. 6). Администрация Невьянского городского округа (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) составляет структуру органов местного самоуправления городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 21) К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе: осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (п. 16, п. 48 ст. 31).

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском администрация, выступая в защиту публичного интереса, действует в рамках предоставленных ей полномочий по контролю за использованием земель в целях устранения последствий выявленного нарушения.

Не обоснованными суд считает доводы стороны ответчика и о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотрен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что о нарушении прав истцу стало известно в сентябре 2021 года, с данным иском администрация Невьянского городского округа обратилась в суд 23.11.2021, то есть в установленный законом срок. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что о нарушении прав истец узнал до сентября 2021 года, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

На основании ст. ст. 88, 91 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков в бюджет Невьянского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Орлова Георгия Валентиновича и Орлова Михаила Валентиновича освободить береговую полосу озера Таватуй от:

деревянного пирса на металлических столбах с географическими координатами N ***, металлического лодочного гаража с географическими координатами N ***°, расположенных непосредственно в акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с ***, расположенного по адресу: ....

забора из металлопрофильного листа, с западной стороны ...., огораживающего деревянный пирс на металлических столбах, расположенный непосредственно в акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., от точки с географическими координатами N *** до точки с географическими координатами N ***

Обязать Остроумову Веру Андреевну освободить береговую полосу озера Таватуй от деревянного забора с географическими координатами N ***, с восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу ...., огораживающего металлический лодочный гараж, расположенный непосредственно в акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Орлова Георгия Валентиновича и Орлова Михаила Валентиновича в доход Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 600,00 рублей, в равных долях с каждого.

Взыскать с Остроумовой Веры Андреевны в доход Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Дело № ******а-2506/2022.

УИД 66RS0№ ******-41.

Определение

о прекращении производства по административному делу

29 июня 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остроумовой Веры Андреевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, государственному регистратору Коминой Елене Александровне о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Остроумова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором оспаривает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № ******, просит возложить на административных ответчиков обязанность по государственной регистрации права собственности на данный земельный участок основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу от административного истца Остроумовой В.А. поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде ап...

...елляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны. Отказ от административного иска совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем суд находит ходатайство Остроумовой В.А. об отказе от административного иска подлежащим удовлетворению, а производство по делу – подлежащим прекращению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца Остроумовой Веры Андреевны от административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственному регистратору Коминой Елене Александровне о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Производство по административному делу прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента принятия в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Сухнева