Мжельский Максим Владимирович

Копия

УИД: №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мжельского ФИО5 к ООО «Комлайн» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мжельский М.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Комлайн» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ООО «Комлайн» приобрел <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока в части приобретенного товара, выявлены недостатки, а именно: две видеокарты <данные изъяты> перестали обнаруживаться компьютером, на них не устанавливаются драйверы. Стоимость этого товара составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар направлен продавцу для устранения недостатков. В 45-тидневный срок, продавец не устранил недостатки и не вернул товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества по электронной почте, указанной на официальном сайте продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку установленного законом недостатков товара, неустойки за неудовлетворение требования об отказе от исполнения договора купли - продажи, а ...

...так же морального вреда. До настоящего времени требования удовлетворены не были.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость некачественного товара, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за просрочку установленного законом срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку установленного законом срока о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Романова Г.Ф., действующая по устному ходатайству, уточнила исковые требования, просила так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Мжельский М.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатайств не представил.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ООО «Комлайн» истец приобрел <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость одной видеокарты составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В период гарантийного срока в двух видеокартах <данные изъяты> выявлены недостатки, а именно: перестали обнаруживаться компьютером, на них не устанавливаются драйверы. Стоимость этого товара составляет <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар направлен продавцу для устранения недостатков, что подтверждается квитанциями об отправки №, №.

В 45-тидневный срок, продавец не устранил недостатки и не вернул товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей за товар видеокарта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку установленного законом недостатков товара, неустойки за неудовлетворение требования об отказе от исполнения договора купли- продажи, а так же морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик предложил обмен двух вышедших из строя видеокарт приобретенных по договору купли- продажи № №, на две видеокарты с лучшими характеристиками: <данные изъяты>. До настоящего времени претензионные требования удовлетворены не были.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» видеокарта является технически сложным товаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из пояснений истца следует, что <данные изъяты>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Комлайн», в процессе эксплуатации проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать их по прямому назначению. Суд принимает данные пояснения истца, так как в ходе судебного разбирательства ничем не оспорены.

Кроме того ответчиком приняты указанные видеокарты, в ответе на претензию предложили обмен вышедших из строя видеокарт приобретенных по договору купли- продажи № №, на две видеокарты с лучшими характеристиками, тем самым подтвердив, что в товаре имеются существенные недостатки.

До настоящего времени, видеокарты истцу возвращены не были, в связи с чем у истца отсутствовала возможность провести независимую экспертизу.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что видеокарты имеют существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, то есть по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 61 998 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку установленного законом срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Так же истец просит взыскать пени за просрочку установленного законом срока о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, и подтверждено доводами истца в исковом заявлении, истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке указанное требование выполнено не было.

Следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца, с учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 58 дней.

Неустойка за 58 дней неисполнения данной обязанности составляет <данные изъяты> копейки. Расчет, приведенный в иске, проверен и соответствует действительности.

Поскольку требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответчиком удовлетворены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, вместе с тем с учетом справедливости и разумности полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др., определение от ДД.ММ.ГГГГ N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлена квитанция об оплате юридических слуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мжельского ФИО6 к ООО «Комлайн» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комлайн» в пользу Мжельского ФИО7 уплаченные за товар денежные средства в сумме 61 998 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Комлайн» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда <адрес>

Копия

Дело № 2-3265/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-003437-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Поликиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2019 по иску Мжельского Максима Владимировича к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мжельский М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Онлайн Трейд» в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мжельский М.В. приобрел в ООО «Онлайн Трейд» видеокарты <данные изъяты>, в количестве двух штук. За товар было уплачено 120830 руб. Товар был оплачен потребителем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок, установленный на товар, как указано в товарном чеке, составляет <данные изъяты>

В процессе эксплуатации товара по прямому назначению в пределах гарантийного срока, в товаре были выявлены следующие недостатки: обе карты перестали обнаруживаться компьютером. Таким образом, в товаре были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению в соответствии с его потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Товар был принят продавцом на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актами приема-передачи оборудования № и № Согласно вышеуказанным актам, гарантийное обслуживание производ...

...ится в срок <данные изъяты> дней.

До настоящего момента требования потребителя не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении предусмотренного продавцом срока гарантийного обслуживания, истец направил ответчику повторную претензию с аналогичным требованием о возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 120830 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от стоимости товара (1208, 30 руб.) за каждый день просрочки, которую исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Впоследствии, истец дополнил заявленные исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец Мжельский М.В. дополненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, также пояснил, что не согласен на предложенный ответчиком вариант о замене товара на аналогичный, поскольку предложенный взамен товар не является аналогичным, и уступает по характеристикам первоначальному товару. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истец приобрел видеокарты не для личных нужд. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводиться в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ между Мжельским М.В. и ответчиком ООО «Онлайн Трейд» был заключён договор купли-продажи двух видеокарт <данные изъяты>, стоимостью 120830 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком <данные изъяты>

В течение гарантийного срока, в товаре (видеокарты) проявился следующий недостаток: обе видеокарты перестали определяться компьютером.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, за исключением технически сложных товаров.

Видеокарта в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 Перечень технически сложных товаров не входит. Видеокарта является составляющей частью ПК и не является технически сложным товаром. Аналогичной позиции придерживается Роспотребнадзор, что комплектующие изделия и составные части технически сложных товаров, приобретаемые как самостоятельные товарные изделия, технически сложными товарами не являются.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в срок, предусмотренный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Данная претензия получена сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписью и печатью ответчика на самой претензии.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком видеокарты были приняты на гарантийное обслуживание, что подтверждается актами приема-передачи оборудования № и № Согласно указанных актов приема-передачи, гарантийное обслуживание производится в срок до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении <данные изъяты> установленных в вышеуказанных актах, истец предъявил ответчику повторную письменную претензию о расторжении договора купли-продажи видеокарт и возврате уплаченной за них денежной суммы в размере 120830 руб., с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести перечисление денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписью и печатью ответчика на самой претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию истца, в которой сообщил о том, что товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное по характеристикам: Видеокарта <данные изъяты>), в связи с чем, просил сообщить удобную дату получения новой видеокарты.

Между тем, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявив ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Следовательно, действия ответчика по замене некачественного товара на новый товар являются необоснованными и нарушают права истца как потребителя.

Кроме того, из пояснений истца и содержания ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведена замена ненадлежащего товара на новый товар не аналогичный по характеристикам, а именно предлагаемая ответчиком видеокарта имеет меньшее количество быстродействующей памяти.

Доказательств, подтверждающих выполнение предъявленного истцом требования ответчиком суду не представлено. Также ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в частности, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, напротив ответчик признал факт наличия в видеокартах недостатков, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему некачественных видеокарт, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар (две видеокарты) в размере 120830 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате суммы за товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были перечислены истцу даже по истечении срока проверки товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем исполнения требований истца, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Заявленная истцом неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 120830 руб. (не более <данные изъяты> стоимости товара).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом Мжельским М.В. в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (1208,30 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Онлайн Трейд» компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4316, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мжельского Максима Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Мжельского Максима Владимировича денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 120830 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., а всего взыскать 157330 (сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать) руб.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Мжельского Максима Владимировича неустойку из расчета 1208, 30 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – возврата Мжельскому Максиму Владимировичу денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход государства государственную пошлину в сумме 4316 (четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2019 г.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-3265/2019

(УИД: 63RS0045-01-2019-003437-38) Промышленного районного суда г. Самары

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

11 июня 2019 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О.Н., ознакомившись с исковым заявлением Мжельского М.В. к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Мжельский М.В. обратился в суд к ООО «Интернет решения» с иском о взыскании стоимости некачественного товара – видеокассет, купленных у ООО «Интернет решения» Боровковым А.Б. в размере 74 902,40 руб., а также взыскании с ответчика ООО «Интернет решения», продавшего товар Боровкову – неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца Мжельского М.В., купившего позднее товар у Боровкова.

Таким образом, приобретя товар у Боровкова, ссылаясь на Закон «О защите права потребителей», Мжельский М.В. считает нарушенными его права ответчиком, у которого Мжельский М.В. товар не приобретал, при этом иск направлен в Кировский районный суд г. Самары по подсудности, определенной по месту проживания истца.

По общему правилу иск подается в суд по месту жительства ответчика - физического лица или адресу ответчика - организации (ст. 28 ГПК РФ). Иски о защите прав потребителей можно предъявить также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано Мжельским, иск к ООО «Интернет решения» предъявлен истцом в связи с выплатой стоимости указанного некачественного товара в пользу Боровкова, а не в пользу обратившегося с заявлением к ООО «Интернет решения» Мжельского М.В., товара, купленного не истцом, следовательно, в ...

...данном случае применимы общие правила подсудности.

В иске адрес ответчика указан в г. Москве.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Мжельского М.В. к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, возвратить истцу для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья: О.Н. Кривошеева

63RS0№-75

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4216/2020 по иску Мжельского М.В. к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мжельский М.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, указывая, что 08.03.2019 года между Мжельским М.В. и Боровковым А.Б. был заключён договор купли-продажи видеокарт <данные изъяты> в количестве 4 штук. Стоимость Товара составила на момент его приобретения Боровковым А.Б. у ООО «Интернет решения» 74 902,40 руб. Данный Товар был приобретён Боровковым А.Б. у ООО «Интернет решения» (ответчик/продавец) 08.01.2018 года в количестве 5 штук за сумму 93 450 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек. Гарантийный срок на Товар составил 36 месяцев. В процессе эксплуатации Товара по прямому назначению в пределах гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: перестали функционировать вентиляторы. Таким образом, в Товаре были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению в соответствии с его потребительскими свойствами. Поскольку гарантийный срок на Товар был установлен первоначальным продавцом (либо изготовителем) Товара, за производственные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает первоначальный продавец ООО «Интернет решения». По этой причинен потребитель обратился через электронную почту службы технической поддержки ООО «Интернет решения» для получения консультации насчёт порядка действий в случае обнаруженных недостатков. 18.04.2020 года истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства за Товар ненадлежащего качества и передал Товар ответчику для проверки качества. ООО «Интернет решения», не отрицая прав истца как собственника Товара на гарантийное обслуживание, приняли у него Товар ненадлежащего качества для осуществления проверки качества по требованию о возврате денежных средств. Вместе с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, истец передал ответчику реквизиты своего банковского счёта для перечисления денежных средств. В тот же день 18.03.2020 года истец продублировал своё обращение на электронную почту службы поддержки ООО «Интернет решения», где повторно передал реквизиты своего счёта, договор купли-продажи, корешок принятия товара и особо указал на то, чтобы денежные средства не были перечислены Боровкову А.Б., который больше не является собственником Товара. Специалист службы поддержки заверил истца, что возврат будет произведён на его счёт. 19.03.2020 года специалисты службы поддержки сообщили истцу, что по результатом проверки качества Товара, обнаруженные истцом недостатки были подтверждены и ООО «Интернет решения» было принято решение об удовлетворении требования истца о возврате денежных средств по предоставленным реквизитам в течение 1-2 рабочих дней. 21.03.2020 истец вновь обратился на email службы поддержки, так как денежные средства истцу так и не поступили, однако в ответ специалист службы поддержки сообщил, что 18 марта сам Александр Борисович (Боровков) также обратился по поводу возврата денег за видеокарты. Сообщил, что вернул товар из-за неисправности. Поэтому заказ с видеокартами был аннулирован и деньги вернули на его реквизиты, «Мжельскому посоветовали обратиться к Александру Борисовичу для решения вопроса». Мжельский считает, что специалисты службы поддержки признали свою ошибку, но вместо возврата ему денежных средств, предложили подождать, связаться с Боровковым А.Б. чтобы он добровольно возвратил ошибочно перечисленные ему деньги. Несмотря ...

...на то, что Мжельским был предоставлен заключённый между ним и Боровковым А.Б. договор купли продажи, подтверждающий выбытие Товара из собственности Боровкова А.Б. и приобретение права собственности на товар истцом, а также несмотря на тот факт, что сам Товар был принят ответчиком от Мжельского, ответчик возвратил денежные средства покупателю товара Боровкову А.Б. Истец связался с Борововым А.Б., который признал факт получения денежных средств от ответчика, однако отказался их выплачивать истцу. Об этом истец также сообщил в техподдержку магазина 23.03.2020, предоставив все скриншоты переписки, на что ответчик обещал «передать информацию юристам и разобраться», однако в итоге ответчик отказался выплачивать истцу денежные средства и предложил все претензии предъявлять Боровкову А.Б. Претензия истца от 02.04.2020 года была ответчиком также проигнорирована. Истец считает, что, несмотря на явно злонамеренное поведение Боровкова А.Б., лицом, нарушившим права потребителя, является именно ООО «Интернет решения», как продавец Товара, имевшего производственные недостатки. Поскольку истец предоставил заключённый между ним и Боровковым А.Б. договор купли продажи, ответчик был поставлен в известность о смене собственника Товара и обязан был возвратить денежные средства именно истцу. Недобросовестное поведение Боровкова А.Б. не умаляет и не отменяет факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истец считает также, что подлежит взысканию неустойка. Заявление о возврате денежных средств было получено ООО «Интернет решения» 18.03.2020 года, следовательно, просрочка установленного законом срока удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит исчислению с 28.03.2020 года. Расчёт суммы неустойки (на момент предъявления искового заявления) за 67 дней просрочки: Неустойка за один день просрочки: 1% х 74 902 рубля 40 копеек = 749 рубля 02 копеек Неустойка на день предъявления иска: 67 дней х 749 рубля 02 копеек = 50 184 рублей 34 коп. Согласно вышеприведённому расчёту, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (на дату составления настоящего искового заявления) составляет 50 184 рублей 34 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Мжельского М.В. стоимость Товара в размере 74 902 рубля 40 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования Потребителя о возврате уплаченной за Товар суммы в размере 1% от стоимости Товара (749.02 р.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 28.03.2020 года по дату фактического возврата уплаченной за Товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, в пользу потребителя.

Согласно уточненному исковому заявлению от 15.10.2020г., истец просит взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Мжельского М.М. стоимость видеокарт MSI GeForce GTX 1060 ARMOR 3G OCV1 в количестве 4 штук в размере 74 902,40 руб.; неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.03.2020 г. по 23.09.2020 г. за нарушения сроков удовлетворения требований в размере 141 565,54 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков удовлетворения требований из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 24.09.2020 г. до даты фактического исполнения ООО «Интернет решения» решения суда; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 3 090 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления; 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска.

Истец Мжельский М.В., представитель истца по доверенности Ковалев Ф.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали. Также пояснили, что согласно закону, видеокарты Мжельским М.В. были возвращены ответчику.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика – судебные повестки в адрес ООО «Интернет решения», полученные последним, приобщены в материалы дела; на запрос суда и повторный запрос суда а адрес ответчика ООО «Интернет решения» ответов не последовало.

Судом с учетом мнения стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Боровков А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее, посредством направления почтой, представил суду документы по делу.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Исходя из преамбулы закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.»

Как было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановление Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании(наследник, а также лиио, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, видеокарты, блоки питания и иные отдельные составные части компьютеров в этот перечень не включены, следовательно, не являются технически сложным товаром.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия в Товаре недостатков в пределах гарантийного срока возложена законом на продавца.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 08.03.2019 года между Мжельским М.В. (покупателем) и Боровковым А.Б. (продавцом) был заключён Договор купли-продажи оборудования - видеокарт <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 28 000 руб., как указано в п.2.2 данного Договора: Продавец обязуется передать оборудование надлежащего качества; в п.2.3. данного Договора: право собственности на оборудование у покупателя (Мжельского) возникает с момента оплаты и получения им оборудования в пункте выдачи заказов (адрес, магазин…. – не указаны).

Однако, в подтверждение оплаты товара, указанного в договоре купли-продажи оборудования от 08.03.2019 года Мжельский представил в материалы дела Выписку по счету на имя Мжельской Анастасии Владимировны с указанной операцией от 07.03.2020 г. (дата совершения операции) на сумму 29 183 руб….(дата формирования выписки 07.07.2020 г.), со слов истца в судебном заседании, Мжельская А.В. – это его супруга.

Как указывает истец, данный Товар (4 видеокарты) был приобретён Боровковым А.Б. у ООО «Интернет решения» 08.01.2018 года в количестве 5 штук за сумму 93 450 руб. путем оформления интернет заказа № на сайте OZON, что подтверждается представленным суду Боровковым А.Б. электронным кассовым чеком от 23.12.2017 года, распечаткой с сайта OZON об оформлении и подтверждении заказа.

Однако, в своем письменном «Предоставлении сведений по гражданскому делу» Боровков А.Б. не указывает на заключенный между ним и Мжельским М.В. Договор купли-продажи, как не указывает на передачу им товара Мжельскому М.В.

Боровков А.Б. лишь подтверждает его покупку у ООО «Интернет решения» видеокарт в количестве 5 шт. по 18 690 руб. – каждая и возврат ему денежных средств в размере 93 628 руб., как подтвердил факт владения Боровковым А.Б. спорным товаром в переписке с ООО «Интернет решения», о чем последние сообщили Мжельскому.

Истец указывает, поскольку гарантийный срок на Товар был установлен первоначальным продавцом (либо изготовителем) товара, то за производственные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает первоначальный продавец ООО «Интернет решения», в связи с чем, истец обратился через электронную почту службы технической поддержки к продавцу - ООО «Интернет решения» для получения консультации насчёт порядка действий в случае обнаруженных недостатков.

Также истец указывает, что 18.04.2020 года истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства за Товар ненадлежащего качества и передал Товар ответчику для проверки качества. 18.03.2020 года истец продублировал своё обращение на электронную почту службы поддержки ООО «Интернет решения», где повторно передал реквизиты своего счёта, договор купли-продажи, корешок принятия товара и указал на то, чтобы денежные средства не были перечислены Боровкову А.Б., который больше не является собственником Товара. 19.03.2020 года специалисты службы поддержки сообщили истцу, что по результатам проверки качества Товара, обнаруженные истцом недостатки были подтверждены и ООО «Интернет решения» было принято решение об удовлетворении требования истца о возврате денежных средств по предоставленным реквизитам в течение 1-2 рабочих дней. 21.03.2020 истец вновь обратился на email службы поддержки, так как денежные средства истцу так и не поступили, однако в ответ специалист службы поддержки сообщил, что 18 марта сам Александр Борисович (Боровков) также обратился по поводу возврата денег за видеокарты. Сообщил, что вернул товар из-за неисправности. Поэтому заказ с видеокартами был аннулирован и деньги вернули на его реквизиты.

Также истец указал, что связался с Борововым А.Б., который признал факт получения денежных средств от ответчика, однако тот отказался их выплачивать истцу.

Суд принимает указанную переписку как доказательства по делу, поскольку и третье лицо Боровков А.Б. представил суду соответствующие документы, в которых подтвердил получение денег от ООО «Интернет решения» в качестве возврата за видеокарты.

02.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 74 902,40 руб., взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара с 28.03.2020г. по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная претензия истца была оставлена без ответа, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств обратного суду ответчиком также не представлено.

Как установлено судом, денежные средства были возвращены именно покупателю видеокарты Боровкову А.Б. посредством безналичных расчетов, что подтверждено ответчиком в переписке с истцом.

Таким образом, судом установлено, что Мжельский М.В. обращался к ответчику как гражданин, который использует приобретенный у Боровкова А.Б. товар, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как последующего потребителя товара, обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт недостатка в товаре – видеокартах, приобретенных Боровковым А.Б., выплатив Боровкову А.Б. денежные средства в счет возврата стоимости товара – 4-х видеокарт, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат стоимости товара как покупатель, в связи с чем, с ответчика ООО «Интернет решения» в пользу истца подлежит взысканию стоимость видеокарт в размере 74 902,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.03.2020г. по 23.09.2020г. в сумме 141 565,54 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств начиная с 24.09.2020г. по день исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 24.09.2020г. по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав суд, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 43/2020 от 10.09.2020г., заключенному между Мжельским М.В. и ИП Ковалевым Ф.А., за юридические услуги истцом оплачено 25 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 96444 от 12.09.2020г. на сумму 25 000 рублей.

Также истцом был оплачены услуги юриста Горбунова Олега по составлению искового заявления в сумме 3 090 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2020г.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, представленные в подтверждение несения судебных расходов документы, суд приходит к выводу, что данные расходы истца обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 25 000 рублей и 3090 руб., а всего 28 090 рублей

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7 027,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мжельского М.В. к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, удовлетворить

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Мжельского М.В. стоимость видеокарт <данные изъяты> в количестве 4 штук в размере 74 902,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.03.2020 г. по 23.09.2020 г. в размере 141 565,54 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 28 090 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Мжельского М.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 027 (семь тысяч двадцать семь) рублей 92 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2020г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3439/2020

УИД 63RS0045-01-2020-003874-04

09 сентября 2020 г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мжельского ФИО8 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Мжельский ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 59 999 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации товара по прямому назначению в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в виде неисправности вентиляторов охлаждения, приводящей к перегреву видеокарты. Недостатки препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ДНС-Ритейл» с требованием об устранении недостатков товара, ответчик отказал в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие признаков производственного недостатка товара согласно акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с заключением сервисной службы продавца, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» для установления причины неисправностей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» причиной выявленных недостатков товара является скрытый дефект производственного характера основной платы. Данный дефект является зн...

...ачительным и существенно влияет на использование товара по его назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о стоимости товара, приложив копию экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГистцом был получен ответ ООО «ДНС-Ритейл» на претензию об отказе в удовлетворении требований. Со ссылкой на то. что представленные истцом документы не соответствуют действующему законодательству и техническому регламенту.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «ДНС-Ритейл»:1) стоимость товара в размере 59 999 рублей; 2) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (599 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы; 3) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 4) расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; 5) штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя по доверенности Ковалева ФИО10 в порядке ст.39 ГПК РФ в письменном виде были уточнены исковые требования, истец просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> залкюченнный1 между сторонами»; 2) взыскать стоимость товара в размере 59 999 рублей; 3) неустойку в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 597 руб.; 4) неустойку в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 1 % стоимости видеокарты за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020г. и до даты фактического исполнения решения суда;5) расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; 6) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 7) штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Мжельский ФИО11 не явился, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности Ковалеву ФИО13 который в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы иска поддержал, не оспаривал факт выплаты ответчиком истцу стоимости товара в размере 59999 руб., расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» Соколов ФИО12 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в пордяке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 171-ФЗ от 07 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона "О Защите прав потребителя").

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мжельским ФИО14 и ООО «ДНС-Ритейл» (ранее ООО «Сатурн»), заключен договор розничной купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 59 999 рублей, гарантийный срок 36 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

Видеокарта не относится к технически сложным товарам, поскольку Перечень технически сложных товаров, утвержденнный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является закрытым и не содержит указания на отнесение видеокарты к категории таковых.

ДД.ММ.ГГГГ Мжельский ФИО15. обратился к ООО «ДНС-Ритейл» в связи с обнаружением недостатков товара: не крутятся вентиляторы.

Ответчиком проведена диагностика товара, по результатам которой заявленный потребителем дефект не обнаружен, товар возвращён покупателю (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом проведена экспертиза качества товара. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» вышеуказанная видеокарта имеет дефект в виде нарушения работоспособности системы охлаждения. Дефект является значительным и существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Данный дефект приводит к появлению «артефактов» на экране, зависанию ПК, перегреву и выходу из строя графического процессора видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обратился к ответчикус претензиейо расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, стоимости экспертизы, приложив к ней копий акта экспертного исследования и чека об оплате экспертизы.

Истец, ссылаясь на неудовлетворение его требований ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), согласно которому видеокарта имеет скрытый производственный характер в виде нарушения работоспособности системы охлаждения.

Суд не принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как согласно копиям диплома специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и диплома магистра от № специалист Хандохин ФИО16 составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет квалификацию магистра по направлению подготовки № «Инфокоммуникационные технологии и системы связи», квалификацию инженера по специальности № «Сети связи и системы коммутации», то есть указанное лицо не имеет специальных познаний в области качества производства видеокарты и определения причин возникновения дефектов.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения качества товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» при подключении видеокарты <данные изъяты> к компьютеру и использовании происходит её нагрев, вентиляторы охлаждения на видеокарте не вращаются. Дефект носит производственный характер, т.к. следов жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. Следов ремонта и какого-либо воздействия, которое могли бы повлиять на работоспособность устройства, не обнаружено. Учитывая то, что компания GIGABYTE не занимается коммерческой деятельностью на территории России, в том числе и постгарантийным ремонтом, определить стоимость устранения недостатка не представляется возможным. Исследуемая модель видеокарты снята с производства и продаж, установить ее среднюю рыночную стоимость не представляется возможным.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора, поскольку оно выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ и выполнено лицом, имеющим специальные познания, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу был продан ненадлежащего качества, требования о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврате стоимости товара обоснованы.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретныхобстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности (подача уточненного иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, непродолжительность времени судебного заседания), разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и разумным (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДНС «Ритейл» в лице филиала Средневолжский истцу произведена выплата 63 999 руб. (стоимость товара-59 999 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., 3000 руб.-юридические услуги), что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца

стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества продавец осуществляет возврат потребителю уплаченной суммы при предъявлении потребителем кассового чека.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ; абз. 1 п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1; п. 28 Правил, утвержденных постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Возврат покупателем товара ненадлежащего качества не в день покупки оформляется в соответствии с Методическими рекомендациями по учету оформления операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. При этом оформляется акт по форме КМ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин", который сдается вместе с чеком на хранение в бухгалтерию магазина.

Как следует из материалов дела, после полученной от истца претензии, со стороны ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом срок в адрес истца посредством телеграммы был направлен ответ о том, что приложенные к претензии светокопии документов являются ненадлежащими документами.

Кроме того, суд отмечает, что к претензии истцом не были приложены документы (кассовый или товарный чек), подтверждающие приобретение товара у ответчика.

Как было указано выше, отсутствие у покупателя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в приеме возвращенного товара. В то же время покупатель должен подтвердить, что он приобрел товар именно у данного продавца.

Суду не представлены доказательств того, что после получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил или направил ответчику подлинники приложенных к претензии документов (акт экспертного исследования и квитанцию об оплате экспертизы), а также кассовый чек и товар (видеокарту), чем лишил ответчика возможности в установленный срок в добровольном порядке разрешить возникший спор в досудебном порядке,

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения вышеназванной правовой нормы, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

При этом, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства после проведения в ходе рассмотрения дела качества товара ответчик возместил истцу стоимость товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" истец обязан передать ответчику некачественный товар-видеокарту.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ расходов в сумме 8000 руб. по досудебной оценке качества товара суд не находит, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» судом признано недопустимым доказательством и не положено в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2299 руб. 97 коп. (1999 руб. 97 копеек - от размера удовлетворенных требований имущественного характера, 300 рублей - от удовлетворенных исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мжельского ФИО17 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мжельским ФИО18 и ООО «ДНС-Ритейл»

Обязать Мжельского ФИО19 возвратить ООО «ДНС-Ритейл» видеокарту <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере: 1199 руб.-от размера требований имущественного характера, 300 руб.-неимущественного характера, а всего 2299 руб.(две тысячи двести девяносто девять рублей) 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мжельского ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==.