Рябых Денис Сергеевич

УИД: 50RS0016-01-2025-000712-83

Дело №2-1195/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании неустойки, взыскании расходов на устранение выявленных недостатков уменьшения стоимости объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ФИО11» о взыскании неустойки, взыскании расходов на устранение выявленных недостатков уменьшения стоимости объекта долевого строительства, в обосновании указав, между ДД.ММ.ГГГГ. ним и ООО «СЗ «ФИО12» был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать жилое помещение (квартиру): <адрес> общая проектная площадь 31,3. Стоимость объекта определена в сумму <данные изъяты> коп. (п.4.1 ДДУ). Пунктом 2.5 ДДУ срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема - передачи жилое помещение передано - ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. квартира принята по акту приема – передачи. Для определения стоимости выявленных недостатков, он обратился в ООО ФИО13 ФИО3, для определения стоимости устранения выявленных недостатков. Специалистами был произведен осмотр, определена стоимость в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес зас...

Показать ещё

...тройщика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

ФИО2 просил взыскать с ООО «ФИО14» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «ФИО15» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведения независимой ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 5%, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителя указанным в доверенности ФИО6, ФИО7 и другим.

Представитель истца ФИО6 присутствовавшая на ФИО3 заседании ДД.ММ.ГГГГ. требования поддержала. В ФИО3 заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель не явилась просила о рассмотрении дела без их участия. В ФИО3 заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО7 в ФИО3 заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО16» в ФИО3 заседание не явился, извещался, направил в адрес суда ходатайство о назначении по делу строительно-технической ФИО3, представив вопросы для эксперта, указав экспертные организации. В ФИО3 заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика не явился, извещался по средства почтового извещения, в суд не явились, ходатайств об отложении ФИО3 заседания не заявляли, сведений об уважительности своей неявки не предоставили, не просили дело не рассматривать без их участия.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в ФИО3 заседание ответчика, извещённого о времени и месте ФИО3 заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в ФИО3 разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени ФИО3 заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковыми требованиями с учетом уточнений, изучив выводы ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ФИО3 заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В ходе ФИО3 разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ООО «СЗ «ФИО17» был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно условиям застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать жилое помещение (квартиру): <адрес> общая проектная площадь 31,3.

Стоимость объекта определена в сумму <данные изъяты> коп. (п.4.1 ДДУ).

Пунктом 2.5 ДДУ срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела установлено, что квартира ФИО8 по акту приема -передачи жилое помещение, передана ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в обосновании заявляемых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. квартира принята по акту приема – передачи. Для определения стоимости выявленных недостатков, ФИО8 обратился в ООО «Центр профессиональной ФИО3, для определения стоимости устранения выявленных недостатков. Специалистами был произведен осмотр, определена стоимость в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в адрес застройщика направил претензию, которая оставлена без внимания.

Согласно п. 10.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта (или иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию квартиры (в случае, если их установка предусмотрена условиями договора): двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка, будет равняться 1 году.

Указанный гарантийный срок 5 лет для объекта долевого строительства на момент подписания договора соответствовал п. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора подписан акт приема-передачи, по которому ответчиком истцу передан объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 2,3 акта приема-передачи, настоящим актом стороны подтверждают исполнение застройщиком своих обязательств по договору в полном объеме. На момент подписания настоящего акта участники долевого строительства исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В соответствии п. е) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Жилье» ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрения суда.

Определением от 26.03.2025г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить эксперту было поручено эксперта АНО «Центр ФИО3 <адрес>».

Согласно заключению эксперта № № АНО «Центр ФИО3 <адрес>», установлено: По результатам визуально-инструментального обследования помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перечень строительных недостатков ФИО3 на момент производства исследования подтверждается в следующем объеме: помещение № (коридор): образование усадочной трещины над дверным проемом в кухню; читаемые стыки обоев; изменение характера звучания напольной плитки (при простукивании глухой звук); помещение № (комната): царапины и сколы на поверхности ПВХ профиля оконного блока; повреждение ламинации ПВХ профиля оконного блока; отклонение оконного блока от вертикали на 1м длины контрольной рейки составляет 4мм; зазор в Т-образном соединении ПВХ профиля оконного блока; монтажные швы оконного блока не заделаны; трещины по периметру оконного блока, поверхность откоса не подготовлена под окраску; выступ подоконника от стены составляет 34мм; при простукивании подоконника глухой звук ; некачественная окраска обоев; трещина на поверхности обоев; помещение № (кухня): повреждение ламинации ПВХ профиля оконного блока; монтажные швы оконного блока не заделаны; трещины по периметру оконного блока, поверхность откоса не подготовлена под окраску; выступ подоконника от стены составляет 35мм; образование усадочной трещины, докрасы обоев, читаемые стыки; отклонение поверхности стены, оклеенной обоями, от вертикали на 2м длины контрольной рейки составляет 7,5мм (или 10,83мм на высоту помещения); отклонение покрытия пола из ламинированной доски составляет 8мм; элементы облицовки дверного проема смонтированы не качественно (зазоры более 0,3мм, уступы); отслоение ламинации дверного полотна; помещение № (санузел): отклонение поверхности стены, облицованной керамической плиткой, от вертикали на 1м длины контрольной рейки составляет 5,5мм; отклонение поверхности стены, облицованной керамической плиткой, от вертикали на 1м длины контрольной рейки составляет 1,5мм; некачественное заполнение межплиточных швов настенной плитки затиркой (трещины); изменение характера звучания настенной плитки (при простукивании глухой звук); нитевидные трещины на настенной плитке; изменение характера звучания напольной плитки (при простукивании глухой звук); уступы между смежными элементами напольной плитки более 1мм; некачественное заполнение межплиточных швов напольной плитки затиркой (частично отсутствует); пол санузла не отделен порогом от смежного помещения; отклонение дверного короба от вертикали на 1м длины контрольной рейки составляет 2,5мм; механические повреждения, отслоение ламинации дверного полотна. Остальные параметры, зафиксированные в процессе визуально инструментального обследования помещений квартиры, находятся в допустимых пределах строительных норм и правил. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Выявленные отклонения от требований строительных норм и правил СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП № (с Изменениями №, 2)», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 287862019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» и ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» являются следствием ‘некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства ФИО3, составляет <данные изъяты> коп. (в т.ч. НДС). Стоимость материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства ФИО3, составляет <данные изъяты> коп.(в т.ч. НДС). Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства ФИО3, округлённо составляет <данные изъяты> коп. (в т.ч. НДС).

В результате проведенного обследования объекта ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что все строительные материалы, конструкции и отделяемые элементы отделки, подлежащие замене, не пригодны для повторного использования, поскольку в процессе демонтажа теряют целостность, в связи с чем, стоимость, наименование и количество оставшихся строительных материалов, конструкции и отделяемых элементов отделки, которые подлежат замене на новые, не определялись.

Эксперты АНО «Центр ФИО3 <адрес>», отметили, что в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном специалистами ООО «Центр Профессиональной ФИО3» в расчет стоимости работ и материалов необоснованно включены: замена натяжного потолка по всей площади квартиры (для проведения работ достаточно заменить только мембрану натяжного потолка); выравнивание поверхности стен по всей площади (недостатки в полном объеме не подтвердились); замена напольного плинтуса (необоснованные работы, возможен демонтаж плинтуса с сохранением его целостности и последующей установкой); замена ламината в кухне (при осмотре недостатки ламината не подтвердились); выравнивание пола в комнате с заменой ламината, подложки и напольного плинтуса (при осмотре недостатки не подтвердились); выравнивание пола в санузле (при осмотре недостатки не подтвердились); площадь заменяемых оконных блоков завышена; замена дверного блока в комнату (при осмотре недостатки не подтвердились). Также в расчет стоимости использованы завышенные расценки на работы и материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает заключение эксперта № ФС-246/2025АНО «Центр ФИО18» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения ФИО3, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам произведенной ФИО3 у суда не имеется. Заключение № ФС-246/2025АНО «Центр ФИО3 <адрес>» выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения ФИО3 эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной ФИО3 не ходатайствовали.

Суд, принимает за основу при принятии решения суда экспертное заключение № № «Центр ФИО3 <адрес>»

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение доФИО3, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении истца недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве данного объекта, подтверждается заключением ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 158 234 руб. 55 коп. с учетом уточнений требований заявленных истцом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп.

Факт несвоевременной передачи квартиры, установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения в личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку установлено нарушение застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> коп.

Проверив расчет, суд приходит к следующему, т.к. последний день срока по договору (ДД.ММ.ГГГГ) - нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начисляется со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ).

Претензию истца ответчик ООО «СЗ «Гранель Жизнь» оставил без ответа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт не передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок был установлен, а ООО «СЗ «Гранель Жизнь» в добровольном порядке претензию ФИО8 не удовлетворило, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд оснований для снижения размера нестойки не находит

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом первоначальной и действующей ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абз. 3 и 4 настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и 6 настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ (в первоначальной редакции - до дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).

Из ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем, поскольку претензия истца направлена ответчику и получена им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то у истца не возникло право на взыскание вышеуказанного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ ФИО3 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указанно, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату проведения доФИО3 по установлению стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков <адрес> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны ФИО3 издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 50000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Также истец просит взыскать понесенные расхода за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны ФИО3 издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном ФИО3 заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия доверенности данным требованиям отвечает, т.к. выдана ФИО2 в рамках договор участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ООО СК «ФИО19» в пользу истца надлежит взыскать расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела (составление иска, участие в 6 ФИО3 заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком о снижении сумму расходов на представителя не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Королёв ФИО3 <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп

Суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № - до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО21» (ИНН:№) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведения доФИО3 по установлению стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ФИО20 штраф – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО22» (ИНН:№) в бюджет г.о. Королёв Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в ФИО3 областной суд, через Королевский городской суд

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова

Свернуть