Остроущенко Виктор Никифорович

Мировой судья Ананьев Р.И.

(2-720/2021)

УИД - 31MS0012-01-2021-001100-04 11-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридневой Е.В.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 11.05.2021 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Остроущенко Виктору Никифоровичу, Остроущенко Сергею Викторовичу, Долженицыной Людмиле Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в мировому судье с иском о взыскании с Остроущенко Л.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 28 161,39 руб., из которых 19799,23 сумма основного долга и 8 362,16 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 044,84 руб. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была выявлена задолженность за Остр...

...оущенко Л.Ф. в размере 19 799,23 руб., но кредитного договора, на основании которого могли бы быть выданы Банком денежные средства не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства ответчик признала, что 2012 г. получила в Банке кредитную карту с лимитом 20 000 руб., то есть признала заключение с Банком кредитного договора. Ответчиком была представлена квитанция об уплате основанного долга в размере 19 778,09 руб. по досудебному требованию от 16.04.2018 г. направленному в ее адрес.

Ответчик ссылалась на погашение задолженности по кредитному договору и пропуск срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 11.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 100-101).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ГК «АСВ» подал апелляционную жалобу, сославшись на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что нарушенное право истца по делу подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г., указывает на то, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Считает, что соблюдение сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, продлевая его на соответствующий период времени. Просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 110-112).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы 06.09.2021 г., суду апелляционной инстанции стало известно, что ответчик Остроущенко Л.Ф. умерла 18.07.2021 г. (л.д. 147), после вынесения оспариваемого решения и до направления жалобы.

Апелляционным определением Валуйского районного суда от 06.09.2021 г. гражданское дело по вышеуказанной апелляционной жалобе было возвращено мировому судье для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Остроущенко Л.Ф. (л.д. 149).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 27.09.2021 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Остроущенко Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заменена сторона ответчика Остроущенко Л.Ф. на правопреемников – супруга Остроущенко В.Н., сына Остроущенко С.В., дочь Долженицыну Л.В. (л.д. 172).

От ответчика Остроущенко В.Н. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов изложенных в жалобе, так как при жизни его супруга погасила задолженность по кредитному договору №Ф от 07.10.2012 г., а именно по полученному от конкурсного управляющего требованию от 16.04.2018 г. о погашении задолженности в размере 19 778,09 руб. Считает, что при жизни его супруга добросовестно исполнила обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по электронной почте, что подтверждается отчетом о доставке, дополнений к апелляционной жалобе не представлено.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли, поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), в обосновании заявленных исковых требований, указывает, что в рамках конкурсного производства по лицевому счету открытому на Остроущенко Л.Ф. было выявлено что ей перечислялась денежная сумма в размере 13 300 руб., кредитных договор в рамках которого могла бы быть перечислена указанная сумма отсутствует. Истец считает, что полученная и невозвращенная Остроущенко Л.Ф. денежная сумма является неосновательным обогащением, за пользование которой надлежит взыскание процентов. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28 161,39 руб., из которых 19 799,23 руб. сумма основного долга и 8 362,16 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец в иске и приложенных к нему документах (требование к ответчику, расчет задолженности), ссылается на заключенный между Банком и Остроущенко Л.Ф. кредитный договор №Ф от 07.10.2012 г.

Остроущенко Л.Ф. в ходе судебного разбирательства, в своем возражении на иск признавала, что заключала с Банком вышеуказанный кредитный договор на представление кредитной карты с лимитом 20 000 руб., осуществляла по ней операции, вносила денежные средства, а после банкротства Банка перестала вносить текущие платежи. В апреле 2018 г. получив от ГК «АСВ» требование о возврате задолженности по новым реквизитам, 03.05.2018 г. уплатила указанную в требовании сумму задолженности в размере 19 780 руб., о чем представила само требование от 16.04.2018 г. (л.д. 51) и чек-ордер (л.д. 52).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела усмотрел наличие между Банком и Остроущенко Л.Ф. договорных отношений в соответствии со ст.ст. 819,820 ГК РФ и не применение положений ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, регламентирующие неосновательное обогащение. Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о кредитных обязательствах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. № 77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о применении к возникшим правоотношениям сторон положения главы 42 ГК РФ о кредитных обязательствах. Так как ответчик не отрицала договорных отношений с Банком, получения ею кредитной карты и пользования кредитными средствами.

Согласно представленной истцом выписки по счету за период с 07.10.2012 г. по 31.12.2015 г., счет был открыт 30.09.2012 г. с лимитом кредитования 20 000 руб. Усматривается, и не оспаривалось ответчиком, она пользовалась денежными средствами, расплачивалась в торговых точках, снимала наличные денежные средства, вносила денежные средства, последняя операция по счету была произведена в торговой точке 04.08.2015 г. Задолженность по основному долгу составила 19 799,23 руб., остаток лимита составил 200,77 руб. (л.д. 5-11).

Истец представил расчет исковых требований, из которого следует, что ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 19 799,23 руб., а в связи с её невозвратом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 г. по 11.02.2012 г. в размере 8 362,16 руб. (л.д. 12-13). 05.03.2021 г. истец в адрес ответчик направил требование со ссылкой на кредитный договор №Ф от 07.10.2012 г., об уплате суммы основного долга 19 799,23 руб., суммы процентов 8 362,18, о всего на сумму 28 161,39 руб. (л.д. 14).

Представленное ответчиком требование ГК «АСВ» от 16.04.2018 г. к Остроущенко Л.Ф. о задолженности по основному долгу по кредитному договору №Ф от 07.10.2012 г. (л.д. 51) и чек-ордер отделения Сбербанка от 03.05.2018 г. (л.д. 52), подтверждают что основной долг в размере 19 780 руб. ответчиком уплачен, что опровергает выше исследованный расчет задолженности. Так, денежные средства в размере 19 780 руб. по чек-ордеру ответчиком переведены по реквизитам, указанным в требовании направленном ГК «АСВ» от 16.04.2018 г.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны Отстроущенко Л.Ф. истцом не подтвержден и опровергнут доказательствами, представленными ответчиком о погашении имевшейся задолженности перед Банком по кредитному договору №Ф от 07.10.2012 г., по состоянию на 01.03.2018 г.

Истцом не представлено в опровержении вышеуказанных доводов, доказательств непогашения ответчиком основного долга по выставленному требованию от 16.04.2018 г.

Разница между начисленным основным долгом в размере 19 799,23 руб. и уплаченным ответчиком основным долгом в размере 19 780 руб., составляющая 19,23 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавалась.

Ответчиком Остроущенко Л.Ф. было заявлено требование о применении истечения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям (л.д. 59).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Исходя из представленных к иску доказательств, истец ссылается, что взыскиваемая задолженность у ответчика образовалась после внесения ею последнего платежа по счету – 27.07.2015 г., тогда как из выписки по счету усматривается дата последней банковской операции – 04.08.2015 г.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствуют о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательств признания Остроущенко Л.Ф. долга в целом, исходя из его частичного погашения (основной долг 19799,23 руб. – погашение основного долга 19780 руб. = 19,23 руб.), истцом не представлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу, о том, что течение срока исковой давности началось с заявленной истцом даты - 27.07.2015 г. и закончилось 28.07.2018 г., тогда как иск, согласно почтовому штемпелю направлен в суд 30.03.2021 г. (спустя 5 лет). На основании пропуска срока исковой давности, верно, отказано в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 205 ГК РФ и п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения, значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Довод подателя жалобы о том, что нарушенное право кредитора подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, продлевая его на этот период времени, основан на неверном толковании требований закона и отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку (например: п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ГК «АСВ» к Остроущенко Л.Ф., по данному основанию не приостанавливается.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии от 18.04.2018 г., основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вывод мирового судьи об отказе истцу в иске в полном объеме соответствует закону, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными, по своему содержанию, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в решении от 11.05.2021 г. обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в силу чего оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение на решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 11.05.2021 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Остроущенко Виктору Никифоровичу, Остроущенко Сергею Викторовичу, Долженицыной Людмиле Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: