Остроушко Алексей Михайлович

УИД №42RS0040-01-2024-002337-37

Номер производства по делу (материалу) №2-108/2025 (2-1307/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимониной Ольги Анатольевны к Остроушко Алексею Михайловичу о взыскании штрафа, расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда работ

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимонина О.А. обратилась в суд с иском к Остроушко А.М. о взыскании штрафа, расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда работ.

Свои требования мотивирует тем, что 17.08.2021 между ней («Заказчиком») и ответчиком Остроушко А.М. («Подрядчиком») был заключен договор подряда.

В договоре подряда в п.1.4 указан начальный и конечный срок выполнения работ, с 17.08.2021 по 02.10.2021, что является существенным условием договора, дополнительных соглашений по продлению этого срока не составлялось. По истечению этого срока, стало очевидным, что работы, предусмотренные договором, не будут выполнены подрядчиком в оговоренный срок.

В договоре подряда в п.8.3 стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.1.4 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Стоимость работ согласно смете составляет 726 517 рублей 98 копеек, в связи с чем, штраф составит 10% от указанной суммы...

... - 72 651 рубль 80 копеек.

Также истец оспаривает качество выполненных работ и невыполненные работы, которые относятся к требованию о качестве, к недостаткам результатов работ.

Согласно п.5.8 договора подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. В договоре подряда в п.5.3 установлен гарантийный срок в три года. Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Остроушко А.М. за дефекты, возлагается на него.

Ответчик (Подрядчик) Остроушко А.М. взял на себя обязательство в установленный срок изготовить/смонтировать четыре кровли, утепленных. Весь кровельный «пирог», что описано в п.1.2, 3.3 договора и техническом листе монтажа скатной кровли из 11-ти слоев, и ссылке на инструкцию по монтажу гибкой черепицы, что являлось заданием Заказчика.

Ею обнаружено, что вентиляционные каналы (аэраторы) не смонтированы подрядчиком, выравнивание по середине гостиной конька крышей не произведено, монтаж подпорных элементов скатов крыши, вопреки п.3.3 договора, не выполнялся Остроушко А.М.

Также ответчиком не были выполнены работы по изготовлению/монтажу кровли террасы, что было предусмотрено п.1.1 договора, не произведено утепление крыши и монтаж вентиляционных каналов, аэраторов и трубы камина, что было предусмотрено п.1.2 договора.

Согласно п.5.6 Заказчик вправе в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Для исправления вышеперечисленных недостатков по качеству работ, истцом был привлечен подрядчик по договору подряда от 11.04.2022, и уплачено ему за эти работы 153 000 рублей.

Иным подрядчиком был устранен еще один дефект, допущенный ответчиком Остроушко А.М. при выполнении договора подряда - монтаже кровли ее дома. Монтаж карнизной планки был произведен не в соответствии с требованиями по монтажу гибкой черепицы (руководство п.5.5). Для исправления неверного местоположения карнизной планки/капельника по периметру дома и гаража потребовался ее демонтаж и монтаж новой в верном положении. За эту работу истцом было уплачено 50 000 рублей по договору подряда от 24.03.2023.

В общей сложности истец понесла расходы на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, которые допустил в работе подрядчик Остроушко А.М. в размере 203 000 рублей (153 000 + 50 000).

При обращении с иском в суд истец Тимонина О.А. просила взыскать с ответчика Остроушко А.М. в свою пользу штраф в размере 72 651 рубль 80 копеек и расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 203 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гориченко Д.Ю., Зульбахаров Ф.Р. (л.д.102).

В ходе судебного разбирательства истец Тимонина О.А. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика Остроушко А.М. в свою пользу также расходы за составление искового заявления и юридической консультации, 86 рублей 40 копеек - почтовые расходы за направление искового заявления ответчику.

Кроме того, полагала, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указала, что на дату заключения с ней договора подряда, Остроушко А.М. занимался предпринимательской деятельностью без оформления статуса индивидуального предпринимателя. В настоящее время Остроушко А.М. зарегистрирован в качестве самозанятого.

Протокольным определением от 22.01.2025 уточненные исковые требования Тимониной О.А. были приняты к производству суда.

Ответчик Остроушко А.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика Остроушко А.М. - Воротилина Т.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, просила отложить рассмотрение дела, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Третьи лица Гориченко Д.Ю., Зульбахаров Ф.Р. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца Тимониной О.А., возражавшей против отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Остроушко А.М. и его представителя Воротилиной Т.А., а также третьих лиц Гориченко Д.Ю. и Зульбахарова Ф.Р., извещенных судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и его представителя, поскольку представителем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают, в том числе из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2021 между Тимониной О.А. («Заказчик»), с одной стороны, и Остроушко А.М. («Подрядчик»), с другой стороны, был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого по настоящему договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению/монтажу кровли жилого дома, гаража, террасы, входной группы и передать права на нее Заказчику (далее — работа), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего договора, Подрядчик: монтирует утепленную крышу (весь кровельный «пирог»), в том числе, стропильную систему, с вентиляционными каналами, аэраторами и трубой камина, с соблюдением температурного режима монтажа гибкой черепицы (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен с 17.08.2021 до 02.10.2021 (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, стоимость работ по настоящему договору, считается сдельной. Сторонами определена стоимость работ по монтажу утепленной крыши (весь кровельный «пирог») с вентиляционными каналами с выравниванием посередине гостиной конька крыши фанерой в размере 1500 рублей за метр квадратной кровли утепленной, не утепленной из расчета 1000 рублей за метр квадратной кровли с монтажом подпорных элементов скатов крыш.

Согласно п.3.5 договора оплата работ заказчиком производится по окончании работ, но предусматривает частичную оплату выполненных отдельных этапов работ.

Окончательный расчет производится не позднее двух дней с момента сдачи Подрядчиком результата выполненной работы Заказчику (п.3.6 договора).

Настоящий договор подписан сторонами (л.д.17-19).

Как следует из пояснений истца Тимониной О.А., данных в ходе судебного разбирательства, ответчиком Остроушко А.М. все работы, указанные в договоре, в установленный срок - 02.10.2021 завершены не были, в связи с чем, в соответствии с п.8.3 договора, с ответчика Остроушко А.М. подлежит взысканию штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ. Указала, что она сообщила Остроушко А.М. о невозможности продолжения исполнения им обязанностей по договору подряда, запретила доступ подрядчику к объекту с 18.11.2021.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена переписка с Остроушко А.М. (л.д.141-143).

Кроме того, истец указала, что работы по изготовлению кровельного «пирога» ответчиком Остроушко А.М. были выполнены не качественно, в связи с чем, она была вынуждена для исправления выявленных недостатков обратиться к другим подрядчикам, которые завершили работы, в том числе, по утеплению крыши жилого дома, гаража, по изготовлению террасы.

Судом установлено, что 11.04.2022 между Тимониной О.А. («Заказчик»), с одной стороны, и Гориченко Д.Ю. («Подрядчик») был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого по настоящему договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по утеплению крыши жилого дома, гаража, смонтировать кровлю и пол террасы и передать права на нее Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего договора Подрядчик: монтирует утепление по скатам толщиной 300 мм, по перекрытиям 200 мм, каркасных перегородок 200мм с устройством прохода трубы камина и вентканалов через скат кровли дома, а также выполняет дополнительные работы и работы исправления дефектов монтажа другим подрядчиком.

В соответствии с п.1.4 договора, Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 11.04.2022 по <адрес>

Согласно п.3.1 договора, стоимость работы, выполняемой по настоящему договору, определяется путем составления сметы, включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость работ по настоящему договору считается сдельной (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.4 договора, оплата работ Заказчиком производится по окончанию работ (л.д.13-15).

Согласно представленной истцом расписке о получении денежных средств, Гориченко Д.Ю. за выполненные по договору подряда от 11.04.2022 работы, истцом было оплачено 153 000 рублей (л.д.16).

Кроме того, 24.03.2023 между Тимониной О.А. («Заказчик»), с одной стороны, и Зульбахаровым Ф.Р. («Подрядчик»), с другой стороны, был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого, по настоящему договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу водосточной системы кровли жилого дома, демонтажа и монтажа капельника/стартовой планки кровли с восстановлением повреждений полотен гибкой черепицы.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 25.03.2023. Срок сдачи результата работ Заказчику устанавливается не позднее 25.04.2023.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работы, выполняемой по настоящему договору, определена в размере 88 500 рублей, из которых 38 500 рублей (96м по 400р) за водосток и 50 000 рублей за капельник (л.д.12).

Согласно Акту приема выполненных работ от 23.04.2023, работы по договору подряда от 24.03.2023 выполнены Подрядчиком в срок и приняты Заказчиком. Оплата по договору произведена в сумме 88 500 рублей (л.д.12об.).

Из пояснений истца Тимониной О.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что подрядчиками Гориченко Д.Ю. и Зульбахаровым Ф.Р., были исправлены недостатки выполненных ответчиком Остроушко А.М. работ на общую сумму 203 000 рублей, из которых на сумму 153 000 рублей работы были выполнены работы Гориченко Д.Ю., на сумму 50 000 рублей - Зульбахаровым Ф.Р. (монтаж капельника).

В ходе судебного разбирательства третье лицо Гориченко Д.Ю., поддержав ранее представленные письменные пояснения (л.д.108), суду пояснил, что кровля жилого дома и гаража, к началу выполнения им работ, были уже установлены предыдущим подрядчиком. Он производил утепление жилого дома, предварительно устанавливая дополнительные подпорные элементы скатов кровли, выполненных из бруса, а также переделывал утепление кровли гаража, производил работы по изготовлению/монтажу террасы. Стоимость работ с Заказчиком определяли, исходя из объема работ, которая составила 153 000 рублей. Материалы для производства работ были предоставлены Заказчиком.

Возражая против указанных доводов Тимониной О.А., ответчик Остроушко А.М. в ходе судебного разбирательства указал, что им, в соответствии с договором подряда от 17.08.2021, были произведены работы по изготовлению/монтажу кровли жилого дома, а также работы по изготовлению/монтажу кровли гаража и его утепление. Оставшиеся работы, предусмотренные договором подряда, им произведены не были, ввиду того, что истец Тимонина О.А. перестала его допускать на объект.

Ссылаясь на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30.05.2023, указал, что работы были выполнены им качественно. При этом, не оспаривал допущенное им нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Судом также установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.05.2023 по гражданскому делу по иску Остроушко А.М. к Тимониной О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, встречному иску Тимониной О.А. к Остроушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, исковые требования Остроушко А.М. к Тимониной О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор строительного подряда от 17.08.2021, заключенный между Остроушко А.М. и Тимониной О.А.

Взыскать с Тимониной О.А. в пользу Остроушко А.М. задолженность по договору строительного подряда от 17.08.2021 в размере 173 500 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 532 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей 28 копеек. Всего взыскать 194 411 рублей 78 копеек. В удовлетворении требований о взыскании невыплаченных по договору денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с Остроушко А.М. в пользу местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 3 795 рублей 18 копеек. В удовлетворении встречного требования Тимониной О.А. к Остроушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков - отказать в полном объеме.

Взыскать с Тимониной О.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 259 рублей 11 копеек (л.д.34-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.2023, решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимониной О.А. - без удовлетворения (л.д.37об.-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Тимониной О.А. - без удовлетворения (л.д.49-55).

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом установлен объем работ фактически выполненных по договору подряда, а также факт соответствия качества выполненных Остроушко А.М. работ требованиям закона и договора.

При этом, судом принято во внимание заключение эксперта №П.42.2023.56-Э ООО «Полярник» от 07.04.2023, согласно выводам которого фактически объем произведенных работ соответствует акту приемки-сдачи выполненных работ, представленной истцом, Состояние строительных конструкций кровли и покрытия - работоспособное. Состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не несет угрозу жизни и здоровья людей (л.д.59-91).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Заводским районным судом г.Кемерово в решении от 30.05.2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, доводы истца Тимониной О.А. о ненадлежащем качестве выполненных Остроушко А.М. по договору подряда от 17.08.2021 работ, подлежат отклонению судом.

В связи с чем, требования истца Тимониной О.А. о взыскании с ответчика Остроушко А.М. расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда от 17.08.2021 работ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Тимониной О.А. о взыскании с ответчика Остроушко А.М. штрафа за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8.3 договора подряда от 17.08.2021, за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.1.4 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Истцом размер штрафа рассчитан, исходя из стоимости работ - 726 517 рублей 98 копеек, согласно Локальной смете №1 (726 517, 98 х 10% = 72 651,80) (л.д.10-11), и установленной в Заключении эксперта №П.42.2023.56-Э от 07.04.2023.

Однако, судом в решении от 30.05.2023 установлено, что работы, обусловленные договором, выполнены ответчиком не в полном объеме, и согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, Остроушко А.М. произведены работы на общую сумму 373 500 рублей.

В связи с чем, с ответчика Остроушко А.М. в пользу истца Тимониной О.А. подлежит взысканию штраф в размере 37 350 рублей (373 500 х 10% = 37 350).

Таким образом, исковые требования Тимониной О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В связи с чем, вопреки доводам истца, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Остроушко А.М. не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключен с ним, как физическим лицом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Остроушко А.М. в ее пользу расходов за юридическую консультацию, составление искового заявления, ходатайств в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек, понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек №4075 от 13.08.2024 АО «Почта России» от 13.08.2024 (л.д.114), квитанция к приходному кассовому ордеру №26 ООО «5 районов» на сумму 5000 рублей (л.д.115).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности ООО «5 районов», является деятельность в области права.

Понесенные истцом расходы в общем размере 5086 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика Остроушко А.М. в пользу истца Тимониной О.А.

Определением суда от 03.09.2024 Тимониной О.А. отсрочена уплата государственной пошлины в размере 5 957 рублей (л.д.29).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (13,55%), с ответчика Остроушко А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 807 рублей 17 копеек, с Тимониной О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 149 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимониной Ольги Анатольевны к Остроушко Алексею Михайловичу о взыскании штрафа, расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда работ – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимониной Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, с Остроушко Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ:

-37 350 рублей – штраф за нарушение сроков выполнения работ

-5000 рублей – судебные расходы по составлению искового заявления

-86 рублей 40 копеек – почтовые расходы, а всего 42 436 рублей 40 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимониной Ольги Анатольевны – отказать.

Взыскать с Остроушко Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 807 рублей 17 копеек.

Взыскать с Тимониной Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 149 рублей 93 копейки.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 11.02.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6107/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2024 (42RS0040-01-2023-002573-89), по иску ИП главы КФХ Хачатрян Месропа Бениаминовича к Егоровой Ирине Михайловне, Подоляк Устинье Артемовне, Остроушко Алексею Михайловичу, Сабуровой Жанне Романовне о признании отсутствующим права общедолевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права;

встречному иску Егоровой Ирины Михайловны к ИП главе КФХ Хачатрян Месропу Бениаминовичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании отсутствующим право собственности, исключении записи о государственной регистрации права,

по кассационной жалобе Егоровой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи ФИО10

установила:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО11 о признании отсутствующим права общедолевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование требований истцом указано, что между ИП Главой КФХ ФИО1 и КУМИ Кемеровского муниципального округа был заключен догов...

...ор купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученной выписки из ЕГРП следует, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Кемеровским муниципальным округом - 30.06.2022.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ФИО6, ФИО2, ФИО11 - 01.07.2022.

Из ответа Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу следует, что при рассмотрении документов в федеральной государственной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) произошла системная ошибка пространственного анализа, которая привела к отсутствию в проверках пространственного анализа ошибки пересечения границ образуемого земельного участка с иным земельным участком.

Считает, что Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу обязано было приостановить осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, для устранения выявленного пересечения границ земельных участков, однако в связи с возникновением системной ошибки свою обязанность не выполнило.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в одном из контуров земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, это нарушает права истца как собственника земельного участка.

Истец просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 110 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированной за ФИО6, ФИО2, ФИО4;

аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 110600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 16 января 2024 г. произведена замена умершего ответчика ФИО11 на наследников ФИО5 и ФИО3.

ФИО6 подано встречное исковое заявление к ИП главе КФХ ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании права отсутствующим, исключение записи из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ответчиками было подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №

В то же время администрацией Кемеровского муниципального округа были выполнены аналогичные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №

В результате реестровой ошибки произошло полное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок №

В настоящее время земельный участок истцов находится в периметре земельного участка ФИО1, что противоречит законодательству.

Регистрация права собственности на земельный участок № является незаконной и нарушает право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №

Ответчики считают, что администрацией была нарушена процедура согласования проекта межевания земельного участка №

Проект считается согласованным и был утвержден 06.05.2022. В свою очередь земельный участок, принадлежавший ФИО1, был размежёван позже и, следовательно, поставлен на кадастровый учет незаконно.

С учетом уточнения требований истец просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1;

признать отсутствующим право собственности Кемеровского муниципального округа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, за Кемеровским муниципальным округом;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать уплаченную государственную пошлину.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2024 г. постановлено:

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании отсутствующим права общедолевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ИП главе КФХ ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании отсутствующим право собственности, исключении записи о государственной регистрации права, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО12

Прекратить право собственности Кемеровского муниципального округа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ИП глава КФХ ФИО1 в пользу ФИО6 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2024 г. отменено, принято новое, которым постановлено:

«Исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 110 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 600 кв. м., расположенный по адресу: РФ, <адрес> зарегистрированной за ФИО6;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 600 кв. м., расположенный по адресу: РФ, <адрес> зарегистрированной за ФИО2;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 600 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес> зарегистрированной за ФИО4;

аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью ПО 600 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> со снятием данного участка с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ИП главы КФХ ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о государственной регистрации права отказать в полном размере.».

Оспаривая законность апелляционного определения, ФИО6 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд не учел нарушение процедуры (отсутствие возражений) со стороны администрации по межеванию участка ответчика, что является важным в данной ситуации, учитывая, что стороны подали заявление на постановку земельных участков на кадастровый учет одновременно. Проект межевания земельного участка ответчиков считается согласованным и был утвержден 06.05.2022. В свою очередь земельный участок, принадлежавший ФИО1, был размежёван позже и, следовательно, поставлен на кадастровый учет незаконно.

От представителя ИП Главы КХФ ФИО13 - Фёклина К.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП главе КФХ ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора-купли продажи от 16.09.2022 №, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа. 03.10.2022 зарегистрировано право в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 080 000 кв.м., образован путем выдела принадлежащих Кемеровскому муниципальному округу земельных долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2022 с одновременной государственной регистрацией права муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа на основании межевого плана от 22.06.2022 представленного с заявлением от 28.06.2022 №№

Участок является многоконтурным (6 контуров).

Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО6, ФИО2, ФИО11 в равных долях (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок, площадью 110 600 кв.м, с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110600 кв.м., образован путем выдела принадлежащих ФИО6, ФИО2, ФИО11 долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в порядке, установленном статьей 13 Закона №101-ФЗ, и поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2022 с одновременной государственной регистрацией права общей долевой собственности указанных лиц на основании межевого плана от 27.06.2022, представленного с заявлениями правообладателей от 28.06.2022 №№

Процедура согласования земельного участка ответчиками проходила в следующие сроки: 31.03.2022 - публикация в газете о согласовании проекта, 05.05.2022 - публикация в газете о согласовании местоположения земельного участка, 06.05.2022 - проект межевания, 06.06.2022 - согласование местоположения земельного участка.

Процедура согласования земельного участка истцом проходила в следующие сроки: 19.05.2022 - публикация в газете о согласовании проекта и местоположения земельного участка, 21.06.2022 - проект межевания, 21.06.2022 - согласование местоположения земельного участка.

При этом ни с одной, ни с другой стороны возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков не поступало.

Согласно ответу Росреестра от 27.10.2022 №X22 на обращение ФИО1 следует, что при рассмотрении документов по заявлению ответчиков № (КУВД-№ в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) произошла системная ошибка пространственного анализа, которая привела к отсутствию в проверке пространственного анализа ошибки пересечения границ образуемого земельного участка с иным земельным участком.

Ввиду отсутствия оснований для приостановления и отказа, установленных статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 01.07.2022 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с одновременной государственной регистрацией права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

ФИО3 и ФИО5 принадлежит в порядке наследования после смерти ФИО11 по 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №

Разрешая данный спор, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо нарушений требований Закона ответчиками при формировании и регистрации земельного участка с границами, судом не установлено. Извещение о согласовании местоположения земельного участка ответчиками было опубликовано значительно ранее КУМИ Кемеровского муниципального округа, возражения КУМИ относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО14, ФИО2, ФИО6, не подавались в установленном Законом порядке, что свидетельствует о согласии с таким местоположением границ, далее в судебном порядке границы земельного участка КУМИ также не оспаривались, участок был продан КУМИ ФИО1 при наличии пересечений границ участка с участком ответчиков, ответчиками права ни КУМИ, ни ФИО1 нарушены не были, то есть границы земельного участка ответчиков являются законными. Кроме того, суд сослался на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи №166 от 16.09.2022 приобрел участок с уже указанными в выписке из ЕГРН от 01.09.2022 недостатком - пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственный кадастровый учет выделенного КУМИ КМО земельного участка с кадастровым номером № осуществлен ранее, его выдел произведен в соответствии с требованиями закона, право собственности КУМИ КМО зарегистрировано в установленном порядке, оснований полагать, что у ответчиков возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не имелось. При этом возражения в отношении проектов межевания обоих спорных земельных участков ни одной из сторон не подавались. Материалами дела достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в одном из контуров земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что поскольку государственный кадастровый учет выделенного КУМИ КМО земельного участка с кадастровым номером № осуществлен ранее государственного кадастрового учета участка ответчиков, его выдел произведен в соответствии с требованиями закона, право собственности КУМИ КМО зарегистрировано в установленном порядке ранее права собственности ответчиков, оснований полагать, что у ответчиков возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на законных основаниях не имеется. При этом факт согласования проекта межевого плана земельного участка № ранее согласования проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие возражений администрации по согласованию проекта межевого плана земельного участка № были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции кассатора выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подробно приведенному в апелляционном определении правовому регулированию спорных правоотношений и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, правовых же оснований для отмены апелляционного определения, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 г. было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г., при этом в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта, в связи с чем приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г. принятое определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2025.

Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-126/2025 (2-368/2024)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0040-01-2023-002573-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Е.В.,

судей: Калашниковой С.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО20 – ФИО13, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа – ФИО14

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.08.2024

по иску ФИО21 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании отсутствующим права общедолевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права;

встречному иску ФИО9 к ФИО22, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании отсутствующим право собственности, исключении записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим права общедолевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование требований истцом указано, что между ФИО24 и КУМИ Кемеровского муниципального округа был заключен договор купли-продажи земельного участка ...

...№ ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученной выписки из ЕГРН следует, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Кемеровским муниципальным округом - 30.06.2022.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ФИО9, ФИО2, ФИО4 - 01.07.2022.

Из ответа Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу следует, что при рассмотрении документов в федеральной государственной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) произошла системная ошибка пространственного анализа, которая привела к отсутствию в проверках пространственного анализа ошибки пересечения границ образуемого земельного участка с иным земельным участком.

Считает, что Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу обязано было приостановить осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, для устранения выявленного пересечения границ земельных участков, однако в связи с возникновением системной ошибки свою обязанность не выполнило.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в одном из контуров земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, это нарушает права истца как собственника земельного участка.

Истец просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО9, ФИО2, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 110 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированной за ФИО9;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированной за ФИО2;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированной за ФИО6;

аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 110 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 16.01.2024 произведена замена умершего ответчика ФИО4 на наследников ФИО7 и ФИО3.

ФИО9 подано встречное исковое заявление к ФИО26., Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании права отсутствующим, исключение записи из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ответчиками было подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

В то же время администрацией Кемеровского муниципального округа были выполнены аналогичные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №.

В результате реестровой ошибки произошло полное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок №.

В настоящее время земельный участок истцов находится в периметре земельного участка ФИО1, что противоречит законодательству.

Регистрация права собственности на земельный участок № является незаконной и нарушает право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики считают, что действия администрации Кемеровского муниципального округа по постановке земельного участка были совершены с нарушением процедуры.

Земельные участки были выделены в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Данные отношения регулируются ФЗ от 24.06.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (статья 13.1 Закона об обороте).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было размещено в Газете Кемеровского муниципального округа «Заря» выпуск № 12 от 31.03.2022. Возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка не поступало.

Администрацией была нарушена процедура согласования проекта межевания земельного участка №.

Проект считается согласованным и был утвержден 06.05.2022. В свою очередь земельный участок, принадлежавший ФИО1, был размежёван позже и, следовательно, поставлен на кадастровый учет незаконно.

С учетом уточнения требований истец просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1;

признать отсутствующим право собственности Кемеровского муниципального округа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать уплаченную государственную пошлину (л.д.176).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.08.2024 постановлено:

Исковые требования ФИО29 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании отсутствующим права общедолевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО30, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании отсутствующим право собственности, исключении записи о государственной регистрации права, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Прекратить право собственности Кемеровского муниципального округа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО9 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО32 – ФИО13, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с выводами суда в части того, что ответчиками права ни КУМИ КМР, ни ФИО1 нарушены не были, границы земельного участка ответчиков являются законными и не подлежат исключению, податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2022 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», полагает данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку сам по себе факт более раннего согласования истцом по встречному иску границ земельного участка не представляет никаких преимуществ при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права.

Считает, что в данном случае определяющее значение имеет то, кто ранее зарегистрировал право на земельный участок. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Кемеровским муниципальным округом ранее чем на земельный участок с кадастровым номером №, соответственно, земельный участок с кадастровым номером № подлежит аннулированию.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, а именно факт использования спорного земельного участка, поскольку ФИО1 долгое время пользовался и обрабатывал спорный земельный участок, после его формирования он реализовал своё преимущественное право на его предоставление.

Также апеллянт указывает, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию, однако суд, разрешая данное заявление, указал, что встречные исковые требования относятся к требованиям негаторного характера, следовательно, на них не распространяется срок исковой давности. С данными выводами суда податель жалобы не согласен, поскольку встречные исковые требования — это спор о праве, а т.к. право ФИО1 возникло на основании сделки (договора купли-продажи земельного участка) соответственно, к требованиям об оспаривании данных прав применяются положения ст. 181 ПК РФ.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, фактически применяет последствия недействительной сделки к ФИО1 При этом оценку законности/незаконности самому договору купли-продажи земельного участка суд не даёт.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа – ФИО14 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка моменту возникновения права собственности на земельные участки № (ФИО33) № (ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО7).

В соответствии с действующим законодательством в момент возникновения права муниципальной собственности (30.06.2022) на земельный участок с кадастровым номером № в координатах, указанных в выписке ЕГРН, права и законные интересы иных лиц не были нарушены.

Однако, на момент регистрации (01.07.2022) земельного участка с кадастровым номером № вследствие системной ошибки пространственного анализа в ФГИС ЕГРН было осуществлено полное наложение на уже существующий земельный участок. Следовательно, нарушение прав повлекла именно регистрация земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в выписке ЕГРН.

В жалобе ее автор указывает, что суд, игнорируя установленные по делу обстоятельства, в обоснование своих выводов ставит тот факт, что Комитет не подал возражений относительно местоположения границ земельного участка, формируемого ответчиками, при этом не учитывая права ответчиков на подачу возражений относительно земельного участка, формируемого муниципалитетом.

Согласно действующему законодательству, подача возражений является правом участников долевой собственности, а не обязанностью. Таким образом суд строит свои выводы исключительно на возложении необоснованных обязательств на муниципалитет. При этом судом не исследуется вопрос неподачи возражений ответчиками, что ставит стороны в абсолютно неравноправное положение, что по мнению апеллянта, недопустимо в гражданском процессе.

Сама по себе функция согласования местоположения границ земельного участка не может служить юридическим актом признания и подтверждения возникновения определенных лиц на земельный участок.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.11.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Представитель ФИО36 – ФИО13 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО34 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (л.д.8-14,21).

03.10.2022 зарегистрировано право в ЕГРН.

Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - 30.06.2022.

Образование земельного участка произошло путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Участок является многоконтурным (6 контуров).

Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО9, ФИО2, ФИО4 в равных долях (по 1\3 доли) принадлежит земельный участок, площадью 110 600 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.15-20).

Земельный участок образован путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано 01.07.2022.

11.10.2022 ФИО4 умерла (л.д.39-41).

После ее смерти открыто наследственное дело, наследство принято 2 наследниками: ФИО7 и ФИО3, выданы свидетельства о правах на наследство (л.д.42-67).

На земельный участок с кадастровым номером № свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО3 и ФИО7 принадлежит по 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО9 принадлежала доля размером 4 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.107).

ФИО4 принадлежала земельный пай размером 4 га в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № (л.д.108).

ФИО2 принадлежала земельный пай размером 4 га в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством № (л.д.109-110).

Согласно ответу Росреестра от 27.10.2022 №01-09-02-1374\22 на обращение ФИО1 (л.д.23-24) следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственным реестр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав <данные изъяты>, представленного 28.06.2022 ФИО4, ФИО9, ФИО2, и межевого плана от 27-06-2022, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, площадью 2080000 кв.м., внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации <данные изъяты>, представленного 28.06.2022 Администрацией Кемеровского муниципального округа и межевого плана от 22.06.2022, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов по заявлению <данные изъяты> 30.06.2022 осуществлен государственный кадастровый земельного участка с кадастровым номером № с одновременной государственной регистрацией права муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа.

При рассмотрении документов по заявлению <данные изъяты> в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) произошла системная ошибка пространственного анализа, которая привела к отсутствию в проверке пространственного анализа ошибки пересечения границ образуемого земельного участка с иным земельным участком.

Ввиду отсутствия оснований для приостановления и отказа, установленных статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 01.07.2022 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с одновременной государственной регистрацией права общей долевой собственности.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 мотивирует свои требования тем, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, с кадастровым номером № полностью расположен в одном из контуров земельного участка с кадастровым номером №, то есть принадлежащего ему, что нарушает его права и законные интересы.

Встречное исковое заявление мотивировано аналогичным образом.

Разрешая данный спор, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, исходил из того, что каких-либо нарушений требований Закона ответчиками при формировании и регистрации земельного участка с границами, судом не установлено.

Так, суд пришел к выводу о том, что извещение о согласовании местоположения ответчиками было опубликовано значительно ранее КУМИ Кемеровского муниципального округа, возражения КУМИ КМР относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО19, ФИО2, ФИО9, не подавались в установленном Законом порядке, что свидетельствует о согласии с таким местоположением границ, далее в судебном порядке границы земельного участка КУМИ КМР также не оспаривались, участок был продан КУМИ КМР ФИО1 при наличии пересечений границ участка с участком ответчиком, ответчиками права ни КУМИ КМР, ни ФИО1 нарушены не были, то есть границы земельного участка ответчиков являются законными.

Кроме того, суд сослался на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел участок с уже указанными в выписке из ЕГРН от 01.09.2022 (л.д.210-213) недостатком - пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (что подтверждается материалами реестрового дела).

Вместе с тем, с указанными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") регламентирует порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Данная статья предусматривает два способа образования земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности (п. 2):

путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте, то есть по решению собственника земельной доли или земельных долей в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подп. 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Удовлетворяя встречный иск, судом было указано на то, что каких-либо нарушений требований Закона ответчиками при формировании и регистрации земельного участка с границами, не установлено.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела также достоверно установлено и отсутствие таковых нарушений при формировании и регистрации земельного участка с границами со стороны истца ФИО1

Так, согласно дополнительного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу от 03.04.2024 (л.д.158-159) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 080 000 кв.м., образован путем выдела принадлежащих Кемеровскому муниципальному округу земельных долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2022 с одновременной государственной регистрацией права муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа на основании межевого плана от 22.06.2022 представленного с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Данный межевой план подготовлен в соответствии с проектом межевания от 21.06.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, в отношении которого, в соответствии с положениями статьи 13.1 Закона №101- ФЗ, 19.05.2022 опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера возражения на указанный проект межевания не поступали.

Впоследствии указанный земельный участок передан ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано 03.10.2022.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110600 кв.м., образован путем выдела принадлежащих ФИО9, ФИО2, ФИО4 долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в порядке, установленном статьей 13 Закона №101-ФЗ, и поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2022 с одновременной государственной регистрацией права общей долевой собственности указанных лиц на основании межевого плана от 27.06.2022, представленного с заявлениями правообладателей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Данный межевой план подготовлен в соответствии с проектом межевания от 06.05.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, в отношении которого, в соответствии с положениями статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, 05.05.2022 опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера возражения на указанный проект межевания не поступали.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО10, содержащегося в межевом плане от 06.05.2022, на земельный участок, образуемый путем выдела долей ФИО9, ФИО2, ФИО4 из общей долевой собственности на земельный участок № (впоследствии участок №) (л.д.94-124), при проведении кадастровых работ пересечения с границами земельных участков, границами населенных пунктов и с границами муниципальных образований не выявлено.

Кадастровые работы проведены на основании утверждённого Проекта межевания, кадастрового плана территории и правоподтверждающих документов на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ ”О кадастровой деятельности" было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Извещение опубликовано в газете Кемеровского муниципального округа «ЗАРЯ» №17 от 05.05.2022. Дата проведения собрания, сроки приема возражений, а также возможность ознакомления с проектом межевого плана указаны в данном извещении. За данный период в адрес кадастрового инженера ФИО10 не поступило никаких возражений (л.д.140, 141-142, 150-151).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО15, содержащегося в межевом плане на земельный участок, образуемый путем выдела долей Кемеровского муниципального округа из общей долевой собственности на земельный участок № (впоследствии земельный участок №) извещение о необходимости согласований проекта межевания земельного участка в Соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» были опубликованы в Кемеровской районной газете «Заря» №19 (11132) от 19.05.2022. Сроки приема возражений, а также возможность ознакомления с проектом межевания земельного участка указаны в данном извещении. В течение тридцати дней со дня публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в адрес кадастрового инженера ФИО15 от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не поступило возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка считается согласованным (л.д.143).

Как следует из газеты «Заря» выпуск №17 от 05.05.2022 (л.д.140), в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 (ред. от 27.12.2009) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровым инженером ФИО10 было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ФИО9, ФИО2, ФИО4 выделяемого из общей долевой собственности на земельный участок №.

Как следует из газеты «Заря» выпуск №19 от 19.05.2022 (л.д.144), в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 (ред. от 27.12.2009) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровым инженером ФИО10 было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Комитета по управлению муниципальным имуществом, выделяемого из общей долевой собственности на земельный участок №.

Процедура согласования земельного участка ответчиками проходила в следующие сроки: 31.03.2022 - публикация в газете о согласовании проекта (л.д.106), 05.05.2022 - публикация в газете о согласовании местоположения земельного участка (л.д.150), 06.05.2022 - проект межевания, 06.06.2022 - согласование местоположения земельного участка.

Процедура согласования земельного участка истцом проходила в следующие сроки: 19.05.2022 - публикация в газете о согласовании проекта и местоположения земельного участка (л.д.144), 21.06.2022 - проект межевания, 21.06.2022 - согласование местоположения земельного участка.

Таким образом, и КУМИ КМО и стороной ответчика выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей был осуществлен с соблюдением процедуры выдела, предусмотренной законодательством.

При этом ни с одной, ни с другой стороны возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков не поступало.

Более, того, согласно действующему законодательству, подача возражений является правом участников долевой собственности, а не обязанностью.

При таком положении, судом необоснованно поставлена в вину Комитету неподача возражений относительно местоположения границ земельного участка, формируемого ответчиками.

И, напротив, более ранняя дата извещения о согласовании ответчиками проекта межевания земельного участка необоснованно признана судом основанием для удовлетворения встречного иска. Позиция истцов по встречному иску о возникновении права собственности на образованный участниками долевой собственности земельный участок в силу факта его выдела в установленном законом порядке вне зависимости от его постановки на кадастровый учет основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По смыслу названных норм в совокупности с положениями о порядке выдела земельного участка, сам факт согласования проекта межевания планируемого к выделу земельного участка, подготовка межевого плана не свидетельствуют о завершении процедуры выдела земельного участка.

Как уже было указано выше, по результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов по заявлению <данные изъяты> осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с одновременной государственной регистрацией права муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа.

При таком положении, именно с даты регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № - с 30.06.2022 этот участок в зарегистрированных границах был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, и иные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № сохранили право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

То есть после 30.06.2022 иные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имели права претендовать на земельные доли, уже выделенные и зарегистрированные за другими собственниками.

Росреестр в своем ответе от 27.10.2022 №01-09-02-1374\22 признает факт того, что при рассмотрении документов по заявлению <данные изъяты> в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) произошла системная ошибка пространственного анализа, которая привела к отсутствию в проверке пространственного анализа ошибки пересечения границ образуемого земельного участка с иным земельным участком.

То есть при отсутствии системной ошибки земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен бы не был, право собственности на него зарегистрировано бы не было.

Однако ввиду отсутствия оснований для приостановления и отказа, установленных статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 01.07.2022 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с одновременной государственной регистрацией права общей долевой собственности.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что государственный кадастровый учет выделенного КУМИ КМО земельного участка с кадастровым номером № осуществлен ранее, его выдел произведен в соответствии с требованиями закона, право собственности КУМИ КМО зарегистрировано в установленном порядке, оснований полагать, что ответчиков возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вопреки выводам суда, не имелось.

Материалами дела достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в одном из контуров земельного участка с кадастровым номером №, то есть установлено нарушение прав истца.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9

Вопреки позиции стороны ответчика, признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, исключение записей о регистрации права за ответчиками из ЕГНР и аннулирование сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не является нарушением прав собственности ФИО9, ФИО2 и ФИО4, поскольку их право собственности на доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и ответчики не лишены возможности вновь инициировать процедуру выдела земельных долей.

Факт того, что КУМИ КМО земельные доли, расположенные в том же месте, что и доли, желаемые к выделу ответчиками, были выделены и поставлены на учет ранее, не может быть поставлен в вину ни КУМИ, ни истцу.

Факт того, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел участок с уже указанными в выписке из ЕГРН от 01.09.2022 (л.д.210-213) недостатком - пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (что подтверждается материалами реестрового дела), не может служит основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, поскольку ФИО1 после заключения сделки посчитал свое право нарушенным, обратился в суд за его защитой, реализация им своего законного права осуществлена в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.08.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО9, ФИО2, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 110 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированной за ФИО9;

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированной за ФИО2;

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированной за ФИО6;

Аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 110 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со снятием данного участка с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО35, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о государственной регистрации права отказать в полном размере.

Председательствующий: Е.В. Трегубова

Судьи: С.А. Калашникова

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025.

УИД 42RS0040-01-2023-002573-89

Дело №2-368/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 августа 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Хачатрян Месропа Бениаминовича к Егоровой Ирине Михайловне, Подоляк Устинье Артемовне, Остроушко Алексею Михайловичу, Сабуровой Жанне Романовне о признании отсутствующим права общедолевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права; встречному иску Егоровой Ирины Михайловны к ИП главы КФХ Хачатрян Месропу Бениаминовичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании отсутствующим право собственности, исключении записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Хачатрян М.Б. обратился в суд с иском к Егоровой Ирине Михайловне, Подоляк Устинье Артемовне, Остроушко Тамаре Николаевне о признании отсутствующим права общедолевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка. Требования мотивирует тем, что между ИП Главой КФХ Хачатряном М.Б. и КУМИ Кемеровского муниципального округа был заключен договор купли-продажи земельного участка №166 16.09.2022 г. Из полученной выписки из ЕГРН следует, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с № Земельный участок с № был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Кемеровским муниципальным округом - 30.06.2022 г. Земельный участок с № был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Егоровой И.М., Подоляк У.А., Остроушко Т.Н. - 01.07.2022 г. Из ответа Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу следует, что «при рассмотрении документов в федеральной государственной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) произошла системная ошибка пространственного анализа, которая привела к отсутствию в проверках пространственного анализа ошибки пересечения границ образуемого земельного участка с иным земельным участком". Согласно пункту 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.201 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществлю государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в случае если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление пересекают границы другого земельного: участка, сведения о котором содержат Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу обязано было приостановить осуществление государственного кадастрового у и (или) государственной регистрации прав на земельный участок с №, для устранения выявленного пересечения границ земельных участков, однако в связи с возникновением системной ошибки свою обязанность не выполнило. В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственной регистрации недвижимост...

...и" государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные правоположения содержались в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". По смыслу статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного С Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственное других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства и предъявления иска к лицу, за которым зарегистрировано право. Учитывая, что земельный участок с № полностью расположен в одном из контуров земельного участка с № следовательно это нарушает права истца собственника земельного участка. Просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчика Егоровой Ирины Михайловны, Подоляк Устиньи Артемовны, Осторушко Татьяны Николаевны на земельный участок с № площадью 110 600 кв.м., расположенный по <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, площадью 110 600 кв. м., расположенный по <адрес> зарегистрированной за Егоровой Ириной Михайловной; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № площадью 110 600 кв. м., расположенный по адресу<адрес> зарегистрированной за Подоляк Устиньей Артемовной; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № площадью 110 600 кв.м., расположенный по <адрес> зарегистрированной за Осторушко Тамарой Николаевной; аннулирования в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с №, площадью 110 600 кв.м., расположенный по <адрес>

Определением суда от 16.01.2024 года произведена замена умершего ответчика Остроушко Т.Н. на наследников Сабурову Жанну Романовну и Остроушко Алексея Михайловича.

От ответчика Егоровой И.М. поступили возражения на исковое заявление (л.д.138-139), согласно которых из материалов реестровых дел видно, что проект межевания земельного участка и местоположение земельного участка ответчиков был утверждён раньше. Законодательством предусмотрена процедура согласования. Процедура согласования земельного участка ответчиками состояла в следующем: 31.03.2022 - публикация в газете о согласовании проекта, 05.05.2022 - публикация в газете о согласовании местоположения земельного участка, 06.05.2022 - проект межевания, 06.06.2022 - согласование местоположения зу. Процедура согласования земельного участка истцом состояла в следующем: 19.05.2022 - публикация в газете о согласовании проекта и местоположения земельного участка, 21.06.2022 - проект межевания, 21.06.2022 - согласование местоположения земельного участка. Именно на этапе согласования иными участниками долевой собственности приносятся возражения относительно границ образуемого земельного участка. При утверждении проекта и местоположения земельного участка ответчиков возражений не имелось. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (статья 13.1 Закона об обороте). В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона об обороте в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Таким образом, законодательством установлено, что возражения направляются в отношении извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельной доли (долей). Администрацией была нарушена процедура согласования проекта межевания земельного участка :3292. Проект считается согласованным и был утвержден 06.05.2022 года. В свою очередь земельный участок, принадлежавший Хачатрян М.Б., был размежёван позже и, следовательно, поставлен на кадастровый учет незаконно. В сложившейся ситуации из-за действий администрации возник настоящий спор. При соблюдении процедуры согласования межевания спор бы ограничился наличием возражений относительно местоположения и границ земельного участка. Запись в ЕГРН нарушает права ответчика, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка. Право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права). Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца; удовлетворить встречный иск ответчика Егоровой И.М..

Согласно отзыва на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу от 31.01.2024 года следлует, что в случае принятия судом решения о признании зарегистрированного отсутствующим, соответствующая запись будет внесена в ЕГРН при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением и документами. Однако, в связи с изложенным, удовлетворение требований о признании отсутствующим прав указанных лиц на земельный участок №: исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации данных прав, приведет к полному лишению данных лиц принадлежащего им права как на доли в исходный земельный участок №, так и на образованный путем выдела этих долей земельный участок №. Истец также просит исключить из ЕГРН записи о зарегистрированных правах собственности. Однако такого способа защиты как исключение записи из ЕГРН законом не предусмотрено, так как ЕГРН содержит правоподтверждающие либо правопрекращающие сведения, а также сведения об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе; записи из ЕГРН не аннулируются и не исключаются. Истец также просит аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка. В случае принятия судом решения об аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ, данное решение будет являться достаточным основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка № и, соответственно, сведений о пересечении данных границ с границами земельного участка №. При этом, наличие в ЕГРН зарегистрированного права общей долевой собственности Егоровой И.М., Подоляк У.А., Остроушко Т.Н. позволит правообладателям провести уточнение местоположения границ принадлежащего им земельного участка, определив их на территории, не занятой иными земельными участками. В связи с этим, полагают недопустимым удовлетворение требований в части признания прав Егоровой И.М., Подоляк У.А., Остроушко Т.Н на земельный участок № отсутствующими и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации данных прав без одновременного разрешения в судебном решении вопроса о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении прав указанных граждан на доли в праве на исходный земельный участок № а также площади данного земельного участка в части включения в него площади земельного участка №, исключенной при образовании данного земельного участка (л.д.88-89).

Ответчиком Егоровой И.М. подано встречное исковое заявление к ИП главе КФХ Хачатрян М.Б., Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании права отсутствующим, исключение записи из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок. Требования мотивирует тем, что ответчиками было подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с №. В то же время администрацией Кемеровского муниципального округа были выполнены аналогичные действия в отношении земельного участка с №. В результате реестровой ошибки произошло полное наложение земельного участка с №. В настоящее время земельный участок истцов находится в периметре земельного участка Хачатряна М.Б., что противоречит законодательству. Регистрация права собственности на земельный участок № является незаконной и нарушает право собственности ответчиков на земельный участок с №. Ответчики считают, что действия администрации Кемеровского муниципального округа по постановке земельного участка были совершены с нарушением процедуры. Земельные участки были выделены в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Данные отношения регулируются ФЗ от 24.06.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (статья 13.1 Закона об обороте). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было размещено в Газете Кемеровского муниципального округа «Заря» выпуск № 12 от 31.03.2022 г. Возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка не поступало. В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона об обороте в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Таким образом, законодательством установлено, что возражения направляются в отношении извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утвержденного собственника земельной доли (долей). Администрацией была нарушена процедура согласования проекта межевания земельного участка :3292. Проект считается согласованным и был утвержден 06.05.2022 года. В свою очередь земельный участок, принадлежавший Хачатрян М.Б., был размежёван позже и, следовательно, поставлен на кадастровый учет незаконно. Запись в ЕГРН нарушает право истца, которое нельзя защитить путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (то есть право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспорить зарегистрированное право можно путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п.52 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010). Просит признать отсутствующим право собственности Хачатрян Месропа Бениаминовича на земельный участок с № расположенный по <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с №, расположенный по <адрес>, за Хачатрян Месропом Бениаминовичем; снять с кадастрового учета земельный участок с <адрес> взыскать уплаченную государственную пошлину.

С учетом уточнений встречного искового заявления, Егорова И.М. просит признать отсутствующим право собственности Хачатрян Месропа Бениаминовича на земельный участок с <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с <адрес>, за Хачатрян Месропом Бениаминовичем; признать отсутствующим право собственности Кемеровского муниципального округа на земельный участок с <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с <адрес>; взыскать уплаченную государственную пошлину (л.д.176).

Представителем истца Хачатрян М.Б. поданы возражения на встречный иск и заявлено о применении исковой давности к заявленным требований (л.д.155-160, 200-202). Указывает, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли, земельных долей на основании решения общего собрания участников собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, согласно которому собственник земельного или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли, земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В силу п.4 ст.13 Закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно п.6 ст.13 Закона №101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.п.2, 3 ст.13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Согласно п.5 ст.13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. В силу п.9 ст.13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В соответствии с п.п.10, 11 ст.13.1 Закона №101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержаться сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Согласно п.12 ст.13.1 Закона №101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В силу п.13 ст.13.1 Закона №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Согласно п.14 ст.13.1 Закона №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Как указывает истец по встречному иску процедура согласования была проведена им в следующие сроки: 31.03.2022 г. - публикация в газете о согласовании проекта; 05.05.2022 г. - публикация в газете о согласовании местоположения земельного участка; 06.05.2022 г. - проект межевания; 06.06.2022 г. согласование местоположения земельного участка. При этом процедуру согласования КУМИ администрации Кемеровского муниципального округа провело в следующие сроки: 19.05.2022 г. - публикация в газете о согласовании проекта и местоположения земельного участка; 21.06.2022 г. - проект межевания; 21.07.2022 г. согласование местоположения земельного участка. КУМИ Кемеровского муниципального округа произвело выдел своих долей из общей долевой собственности в соответствии с требованиями Закона № 101-ФЗ. Был заказан проект межевания земельного участка кадастровому инженеру, размещены объявления о намерении выделить земельный участок. Возражений на свой проект межевания земельного участка КУМИ Кемеровского муниципального округа не получал, поэтому его проект считался согласованным. В отношении проекта межевания и межевого плана была проведена правовая экспертиза сотрудниками Управления Росреестра, в ходе которой нарушений и ошибок выявлено не было, что и послужило основанием для принятия решения об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации права собственности за Администрацией Кемеровского муниципального округа. Доводы представителя истца по встречному иску о том, что они опубликовали свои объявления в газетах и утвердили проект межевания, соответственно эти обстоятельства закрепляют за ними земельный участок, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку сам по себе факт более раннего согласования по встречному иску границ земельного участка не предоставляет ему преимуществ при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права. В сложившейся ситуации истец по встречному иску, а именно его представитель, которого они в полном объеме уполномочили действовать в его интересах при выделе земельных участков и постановке их на кадастровый были освобождены от обязанности следить за дальнейшими публикациям сообщений лиц, высказавших намерение выделить свои земельные участки в том же земельном массиве, также от обязанности направлять возражения другим участникам общей долевой собственности при совпадении границ выделяемых земельных участков. Земельный участок с № поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Кемеровским муниципальным округом - 30.06.2022 г. Земельный участок с № поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Егоровой И.М., Подоляк У.А., Остроушко Т.Н. - 01.07.2022 г. С учетом того, что земельный участок с № был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Кемеровским муниципальным округом ранее чем на земельный участок с № соответственно земельный участок с № подлежит аннулированию. Кроме того, полагает, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец по встречному иску обратился за признанием права отсутствующим. При этом в просительной части непосредственно саму сделку (договор купли-продажи земельного участка) не оспаривает. Обращаясь с исковым заявлением в суд Истец по встречному иску не просил восстановить срок исковой давности и не обосновал уважительность причин пропуска данного срока. При этом само по себе отсутствие в просительной части требования о признании договора недействительным не свидетельствуют об отсутствии необходимости исследования правомерности сделки и применения последствий недействительности сделки. Поскольку заявленные истцом по встречному иску требования очевидно вытекают из признания сделки законной или незаконной. Таким образом, исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности. Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК 16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. Определением № 305-ЭС22-27353 по делу № А40-72542/2021 Верховный суд РФ указал на обязанность нижестоящих судов исследовать заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Феклин К.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2023 года, поддержал заявленные исковые требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что доводы изложенные во встречном иске не основаны на нормах права. Доводы о том, что опубликовали и утвердили межевание ранее, и каким-то образом закрепили преимущественное право, несостоятельны. Какого-либо правового обоснования ответчиками не было представлено.

В судебном заседании представитель истца Сидоров Н.С., действующий на основании доверенности от 01.12.2022 года, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что определяющим фактором является не регистрация права собственности, а утверждение проекта межевания. По утверждению межевого плана, споров не было. Ответчики имели преимущественное право.

В судебном заседании представитель ответчиков - администрации Кемеровского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа Синькова В.С., действующая на основании доверенностей от 13.06.2024 и 23.05.2024 года, поддержала первоначальный иск и возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Истец, ответчики, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Росреестра просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено следующее.

ИП глава КФХ Хачатрян М.Б. принадлежит земельный участок с № на основании договора–купли продажи от 16.09.2022 года №166, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (л.д.8-14,21). 03.10.2022 года зарегистрировано право в ЕГРН. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - 30.06.2022 года. Образование земельного участка произошло путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с №. Участок является многоконтурным (6 контуров). Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с №

Егоровой И.М., Подоляк У.А., Остроушко Т.Н. в равных долях (по 1\3 доли) принадлежит земельный участок площадью 110600 кв.м. с № (л.д.15-20). Земельный участиок образован путем выдела в счет доле й в праве общей собственности на земельный участок с <адрес> Право собственности зарегистрировано 01.07.2022 года.

11.10.2022 года Остроушко Т.Н. умерла (л.д.39-41). После ее смерти открыто наследственное дело, наследство принято 2 наследниками : Сабуровой Ж.Р. и Остроушко А.М., выданы свидетельства о правах на наследщство ( л.д.42-67) На земельный участок с № свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Остроушко А.М. и Сабуровой Ж.Р. принадлежит по 1\6 доли в праве на земельный участок с №

Егоровой И.М. принадлежала доля размером 4 га в общей долевой собственности на земельный участок с <адрес> что подтверждается свидетельством о государпственной регистрации права (л.д.107).

Остроушко Т.Н. принадлежала земельный пай размером 4 га в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по <адрес> что подтверждается свидетельством № (л.д.108).

Подоляк У.А. принадлежала земельный пай размером 4 га в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по <адрес> что подтверждается свидетельством № (л.д.109-110).

Согласно ответа Росреестра от 27.10.2022 года № на обращение Хачатрян М.Б. (л.д.23-24) следует, что сведения о земельном участке с № внесены в Единый государственным реестр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации пр прав № представленного 28.06.2022 Остроушко Т.Н., Егоровой И.М, Подоляк У.А, и межевого плана от 27-06-2022 подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с №. Сведения о многоконтурном земельном участке с <адрес>, площадью 2080000 кв.м, внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации № представленного 28.06.2022 Администрацией Кемеровского муниципального округа и межевого плана от 22.06.2022 года подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с №. По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов по заявлению № (№) 30.06.2022 осуществлен государственный кадастровый земельного участка с № с одновременнои государственной регистрацией права муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа. При рассмотрении документов по заявлению № в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) произошла системная ошибка пространственного анализа, которая привела к отсутствию в проверке пространственного анализа ошибки пересечения границ образуемого земельного участка с иным земельным участком. Ввиду отсутствия оснований для приостановления и отказа, установленных статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственой регистрации недвижимости» 01.07.2022 года осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с № с одновременной государственной регистрацией права общей долевой собственности. По итогам рассмотрения обращения дополнительно проведен анализ сведений ЕГРН об указанных земельн участках, в результате которого выявлено полное наложение земельного участка с № на земельный участок №. Разрешение описываемой ситуации возможно путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ одного из земельного участка в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о регистрации на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для их исправления сведения (межевого плана),- если такое исправление не повлечет за собой прекращение, возобновление, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). При этом необходимо отметить, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа извещен о сложившейся ситуации и возможности обратиться в суд письмом Управления от 18,08.2022 №11-09265/22@.

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка. Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать или более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом №218-ФЗ недвижимом имуществе и зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основания возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом №218-ФЗ сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные, решением суда, подлежат государственной регистра соответствии с Законом № 218-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно дополнительного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу от 03.04.2024 года (л.д.158-159) земельный участок с №, площадью 2080000 кв.м., образован путем выдела принадлежащих Кемеровскому муниципальному округу земельных долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с № в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2022 с одновременной государственной регистрацией права муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа на основании межевого плана от 22.06.2022 года представленного с заявлением от 28.06.2022 № Данный межевой план подготовлен в соответствии с проектом межевания от 21.06.2022 года подготовленным кадастровым инженером Еремеевой А.В., в отношении которого, в соответствии с положениями статьи 13.1 Закона №101- ФЗ, 19.05.2022 опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера возражения на указанный проект межевания не поступали. Впоследствии, указанный земельный участок передан Хачатрян М.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка № от 16.09.2022, право собственности Хачатрян М.Б. зарегистрировано 03.10.2022. Земельный участок с №, площадью 110600 кв.м., образован путем выдела принадлежащих Егоровой И.М., Подоляк У.А., Остроушко Т.Н. долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с № в порядке, установленном статьей 13 Закона №101-ФЗ, и поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2022 с одновременной государственной регистрацией права общей долевой собственности указанных лиц на основании межевого плана от 27.06.2022, представленного с заявлениями правообладателей от 28.06.2022 № Данный межевой план подготовлен в соответствии с проектом межевания от 06.05.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, в отношении которого, в соответствии с положениями статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, 05.05.2022 опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера возражения на указанный проект межевания не поступали. В силу положений части 9 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 3 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимсоти, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 №П/0241, в том числе проведение пространственных проверок, осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН). При рассмотрении документов по заявлениям № в ФГИС ЕГРН произошла системная ошибка пространственного анализа, которая привела к отсутствию в сведениях о результатах пространственных проверок ошибки в виде пересечения границ образуемого земельного участка с ЕГРН объектами. Учитывая отсутствие оснований для приостановления осуществления учетно-регистрационного действия, 01.07.2022 осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении земельного участка с №, границы которого пересекают (путенм полного наложения) границы земельного участка с №.

Как следует из заключения кадастрового инженера Комаровой А.А., содержащегося в межевом плане от 06.05.2022 года на земельный участок, образуемый путем выдела долей Егоровой И.М., Подоляк У.А., Остроушко Т.Н. из общей долевой собственности на земельный участок №) (л.д.94-124), при проведении кадастровых работ пересечения с границами земельных участков, границами населенных пунктов и с границами муниципальных образований не выявлено. Кадастровые работы проведены на основании утверждённого Проекта межевания, кадастрового плана территории и правоподтверждающих документов на доли в праве на земельный участок с №. Земельный участок с № входит в состав земель сельскохозяйственнного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц. В соответствии со ст39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ ”О кадастровой деятельности" было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Извещение опубликовано в газете Кемеровского муниципального округа «ЗАРЯ» №17 от 05.05.2022. Дата проведения собрания, сроки приема возражений, а также возможность ознакомления с проектом межевого плана указаны в данном извещении. За данный период в адрес кадастрового инженера Комаровой Анастасии Анатольевны не поступило никаких возражений (л.д.140, 141-142, 150-151).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2, содержащегося в межевом плане на земельный участок, образуемый путем выдела долей Кемеровского муниципального округа из общей долевой собственности на земельный участок № (впоследствии земельный участок №) извещение о необходимости согласований проекта межевания земельного участка в Соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-33 «О государственном кадастре недвижимости» были опубликованы в Кемеровской районнной газете «Заря» №19 (11132) от 19.05.2022 г. Сроки приема возражений, а так же возможность ознакомления с проектом межевания земельного участка указаны в данном извещении. В течение тридцати дней со дня публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в адрес кадастрового инженера ФИО2 от участников долевой собственности на земельный участок с <адрес> не поступило возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счёт земельных долей земельного участка. В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного учатска считается согласованным (л.д.143).

Как следует из газеты «Заря» выпуск №17 от 05.05.2022 года (л.д.140), в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года (ред. от 27.12.2009) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровым инженером Комаровой А.А. было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Егоровой И.М., Подоляк У.А., Остроушко Т.Н. выделямого из общей долевой собственности на земельный участок №

Как следует из газеты «Заря» выпуск №19 от 19.05.2022 года (л.д.144), в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года (ред. от 27.12.2009) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровым инженером Комаровой А.А. было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Комитета по управлению муниципальным имуществом, выделямого из общей долевой собственности на земельный участок №

Процедура согласования земельного участка ответчиками проходила в следующие сроки : 31.03.2022 - публикация в газете о согласовании проекта (л.д.106), 05.05.2022 - публикация в газете о согласовании местоположения земельного участка (л.д.150), 06.05.2022 - проект межевания, 06.06.2022 - согласование местоположения зу.

Процедура согласования земельного участка истцом проходила в следующие сроки: 19.05.2022 - публикация в газете о согласовании проекта и местоположения земельного участка (л.д.144), 21.06.2022 - проект межевания, 21.06.2022 - согласование местоположения земельного участка.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

На этапе согласования иными участниками долевой собственности местоположения границ образуемого земельного участка могут быть принесены возражения по размеру и местоположению границ участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона об обороте в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражение КУМИ КМР относительно местоположения границ земельного участка, формируемого ответчиками, подано не было.

Согласно ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

01.07.2022 года земельный участок ответчиков, с согласованными иными участниками долевой собственности, границами был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.243-244), при этом заявление на регистрацию было подано 30.06.2022 года (л.д.234-241).

Каких-либо нарушений требований Закона ответчиками при формировании и регистрации земельного участка с границами, судом не установлено.

Учитывая, что извещение о согласовании местоположения ответчиками было опубликовано значительно ранее КУМИ Кемеровского муниципального округа, возражения КУМИ КМР относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого Остроушко, Подоляк, Егоровой, не подавались в установленном Законом порядке, что свидетельствует о согласии с таким местоположением границ, далее в судебном порядке границы земельного участка КУМИ КМР также не оспаривались, участок был продан КУМИ КМР Хачатрян М.Б. при наличии пересечений границ участка с участком ответчиком, ответчиками права ни КУМИ КМР, ни Хачатрян М.Б. нарушены не были, суд полагает что границы земельного участка ответчиков являются законными и не подлежат исключению.

Хачатрян М.Б. на основании договора купли-продажи № от 16.09.2022 года приобрел участок с уже указанными в выписке из ЕГРН от 01.09.2022 года (л.д.210-213) недостатком - пересечение границ земельного участка с № (что подтверждается материалами реестрового дела), а не как было указано истцом, данный недостаток был выявлен при регистрации права.

Заключение договора купли-продажи земельного участка при наличии наложений границ земельного участка противоречит действующему Законодательству РФ.

Таким образом, Хачатрян М.Б. действовал на свой страх и риск, и при необходимой осмотрительности мог отказаться от данной сделки либо понудить продавца исправить данный недостаток до заключения сделки.

Кроме того, при принятии решения суд также учитывает мнение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, изложенное в отзыве на исковое заявление от 31.01.2024 года, согласно которого такого способа защиты как исключение записи из ЕГРН законом не предусмотрено, записи из ЕГРН не аннулируются и не исключаются. Полагают недопустимым удовлетворение требований в части признания прав Егоровой И.М., Подоляк У.А., Остроушко Т.Н на земельный участок № отсутствующими и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации данных прав без одновременного разрешения в судебном решении вопроса о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении прав указанных граждан на доли в праве на исходный земельный участок №, а также площади данного земельного участка в части включения в него площади земельного участка №, исключенной при образовании данного земельного участка (л.д.88-89).

Наличие пересечений границ земельного участка (наложений участков) создает препятствия собственнику в реализации правомочий собственника.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцами требованиям.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП глава КФ Хачатрян М.Б. отказать в полном объеме, в свою очередь встречные исковые требования Егоровой И.М. подлежат удовлетворению.

Представителем истца Феклиным К.А. заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу о признании результатов межевания его земельного участка недействительными и по своему существу является негаторным.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, к заявленным встречным исковым требованиям исковая давность применению не подлежит. Соответственно оснований считать, что при обращении в суд со встречным исков Егорова И.М. пропустила срок исковой давности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП главы КФХ Хачатрян Месропа Бениаминовича (№) к Егоровой Ирине Михайловне, Подоляк Устинье Артемовне, Остроушко Алексею Михайловичу, Сабуровой Жанне Романовне о признании отсутствующим права общедолевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Егоровой Ирины Михайловны к ИП главы КФХ Хачатрян Месропу Бениаминовичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании отсутствующим право собственности, исключении записи о государственной регистрации права, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Хачатрян Месропа Бениаминовича на земельный участок с <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с <адрес>, за Хачатрян Месропом Бениаминовичем.

Прекратить право собственности Кемеровского муниципального округа на земельный участок с <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с №

Взыскать с ИП глава КФХ Хачатрян Месропа Бениаминовича в пользу Егоровой Ирины Михайловны уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024 года.

Председательствующий:

Дело № 2а-4112/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005670-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «14» декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимонина О.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Кулиничева Д.В., Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий и освобождении от оплаты исполнительского сбора,

Установил:

Тимонина О.А. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий и освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП РФ по КО – Кузбассу Кулиничевой Д.В. возбуждено исполнительное производство №№.

08.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что добровольно исполнить решение она не может из-за ареста, наложенного на её счета, а та же из-за отсутствия денег.

Просит освободить её от взыскания исполнительного сбора либо предоставить отср...

...очку для его оплаты до 15.08.2023 (л.д. 3).

В судебное заседание истец Тимонина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики и заинтересованное лицо Остроушко А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч.1 и ч.2, ч.6 и ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП РФ по КО – Кузбассу Кулиничевой Д.В. возбуждено исполнительное производство №№ Срок для добровольного исполнения установлен продолжительностью в 5 дней.

25.10.2023 от Тимониной О.А, поступило ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения, но 07.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с пропуском должником установленного срока для добровольного исполнения требований 08.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13608,82 руб.

При применении положений п.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата в счет погашения долга истцом не производится в качестве основания указано на <данные изъяты> у ребенка.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были в полном объеме исполнены истцом, а факт <данные изъяты> ребенка не дает представления о материальном положении должника, оснований для освобождения истца от санкции в виде взыскания исполнительского сбора нет, равно как и основания для предоставления отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О судебных приставах», Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Тимонина О.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Кулиничева Д.В., Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий и освобождении от оплаты исполнительского сбора– отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023

Копия верна:

Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33-8316/2023 (2-30/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0005-01-2022-001176-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимониной О.А. на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2023 года по иску Остроушко А.М. к Тимониной О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, по встречному иску Тимониной О.А. к Остроушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Остроушко А.М. обратился с иском к Тимониной О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2021 между сторонами заключен договор подряда, предметом которого являлся монтаж кровли жилого дома, гаража, террасы и входной группы по адресу: <адрес> Срок выполнения работ установлен с 17.08.2021 до 02.10.2021. Цена договора определена в размере 1000 руб. за 1 кв.м устройства кровли с утеплением и 500 руб. за 1 кв.м устройства кровли без утепления. По договору произведена частичная оплата в размере 200000 руб. Работы выполнены не в полном объеме. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, истцом фактически произведены работы на общую сумму 373500 руб. Задолженность по договору по...

...дряда составила 173500 руб.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой и определения экспертом иной стоимости работ, ответчик увеличил свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договор подряда от 17.08.2021 и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 526517,98 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. и государственной пошлины в размере 4670 руб.

Тимонина О.А. предъявила встречное требование к Остроушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что срок выполнения работ договора подряда от 17.08.2021 определён с 17.08.2021 до 02.10.2021, однако до наступления срока окончания работ стало очевидно, что работы не будут выполнены. У нее имеются претензии к качеству выполненных работ. Поскольку в период действия договора ею в пользу Остроушко А.М. выплачено 200000 руб., считает сумму в размере 126237,30 руб. неосновательным обогащением его. Стоимость фактически выполненных работ определяет в размере 73762,70 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ она понесла убытки в виде транспортных расходов для ребенка на проезд до учебного заведения в сумме 2830 руб., также ею понесены расходы на электричество, потребляемое подсобным помещением, используемым для исполнения договора подряда в октябре и ноябре 2021 года, когда работы не велись. Часть материалов требуемых для ремонта не были закуплены по цене на дату выполнения работ по договору, их пришлось покупать позже по завышенной цене, чего бы не произошло при условии выполнения истцом своих обязательств надлежащим образом, разница стоимости составила 21360 руб.

Просит взыскать с Остроушко А.М. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 126231,30 руб., убытки в размере 26724,40 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Остроушко А.М. к Тимониной О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 17.08.2021 заключенный между Остроушко А.М. к Тимониной О.А..

Взыскать с Тимониной О.А. в пользу Остроушко А.М. задолженность по договору строительного подряда от 17.08.2021 в размере 173500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11532,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6590 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2789,28 руб.

Всего взыскать 194 411,78 руб.

В удовлетворении требований о взыскании недоплаченных по договору денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с Остроушко А.М. в пользу местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 3795,18 руб.

В удовлетворении встречного требования Тимониной О.А. к Остроушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков – отказать в полном объеме.

Взыскать с Тимониной О.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4259,11 руб.

В апелляционной жалобе Тимонина О.А. просит решение суда изменить, отменить обеспечительные меры.

Тимонина О.А. ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Также указывает, что работы не были выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок, соответственно нормы статьи 711 ГК РФ не должны были применяться судом первой инстанции.

Отмечает, что кровля была выполнена неутепленная, соответственно 200000 (было оплачено заказчиком) – 162500 (325 кв.м х 500 руб. (стоимость за 1 кв.м без утепления) = 37500 руб. переплата. Судом расчет произведен не был. Судом не учтен штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ, определённый условиями договора за нарушения сроков выполнения работ.

Указывает, что ею в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательств доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Остроушко А.М. по исполнению договора подряда, а именно договоры подряда с другими подрядчиками по выполнению и исправлению работ. Остроушко А.М. не выполнял утепление кровли.

Полагает, что экспертное заключение эксперта ООО «Полярник», которым руководствовался суд, является противоречивым, неполным, немотивированным.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 702, 709, 711, 723 ГК РФ, считает, что стоимость работ в размере 53750 рублей (200000 – 146250 (162500 – 10%) подлежит возврату заказчику.

Остроушко А.М. не оспаривал, что новые подрядчики выполнили утепление кровли, дома и гаража и смонтировали кровлю террасе. Материалы дела содержат доказательства недостатков в выполненных Остроушко А.М. работах, содержат доказательства повторного выполнения выполненных работ.

Также указывает, что суд первой инстанции, разрешая встречные требования, отказал во взыскании убытков с подрядчика, установив качество работ надлежащим. Однако встречные требования о взыскании убытков были основаны на основании нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Это нарушение судом было установлено и не оспаривалось Остроушко А.М., соответственно судом было незаконно отказано в этом требовании.

Считает, что взысканные судебные расходы чрезмерно завешены.

Представителем Остроушко А.М. Воротилиной Т.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Тимонина О.А. пояснила, что доводы и требования апелляционной жалобы она полностью поддерживает, поясняла также, что суд не должен был делить расходы по экспертизе, т.к. договором было предусмотрено, что дополнила, что в случае необходимости проведения экспертизы она будет проводиться за счет подрядчика; поясняла, что уведомление о расторжении договора было ею составлено после того, как было инициировано судебное разбирательство; с 18.11.2021 она запретила допуск подрядчика к объекту, т.к. срок исполнения договора окончился 02.10.2021; акт приема-сдачи выполненных работ она получала, но после его получения не направила подрядчику сообщений о недостатках; с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков работы не обращалась.

В заседании судебной коллегии представитель истца-ответчика Воротилина Т.А. пояснила, что возражения на апелляционную жалобу она поддерживает, отметила, что в адрес Тимониной О.А. направлялась претензия, акт выполненных работ и фотоотчет, ответа не последовало, поэтому был подан иск; подрядчик неоднократно предлагал доделать работы, но доступ к объекту был запрещен заказчиком; доказательств выполнения работ иными лицами ответчик-истец не представила, а эксперт, осмотревший крышу, говорил о том, что следов демонтажа кровли нет; к моменту даты, определённой как дата завершения работ по договору подряда, т.е. к 02.10.2021 подрядчиком был фактически выполнен тот объем работ, который указан в акте приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2021.

В заседание судебной коллегии истец-ответчик Остроушко А.М. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между Остроушко А.М. (подрядчик) и Тимониной О.А. (заказчик) заключен договор подряда, предметом которого является монтаж кровли жилого дома, гаража, террасы и входной группы по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору установлен с 17.08.2021 до 02.10.2021. Цена договора определена в размере 1500 руб. за 1 кв.м устройства кровли с утеплением и 1000 руб. за 1 кв.м устройства кровли без утепления (п.3.3). Согласно п.3.5 договора оплата работ заказчиком производится по окончании работ, но предусматривает частичную оплату выполненных отдельных этапов работ.

Тимониной О.А. по договору произведена частичная оплата в размере 200000 руб., что никем оспорено не было и признано как верное.

Не все работы, оговоренные в договоре, выполнены подрядчиком в срок, ввиду чего Тимонина О.А. сообщила Остроушко А.М. о невозможности продолжения исполнения им обязанностей по договору подряда, запретила доступ подрядчику к объекту с 18.11.2021.

Работа, обусловленная договором, выполнена не в полном объеме, но согласно акту приемки-сдачи выполненных работ истцом-ответчиком произведены работы на общую сумму 373500 рублей. С актом ответчица ознакомлена, его не подписала.

Остаток денежных средств, изначально требуемых истцом-ответчиком по объему выполненных работ, т.е. в сумме 173500 рублей (373500 рублей – 200000 рублей), Тимонина О.А. выплатить отказалась.

Ответчиком-истцом оспаривался объем работ по акту, представленному истцом-ответчиком, по ее мнению, качество работ не соответствует обязательным требованиям закона и условиям договора. Недостатки работ и их объем по версии ответчика-истца отражены в дефектной ведомости от 17.05.2022 и заключении специалиста от 20.05.2022.

Для устранения имеющихся разногласий относительно объема и качества произведенных работ и в связи с отсутствием имеющегося проекта на строительство кровли по делу назначена судебная экспертиза на основании определения суда от 02.06.2022. Согласно заключению ООО «Полярник» № № от 07.04.2023 фактически объем произведённых работ соответствует акту приемки-сдачи выполненных работ, представленному истцом, состояние строительных конструкций кровли и покрытия работоспособное, состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не несет угрозу жизни и здоровью людей. Экспертизой подтверждено, что подрядчик произвел устройство кровли с утеплением. Стоимость выполненных работ по договору подряда эксперт определил на момент заключения договора подряда, стоимость составила 726517 рублей 98 копеек. Эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании и разъяснила, по каким признакам было установлено, что переделки кровли не было, при этом не было обнаружено перекосов, протечек, деформации, следов промерзания.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.702, 708, 723, п.1 ст.740, п.4 ст.753, ч.2 ст.405, п.1 ст.1102, п.1 ст.1064, ст.450, ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор подряда подлежит расторжению, в пользу Остроушко А.М. с Тимониной О.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 173500 рублей (т.е. в пределах договорных размеров оплаты результата подрядных работ) и возмещение судебных расходов на общую сумму 20911,78 руб., в остальной части – отказано, взыскана в доход местного бюджета с Остроушко А.М. недоплаченная государственная пошлина в размере 3795 рулей 18 копеек, при этом в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме, с Тимониной О.А. в пользу местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4259 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Договор подряда может быть расторгнут по требованию подрядчика в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий со стороны контрагента (пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или самим договором (пп.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора подряда, однако ввиду наличия взаимных претензий финансового характера возник гражданско-правовой спор, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, ввиду чего препятствий для его расторжения в судебном порядке не имелось.

Учитывая выводы по заключению ООО «Полярник» № № от 07.04.2023, объем, фактически произведенных подрядчиком Остроушко А.М., отраженных в акте приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2021, соответствует перечисленному в нем, при этом качество выполненных работ соответствует требованиям закона и договора. Оснований полагать недостоверность данного заключения у суда не имелась, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы в данной отрасли, по результатам детального изучения исследуемого вопроса, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, подтверждены разъяснениями эксперта ФИО7 в суде, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Возражениям стороны ответчика относительно данной экспертизы и ее результата дана оценка судом, ее возражения не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт наличия нарушений действующего законодательства судебным экспертом либо несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца-ответчика пояснила, что к моменту даты, определённой как дата завершения работ по договору подряда, т.е. к 02.10.2021 подрядчиком был фактически выполнен тот объем работ, который указан в акте приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2021. Данное обстоятельство с предоставлением убедительных в достаточной степени доказательств оспорено не было. Таким образом данный перечень работ, произведенный на финальную дату окончания срока исполнения подрядных работ по договору, должен быть оплачен заказчиком, что не противоречит и п.3.5 договора подряда о возможности поэтапной оплаты результата подряда.

При этом несмотря на то, что согласно заключению ООО «Полярник» № № от 07.04.2023 стоимость выполненных работ подрядчикам Остроушко А.М. значительно выше, чем согласованно сторонами по договору, суд первой инстанции правильно отказал истцу-ответчику во взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере, превышающем установленный договором, основываясь на том, что в данном случае стороны (в п.3.3 договора) согласовали способ определения цены договора исходя из площади работ и способа устройства кровли (с утеплением без утепления), что соответствует положениям ст.309, ст.310 ГК РФ. Позиция истца-ответчика к тому же противоречила положениям п.5 ст.709 ГК РФ.

Взыскание указанной суммы при обоснованности требований истца-ответчика не позволило удовлетворить встречный иск, что является верным, не взыскание данной денежной суммы в пользу Остроушко А.М. повлекло бы неосновательное обогащение на стороне Тимониной О.А.

Расчет ответчика-истца не является состоятельным и соответствующим материалам дела и фактическим, конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не может произвольно из суммы, которая полагается за оплату фактически произведенного объема работ подрядчиком, вычитать сумму штрафа, предусмотренную п.8.3 договора, даже несмотря на то, что никем не оспаривалось, что сроки исполнения договора подряда в отношении всего объема работ не соблюдены. Правовая природа оплаты фактически произведенного объема работ и штрафных договорных санкций является разной, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ) полномочий, т.е. принимал решение по заявленным требованиям, а Тимонина О.А. не заявляла самостоятельного требования о взыскании штрафа, что подтвердила в суде апелляционной инстанции, а у суда не было оснований для выхода за пределы заявленных требований. Тимонина О.А. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском по данному вопросу.

Судом первой инстанции дана оценка невозможности взыскании в пользу Тимониной О.А. с Остроушко А.М. убытков в виде транспортных расходов для ребенка на проезд до учебного заведения, расходов на электричество, потребляемое подсобным помещением, используемым для исполнения договора подряда в октябре и ноябре 2021 года и разницы в стоимости строительных материалов. Оснований полагать, что действиями (бездействиями) истца-ответчика вызваны дополнительные расходы ответчика-истца нет. Прямой причинно-следственной связи не установлено. Доказательств того, что невыполнение работ в срок повлекло транспортные расходы на проезд для ребенка не доказаны, доказательств невозможности проживания по адресу: <адрес> после даты 02.10.2021 представлено не было, к тому же объект по адресу: <адрес> и Кемеровский горнотехнический техникум находятся друг от друг на значительном расстоянии друг от друга, транспортные расходы не исключены в таком случае. Работа согласно п.1.3, п.2.3.1 договора выполняется с использованием материалов заказчика, следовательно, если заказчиком не было приобретено в достаточном количестве строительных материалов для выполнения всего объема работы, предусмотренного договором подряда от 17.08.2021, как в данном случае, то удорожание его – есть зона риска самого заказчика. Представленные чеки об оплате электроэнергии не дают представления о том, на какие цели расходовалась данная электроэнергия.

Распределение судебных издержек по делу судом первой инстанции произведено исходя из удовлетворенных требований и с учетом положений с ч.1 ст.98, ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом были учтены конкретные обстоятельства дела, фактическая занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов в пользу истца-ответчика суд обоснованно не нашел, ходатайства об этом со стороны ответчика-истца не заявлено, чрезмерность понесенных расходов им не доказывалась с предоставлением убедительных доказательств.

Кроме того, распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы не может ставится в зависимость, вопреки указанному Тимониной О.А., от условий договора подряда от 17.08.2021, в частности от п.4.6, предусматривающего проведение экспертизы за счет подрядчика в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, поскольку договором могут быт урегулированы только досудебные процедуры экспертизы, а распределение судебных расходов в случае назначения судебной экспертизы регулируется соответствующим процессуальным законом (ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают итоговое решение суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы во многом повторяют позицию стороны ответчика-истца по делу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных и оцененных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимониной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3166/2024 (88-29422/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2022-001176-08 по иску Остроушко Алексея Михайловича к Тимониной Ольге Анатольевне о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

по встречному иску Тимониной Ольги Анатольевны к Остроушко Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по кассационной жалобе Тимониной Ольги Анатольевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения Тимониной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Остроушко А.М. обратился с иском к Тимониной О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 17.08.2021 между сторонами заключен договор подряда, предметом которого являлся монтаж кровли жилого дома, гаража, террасы и входной группы по адресу: <адрес> Срок выполнения работ установлен с 17.08.2021 до 02.10.2021. Цена определена в договоре по видам работ. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, истцом работы выполнены не в полном объеме - на общую сумму 373500 руб. Задолженность заказчика по договору подряда составила 173500 руб. Истец увеличил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор подряда от 17.08.20...

...21 и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 526517,98 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. и госпошлины в размере 4670 руб.

Тимонина О.А. предъявила встречные исковые требования к Остроушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, которые мотивированы тем, что срок выполнения работ договора подряда от 17.08.2021 определён с 17.08.2021 до 02.10.2021, однако до наступления срока окончания работ стало очевидно, что работы не будут выполнены. У нее имеются претензии к качеству выполненных работ. Поскольку в период действия договора ею в пользу Остроушко А.М. выплачено 200000 руб., считает сумму в размере 126237,30 руб. неосновательным обогащением его. Стоимость фактически выполненных работ определяет в размере 73762,70 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ она понесла убытки в виде транспортных расходов для ребенка на проезд до учебного заведения в сумме 2830 руб., также ею понесены расходы на электричество, потребляемое в подсобном помещении, используемым для исполнения договора подряда в октябре и ноябре 2021 года, когда работы не велись. Часть материалов, требуемых для ремонта не была закуплена по цене на дату выполнения работ по договору, их пришлось покупать позже по завышенной цене, чего бы не произошло при условии выполнения истцом своих обязательств надлежащим образом, разница стоимости составила 21360 руб. Просила взыскать с Остроушко А.М. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 126231,30 руб., убытки в размере 26724,40 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. исковые требования Остроушко А.М. к Тимониной О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 17.08.2021 заключенный между Остроушко А.М. и Тимониной О.А. Взыскана с Тимониной О.А. в пользу Остроушко А.М. задолженность по договору строительного подряда от 17.08.202 в размере 173500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы размере 11532,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 659 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2789,28 руб., всего 194411,78 руб. В удовлетворении требований о взыскании недоплаченных по договор денежных средств в большем размере отказано. Взыскана с Остроушко А.М. в пользу местного бюджета недоплаченная госпошлина в размере 3795,18 руб. В удовлетворении встречного требования Тимониной О.А. к Остроушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано в полном объеме. Взыскана с Тимониной О.А. в пользу местного бюджета госпошлина в размере 4259,11 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель ссылается на то, что суд, рассматривая встречные исковые требования, не проанализировал условия договора, не исследовал вопрос о порядке оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком. Указывает, что между сторонами имелся спор по объему выполненных работ, однако суд действительный объем работ не установил. Выражает несогласие с методологическим и арифметическим расчетом суда. Также указывает, что истец - подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением условий договора подряда, подлежащим компенсации в виде неустойки, которая должна быть зачтена в счет удовлетворения требований истца. Полагает, что судами в нарушение норм действующего законодательства на заявителя возложено бремя доказывания причин возникновения дефектов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2021 между Остроушко А.М. (подрядчик) и Тимониной О.А. (заказчик) заключен договор подряда, предметом которого является монтаж кровли жилого дома, гаража, террасы и входной группы по адресу: <адрес> Срок выполнения работ по договору установлен с 17.08.2021 до 02.10.2021. Цена договора определена в размере 1500 руб. за 1 кв.м устройства кровли с утеплением и 1000 руб. за 1 кв.м устройства кровли без утепления (п.3.3). Согласно п.3.5 договора оплата работ заказчиком производится по окончании работ, но предусматривает частичную оплату выполненных отдельных этапов работ.

Тимониной О.А. по договору произведена частичная оплата в размере 200000 руб.

Не все работы, оговоренные в договоре, выполнены подрядчиком в срок, ввиду чего Тимонина О.А. сообщила Остроушко А.М. о невозможности продолжения исполнения им обязанностей по договору подряда, запретила доступ подрядчику к объекту с 18.11.2021.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ истцом произведены работы на общую сумму 373500 рублей. С актом ответчица ознакомлена, однако его не подписала.

Ответчиком-истцом оспаривался объем и качество работ по акту, представленному истцом. Недостатки работ и их объем по версии ответчика отражены в дефектной ведомости от 17.05.2022 и заключении специалиста от 20.05.2022.

Для устранения имеющихся разногласий относительно объема и качества изведенных работ и в связи с отсутствием имеющегося проекта на строительство кровли по делу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Полярник» № 42.2023.56-Э от 07.04.2023 объем фактически произведённых работ соответствует акту приемки-сдачи выполненных работ, представленному истцом, состояние строительных конструкций кровли и покрытия работоспособное, состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не несет угрозу жизни и здоровью людей. Экспертизой подтверждено, что подрядчик произвел устройство кровли с утеплением. Стоимость выполненных работ по договору подряда эксперт определил на момент заключения договора подряда в сумме 726517,98 руб. Эксперт Ч. была допрошена в судебном заседании и пояснила, по каким признакам было установлено, что переделки кровли не было, при этом не было обнаружено перекосов, протечек, деформации, следов промерзания.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 702, 708, 723, п. 1 ст. 740, п. 4 ст. 753, ч. 2 ст. 405, п. 1 ст. 1102, п.1 ст.1064, ст. 450, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор подряда подлежит расторжению, в пользу Остроушко к А.М. с Тимониной О.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 173500 руб., т.е. в пределах установленной договором стоимости подрядных работ. При этом судом отклонены возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, учитывая выводы судебной экспертизы, заключение которой признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о том, что расходы требуемые ответчиком во встречном иске, она понесла ввиду наличия спора между сторонами о качестве работ, поэтому их дальнейшее выполнение было приостановлено. В то же время, учитывая, что наличие недостатка качества подрядных работ не установлено, суд признал, что понесенные ответчиком расходы на проезд ребенка к учебному заведению, по оплате электроэнергии, потребляемой в подсобном помещении в связи с исполнением договора подряда за пределами установленного в договоре срока, а также разницы в стоимости строительных материалов, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, указанные в акте приема-передачи, составленном Остроушко А.М., работы фактически выполнены подрядчиком, от подписания акта ответчик отказалась по мотиву ненадлежащего качества работ, однако обоснованность возражений ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доводы кассатора, повторяющиеся в кассационной жалобе, о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, установленных судами, что основание для кассационного пересмотра дела не составляет. Судом дана надлежащая оценка доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о несогласии с объемом выполненных ответчиком работ, установленных судом, с учетом которого с Тимониной О.А. взыскана недостающая оплата, отклоняются судом кассационной инстанции по тем же основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривала объем работ, указанный истцом, что следует из ее пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 02.06.2022 в суде первой инстанции.

Вопреки указанию заявителя о неверном расчете объема и стоимости выполненных работ, что повлекло неправильное определение размера взысканной с нее суммы, суд признал, что объем выполненных работ, установленный экспертом, в целом соответствует объему, указанному истцом и зафиксированному в акте. С применением установленного договором подряда алгоритма расчета стоимости выполненных работ (1500 руб. за 1 кв.м устройства кровли с утеплением и 1000 руб. за 1 кв.м устройства кровли без утепления) суд согласился с расчетом истца, удовлетворив его требования в пределах согласованной договором стоимости. Конкретных доводов о неправильности расчета взысканной суммы ответчиком не приведено, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованностью размера удовлетворенных требований истца.

Доводы Тимониной О.А. о нарушении подрядчиком Остроушко А.М. срока выполнения работ не влияют на законность судебных постановлений.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает верными выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что в отсутствие соответствующих требований Тимониной о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора подряда за нарушением срока выполнения работ, оснований для зачета требований сторон у суда не имелось.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает заявленные истцом требования.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. (п. 19 данного постановления)

Между тем, из материалов дела не следует, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявляла к подрядчику требования о выплате неустойки и о зачете такого требования.

В силу п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, основанием для возмещения убытков в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору является связь нарушения срока с убытками заказчика.

Между тем, судами такая связь между расходами истца и нарушением ответчиком срока выполнения работ не установлена.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала на то, что доказательств того, что невыполнение работ в срок повлекло транспортные расходы на проезд ребенка ответчика, не доказаны, а удаленность учебного заведения от строительного объекта также требует несения транспортных расходов при проживании в нем.

Согласно условиям договора подряда (п. 1.3, п.2.3.1) работа выполняется с использованием материалов заказчика, следовательно, поэтапное приобретение материалов и их удорожание не связаны с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Также судебная коллегия признала, что представленные ответчиком чеки об оплате электроэнергии не подтверждают ее расходование по вине ответчика.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с отказом Тимониной О.А. в удовлетворении кассационной жалобы не имеется оснований для перераспределения судебных расходов, взысканных с Тимониной О.А. отдельным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11 2023г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимониной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова