Сатурьянц Елена Ивановна

Мировой судья Суркова Е.В. Дело № 11-117/2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 03 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99292 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50646 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1500 рублей, и почтовые расходы в размере 199 рублей 84 ...

...копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3478 рублей 77 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, а она в свою очередь приняла обязательства уплатить обусловленную договором стоимость имущества (однокомнатная <адрес>, находящаяся <адрес>). В соответствии с условиями договора срок окончания строительства дома второй квартал 2019 года, передача объекта долевого строительства участнику - сентябрь 2019 года. Со своей стороны она исполнила принятые на себя обязательства по оплате. Ссылаясь на том, что ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объекты договора долевого участия ей не передал. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в её пользу неустойку в размере 99292 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, и почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг») (переименованное с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязалось передать истцу однокомнатную <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, - срок окончания строительства дома - второй квартал 2019 года.

Согласно пункту 7.3 Договора, - застройщик обязуется передать участнику объекта долевого строительства в сентябре 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, - цена договора, подлежащего внесению участником застройщику, составляет 1988500 рублей.

Истец выполнила принятые на себя обязательства, внесла денежные средства по договору в полном объёме.

Между тем ответчик в установленный Договором срок, объект долевого строительства (квартиру) истцу не передал, исполнил данные обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к выводам о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцам объектов долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - по уплате неустойки за заявленный истцами период с 01 октября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 99292 рублей 43 копейки, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договора в срок ответчика, мировой судья не нашёл оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также мировой судья определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50646 рублей 22 копейки, составляющих пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (99292 рублей 43 копейки + 2000) х 50% = 50646 рублей).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для неисполнения договора в срок ответчиком мировому судье не представлено.

Постановление Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - согласно которому в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, так же как и проценты подлежащие уплате участнику долевого строительства за указанный период не начисляются, не может быть принято во внимание, поскольку согласно указанному постановлению неустойка не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о её уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» определением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 02 февраля 2021 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство ответчика об отсрочке апелляционной инстанцией уплаты государственной пошлины, не основано на законе, в связи, с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 08 декабря 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион», - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в доход муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-10439/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующей судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" о возложении обязанности предоставить сведения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <данные изъяты>", просил обязать ответчика предоставить в Многофункциональный отдел занятости населения <адрес> информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости за май 2016 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что прокуратурой <адрес> Волгограда проведена проверка соблюдения действующего законодательства в занятости населения, в ходе которой выявлено, что ответчик не предоставил сведений о наличии свободных должностей и вакантных рабочих мест за май 2016 года, что препятствует специалистам службы занятости населения корректировать соответствующие сведения и доводить эти сведения до неопределенного круга граждан, ищущих работу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Волгограда - <адрес> Волгограда ФИО4 иск поддержала.

Ответчик <данные изъяты>" будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание св...

...оего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц <данные изъяты> <адрес> Волгограда, ликвидатор <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> создано и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Общество находится в стадии ликвидации, что подтверждается соответствующей выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-8).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> Волгограда направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просили принять меры прокурорского реагирования к предприятиям в связи с нарушение ими ст. 25 закона о занятости, а также постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, порядка предоставления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей, либо об отсутствии вакансий в отдел службы занятости населения <адрес>, за май 2016 года.

В ходе проверки установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе трудоустройства: определяемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервировании отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» и в целях обеспечения эффективного взаимодействия работодателей и органов службы занятости населения Волгоградской обалсти, направленного на полноту и качество предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, Главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление N 193 «Об утверждении порядка представления работодателями информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в органы службы занятости населения <адрес>», согласно которому сведения работодателей ежемесячно представляются работодателем в соответствующее ГКУ ЦЗН по месту нахождения работодателя. Указанные сведения представляются не позднее следующего дня после дня открытия вакансии. В случае отсутствия вакансий в текущем месяце указанные сведения представляются не позднее 30-го числа текущего месяца (п. 2.1.).

При таких данных, поскольку ответчиком <данные изъяты>" не исполняется обязанность, предусмотренная ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» Постановлением главы администрации <адрес> N 193, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на <данные изъяты>" обязанности предоставить Многофункциональный отдел занятости населения <адрес> Волгограда информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости за май 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" о возложении обязанности предоставить сведения о возложении обязанности предоставить сведения, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, проезд, Нефтяников, <адрес>, <данные изъяты>, предоставить в Многофункциональный отдел занятости населения <адрес> Волгограда информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости за май 2016 года в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Абакумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>