Кабельков Дмитрий Станиславович

Судья Рыжова Л.А. Дело №22-3364/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 31 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Акатова Д.А.

судей: Старковой Е.М., Минаева О.А.,

с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

защитника осужденного Кабелькова Д.С. – адвоката Разгуловой Т.Г., предоставившей ордер № 040176 от 31 июля 2013 г., удостоверение № 708 от

9 января 2003 г.,

при секретаре Сасовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2013г. апелляционные жалобы осужденного Кабелькова Д.С. и защитника осужденного Кабелькова Д.С. – адвоката Разгуловой Т.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2013г., по которому

Кабельков Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в <.......> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 7 февраля 2012 г. по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420 – ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2012 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 февраля 2012 г., и окончательно назначено нак...

...азание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 мая 2013г.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., защитника осужденного Кабелькова Д.С. – адвоката Разгулову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 15 июня 2012 г. по 20 июня 2012 г., а в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кабельков Д.С. признан виновным в совершении хищения денежных средств путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено им в середине <.......>. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кабельков Д.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кабельков Д.С., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит о смягчении приговора в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при вынесении приговора не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также то обстоятельство, что на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая в настоящее время нигде не работает. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, либо применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кабелькова Д.С. – адвокат Разгулова Т.Г., не оспаривая правовой квалификации содеянного, просит о смягчении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел в достаточной степени такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на его иждивении годовалого малолетнего ребенка и супруги, которая в настоящее время нигде не работает, так как осуществляет уход за малолетним ребенком, возмещение ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также мнения потерпевшего, не просившего о назначении строгого наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Кленько О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника - адвоката Разгуловой Т.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Кабелькова Д.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кабелькова Д.С. и его защитника - адвоката Разгуловой Т.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вина Кабелькова Д.С. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он в феврале 2012 года встретился с Кабельковым Д.С. для решения вопроса о снятии ареста с имущества и ограничения на выезд за пределы Российской Федерации за вознаграждение, в связи с имеющейся у него задолженностью перед банком в размере более <.......> рублей. Кабельков Д.С. сказал, что это будет стоить 10 процентов от суммы задолженности, то есть <.......> рублей. Через 10-14 дней договорились о встрече в кафе <.......> на <адрес>, где Кабелькову Д.С. была передана сумма <.......> рублей, а примерно через две недели при встрече, Кабельков Д.С. передал ему постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ. Впоследствии он узнал, что данное постановление не имеет юридической силы, и он не может выехать за границу. В настоящее время ущерб ему возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в начале февраля 2012 года у нее в офисе находился знакомый Кабельков Д.С., в это время к ней зашел ранее знакомый ФИО1. и спросил как ему можно снять арест с имущества и запрет на выезд за пределы РФ, в связи с имеющейся задолженностью, на что она ответила, что ничем помочь не может. Кабельков Д.С. сказал, что у него есть знакомый, который может ему помочь по этому вопросу - снять арест с имущества и запрет на выезд за пределы территории РФ. Позже к ней обратился ФИО1, показал переданное ему Кабельковым Д.С. постановление о снятии ограничения, сказал, что за получение данного документа он передал Кабелькову Д.С. <.......> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым за время его работы в <.......> <адрес> он документов о снятии ограничения на выезд с территории РФ в отношении ФИО1 не составлял и не подписывал. Подпись в постановлении о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного следствия, согласно которым постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1 он никогда не утверждал и подпись в данном постановлении ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 который должен был возместить банку <.......> рублей, на имеющееся у ФИО1 имущество был наложен арест и ему запрещен выезд за пределы территории РФ. С момента возбуждения исполнительного производства оснований снимать арест с имущества должника ФИО1 и разрешать ему выезд за границу, не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым постановление № <...> о снятии временного ограничения права на выезд с территории РФ не имеет юридической силы и не подлежит исполнению, так как такое постановление приставы Волжского отдела УФССП не выносили;

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале <.......> года она вместе со своим знакомым ФИО1 приехала в кафе <.......> где он встречался с ранее ей неизвестным Кабельковым Д.С. Пройдя в кафе, ФИО1 сел за столик к Кабелькову Д.С., а она села за соседний столик. В ходе разговора ФИО1 передал Кабелькову Д.С. денежные средства в размере <.......> рублей, после чего Кабельков Д.С., что исполнительное производство будет прекращено через несколько недель.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, в том числе: распечаткой с абонентского номера, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, иными письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Кабельков Д.С. не отрицал того обстоятельства, что постановление о снятии запрета на выезд из РФ ФИО1 было изготовлено им, в то время как он не являлся судебным приставом, а также не отрицал получение денежной суммы <.......> рублей за обещанное снятие ограничения на выезд, которого он исполнить не мог за отсутствием у него на это полномочий.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Кабелькова Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2012 г. № 420- ФЗ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.

Довод о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и супруги, является несостоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что судом при вынесении приговора были учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 не настаивал на строгом наказании, не подлежит обязательному учету судом при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что дало суду основание при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом также учтены обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который имеет положительные характеристики по месту жительства, по предыдущему месту работы был награжден почетной грамотой за проявленный высокий профессионализм, на учете у врача - нарколога и врача- психиатра не состоит, совершение им тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2012 г. за совершение должностного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кабелькова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Правильно сделан вывод об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2012 г. и назначении Кабелькову Д.С. наказания по совокупности приговоров.

Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Кабельков Д.С. признан виновным, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кабелькову Д.С. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кабелькова Д.С., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и его защитника о смягчении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ не решен вопрос о зачете времени предварительного содержания Кабелькова Д.С. под стражей в период с 15 июня 2012 г. по 20 июня 2012 г. в срок отбывания наказания. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и зачесть в срок наказания время содержания Кабелькова Д.С. под стражей с 15 июня 2012 г. по 20 июня 2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 26, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д и л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2013 г. в отношении Кабелькова Д. С. изменить, зачесть в срок наказания время содержание его под стражей с 15 июня 2012 г. по 20 июня 2012 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Кабельков Д.С. содержится в ФКУ ИЗ -№ <...> УФСИН России по <адрес>.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело №2-3937/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград

«

05

»

ноября

20

15

г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

05.10.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Синицын Н.И. к Каюх О.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицын Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Каюх О.И. о взыскании суммы. Просит взыскать с ответчика Каюх О.И. в пользу истца Синицын Н.И. денежные средства за оплату коммунальных услуг и ремонт комнаты по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Синицын Н.И., его представитель Кабельков Д.С., ответчик Каюх О.И., будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки у...

...важительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления Синицын Н.И. - без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Синицын Н.И. к Каюх О.И. о взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд при подаче ходатайства об отмене данного определения, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Дело №2-5602/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.

с участием представителя истца ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» Гольдера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Синицина НИ к Кабелькову ДС о расторжении договора оказания юридических услуг, возврата уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Синицина Н.И. обратился с исковым заявлением к Кабелькову Д.С. о расторжении договора оказания юридических услуг, возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 25 мая 2015 года между Синициным Н.И. и Кабельковым Д.С. был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов в гражданском деле по взысканию с Каюха Ольги Николаевны денежной суммы. Стоимость услуг Исполнителя по данному договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, из которых предоплата составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 15 сентября 2015 года Синицин Н.И. оплатил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем имеется запись в договоре. Срок исполнения договора указан до 31.12.2015 года. Ответчиком было подано исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о взыскании с Каюха Ольги Николаевны денежных средств. Однако, как следует из определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2015 года, в судебные заседания, назначенные на 20.10.2015 года и 05.1 1.2015 года Кабельков Д.С. не явился, в связи с чем, судом было принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом, ответч...

...ик не информировал Синицина Н.И. о ходе его дела и не уведомил последнего о вынесенном судом определении. 17 мая 2016 года Синицин Н.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные ответчиком по договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, претензию оставил без ответа, в связи с чем истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25.05.2015г., взыскать с Кабелькова ДС в пользу Синицина Н.И. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 25 мая 2015 года, в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Гольдер Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Синицин Н.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Кабельков Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из положений ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в указанной правовой норме прямо предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2015 года между Синициным Н.И. и Кабельковым Д.С. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.4).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Кабельков Д.С. принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов Синицина Н.И. в гражданском деле по взысканию с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

25 мая 2015 года в соответствии с п.4.2 и 4.3. договора оказания юридических услуг от 25.05.2015г. Синицын Н.И. передал Кабелькову Д.С. денежные средства в размере 50000 рублей, о чем имеется собственноручная запись Кабелькова Д.С. в указанном договоре.

Пунктом 8.1 указанного договора оказания юридических услуг установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами.

Из пункта 8.2 следует, что в случае если указанные в п. 8.1. настоящего Договора споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат окончательному разрешению в судебном порядке.

Обратившись в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с иском Синицина Н.И. к Каюх О.И. о взыскании суммы за оплату коммунальных услуг и ремонт комнаты, представитель Синицына Н.И. - Кабельков Д.С. в судебные заседания назначенные на 20 октября 2015 года и 05 ноября 2015 года не явился., в связи с чем определением от 05 ноября 2015 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.6).

02 августа 2016 года Синицин Н.И. обратился в ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», ссылаясь на нарушения его прав потребителя по договору, с просьбой о защите его нарушенного права.

17 мая 2016 года Синицин Н.И. направил Кабелькову Д.С. претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. При этом с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг от 25 мая 2015 года в своей претензии Синицин Н.И. не обращался (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Синициным Н.И. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд считает необходимым исковое заявление ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Синицина Н.И. к Кабелькову Д.С. о расторжении договора оказания юридических услуг, возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГТ1К РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Синицина НИ к Кабелькову ДС о расторжении договора оказания юридических услуг, возврата уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснооктябрьский районный суд в течение 15 дней через мирового судью.

Судья: Рогозина В.А.

Дело № 1-29/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 07 июня 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.,

при секретаре Гайдуковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимого Кабельков Д.С.

защитника адвокатов Эюбова Ф.Б., представившего ордер № №... от "."..г., удостоверение № №... Разгуловой Т.Г., представившей ордер № №... от "."..г. удостоверение № 708,

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кабельков Д.С. , родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, <...>, работающего <...> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «б», судимого <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кабельков Д.С. совершил хищение денежных средств ФИО2 путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В первой "."..г. Кабельков Д.С., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на завладение денежными средствами ранее незнакомого ФИО2 путем обмана, в ходе беседы с ним, введя его в заблуждение относительно своих возможностей, предложил ФИО2 оказать содействие в снятии ареста с его имущества и получении разрешения на выезд за границу РФ, на что тот согласился. Через несколько дней, после "."..г., в 12 часов Кабельков Д.С. встретился с ФИО2 в здании кафе <...> расположенном по адресу: <адрес>, где введенный им в заблуждение ФИО2 передал Кабелькову Д.С. денежные средства в размере <...>. После этого, примерно через две недели, Кабельк...

...ов Д.С. для придания видимости совершения действий в интересах ФИО2 передал ему постановление о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, изготовленное им самостоятельно и не имеющее юридической силы.

Подсудимый Кабельков Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с обвинением по ч.3 ст. 159 УК РФ, он обманул, но не на <...>. Затем пояснил, что виновным себя в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, показав, что он приехал к ФИО6 в офис, там встретил ФИО2, который пришел к ФИО6, спросил, не может ли она ему помочь со снятием ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, он предложил тому помочь в этом, обменялись номерами телефонов, после этого с ФИО2 созванивались несколько раз в "."..г., затем встретились в кафе, тот передал ему <...> рублей за снятие ему ограничения на выезд из Российской Федерации, он пояснил ФИО2, что выполнит свое обязательство и они разошлись, позже он передал ФИО2 постановление о снятии ограничения. Через некоторое время ФИО2 позвонил и сказал, что не может выехать, ограничение не снято, он, Кабельков Д.С., понял, что постановление не имеет юридической силы, стал искать денежные средства, обратился к родителям помочь взять кредит, в это время на него возбудили уголовное дело, его задержали, он не смог возвратить денежные средства ФИО2. Обманывать не хотел, но обманул, понимал, что обманывает ФИО2. Пояснил также, что он, Кабельков Д.С., ранее работал в службе судебных приставов, на момент встречи с ФИО2 он уже не работал. Затем заявил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что Кабельков Д.С. признавая свою вину в полном объеме, показал, что "."..г. он пришел к своей знакомой ФИО18 по личным вопросам, во время разговора в кабинет зашел ранее незнакомый ему ФИО2 и стал расспрашивать у ФИО19 как можно снять арест, наложенный на его имущество Волжским отделом судебных приставов, после чего поехать за границу. ФИО20 сказала, что помочь в этом ему не сможет, в связи с чем он решил обмануть ФИО2, сказав, что может помочь ему в снятии ареста и выезде за границу за плату, это будет стоить ФИО2 <...> рублей, ФИО2 согласился и они обменялись номерами телефонов и договорились о встрече. Весь разговор происходил в кабинете Нарчук, она слышала об их договоренности. Фактически этого он сделать не мог. Через несколько дней ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что необходимая сумма <...> находятся у него, договорились о встрече в кафе <...> Примерно <...>, когда он находился в кафе, туда зашел ФИО2 в сопровождении девушки, которая села за соседний с ними столик. Когда ФИО2 сел к нему за столик, передал ему денежные средства в сумме <...>, взяв деньги от ФИО2, он сказал ему, что исполнительное производство, возбужденное в отношении него, будет прекращено через <...>, после чего ушел. Деньги ФИО2 он возвращать не собирался. Когда он взял от ФИО2 денежные средства он решил напечатать постановление о снятии запрета на выезд за пределы территории РФ и передать его ФИО2, тем самым создавая видимость выполнения обязательств. Напечатав постановление на имеющихся у него листах с печатью Волжского городского отдела, он созвонился с ФИО2 и при встрече передал ему это постановление. На самом деле данное постановление юридической силы не имело, так как он напечатал его самостоятельно. Момент передачи постановления видел знакомый ФИО2, с которым он приехал на встречу (том 1 л.д. 143-146, 154-156).

Помимо полного признания вины подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании уверенно показал на подсудимого, как на лицо, которое совершило хищение его денежных средств путем обмана в крупном размере, показал, что у него имеется задолженность перед банком в размере более пяти миллионов рублей, в связи с этим банк подал на него в суд, с него была взыскана денежная сумма, в службу судебных приставов <адрес> передан исполнительный лист, в отношении него было возбуждено исполнительное производство, на его имущество был наложен арест, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Он знал, что ФИО21 ранее работала в службе судебных приставов, обратился к ней, спросил, можно ли законным путем снять ограничение на выезд, она сказала, что есть человек, который может помочь. <...> он встретился с Кабельков Д.С. для решения вопроса о снятии ареста с имущества и ограничения на выезд за вознаграждение, Кабельков Д.С. сказал, что это будет стоить <...> от суммы задолженности, то есть <...>, он сказал, что ему нужно подумать. Где-то через <...> они созвонились, он сказал, что его это устраивает, договорились о встрече с Кабельков Д.С. во время обеда в кафе <...>» на <адрес>, куда он приехал со своей знакомой ФИО7, которая сидела за столиком напротив и видела как он передал Кабельков Д.С. деньги в сумме <...>, тот сказал, что начинает работать по этому вопросу. Примерно через две недели они вновь созвонились с Кабельков Д.С. , встретились, Кабельков Д.С. передал ему постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ. Впоследствии он узнал, что данное постановление не имеет юридической силы и он не может выехать за границу. При неоднократных встречах Кабельков Д.С. денег ему не возвратил, ответив, что он выполнил свою работу и ничего не знает, поняв, что в отношении него совершено мошенничество, он обратился в полицию. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что в "."..г. у неё в офисе находился её знакомый Кабельков Д.С., в это время к ней зашел ранее знакомый ФИО2, сказал, что у него имеется задолженность, <...> судебных приставов на его имущество наложен арест и ему запрещен выезд за пределы РФ, спрашивал, как ему можно снять арест с имущества и запрет на выезд, на что она ответила, что ничем помочь ему она не может, Кабельков Д.С. сказал, что у него есть знакомый и он может помочь по этому вопросу- снять арест с имущества и запрет на выезд за пределы территории РФ, после этого они обменялись номерами телефонов и договорились созвониться. Позже к ней обратился ФИО2, показал переданное ему Кабельков Д.С. постановление о снятии ограничения, сказал, что за получение данного документа он передал Кабельков Д.С. <...>. Ознакомившись с постановлением о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, она сказала, что сомневается в его подлинности, впоследствии было установлено, что такой документ судебными приставами УФССП по <адрес> не выносился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, за время его работы в службе судебных приставов <адрес> он документов о снятии ограничения на выезд с территории Российской Федерации не составлял и не подписывал. Подпись в постановлении о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ ему не принадлежит, выполнена не им (том 1 л.д. 147-148).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО2 он никогда не утверждал и подпись в данном постановлении ему не принадлежит (том 1 л.д. 149-150).

Свидетель ФИО9 показала, что при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя <...> по <адрес> у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, который должен был возместить банку <...>, на имеющееся у ФИО2 имущество был наложен арест, кроме того, ФИО2, как должнику, был запрещен выезд за пределы территории РФ, снят арест и ограничение на выезд за границу ФИО2 может быть при полном погашения долга. С момента возбуждения исполнительного производства оснований снимать арест с имущества и разрешать выезд за границу ФИО2 не было. В постановлении о снятии ограничения выезда ФИО2, которое было представлено, как вынесенное судебным приставом <...> УФССП, была указана дата возбуждения исполнительного производства, которая не соответствовала фактической дате возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

Свидетель ФИО10, старший судебный пристав <...> УФССП <адрес>, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым постановление №... о снятии временного ограничения права на выезд с территории РФ не имеет юридической силы и не может снять ограничения на выезд за пределы территории РФ, наложенного на должника, так как такое постановление приставы <...> УФССП не выносили, такие постановления печатаются обычно на бланках со штрих- кодом и для каждого бланка штрих- код индивидуален, в постановлении отсутствует дата его вынесения, что также является нарушением, текст выполнен шрифтом, который не используется в отделе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, "."..г. она вместе со своим знакомым ФИО2 приехала в кафе «<...> где он встречался с ранее ей неизвестным Кабельков Д.С. . Пройдя в кафе, ФИО2 сел за столик к Кабельков Д.С. , а она села за соседний столик. В ходе разговора ФИО2 передал Кабельков Д.С. денежные средства в размере <...> рублей, после чего Кабельков Д.С. сказал ФИО2, что его исполнительное производство будет прекращено через несколько недель. Затем она с ФИО2 ушла из кафе и они поехали по своим делам (том 1 л.д. 126-127).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не доверять им у суда оснований не имеется, в ходе судебного следствия оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не установлено, на данное обстоятельство также не указывала и сторона защиты. Кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами:

- распечаткой с абонентского номера №..., которым пользовался ФИО2, согласно которой, "."..г. в <...> на абонентский номер ФИО2 поступил звонок с абонентского номера №..., которым пользовался Кабельков Д.С. (том 1 л.д. 183-190);

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у судебного пристава-исполнителя ФИО9 были изъяты копии документов, находящихся в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО2: постановление о возбуждении исполнительного производства на одном листе, постановление о временном о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на двух листах, постановлении е о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации на двух листах, исполнительный лист на трех листах ( том 1 л.д. 163-172);

- протоколом осмотра предметов от "."..г., из которого следует, что были осмотрены постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от "."..г., постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации на 2-х листах, постановление №... о снятии ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, расписка от "."..г., выполненная Кабельковым Д.С., диск СЭ-Рч, серебристого цвета, диск СЭ-К, серебристого цвета, диск СЭ-Я, фиолетового цвета, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, исполнительный лист №... ( том 1 л.д. 175-177).

Подсудимый в судебном заседании не отрицал того, что постановление о снятии запрета на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО22. было вынесено им, в то время как он не являлся судебным приставом, лицом, которое могло принимать решение о снятии ограничения на выезд, равно как и не отрицал получения от ФИО2 денежной суммы <...> за обещанное снятие запрета, которого он исполнить не мог за отсутствием у него на это полномочий.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Кабелькова Д.С. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО2 путем обмана, совершенного в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения Кабелькова Д.С. совершение преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку судом было установлено, что действия подсудимого были направлены на совершение преступления путем обмана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кабелькова Д. С. по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "."..г. №420-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку преступление совершено в феврале 2012 года, изменения, внесенные Федеральным Законом № 207-ФЗ от "."..г. не улучшают положение осужденных

При назначении наказания виновному в соответствие с частью 3 статьи 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Кабельковым Д.С. преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, "."..г., активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Кабелькова Д.С.: положительные характеристики личности по месту жительства, ранее по предыдущему месту работу был награжден почетной грамотой <...>, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признал, раскаивается, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, совершение им тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от "."..г. за совершение должностного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусмотренного <...> суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из материального положения Кабелькова Д.С., имеет на иждивении малолетнего ребенка, его личности, обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый в период условного осуждения по приговору от "."..г. за совершение за должностного преступления, то есть спустя неделю после провозглашения предыдущего приговора, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, подрывающее авторитет государственной власти и дискриминирующее репутацию государственного служащего, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кабельков Д.С. "."..г. осужден Ленинским районным судом <адрес> по части 1 статьи 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору- приговору от "."..г..

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Кабельковым Д.С. в исправительной колонии общего режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку судом в связи с тем, что Кабельков Д.С. скрылся от суда, был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения- в виде содержания под стражей. Кабельков Д.С. был задержан "."..г. время нахождения Кабелькова Д.С. под стражей подлежит включению в срок отбывания наказания.

Иск потерпевшим по делу не заявлен, в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен.

Вещественные доказательства по делу: постановление о снятии временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации от "."..г., расписку от "."..г., <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, исполнительный лист №..., постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от "."..г., постановление о наложении ареста на имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кабельков Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Кабельков Д.С. условное осуждение по приговору <...> <адрес> от "."..г..

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от "."..г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в <...>

Срок наказания Кабельков Д.С. исчислять с "."..г..

Меру пресечения Кабельков Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей в <...> <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: постановление о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации от "."..г., расписку от "."..г., <...> постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, исполнительный лист №..., постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от "."..г., постановление о наложении ареста на имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть направлено в Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Справка: приговор постановлен и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Л.А. Рыжова

Дело № 2-201/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца Г.Ю.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.И. к К.Д.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей», действуя в интересах С.Н.И., обратилась в суд с иском к К.Д.С. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании оплаченных им денежных средств в счет выполнения указанного договора, взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.И. и К.Д.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого С.Н.И. принял на себя обязательство оплатить предоставляемые юридические услуги в размере 100000 рублей, 50000 рублей из которых составляла предоплата, а К.Д.С. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по предоставлению интересов С.Н.И. в гражданском деле по взысканию с Каюх О.И. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. была оплачена К.Д.С. предоплата в размере 50000 рублей. По условиям договора срок его исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.С. было подано в Краснооктябрьский районный суд <адрес> исковое заявление С.Н.И. к Каюх О.И., однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.С. не явился, в связи с чем определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД....

...ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. О ходе рассмотрения гражданского дела К.Д.С. С.Н.И. не информировал.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченные им по договору об оказании юридической помощи денежные средства в размере 50000 рублей, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

С.Н.И. полагает, что неустойка за неисполнение К.Д.С. условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195000 рублей. При этом он требует взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, снизив её размер.

Поскольку К.Д.С. были нарушены права С.Н.И. как потребителя, то с К.Д.С. следует взыскать в пользу С.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.И. и К.Д.С., взыскать с К.Д.С. в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик К.Д.С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки с уведомлением о месте, дате и времени подготовки дела к рассмотрению и о месте, дате и времени судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестки, фактически отказался от их получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», далее - ассоциация, действующий в интересах истца, исковые требования С.Н.И. поддержал, суду показал, что ассоциация является юридическим лицом и поэтому в силу ст.45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). ДД.ММ.ГГГГ в ассоциацию с заявлением о нарушении прав потребителей обратился С.Н.И., который просил принять меры в связи с нарушением условий договора об оказании юридической помощи К.Д.С., просил ассоциацию обратиться в суд в защиту его прав. Ассоциация приняла заявление С.Н.И. и провела работу, направленную на отстаивание интересов потребителя С.Н.И., для этого ассоциацией было направлено в суд исковое заявление, требования которого состоят в защите прав С.Н.И., являющегося истцом по иску.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.И. и К.Д.С. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого К.Д.С. принял на себя обязательства оказывать С.Н.И. юридические услуги по представлению его интересов в гражданском деле в отношении Каюх О.И., состоящие в том, что он обязан:

провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выбрать правовую позицию по защите интересов заказчика;

представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу;

информировать клиента о возможных вариантах решения проблем;

составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов;

представлять интересы клиента в кредитных организациях;

принимать участие в судебных заседаниях;

обжаловать решения в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно;

принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Заказчик по условиям договора обязан своевременно оплатить услуги.

Согласно договору стоимость услуги составляет 100000 рублей, из которых 20000 рублей заказчик оплачивает в качестве части предоплаты, до ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает 30000 рублей - оставшуюся часть предоплаты.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Исходя из рукописного текста, выполненного на договоре ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.С. получил денежные средства в размере 50000 рублей. Срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.Н.И. к Каюх О.И. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя К.Д.С. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии, направленные С.Н.И. К.Д.С., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены последним без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что К.Д.С. существенным образом нарушены обязательства, принятые по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С.Н.И., поскольку К.Д.С. в нарушение п. 2.1.7 договора дважды не явился в судебные заседания Краснооктябрьского районного суда <адрес>, что стало основанием для оставления судом искового заявления С.Н.И. без рассмотрения и таким образом в значительной степени лишило С.Н.И. того, на что он была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика. Однако ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора оказания юридических услуг, суду не представлено.

Поэтому договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.И. и К.Д.С., подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные С.Н.И. К.Д.С., в размере 50000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен суду следующий расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 дней;

3% от 50000 – 1500 рублей;

130 дней х 1500 рублей = 195000 рублей.

Расчет неустойки суд признает обоснованным и математически верным.

Полагая, что указанный размер неустойки не соразмерен нарушенному праву, истец требование о размере подлежащей, по его мнению, взысканию неустойки снизил до 100000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая то, что размер неустойки, подлежащий взысканию, по мнению истца, в размере 100000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя договором оказания юридических услуг обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки, суд полагает необходимым снизить её размер до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение надлежащих юридических услуг, определенных заключенным договором, с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика, следует взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу п.6 настоящей статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения потребителя в суд с иском, то с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, равной 80000 рублям, то есть в размере 40000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с заявлением в суд в интересах С.Н.И. обратилось общественное объединение Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанному объединению, а оставшаяся часть штрафа подлежит взысканию в пользу С.Н.И..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 13 ч.1 ст.333.36 НК РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции освобождены, то государственная пошлина в размере 2450 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.И. и К.Д.С..

Взыскать с К.Д.С. в пользу С.Н.И. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с К.Д.С. в пользу С.Н.И. часть штрафа в размере 20000 рублей.

Взыскать с К.Д.С. в пользу общественного объединения Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» часть штрафа в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Н.И. к К.Д.С. о взыскания оставшейся части неустойки в размере 75000 рублей, оставшейся части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с К.Д.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков

Дело № 12-282/2018

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием директора ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабелькова Д.С., его представителя Белякова Е.И., представителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по доверенности Рахмонова Ш.У.,

«21» мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабелькова Дмитрия Станиславовича,

по жалобе на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № 5/263-ДОЛ-2017-ВН от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № 5/263-ДОЛ-2017-ВН от 14 декабря 2017 года директор ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабельков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабельков Д.С. обратился в суд с жалобой на него, в которой просил обжалуемое постановление признать незаконным.

В судебном заседании директор ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабельков Д.С, его представитель Беляков Е.И. доводы жалобы поддержали, указав, что Кабельков Д.С. за данное правонарушение привлечен впервые, в его действиях отсутствует причинение вреда или угрозы жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Кроме того, ООО «Монолитстрой-холдинг» приводило в исполнение решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.08.2017г., которым на ООО «Монолитстрой-холдинг» возложена обязанность по ликвидации остатков судна. Данные обстоятельства не были уч...

...тены государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Бондаренко А.А. при назначении административного наказания. По указанным основаниям просили отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении директора ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабелькова Д.С. за малозначительностью с объявлением устного замечания, считая, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. не соразмерно совершенному правонарушению, так как фактического наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в ходе проверки административным органом выявлено не было, а назначение административного наказания в виде устного замечания не нарушит целей и задач административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по доверенности Рахмонов Ш.У. по доводам жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Также указал, что выявленное административное правонарушение нельзя признать малозначительным в связи с созданием непосредственной угрозы охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения совместного рейдового мероприятия было установлено, что на береговой полосе водного объекта Сарептского затона р. Волга ООО «Монолитстрой-холдинг» проводит работы по утилизации судна «Алладин».

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения выездного натурного обследования территории (акватории) береговой полосы и акватории Сарептского затона р. Волга в границах Красноармейского района г. Волгограда, ООО «Монолитстрой-холдинг» допущено размещение отходов металлоконструкций в водоохранной зоне водного объекта – Сарептского затона р. Волга, которое является водным объектом с водоохранной зоной 200 метров и используется для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, что может привести к загрязнению водного объекта.

Действия (бездействия) должностного лица - директора ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабелькова Д.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабельковым Д.С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 5-7/263-2017-ВН от 20.11.2017г., протоколом об административном правонарушении № 5/263-ДОЛ-2017-ВН от 30.11.2017г., фототаблицей-приложением к акту обследования № 5-7/263-2017-ВН от 20.11.2017г., и материалами дела об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабелькова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении должностного лица за малозначительностью с объявлением устного замечания ввиду того, что ООО «Монолитстрой-холдинг» приводило в исполнение решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.08.2017г., которым на ООО «Монолитстрой-холдинг» возложена обязанность по ликвидации остатков судна, при этом, директор ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабельков Д.С. за данное правонарушение привлечен впервые, в его действиях отсутствует причинение вреда или угрозы жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, что не было учтено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Бондаренко А.А. при назначении административного наказания, считаю несостоятельными, поскольку административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту водных объектов, где административная ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № 5/263-ДОЛ-2017-ВН от 14 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабелькова Дмитрия Станиславовича - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабелькова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева

Дело № 12-364/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием представителей ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабелькова Д.С., Белякова Е.И., представителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по доверенности Рахмонова Ш.У.,

«16» апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Монолитстрой-холдинг», юридический адрес: 400066, <адрес> армии, <адрес>, офис <адрес>

по жалобе его директора на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № 7-263/2017-ВН (юл) от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № 7-263/2017-ВН (юл) от 14 декабря 2017 года ООО «Монолитстрой-холдинг» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что:

в водоохранной зоне и береговой полосе водного объекта Сарептского затона р. Волга по адресу: г. Волгоград, Сухой док, 1а, примерно 700м от понтонного моста через акваторию затона Сарептский в районе осуществвления хозяйственной деятельности слипа базы ООО «Монолитстрой-холдинг», на сооружении наклонной береговой площадки для спуска судов со стапеля на вод...

...у или подъема их из воды (СЛИП) ООО «Монолитстрой-холдинг» находится бронекатер, который поднят для утилизации.

ООО «Монолитстрой-холдинг» при осуществлении хозяйственной деятельности по спуску судов со стапеля на воду или подъема их из воды осуществляет пользование водной акваторией.

ООО «Монолитстрой-холдинг» обжаловало вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд г. Волгограда и жалоба была принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по доверенности Рахмонов Ш.У. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области ввиду того, что ООО «Монолитстрой-холдинг» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представители ООО «Монолитстрой-холдинг» Кабельков Д.С., Беляков Е.И. не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно материалам дела, ООО «Монолитстрой-холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

При этом, указанное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах нахожу, что рассмотрение жалобы ООО «Монолитстрой-холдинг» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № 7-263/2017-ВН (юл) от 14 декабря 2017 года не относится к компетенции судьи районного суда.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи или должностного суда, нахожу, что жалоба ООО «Монолитстрой-холдинг» подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Монолитстрой-холдинг» (со всеми материалами дела) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № 7-263/2017-ВН (юл) от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева

№ 12-812/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 ноября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабелькова Дмитрия Станиславовича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд города Волгограда поступила (по подведомственности из Ворошиловского районного суда города Волгограда) жалоба директора ООО «Монолитстрой-Холдинг» Кабелькова Д.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области (как указано в тексте жалобы - № ) от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вышеуказанная жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку текст этой жалобы (выполненный машинописным текстом) – не подписан лицом, от имени которого эта жалоба составлена, то есть эта жалоба не является надлежаще оформленной в целях её рассмотрения.

Что касается уточнений к жалобе на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 мая 2018 года, в которых ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица Управления Росприроднадзора (л.д. 110 – 112), полагаю, что в отсутствии надлежаще оформленной первоначальной жалобы они не могут быть признаны жалобами, на основании которых может вестись производство по пересмотру вышеуказанного решения должностного лица ...

...Управления Росприроднадзора, поскольку они поступили в соответствующие судебные инстанции в срок, превышающий установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нахожу, что вышеуказанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Монолитстрой-Холдинг» Кабелькова Дмитрия Станиславовича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без рассмотрения.

Оставление ненадлежащее оформленной жалобы без рассмотрения не препятствует подаче и принятию к рассмотрению надлежаще оформленной жалобы с соблюдением предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации положений о возможности восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству подающего жалобу лица.

На определение может быть жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.П.Гужвинский

№ 12-4/19 (№ 12-879/18)

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 09 января 2019 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кабелькова Д.С., и защитника Цуприна Д.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кабелькова Дмитрия Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», проживающего: <адрес>,

по его жалобе на постановление (№) государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Симоновой К.А. от 11 октября 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Симоновой К.А. от 11 октября 2018 года Кабельков Д.С. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он:

являясь должностным лицом (директором ООО «<данные изъяты>»), в нарушение требований ст. 4, ч. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ч. 2 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации при проведении работ по утилизации судна «<данные изъяты>» допустил размещение отходов металлоконструкций в водоохраной зоне водного объекта - Сарептского затона реки Волга в Красноармейском районе города Волгограда (гео...

...графические координаты СШ № ВД № (точка №), СШ № ВД № (точка №), СШ № ВД № (точка №), который является водным объектом с водоохраной зоной 200 метров и используется для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, что могло привести к загрязнению водного объекта.

Кабельков Д.С. обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что во исполнение решения Центрального районного суда города Волгограда от 23 августа 2017 года ООО «<данные изъяты>» были проведены мероприятия по профилактике загрязнения акватории и утилизации остатков судна «<данные изъяты>», о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15 января 2018 года, в период проведения работ по утилизации каких-либо предписаний о порядке утилизации сотрудниками управления Росприроднадзор по Волгоградской области не выносилось, по указанным в обжалуемом постановлении координатам находились остатки нефтеналивного танкера «<данные изъяты>», которое никакого отношения к остаткам судна «<данные изъяты>» не имеет, в то время как утилизация остатков нефтеналивного танкера «<данные изъяты>» была возложена на ООО «ВССРЗ».

В ходе рассмотрения жалобы Кабельков Д.С. и его защитник Цуприн Д.С. изложенные в ней доводы – поддержали в полном объёме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области для участия в рассмотрении жалобы в суд – не явился (о месте, дате и времени её рассмотрения извещено надлежащим образом), представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя этого органа, а также отзыв на жалобу, в котором заявляется о необоснованности доводов жалобы относительно прекращения соответствующих полномочий Кабелькова Д.С. как должностного лица, а также о принятии всех необходимых мер со стороны должностного лица Управления Росприроднадзора по Волгоградской области к соблюдению процессуальных прав Кабелькова Д.С. при рассмотрении дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в суд материалов, выводы относительно изложенных в обжалуемом постановлении фактических обстоятельств имевших место событий сделаны на основании составленного по результатам рейдовых мероприятий акта обследования территории (акватории) от 20 ноября 2017 года и приложенных к нему фотоматериалов, на основании которых в отношении Кабелькова Д.С. и был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28 – 30, 45 – 46).

Однако, нахожу, что из содержания вышеуказанных материалов не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что ими зафиксировано размещение отходов металлоконструкций именно судна «<данные изъяты>», в связи с чем нахожу, что выводы об этом в обжалуемом постановлении являются необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу, то есть соответствующие доводы Кабелькова Д.С. – не опровергнуты.

Выводы обжалуемого постановления о том, что расположенные в Сарептском затоне Волги металлоконструкции не могут являться остатками нефтеналивного танкера «<данные изъяты>», поскольку решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 сентября 2015 года о возложении на ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» обязанности убрать это судно исполнено в 2015 году, нахожу недостаточно обоснованными, поскольку сам по себе факт прекращения (окончания, завершения) исполнения решения суда ещё не свидетельствует о невозможности оставления остатков металлоконструкций от этого судна в акватории Сарептского затона Волги, притом что какие-либо доказательства, подтверждающие полное исполнение вышеуказанного решения суда и полное удаление остатков металлоконструкций этого суда из Сарептского затона Волги, в материалах дела – не имеется, в то время как из фотоматериалов, представленных Кабельковым Д.С. и его защитником следует, что остатки металлоконструкций нефтеналивного танкера «<данные изъяты>» - остались в Сарептском затоне Волги.

При этом после отмены решением судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 года ранее вынесенного в отношении Кабелькова Д.С. постановления по тем же обстоятельствам на новое рассмотрение Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области какие-либо новые доказательства получены не были, и процессуальных мер к их получению – не предпринималось.

Таким образом, нахожу, что выводы о совершении Кабельковым Д.С. каких-либо действий (бездействия) в отношении остатков металлоконструкций, наличие в акватории в Сарептском затоне Волги которых зафиксировано в вышеуказанном акте обследования и приложенных к нему фотоматериалов, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое Кабельковым Д.С. постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем - подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Симоновой К.А. от 11 октября 2018 года о привлечении Кабелькова Дмитрия Станиславовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабелькова Дмитрия Станиславовича – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.П.Гужвинский

Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кабелькова Д.С.,

«28» января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

ООО «МонолитСтрой-Холдинг», ИНН 3444216825, КПП 344401001, ОГРН 1143443025670, юридический адрес: 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Набережная 62-й армии, дом 6, офис 48,

по его жалобе на постановление № 7/957-2018-ВН государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Рахмонова Ш.У. от 27 сентября 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7/957-2018-ВН государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Рахмонова Ш.У. от 27 сентября 2018 года ООО «МонолитСтрой-Холдинг» привлечёно к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с выводом о том, что юридическое лицо в нарушение требований ст. 4, ч. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ч. 2 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации при проведении работ по утилизации судна «Аладдин» допустило размещение отходов металлоконструкций в водоохраной зоне водного объекта - Сарептского затона реки Волга в Красноармейском районе г. Волгограда (географические коо...

...рдинаты СШ 48.53224?, ВД 44.49806? (точка №1), СШ 48.53237?, ВД 44.49817? (точка № 2), СШ 48.53219?, ВД 44.49813? (точка № 3), который является водным объектом с водоохраной зоной 200 метров и используется для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, что могло привести к загрязнению водного объекта.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «МонолитСтрой-Холдинг» подало на него жалобу, указав, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года ООО «МонолитСтрой-Холдинг» были проведены мероприятия по профилактике загрязнения акватории и утилизации остатков судна «Аладдин», о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15 января 2018 года, в период проведения работ по утилизации каких-либо предписаний о порядке утилизации сотрудниками управления Росприроднадзора по Волгоградской области не выносилось, по указанным в обжалуемом постановлении координатам находились остатки нефтеналивного танкера «Виктор Кибенок», которое никакого отношения к остаткам судна «Аладдин» не имеет, в то время как утилизация остатков нефтеналивного танкера «Виктор Кибенок» была возложена на ООО «ВССРЗ».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «МонолитСтрой-Холдинг» Кабельков Д.С. доводы жалобы поддержал, считая, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, в связи с чем, просил постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, согласно которого просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя ООО «МонолитСтрой-Холдинг» Кабелькова Д.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в суд материалов, выводы относительно изложенных в обжалуемом постановлении фактических обстоятельств имевших место событий сделаны на основании составленного по результатам рейдовых мероприятий акта обследования территории (акватории) от 20 ноября 2017 года и приложенных к нему фотоматериалов, на основании которых в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, нахожу, что из содержания вышеуказанных материалов не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что ими зафиксировано размещение отходов металлоконструкций именно судна «Алладин», в связи с чем нахожу, что выводы об этом в обжалуемом постановлении являются необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу, то есть соответствующие доводы ООО «МонолитСтрой-Холдинг» не опровергнуты.

Выводы обжалуемого постановления о том, что расположенные в Сарептском затоне Волги металлоконструкции не могут являться остатками нефтеналивного танкера «Виктор Кибенок», поскольку решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2015 года о возложении на ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» обязанности убрать это судно исполнено в 2015 году, нахожу недостаточно обоснованными, поскольку сам по себе факт прекращения (окончания, завершения) исполнения решения суда ещё не свидетельствует о невозможности оставления остатков металлоконструкций от этого судна в акватории Сарептского затона Волги, притом что какие-либо доказательства, подтверждающие полное исполнение вышеуказанного решения суда и полное удаление остатков металлоконструкций этого суда из Сарептского затона Волги, в материалах дела не имеется, в то время как из фотоматериалов, представленных ООО «МонолитСтрой-Холдинг» следует, что остатки металлоконструкций нефтеналивного танкера «Виктор Кибенок» - остались в Сарептском затоне Волги.

При этом после отмены решением судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 года ранее вынесенного в отношении должностного лица - директора ООО «МонолитСтрой-Холдинг» Кабелькова Д.С. постановления по тем же обстоятельствам на новое рассмотрение Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области какие-либо новые доказательства получены не были, и процессуальных мер к их получению не предпринималось.

Таким образом, нахожу, что выводы о совершении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» каких-либо действий (бездействия) в отношении остатков металлоконструкций, наличие в акватории в Сарептском затоне Волги которых зафиксировано в вышеуказанном акте обследования и приложенных к нему фотоматериалов, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «МонолитСтрой-Холдинг» постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 7/957-2018-ВН государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Рахмонова Ш.У. от 27 сентября 2018 года о привлечении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» - прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева