Ахметов Аслан Барасбиевич

07RS0№-33

М-3932/2024

Дело № 9-2838/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Чеченов А.М., ознакомившись с исковым заявлением ООО «СитиДеньги» к Ахметову Аслану Барасбиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

04.07.2024 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кантеевой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 10.07.2024 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 05.08.2024 г.

В установленные сроки, указанные в определении, недостатки искового заявления истец не устранил, с ходатайством о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ к судье также не обращался, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит возврату согласно ч.7 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,131,132,136,224-225 ГПК РФ,

судья

определил:

Возвратить исковое заявление ООО «СитиДеньги» к Ахметову Аслану Барасбиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ООО «СитиДеньги» в суд с аналогичным заявлением.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней.

Судья А.М. Чеченов

Копия верна:

07RS0001-02-2024-004791-29

М-4662/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2024 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Чеченов А.М., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к Ахметову Аслану Барасбиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

08.08.2024 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к Ахметову Аслану Барасбиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением судьи от 13.08.2024 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 30.09.2024г.

В установленные сроки, указанные в определении, недостатки искового заявления истец не устранил, с ходатайством о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ к судье также не обращался, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит возврату согласно ч.7 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,131,132,136,224-225 ГПК РФ,

судья

определил:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к Ахметову Аслану Барасбиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению АО «ТБанк» в суд с аналогичным заявлением.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней.

Судья А.М. ...

...Чеченов

Копия верна:

Дело №5-300/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 24.03.2025 г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гагиев А.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении Ахметова Аслана Барасбиевича, 03.10.1986 года рождения, уроженца Республики Кабардино-Балкария, гражданина России, временно не работающего, проживающего по адресу: Республика Кабардино-Балкария с. Баксанёнок, ул. Быкова, 302,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025 г., составленным сотрудником полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2024 г. в 14 ч. 00 м. в г. Владикавказе, Архонское шоссе, 11, и оставления места ДТП Ахметовым А.Б., это лицо было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия дислокации участка мирового суда по вышеуказанному адресу, дело для рассмотрения было направлено районному судье Советского районного суда г. Владикавказа и принято им к своему производству.

Лицо, привлеченное к административной ответственности извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ввиду этого обстоятельства дело, на основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ и ч.3 ст. 25.2. КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обстоятельства дела, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного прав...

...онарушения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 20.01.2025 г. указано, что Ахметов А.Б. совершил нарушение п. 2.5. ПДД РФ, что выразилось в оставлении 27.12.2024 г. место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Между тем, данных о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае нарушило это требование Правил дорожного движения, в материалах дела нет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в своих письменных показаниях сотруднику полиции при производстве по делу пояснило, что 27.12.2024 г. действительно управлял транспортным средством – автомашиной «Газель Некст» г/н Н 202 ММ 07 рус, находился на парковке у магазина «Деликат», г. Владикавказ на Архонском кругу, однако в ДТП участия не принимал, ни чью машину не задевал. Никаких технических повреждений на его машине нет.

В материалах дела имеется видеозапись с камер наружного наблюдения магазина «Деликат», на которой отображена запись парковки и дальнейшего выезда с парковки данного магазина автомашины, похожей на «Газель», однако определить (идентифицировать) данный автомобиль, в том числе и госномера, не представляется возможным из-за значительной удаленности видеокамеры, производившей съемку.

Кроме того, в материалах дела имеются также фотографии близко расположенных к друг другу автомобилей «Газель Некст» г/н Н 202 ММ 07 рус и автомобиля Хюндай г/н А 410 АР 15 рус, при этом определить причинно-следственную связь повреждений автомобиля Хюндай (царапины на заднем бампере) с воздействием автомашины Газель, исходя из данных фотографий, также не возможно.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства, в том числе как фотоматериалы, так и видеозапись, не подтверждают факт участия Ахметова А.Б. в данном ДТП, а, соответственно, и факт совершения им правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, в силу положений ст. 1.5. КоАП РФ (Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5. и гл.29 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Ахметова Аслана Барасбиевича, 03.10.1986 года рождения, уроженца Республики Кабардино-Балкария, гражданина России, временно не работающего, проживающего по адресу: Республика Кабардино-Балкария с. Баксанёнок, ул. Быкова, 302, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Т. Гагиев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года <адрес>

Баксанский районный суд <адрес> КБР, в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., при секретаре судебного заседания Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльбердовой Ф.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Истица Эльбердова Ф.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что между Эльбердовой Ф. А. (далее - Истец) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение Ф.З. « О защите прав потребителей» в вышеуказанном договоре не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен во...

...зможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того по мнению Истца, действия Ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

То есть, условие Договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает незаконным.

Эльбердова Ф.А. в иске указала, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, умышленно списывая денежные средства в счет уплаты комиссии и др. регулярно, который Банк обязан возместить в размере 5000 руб.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истица Эльбердова Ф.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того Банк представил письменное заявление о том, что исковые требования не признает полностью за необоснованностью.

Свои возражения Банк мотивировал тем, что доказательств, о нарушении Банком прав Эльбердовой Ф.А., как потребителя отсутствуют.

Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора, она осознанно и добровольно приняла на себя быть стороной кредитного договора со всеми правами обязанностями.

Исследовав материала дела, представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью.

Требования истицы о расторжении кредитного Договора являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как видно из материалов дела, 16.03.2013г. Банк и истец заключили кредитный договор № (далее также «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,65 % процента годовых на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, с уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Эльбердова Ф.А. по своей воле, действуя в своих интересах, подписала оспариваемый договор.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и истцом оспариваемый Договор был заключен в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819-820 ГК РФ, все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Доводы истца о том, что Банк не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об оказываемой финансовой услуге, являются необоснованными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.».

Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация об услуге Банка по предоставлению и обслуживанию кредитов/карт/, ее полной стоимости и специфике в доступной и наглядной форме доводится до потребителей посредством тиражирования и размещения в торговых организациях буклетов, содержащих необходимую информацию о продуктах, предлагаемых Банком, на стендах в отделениях Банка, а также посредством размещения указанной информации в сети Интернет на сайте Банка. В отделениях Банка, потребители могут получить полную и достоверную информацию об условиях и тарифах от сотрудников Банка, а также получить на руки печатные экземпляры указанных документов, которые находятся в свободном доступе.

Это общепринятый способ доведения информации в банковской сфере, так как позволяет потребителю, имеющему намерение заключить договор с Банком, всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями до заключения договора (обращения в Банк с офертой), при необходимости проконсультироваться с представителем Банка, и осуществить свой свободный выбор.

Информация, необходимая для обеспечения возможности гражданам сделать правильный (компетентный) выбор финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, содержится в разработанных Банком условиях предоставления и обслуживания кредитов ОАО «Сбербанк России». Разработанные Банком формы договора, Условия по кредитам отпечатаны типографским способом, на русском языке. В указанных документах в доступной и наглядной форме изложена вся необходимая (исчерпывающая) и достоверная информация, позволяющая потребителю осуществить правильный и компетентный выбор интересующей его финансовой услуги.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках Договора до заключения (до подписания) договора была предоставлена Клиенту для ознакомления. Своей подписью на кредитном договоре Эльбердова Ф.А. подтвердила, что с условиями и тарифами, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В материалах дела представлен примерный план, который является составной и неотъемлемой частью Договора, доводит до сведения Клиента примерный график погашения задолженности по договору и основаны на информации о лимите по договору и сроке действия договора.

Такие действия сторон по договору соответствуют приведенной норме ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которое наряду с Законом регулировало спорные правоотношения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нарушения Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» (которое действовало в дату заключения Договора о карте) со стороны Банка допущено не было.

Таким образом, Банк в полном объеме довел до истца всю необходимую информацию об оказываемой финансовой услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрены ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждения истца о том, что она не могла повлиять на условия Договора о карте, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными Банком доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства включения Банком в договор с клиентом, заранее определенных условий. Все финансовые условия договора между Банком и клиентом определяются в каждом отдельном случае заключения договора, в личном присутствии клиента и при непосредственном его участии. Указанные условия определяются по усмотрению клиента, исходя из его желания, потребностей и возможностей.

Условий и Тарифов предоставления потребительских кредитов разработаны Банком исключительно для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат, связанных с формулированием взаимных прав и обязанностей. Тиражирование разработанных Банком бланков отнюдь не исключает переформулирование и согласования нового варианта условий заключаемых с клиентами договоров – путем направления потребителем в Банк своего варианта договора. Разработанные Банком Условия могут стать условиями договоров между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

Кроме того, он не был лишен возможности сформулировать любые существенные условия договора, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных Банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора.

Вместе с тем, Клиент не отказался от заполнения и подписания разработанных Банком документов, не высказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк свой проект договора, а напротив, сообщил Банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными Банком. В связи с этим Банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а также законоположением о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ) оформила вышеуказанный кредит.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения Договора с Банком, либо после этого обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанным Банком Договором. Условиями или Тарифами, направляла в Банк, проект Договора на иных, отличного от разработанных Банком условий, либо иным образом реализовать право свободного выбора услуг. Данные обстоятельства позволяют говорить о необоснованности доводов истца о невозможности повлиять на содержание Договора.

Помимо перечисленного, согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

В настоящее время по Кредитному договору имеется задолженность. Требования Эльбердовой В.А. о расторжении договора направлены на неправомерное освобождения её от обязанности погасить долг.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

Требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий:

1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

4) вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В данном случае истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности:

- истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий;

- совершение Банком в отношении него каких-либо противоправных действий;

- причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием Банка и моральным вредом истца.

- наличие вины Банка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, Банк не совершал противоправных действий в отношении истца. В материалы гражданского дела Банком представлены документы, подтверждающие правомерность действий Банка в рамках оспариваемого договора.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Начисление штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются необоснованными и незаконными.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Для применения данной нормы суду требуется в каждом случае выяснять наличие в совокупности двух условий: во-первых, требования потребителя должны законными; во-вторых, со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) должно быть налицо несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, при таких обстоятельствах законных оснований для применения к Банку нормы об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей в виде взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требования истицы ( в порядке ст. 319 ГК РФ) о признании п. 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, по следующим основаниям (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

В пункте 3.12 кредитного договора стороны предусмотрели, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истицы на судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310,,314, 421,809,819 ГК РФ, ст. 193 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требовании Эльбердовой Ф. А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности;

о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Эльбердовой Ф.А., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд в течение 30 дней.

Судья Киляров Х.Н.

07RS0001-02-2023-006316-94

Дело № 2-7032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СитиДеньги» к Ахметову Аслану Барасбиевичуо взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МКК «СитиДеньги» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с Ахметова А.Б.в пользу ООО МКК «СитиДеньги» задолженность по договору микрозайма№ 62/14661от24 апреля 2023 года в размере 80000 руб., процентов в размере 11040 руб. за период с 25.04.2023 по 23.06.2023, проценты за период с 24.06.2023 по 29.12.2023 в размере 34776 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6617 руб., обратив взыскание на предмет залога: автомобиль Лада Приора, легковой, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, способ реализации - с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма№ 62/14661, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 11 040 руб., из расчета 83,95% годовых. Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордер...

...ом от 24.04.2023.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом не позднее 23.06.2023.

Денежные средства получены ответчиком своевременно, что подтверждается представленными документами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 24.04.2023 между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Общий размер задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 125 816 руб., из которых: 80 000 руб. – сумма займа (основного долга), 11 040 руб. – сумма процентов за период с 25.04.2023 по 23.06.2023, 34 776 руб. – проценты за период с 24.06.2023 по 29.12.2023.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 3.1 Договора залога и составляет 130 000 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором залога транспортного средства от 24.04.2023 залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма№, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 11 040 руб., из расчета 83,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером от 24.04.2023.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, 18.10.2023 истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по договору, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Пунктом 4 договора установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

В срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику в счет погашения задолженности, образовавшейся перед истцом по договору микрозайма№отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 125 816 руб., из которых: 80 000 руб. – сумма займа (основного долга), 11 040 руб. – сумма процентов за период с 25.04.2023 по 23.06.2023, 34 776 руб. – проценты за период с 24.06.2023 по 29.12.2023.

Представленный истцом расчет судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от02.10.2007 года«Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6717 рублей - за требование имущественного характера, исходя из цены иска.

Таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика,проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «СитиДеньги» удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Аслана Барасбиевичав пользу ООО МКК «СитиДеньги» задолженность по договору микрозайма№ 62/14661от24.04.2023 в сумме 132533 (сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать три) руб., из которых: 80 000 руб. – сумма займа (основного долга), 11 040 руб. – сумма процентов за период с 25.04.2023 по 23.06.2023, 34 776 руб. – проценты за период с 24.06.2023 по 29.12.2023, а также государственную пошлину в размере 6717 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику по праву собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Председательствующий М.Б. Пшунокова