Маева Зоя Ивановна

Дело № 2-1773/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Индигирка» к Маевой Зое Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Индигирка» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к Маевой З.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира №. Ответчик нерегулярно и не в полном объеме оплачивала потребленные коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание дома. За период с 01.01.2015 по 31.03.2018 у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую истец просил взыскать в сумме 166 034,58 руб., а также пени в сумме 40 687,89 руб., государственную пошлину в сумме 5267 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5150 руб.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 по гражданскому делу № 2-2618/2018 было постановлено: взыскать с Маевой Зои Ивановны в пользу ТСЖ «Индигирка» 217 139,47 руб., в том числе: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 166 034,58 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в разме...

...ре 40 678,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителя в сумме 5150 руб. (л.д. 71-76 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем Анапского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ульяновой М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.11.2018, по которому с Маевой З.И. по состоянию на 13.11.2019 было взыскано 113 413,87 руб. (л.д. 132, 251 т. 1).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.06.2019 заочное решение суда от 31.07.2018 было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 112-113, 128-129 т. 1).

При поступлении дела в Гатчинский городской суд Ленинградской области истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.07.2019 в сумме 17 575,25 руб., пени за указанный период по состоянию на 21.08.2019 в сумме 29 362,04 руб., государственную пошлину в сумме 1068 руб., оплату юридических услуг в сумме 5150 руб., а всего 53 695,29 руб. (л.д. 146-147, 171 т. 1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.10.2019 исковое заявление ТСЖ «Индигирка» к Маевой З.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, с учетом ходатайства представителя истца, оставлено без рассмотрения (л.д. 174, 182-183 т. 1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.01.2020 удовлетворено заявление Маевой З.И. о повороте исполнения решения суда от 31.07.2018 было удовлетворено, с ТСЖ «Индигирика» в пользу Маевой З.И. взысканы денежные средства в размере 113 413,87 руб. (л.д. 216-217 т. 1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.02.2020 определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 239-240 т. 1).

При новом рассмотрении дела представитель истца Циммер Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что на данный момент за указанный в иске период задолженность у ответчика отсутствует, полагал возможным требования удовлетворить, указав, что решение исполнению не подлежит.

Ответчик и представитель третьего лица Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик возражений по иску не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункты 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

На основании частей 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По данным ЕГРН, Маева З.И. с 22.05.2003 является собственником квартиры площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: российская Федерация, ***, ***

В соответствии с Уставом, ТСЖ «Индигирка» осуществляет управление МКД, обеспечивает его надлежащее содержание.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, за период с 01.01.2015 по 31.07.2019 ответчик имела задолженность в сумме 17 575,25 руб.

В соответствии с установленными тарифами, в адрес ответчика направлялись ежемесячные требования по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, с приложением расчета.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг не были представлены, наличие задолженности ею не было оспорено, в связи с чем, суд считает возможным требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме на основании представленного истцом расчета задолженности, который судом признается обоснованным.

В связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени за указанный период по состоянию на 21.08.2019 в сумме 29 362,04 руб., расчет судом признается правильным, возражения в этой части ответчиком не были представлены, в связи с чем, требования о взыскании пени должны быть удовлетворены.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика в сумме 1068 руб. оплату юридических услуг в сумме 5150 руб.

Принимая во внимание оплату ответчиком задолженности за указанный период по исполнительному производству №-ИП от 08.11.2018 в сумме 113 413,87 руб., принимая во внимание позицию представителя истца, не настаивавшего на исполнении настоящего решения, суд полагает необходимым, в порядке статьи 204 ГПК РФ, произвести зачет сумм денежных средств, уплаченных Маевой З.И. в счет исполнения заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу №, в сумме 113 413,87 руб., в счет уплаты задолженности, взысканной по настоящему делу, и указать, что настоящее решение суда, а также определение Гатчинского городского суда *** от *** о повороте исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Маевой Зои Ивановны в пользу ТСЖ «Индигирка» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.07.2019 в сумме 17 575,25 руб., пени за указанный период по состоянию на 21.08.2019 в сумме 29 362,04 руб., государственную пошлину в сумме 1068 руб., оплату юридических услуг в сумме 5150 руб., а всего 53 695,29 руб.

Произвести зачет сумм денежных средств, уплаченных Маевой Зоей Ивановной в порядке исполнения заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № 2-2618/2018, в сумме 113 413,87 руб., в счет уплаты задолженности, взысканной по настоящему делу.

Настоящее решение суда, а также определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.01.2020 о повороте исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № 2-2618/2018 исполнению не подлежит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 07.10.2020

Дело № 33-2097/2020

№ 2-1773/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Кузьминой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «Индигирка» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года,

установил:

заочным решением <адрес> от № удовлетворены исковые требования ТСЖ «Индигирка» к Маевой З.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 166 034 рубля 58 копеек, пени в размере 40 687 рублей 89 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство и с Маевой З.И. взыскана сумма в размере 113 413 рублей 87 копеек.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСЖ «Индигирка» к Маевой З.И. передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес>.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ «Индигирка» к Маевой З.И. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ.

Маева З.И. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, а впоследствии отменено, однако вопрос о повороте исполнения не разрешен...

....

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Маевой З.И. о повороте исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда как нарушающее права товарищества и не соответствующее нормам процессуального права.

С учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Удовлетворяя заявление Маевой З.И., суд первой инстанции верно применил приведенные выше нормы процессуального права.

Поскольку решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользу ТСЖ «Индигирка» с Маевой З.И. взыскано 113 413 рублей 87 копеек, отменено, исковое заявление товарищества оставлено без рассмотрения, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылка представителя товарищества, что истец не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку противоречит материалам дела и требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Маевой З.И. первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем товарищество надлежащим образом извещено (л.д.194). По ходатайству представителя ТСЖ «Индигирка» судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес товарищества направлена судебная повестка, возвращенная по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и ч.2.1 статьи 113 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Индигирка» без удовлетворения.

Судья: