Остров Валерий Павлович

Дело № 2-3913/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острова В.П. к ПАО «Росгосстрах» 3-е лицо Валиев А.Э. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Остров В.П. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 21.01.2016 г. в 20 ч. 30 мин. на ул<адрес>, произошло ДТП с участием следующих АМТС: ТС1 гос. per. знак. № №, под управлением Валиева А.Э. и ТС2 гос. per. знак. №, под управлением Острова В.П. ДТП произошло по вине водителя Валиева А.Э., управлявшего автомобилем марки ТС1 гос. per. знак. № №. В результате ДТП от 21.01.2016 г. транспортному средству ТС2 гос. per. знак. № №, принадлежащему на праве собственности Острову В.П., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Острова В.П. застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 28.01.2016 г. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Остров В.П. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Также истец просил ПАО «Росгосстрах» компенсировать расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. Ввиду того, что ПАО «Росгосстрах» в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не произвело осмотр поврежденного транспортного средства ТС2 гос. per. знак. № №, Остров В.П. обратился в «Рост-Эксперт»/ ИП Степаненко И.С. для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП. Осмотр аварийного транспортного средства ТС2 гос. per. знак. № № проводился 12.02.2016 г., о чем ПАО «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено телеграммой от 09.02.2016 г. 26.02.2016 г. специалистами «Рост-Эксперт»/ ИП Степаненко И.С. была проведена независимая техническая экспертиза размера нанесенного ущерба причиненного в результате ДТП от 21.01.2016 г. транспортному средству ТС2 гос. per. знак. № №, в результате которой выявлено, что реальный размер ущерба составил 132 658 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 21.01.2016 г. составила 29 590 руб. 40 коп. Расходы, понесенные Островым В.П. в связи с проведением независимой технической экспертизы, составили 7 000 руб. 02.03.2016 г. Островым В.П. в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено Заключение специалиста № от 26.02.2016 г., Акт № осмотра поврежденного транспортного средства от 12.02.2016 г., CD-диск с фотоматериалами поврежденного ТС и оригинал квитанции-договора № об оп...

...лате услуг эвакуатора/ ИП Дергоусов Ю.В. 16.03.2016 г. ответчик частично выполнил свою обязанность в удовлетворении требований истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и осуществил выплату страхового возмещения в размере 154 790 руб. 40 коп. 17.03.2016 г. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» истцом была направлена досудебная претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Однако, до настоящего времени требование истца о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и эвакуатор ответчиком оставлено без удовлетворения. Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 29.01.2016 г., ПАО «Росгосстрах» обязано было произвести выплату или направить истцу мотивированный отказ в выплате в срок до 18.02.2016 г. ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме 16.03.2016 г., что не соответствует сроку, установленному п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 27 дней. В связи с чем, ПАО «Росгосстрах» обязано уплатить Острову В.П. неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ-№ 40 «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период просрочки с 19.02.2016 г. по 15.03.2016 г., в размере 41 793 руб. 41 коп. из расчета: 154 790,40 х 1% х 27 = 41 793,41 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Острова В.П. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 41 793 руб. 41 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы-уведомления об осмотре ТС в размере 315 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 руб.,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Степаненко И.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо Валиев А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Соларис г/н № М 578 ТА 161, что подтверждается паспортом ТС (л.д.12).

21.01.2016 г. в 20 ч. 30 мин. на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием следующих АМТС: ТС1 гос. per. знак. № №, под управлением Валиева А.Э. и ТС2 гос. per. знак. № №, под управлением Острова В.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель Валиев А.Э., что подтверждается определением (л.д.10 оборот).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 154790,40 руб., при этом расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы по оценке ответчик не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, судом установлено, что истцом были понесены расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до <адрес> в размере 1500 руб. (л.д.14).

Также, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба, в размере 7000 руб. (л.д.31).

Поскольку названные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 06.08.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2016 г. Последним днем для выплаты является 18.02.2016г. Выплата страхового возмещения была произведена 16.03.2016 г.

С учетом изложенного, за период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. подлежит взысканию неустойка в размере 41793,41 руб. из расчета 154790,40 * 1 % * 27 дней = 41793,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправку телеграммы 315,30 руб., на отправку досудебной претензии 250 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 950 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности (л.д.33) от имени Острова В.П. указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску Острова В.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 21.01.2016 г., в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2 008,80 руб. (1708,80 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Острова В.П. неустойку 41793,41 руб., расходы по эвакуации 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы 315,30 руб., на отправку досудебной претензии 250 руб., на проведение оценки 7000 руб., на представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2008,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья: