Островидова Юлия Игоревна

Судья: Костеренко К.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7912/2022

(№2-153/2022)

42RS0025-01-2022-000068-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Дужникова Ильи Александровича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Филатченко Людмиле Сергеевне, Филатченко Юрию Игоревичу, Островидовой Юлии Игоревне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Филатченко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что

1) 09.04.2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО22 заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный кредит», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 142 000 рублей, в соответствии с п.17 Соглашения – путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверж...

...дается банковским ордером № от 09.04.2018, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 09.04.2025 и уплатить проценты за нее в размере 15 % годовых (п.4 Соглашения).

В соответствии с п. 4.2.1. Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением № к Соглашению.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с соглашением, и заканчивается в день наступления даты платежа (включительно) (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца (включительно).

На основании п. 4.7. Правил, кредитор (Банк) вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнит, либо исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 6.1. Правил, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство.

Согласно п. 12. Соглашения, размер неустойки определяется следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета 20% годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме - из расчета 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 11.01.2021 сумма задолженности по Соглашению № от 09.04.2018 составляет 90 093,78 рублей, из них: срочная задолженность по основному долгу - 85 450,33 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 3 970,21 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 673,24 руб.

2) 07.12.2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО23. заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 127 000 рублей, в соответствии с п.17 Соглашения – путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 07.12.2018, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 07.12.2013 и уплатить проценты за нее в размере 14 % годовых (п.4 Соглашения).

В соответствии с п. 4.2.1. Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением № к Соглашению.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с соглашением, и заканчивается в день наступления даты платежа (включительно) (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца (включительно).

На основании п. 4.7. Правил, кредитор (Банк) вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнит, либо исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 6.1. Правил, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство.

Согласно п. 12. Соглашения, размер неустойки определяется следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета 20% годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме - из расчета 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 11.01.2021 сумма задолженности по Соглашению № от 07.12.2018 составляет 77 836,22 рублей, из них: срочная задолженность по основному долгу – 62 233,12 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 15 098,86 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 504,24 руб.

Заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям официального сайта федеральной нотариальной палаты в единой информационной системе нотариата не имеется сведений о заведении наследственных дел смерти ФИО5

На дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта <данные изъяты> ФИО5 - Филатченко Л.С., на дату подачи настоящего искового заявления, официально зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

Кроме того, ФИО5 при оформлении кредитов (соглашение № от 09.04.2018г. и соглашение № от 07.12.2018г.), предоставил информацию, указав в анкета-заявлениях на предоставлении кредита (п. 2.4. анкет-заявлений), что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, полагают, что Филатченко Л.С. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

07.12.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по Соглашению № от 09.04.2018 и Соглашению № от 07.12.2018. По настоящее время требования не исполнены, задолженность по кредитным обязательствам не погашена.

На основании изложенного, просил взыскать с Филатченко Л.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2018 в размере 90 093,78 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 12.01.2022 до даты вступления судебного акта в законную силу; расторгнуть Соглашение № от 09.04.2018.

Взыскать с Филатченко Л.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2018 в размере 77 836,22 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 12.01.2022 до даты вступления судебного акта в законную силу; расторгнуть Соглашение № от 07.12.2018; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558,60 рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях; в порядке ст. 43 ГПК РФ - АО Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 года в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Филатченко Ю.И. и Островидова Ю.И.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Филатченко Л.С., Филатченко Ю.И., Островидова Ю.И., представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность ФИО5 по соглашению № от 09.04.2018 и соглашению № от 07.12.2018 в размере 51 523,36 рубля (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три рубля 36 копеек), т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО5.

Расторгнуть соглашение № от 09.04.2018 и соглашение № от 07.12.2018, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО5.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – отказать.

В части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Филатченко Людмиле Сергеевне, Филатченко Юрию Игоревичу, Островидовой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Дужников И.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не запрошены сведения из компетентных органов о наличии всех родственных связей умершего заемщика, а именно о наследниках второй, третьей и последующих очередей.

Кроме этого, не установлено фактическое существование транспортного средства, зарегистрированного на имя умершего заемщика, ВАЗ 21043, 2001 г.в. г/н №, а также на основании чего его стоимость определена в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции не предпринял мер к поиску данного транспортного средства, посредством направления соответствующих запросов в УГИБДД по Кемеровской области. Между тем, материалами дела не подтвержден факт существования в натуре транспортного средства ВАЗ 21043, 2001 г.в., г/н №, достоверно не определена его стоимость, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания задолженности с апеллянта.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не проверены пояснения Филатченко Л.С. в части того, что нажитый в браке еще один автомобиль уничтожен путем поджога, а наследниками заемщика указанные обстоятельства не подтверждены. При этом суд первой инстанции не выяснил, в какой период времени земельный участок и нежилое здание по адресу <адрес>. <адрес>, <адрес> приобреталось до государственной регистрации, приобреталось ли оно в период брака с наследодателем. В ходе судебного следствия не установлены все лица, совместно проживавшие с наследодателем на момент открытия наследства, равно как и обстоятельства фактического принятия наследства наследниками умершего заемщика.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях получило денежные средства в виде счетов (вкладов), открытых на имя ФИО5, о которых апеллянту стало известно только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Емельянова Н.В., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Филатченко Л.С., Филатченко Ю.И., Островидова Ю.И., представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томских областях, представитель третьего лица АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и дополнительно истребованные судебной коллегией доказательства, выслушав представителя истца Емельянову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.04.2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный кредит», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 142 000 рублей, в соответствии с п.17 Соглашения – путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 09.04.2018, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 09.04.2025 и уплатить проценты за нее в размере 15 % годовых (п.4 Соглашения).

07.12.2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 127 000 рублей, в соответствии с п.17 Соглашения – путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 07.12.2018, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 07.12.2013 и уплатить проценты за нее в размере 14 % годовых (п.4 Соглашения).

В соответствии с п. 4.2.1. Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением № к Соглашению.

Заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. Указанное подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По состоянию на 11.01.2021 сумма задолженности по Соглашению № от 07.12.2018 составляет 77 836,22 рублей, из них: срочная задолженность по основному долгу – 62 233,12 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 15 098,86 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 504,24 руб.

По состоянию на 11.01.2021 сумма задолженности по Соглашению № от 09.04.2018 составляет 90 093,78 рублей, из них: срочная задолженность по основному долгу - 85 450,33 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 3 970,21 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 673,24 руб.

По информации Федеральной нотариальной палаты, выданной в отношении должника, наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось (л.д.125).

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД по Промышленновскому муниципальному округу от 02.02.2022 ФИО5 принадлежало на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21043, 2001 г.в., г/н №, дата регистрации 24.01.2019 (л.д.130-131). Согласно информации АО «Россельхозбанк» от 28.03.2022, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 50 000 рублей (л.д.180). Указанная оценка транспортного средства никем не оспорена.

По данным ОЗАГС Промышленновского района Кузбасса, ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с Филатченко Л.С., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения о рождении детей – Филатченко Юрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Островидова (Филатченко) Юлия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.135-137).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2022, Филатченко Л.С. принадлежит земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес>. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; а также квартира по адресу: <адрес> <адрес>. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области объектов недвижимости за ФИО5 не зарегистрировано (л.д.126-129).

24.12.2013 между супругами Филатченко в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в требуемой по закону письменной форме заключено соглашение о разделе имущества граждан, состоящих в браке. На основании п.2.2 соглашения движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, признается раздельной собственностью супругов и сохранится за тем супругом, за кем было зарегистрировано и за счет кого было приобретено, и не может быть признано совместной собственностью ни при каких обстоятельствах, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от инициатора и причины его расторжения (л.д.166-167).

Договор раздела имущества супругов от 24.12.2013 г. соответствует требованиям семейного законодательства Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент составления договора. Кроме того, договор не расторгнут, никем не оспорен.

Согласно договору от 24.12.2013 г., супруги ФИО5 и Филатченко Л.С. определили, что приобретенная в период брака и зарегистрированная на супругу Филатченко Л.С. квартира по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит Филатченко Л.С.

По данным филиала №4 БТИ Топкинского района объектов недвижимости за ФИО5 не зарегистрировано (л.д.199).

По сведениям ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу от 09.02.2022, ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по старости. Недополученные суммы пенсии отсутствуют (л.д.147).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 17.03.2022, на имя ФИО5 имеется четыре действующих счета, общая сумма остатка по счетам на 16.03.2022 составляет 3,32 рублей (л.д.168);

По информации, предоставленной АО «Россельхозбанк» от 28.03.2022, на имя ФИО5 имеется шесть банковских счетов, остаток денежных средств составляет 1 520,04 рублей (л.д.176-177).

В иных кредитных учреждениях денежных средств, на счетах принадлежащих ФИО5, не установлено.

По информации, предоставленной УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.02.2022, Филатченко Юрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; Островидова (Филатченко) Юлия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). Ответчик Островидова Ю.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).

На момент смерти ФИО5 его дети Филатченко Ю.И. и Островидова Ю.И. не были зарегистрированы с наследодателем по одному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 819, 820, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследственное имущество наследодателя ФИО5 заключается в виде транспортного средства ВАЗ 21043, 2001 г.в., г/н №, и денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, иное имущество не установлено, наследники ФИО5 по закону наследственное имущество не приняли, исходил из того, что указанное транспортное средство, а также денежные средства на счетах являются выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, взыскал с ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества: средней рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21043, 2001 г.в., г/н № на дату смерти наследодателя в размере 50 000 руб. + денежных средств в ПАО Сбербанк на расчетном счете №, открытого на имя ФИО5, в размере 3,32 руб. и в АО «Россельхозбанк» на расчетных счетах (№ и №), открытых на имя ФИО5 – 750,38 руб. и 769,66 руб. соответственно. А поскольку наследники по закону Филатченко Ю.И. и Островидова Ю.И. наследство после смерти отца не принимали; а Филатченко Л.С. не является наследником по закону после смерти ФИО5 в связи с расторжением брака, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч 2 ст.1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч.3 ст. 1151 ГК РФ),

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела обстоятельства принятия наследниками ФИО5 по закону (детьми) наследства после его смерти, в том числе, совершением фактических действий по принятию наследства, не подтверждены (дочь наследодателя Островилова Ю.И., проживающая за пределами Кемеровской области-Кузбасса, сын Филатченко Ю.И., зарегистрированный и проживающий в <адрес> с 26.07.2019г., за оформлением наследственных прав не обращались, после смерти ФИО5 по месту жительства умершего не приезжали, его личные вещи и иное имущество не забирали и не распоряжались ими (в том числе, наследственным имуществом в виде транспортного средства ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, г/н №), равно как и за денежными вкладами ФИО5 в кредитные учреждения не обращались), а при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 (в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», транспортного средства ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, г/н №), является выморочным, и, следовательно, ответственность по долгам ФИО5 в силу положений ст. ст. 1151, 1175 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Доводы заявителя жалоба о том, что наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах и автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, г/н №, в МТУ Росимущество не поступало, об их наличии указанному ответчику не было известно, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией дополнительно истребованы сведения относительно объема имущества, принадлежавшего на праве собственности умершему заемщику ФИО17 и обстоятельств возможного принятия наследства наследниками умершего заемщика фактическим совершением действий по принятию указанного наследственного имущества.

Из полученных дополнительно доказательств: справки ОМВД России по Промышленновскому району от 11.08.2022 (л.д. 16 т.2) по уголовному делу №, возбужденному 18 мая 2019 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту умышленного уничтожения чужого имущества, а именно поджога автомобиля LADA 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5; копии договора № купли-продажи земельного участка, заключенного 14.06.2018 между Администрацией Промышленновского городского поселения Кемеровской области и ФИО7, предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером № находящийся в <адрес> <адрес> с разрешенным видом использования: объекты гаражного назначения, на котором расположено нежилое здание – гараж, площадью 46,4 кв.м., принадлежащий ФИО2; копии поквартирной карточки с места жительства умершего заемщика ФИО2 (<адрес>, <адрес> <адрес>) о лицах, совместно с ним проживающих на дату смерти последнего; информации ЦАФАБ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, за период с 01.01.2018 по дату исполнения запроса (29.08.2022); обстоятельства наличия у умершего заемщика ФИО5 иного имущества (кроме установленного судом первой инстанции автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, и денежных средств в ПАО Сбербанк на счете №, и в АО «Россельхозбанк» на счетах № и №, открытых на имя ФИО5) своего подтверждения не нашли, как не нашли своего подтверждения обстоятельства фактического принятия наследниками по закону умершего заемщика наследственного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено фактическое наличие движимого объекта наследственного имущества - автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № не служат основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку из дополнительно истребованных судебной коллегией документов установлено, что данный автомобиль имеется в наличии, после смерти никем не используется и находится в гараже по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Филатченко Л.С., куда указанный автомобиль был помещен еще при жизни заемщиком ФИО5 на временное хранение по согласованию с собственником гаража – Филатченко Л.С.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства о размере стоимости наследственного имущества в виде автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № маркетинговой справки, представленной истцом и составленной сотрудником АО «Россельхозбанк», согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей. Вместе с тем, начальник отдела ОРОИО ФИО18, составивший справку, указал, что определенная им стоимость является ориентировочной и может измениться в результате анализа полного пакета документов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства (т.е. дату смерти наследодателя) является вопросом, находящимся в области специальных познаний оценки, учитывая, что представленная истцом справка, составленная сотрудником истца без осмотра автомобиля, не может быть признана достоверным доказательством, суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако таких действий судом первой инстанции выполнено не было.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции в целях установления достоверной стоимости выморочного имущества в виде транспортного средства ВАЗ 21043, 2001 г.в., г/н №, назначено проведение судебной экспертизы, поскольку представленная в материалы дела информация банка о стоимости транспортного средства не является ни заключением об оценке, составленным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни экспертным мнением специалиста. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ФИО19, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, г/н № составляет 44 600 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости выморочного имущества на дату смерти наследодателя, при этом судебная коллегия исходит из того, что данное заключение изготовлено в рамках настоящего гражданского дела, на основании непосредственного, тщательного осмотра наследственного имущества – транспортного средства, - заключение мотивировано, в нем указаны методы исследования, приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при проведении расчетов, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, ввиду изменения (уменьшения) размера принятого ответчиком выморочного имущества, а именно: по соглашениям № от 07.12.2018 и № от 09.04.2018 с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях за счет стоимости принятого (выморочного) имущества в пользу банка подлежит взысканию задолженность в общем размере 46 123,36 руб. = ((44 600 руб. (стоимость транспортного средства на дату смерти наследодателя) + 750,38 руб. (денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк» +769,66 руб. (денежные средства на счете АО «Россельхозбанк» + 3,32 руб. (денежные средства на счете ПАО Сбербанк)).

При таком положении дел, решение суда от 30.05.2022 в части взыскания с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в пользу истца задолженности по заключенным соглашениям с ФИО5 подлежит изменению, и взысканием с ответчика за счет стоимости наследственного (выморочного) имущества после смерти ФИО5 задолженности по кредитному соглашениям в размере 46 123,36 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года – в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности ФИО5 по соглашению № от 09.04.2018 и соглашению № от 07.12.2018 в размере 51 523,36 рубля (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три рубля 36 копеек), т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО5, изменить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890) (в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества после смерти ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность ФИО5 по соглашению № от 09.04.2018 и соглашению № от 07.12.2018, всего в размере 46 123,36 рубля (сорок шесть тысяч сто двадцать три рубля, 36 копеек).

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Дужникова Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 23.11.2022

Судья: Маслова Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8895/2022 (№ 2-13/2022)

42RS0025-01-2021-001000-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Сорокина А.В., Шульц Н.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Павленко С.И. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2022 года

по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Филатченко Л.С., Филатченко Ю.И., Островидовой Ю.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти Ф.И.Л., о взыскании задолженности по договору займа № … от 27.08.2020 с наследников в размере 8418 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2020 между КПК «СПК «Забота» и Ф.И.Л. заключен договор займа № …. Во исполнение договора займа заимодавец предоставил заем в сумме … руб. сроком с 27.08.2020 по 27.01.022 под 55% годовых (с условием...

... перерасчета процентной ставки под 43% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 договора займа).

… Ф.И.Л. умер, полностью не исполнив свое обязательство перед заимодавцем.

По состоянию на 05.06.2021 сумма долга составляет 8418 руб., из них 8281 руб. – основной долг, 137 руб. – проценты за пользование займом.

Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимает по погашению образовавшейся задолженности.

Истец просил взыскать в пользу КПК «СПК «Забота» с установленных судом наследников за счет наследственного имущества, открытого после смерти Ф.И.Л., задолженность по договору займа № … от 27.08.2020 в размере 8418 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 года в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года в качестве соответчиков привлечены Филатченко Ю.И. и Островидова Ю.И.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2022 года постановлено: Исковые требования КПК «Система пенсионных касс «Забота» к Филатченко Л.С., Филатченко Ю.И., Островидовой Ю.И., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» задолженность Ф.И.Л. по договору займа № … от 27.08.2020 в размере 8418 руб., т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Ф.И.Л. В остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Павленко С.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не установлено фактическое существование транспортного средства, зарегистрированного на Ф.И.Л. 24.01.2019, а именно ВАЗ …, не указано каким независимым экспертным учреждением произведена его оценка. Доказательств существования транспортного средства не имеется, в собственность РФ оно фактически не перешло, а потому денежные средства неправомерно взысканы с МТУ Росимущества за счет стоимости вышеуказанного автомобиля. Отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения совершенных при управлении указанным транспортным средством в этой связи невозможно установить его примерное местоположение. Суд первой инстанции не предпринял никаких мер к поиску автомобиля ВАЗ …. Ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт существования в натуре транспортного средства ВАЗ …, достоверно не определена стоимость автомобиля, соответственно нет оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества суммы задолженности по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что МТУ Росимущества получило денежные средства в виде счетов (вкладов) открытых на имя Ф.И.Л.

Кроме того, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не установил существенно важные обстоятельства дела, в частности основания регистрации и совместно зарегистрированных с наследодателем лиц по адресу регистрации на момент смерти.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1112, п. 2 ст. 1116, п. 1 и п. 3 ст. 1151, п. 1 ст. 1162, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, обязанность по получению свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества возложена действующим федеральным законодательством на органы Росимущества.

На территории Кемеровской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, как имеющее правовой интерес при рассмотрении дела, поскольку уполномочено представлять интересы государства при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между КПК «Система Пенсионных Касс «Забота» и Ф.И.Л. был заключен договор займа № …, в соответствии с которым КПК «СПК «Забота» выдал Ф.И.Л. денежные средства в сумме … рублей на срок с 27.08.2020 по 27.01.2022 под 55% годовых (с условием перерасчета процентной ставки под 43% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п.4 договора займа), а Ф.И.Л. обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, что подтверждается копией договора займа № … от 27.08.2020 (л.д.7 т.1).

Пунктом 6 договора займа предусмотрена обязанность заемщика производить погашение займа, уплату процентов за пользование заемными средствами не менее одного раза в один календарный месяц, размер платежа 1 300 рублей, количество платежей: 17. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа за период времени с 27.09.2020 по 27.12.2021 установлен в размере … рублей, последний платеж – 27.01.2022 в сумме … рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.8 т.1).

Во исполнение договора займа КПК «Система Пенсионных касс «Забота» выдало Ф.И.Л. денежные средства в сумме … рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 27.08.2020 (л.д.10 т.1).

Платежи по данному договору займа от Ф.И.Л. производились с сентября 2020 года по май 2021 года по … рублей ежемесячно, всего уплачено 6 719 рублей, что подтверждается справкой-расчетом займа, представленной истцом (л.д.9 т.1).

Ф.И.Л. … умер, что подтверждается свидетельством о смерти … (л.д.12 т.1).

Из материалов дела следует, что после смерти Ф.И.Л. исполнение обязательств по договору займа прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проверенному и принятому судом, задолженность Ф.И.Л. по договору займа № … от 27.08.2020 по состоянию на 05.06.2021 составляет 8 418 рублей, из них: 8 281 рублей – основной долг, 137 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, выданной в отношении должника, наследственное дело к имуществу Ф.И.Л. не открывалось (л.д.13, 32 т.1).

По данным ОЗАГС Промышленновского района Кузбасса, Ф.И.Л. состоял в зарегистрированном браке с Филатченко Л.С., брак расторгнут …, что подтверждается свидетельством о расторжении брака … (л.д.101). Имеются сведения о рождении детей – Филатченко Ю.И., … г.р., Островидова (Филатченко) Ю.И., … г.р. (л.д.48-49 т.1).

На основании данных УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.02.2022, Филатченко Ю.И. зарегистрирован по адресу: … с 26.07.2019; Островидова (Филатченко) Ю.И. зарегистрирована по адресу: … с 10.08.2001 (л.д.53 т.1).

Ответчик Островидова Ю.И. зарегистрирована по адресу: … с 21.03.2020 г. (л.д.115-116 т.1).

Следовательно, на момент смерти Ф.И.Л. его дети Филатченко Ю.И. и Островидова Ю.И. не были зарегистрированы с наследодателем по одному адресу.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что наследников после смерти Ф.И.Л. не имеется, поскольку в установленном законом порядке никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.Л. не обращался, фактических действий, направленных на принятие наследства, не совершал.

Судом установлено также, что 24.12.2013 между супругами Ф… заключено соглашение о разделе имущества граждан, состоящих в браке. На основании п. 2.3 соглашения движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, признается раздельной собственностью супругов и сохранится за тем супругом, за кем было зарегистрировано и за счет кого было приобретено, и не может быть признано совместной собственностью ни при каких обстоятельствах, как в период брака, так и в случае его расторжения, не зависимо от инициатора и причины его расторжения (л.д.102-103 т.1).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 05.02.1998, квартира по адресу: …приобретена Филатченко Л.С. и за ней зарегистрировано право собственности.

В свою очередь, на основании выписки от 20.01.2022 из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области объектов недвижимости за Ф.И.Л. не зарегистрировано (л.д.38 т.1).

По данным филиала № 4 БТИ Топкинского муниципального округа объектов недвижимости за Ф.И.Л. не зарегистрировано (л.д.52 т.1).

Приняв во внимание, что договор раздела имущества супругов от 24.12.2013 соответствует требованиям семейного законодательства Российской Федерации, не расторгнут, никем не оспорен, при этом, указанным договором супруги определили, что приобретенная в период брака и зарегистрированная на супругу квартира по адресу: …, принадлежит Филатченко Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у умершего заемщика Ф.И.Л. недвижимого имущества в собственности.

По сведениям ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу от 01.02.2022, Ф.И.Л. являлся получателем страховой пенсии по старости. Недополученные суммы пенсии отсутствуют (л.д.68 т.1).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 01.02.2022, на имя Ф.И.Л. имеется три действующих счета, общая сумма остатка по счетам на 05.06.2021 составляет 94,46 рублей (л.д.72 т.1).

Как следует из информации, предоставленной АО «ОТП Банк» от 31.01.2022, на имя Ф.И.Л. имеется действующий счет, остаток денежных средств составляет 0,00 рублей (л.д.74-75 т.1).

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС банк» от 09.02.2022, на имя Ф.И.Л. имеется три банковских счета, остаток денежных средств составляет 786,01 рублей (л.д.83-94 т.1). В АО «Россельхозбанк» за Ф.И.Л. числится два банковских счета, остаток денежных средств составляет 750,38 рублей (л.д.77-79 т.1). В ПАО «Совкомбанк» также у умершего имеется два банковских счета, остаток денежных средств на которых составляет 165,68 рублей (л.д.56-59 т.1). В АО «Почта Банк» на имя Ф.И.Л. открыто два банковских счета, остаток денежных средств составляет 15,44 рублей (л.д.61-64 т.1).

Кроме того, как следует из справки начальника ОГИБДД ОМВД по Промышленновскому муниципальному округу от 31.01.2022 Ф.И.Л. принадлежало транспортное средство ВАЗ …, дата регистрации 24.01.2019 (л.д.50-51 т.1).

Согласно информации КПК «Система пенсионных касс «Забота», от 27.06.2022, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату смерти Ф.И.Л. составляет 159 000 рублей (л.д. 127 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у Ф.И.Л. отсутствуют наследники, принявшие имущество после его смерти, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований считать имущество, оставшееся после его смерти в виде транспортного средства и денежных средств на счёте, выморочным, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости выморочного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая законность постановленного судом решения, заявитель жалобы жалобе указывает, что судом не были надлежащим образом проверены обстоятельства фактического принятия наследства после смерти Ф.И.Л. его наследниками, поскольку обращение к нотариусу с соответствующим заявлением не является единственным способом принятия наследства.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Таким образом, подача заявления о принятии наследства не является единственным способом принятия наследства, которое также может быть принято путем совершения фактических действий.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в течение установленного законом срока (6 месяцев с момента открытия наследства) никто из возможных наследников Ф.И.Л. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.Л., у суда первой инстанции не было оснований полагать, что какие-либо наследники вступили в права наследования после смерти наследодателя путем подачи заявления нотариусу.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалы настоящего дела, в том числе сведения с официального сайта нотариальной палаты указывают на то, что наследниками первой очереди после смерти Ф.И.Л. являются его дети Островидова Ю.И. и Филатченко Ю.И.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленные судом возможные наследники Ф.И.Л. – Филатченко Ю.И. и Островидова Ю.И. совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно совокупности собранных по делу доказательств лиц, которые бы в силу закона относились к какой-либо иной очереди наследования (не первой) после смерти заемщика Ф.И.Л. и совершили бы действия, направленные на фактическое принятие наследства, либо иным способом приняли его, также установлено не было.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у умершего Ф.И.Л. наследников.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено доказательств получения МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях денежных средств, находящихся на счетах умершего Ф.И.Л., и перехода спорного автомобиля в собственность РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Принимая во внимание изложенное, указанные выше доводы о незаконности решения суда не свидетельствуют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части, касающейся возможности включения в состав наследственного имущества после смерти Ф.И.Л. транспортного средства ВАЗ … и несогласия МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с оценкой его стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2022 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску АО «Россельхозбанка» к Филатченко Л.С., Филатченко Ю.И., Островидовой Ю.И., МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследников (находящегося в производстве Промышленновского районного суда Кемеровской области № 2-153/2022, 33-7912/2022) (л.д. 223-225 т.1).

Определением от 09.12.2022 производство по делу было возобновлено.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве дополнительного доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2022 по делу № 33-7912/2022, заключение эксперта № … от 21.10.2022, составленное ООО «ЭПЦ «Талант», ответ на запрос ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.187-190 т.1).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области 24.05.2019 и 02.09.2019 Ф.И.Л. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч 1 ст. 12.21 КоАП РФ соответственно при управлении им автомобилем ВАЗ … (л.д.187-190 т.1).

Таким образом, фактическое существование автомобиля и его пользование Ф.И.Л. нашло свое подтверждение.

Из копии апелляционного определения от 17.11.2022 по делу № 33-7912/2022 усматривается, что в рамках разрешения спора по иску АО «Россельхозбанка» к Филатченко Л.С., Филатченко Ю.И., Островидовой Ю.И., МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследников судами первой и апелляционной инстанции был установлен такой же состав наследственного имущества – денежные средства, находящиеся на счетах Ф.И.Л., а также транспортное средство – автомобиль ВАЗ ….

При этом, принимая во внимание несогласие МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с представленной истцом АО «Россельхозбанк» оценкой стоимости данного автомобиля, судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно выводам экспертного заключения № … от 21.10.2022, составленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» С.И.Л., по состоянию на 05.06.2021 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ … составляет 44 600 руб.

При таких данных, с учетом стоимости наследственного имущества, размер которой установлен на основании экспертного заключения о стоимости транспортного средства, денежных средств, имеющихся на дату смерти Ф.И.Л. на четах в различных Банках, а также данных о размере наследственного имущества, отраженных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2022 на листе 14 (л.д. 3-17 т.2), всего стоимость наследственного имущества после смерти Ф.И.Л. равна 46 123,36 руб. Указанной денежной суммой ограничена ответственность Росимущества по долгам Ф.И.Л.

Принимая во внимание изложенное, также проанализировав представленную истцом справку о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 159000 рублей (л.д.127 т.1), судебная коллегия находит вывод суда в части определения размера стоимости указанного выше транспортного средства в размере 159000 руб. неверными, однако, данное обстоятельство на законность решения суда не повлияла, поскольку в пользу истца взысканы денежные средства (долг умершего) 8418 руб., что находится в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Также, судебная коллегия отмечает, что факт взыскания денежных средств с ответчика в пользу АО «Россельхозбанка» на основании решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30.05.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2022 (л.д. 1-2, 3-17 т.2) не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, законность которого проверяется на дату его вынесения, т.е. 27.05.2022.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Кредиторы предусмотренного указанной нормой права соглашения о непропорциональности распределения исполнения не заключали, вследствие чего они вправе требовать с ответчика взыскания сумм, пропорциональных размеру имевшихся у наследодателя долговых обязательств и предельному размеру ответственности наследника (ответчика).

В силу п. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 19.12.2022, представленному судебной коллегии, который обозревался в судебном заседании и в соответствии со п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021, приобщен к материалам гражданского дела, решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30.05.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2022 не исполнено, в связи с чем, разрешение вопроса об исполнения двух судебных актов возможно на стадии их исполнения с учетом изложенных выше норм права.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения, а по существу ее доводы к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Тот факт, что суд первой инстанции иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Павленко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.В. Сорокин

Н.В. Шульц

Дело № 2-3679/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

истца Островидовой Ю.И.,

третьего лица Островидова В.Б.,

рассмотрев 07 декабря 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островидовой Ю.И. к МУП «Тракторозаводское районное Бюро технической инвентаризации», администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Островидова Ю.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>. В целях благоустройства истцом была проведена перепланировка вышеуказанной квартиры, а именно: между коридором (поз.1) и шкафом (поз.2) демонтированы ненесущие гипсолитовые перегородки, в результате чего площадь коридора увеличилась. Просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру № дома № по ул. <адрес>. Сохранение помещения квартиры в перепланированном состоянии ей необходимо для внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании Островидова Ю.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо – Островидов В.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков – Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, МУП «Тракторозаводское БТИ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрени...

...я дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено следующее.

Островидова Ю.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2006 года.

Истцом в квартире № дома № по ул. <адрес> в целях благоустройства была проведена перепланировка, а именно: между коридором (поз.1) и шкафом (поз.2) демонтированы ненесущие гипсолитовые перегородки, в результате чего площадь коридора увеличилась.

Согласно акта МУП «Тракторозаводское БТИ» о техническом состоянии жилого помещения – квартиры № дома № по ул. <адрес> изменения, произведенные в процессе перепланировки, являются незначительными и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку проведенная истцом перепланировка не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угроз их жизни и здоровью, суд удовлетворяет исковые требования Островидовой Ю.И. и сохраняет помещение квартиры № дома № по ул. <адрес> в перепланированном состоянии, жилой площадью 25,6 кв.м., общей площадью 41,0 кв.м..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Островидовой Ю.И. - удовлетворить.

Сохранить помещение квартиры № дома № по ул. <адрес> в перепланированном состоянии жилой площадью 25,6 кв.м., общей площадью 41,0 кв.м..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И.С. Шамарина