Островой Евгений Владимирович

№ 2-599/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Головырских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к О.Е.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем О.Е.В, управляющим транспортным средством марки «Honda», государственный регистрационный знак № требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – О.Е.В была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии №.

Страховая сумма поврежденного автомобиля в соответствии со страховым полисом № составляет 728 600 руб. На основании Правил износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 19,51 %, соответственно действительная стоимо...

...сть имущества составила 588 950,14 руб.

На основании отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

ООО «СК «Согласие» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования оплатило страховое возмещение в размере 588 950,14 руб.

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей автомобиля, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 308 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме 160 950,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419 руб..

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.В.А.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик О.Е.В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал на завышение денежной компенсации причиненного ущерба, занижение стоимости годных остатков автомобиля «Ford Focus».

Третье лицо М.В.А в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседании извещен надлежаще, причину неявки суде не пояснил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст. 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу требований ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» становится потерпевшим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением О.Е.В, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.В, принадлежащего на праве собственности К.Т.Н (л.д. 47).

О.Е.В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 48).

В постановлении по делу об административном правонарушении № № указано, что водителем О.Е.В нарушены требования п. 8.8. Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством, О.Е.В не уступил дорогу двигающемуся навстречу автомобилю, в результате допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.В (л.д. 49).

Гражданская ответственность виновника О.Е.В была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, с лимитом ответственности 120 000 руб., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 109).

Омским региональным филиалом Страховой компании «Согласие» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ford Focus», VIN №, государственный номер №, вид страхования – КАСКО, страхователем и выгодоприобретателем является К.Т.Н (л.д. 45), которой выдан полис страхования транспортного средства (л.д. 52).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 548 178 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д. 53-65).

Разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ на производство страховой выплаты установлена конструктивная гибель автомобиля, приложен расчет суммы страхового возмещения по риску полная гибель. Так, при страховой сумме в 728 600 руб., проценте износа транспортного средства - 19,51 %, страховое возмещение составляет 586 450,14 руб. (л.д. 45, 46).

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный случай признан страховым, К.Т.Н произведена страховая выплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 руб. (л.д. 34), отДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. ( л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. (л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 236 450, 14 руб. (л.д. 32), в общем размере 586 450, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» (продавец) заключило с М.В.А (покупатель) договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №, по которому цена годных остатков транспортного средства марки Форд Фокус, 2011 года выпуска 2011, VIN №, № двигателя – №, паспорт №, составляет 308 000 руб. (л.д. 41-42, 43). Расчет по договору произведен в полном объеме (л.д. 44).

Оспаривая стоимость годных остатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. №, стоимость годных остатков автомобиля «Ford Focus», государственный номер № повреждения которому причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 000 руб. При этом экспертом указано, что стоимость годных остатков рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 553 000 руб. (л.д. 138).

Принимая во внимание заключение эксперта, требования ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым требования истца к ответчику удовлетворить, но в части, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 553 000 руб., определенного экспертом размера стоимости годных остатков указанного автомобиля в размере 279 000 руб., права на выплату от СПАО «Ингосстрах» в размере 120 000 руб., то есть в размере 154 000 руб., в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по правилам ст. 333. 19 НК РФ соответственно в размере 4280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к О.Е.В о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с О.Е.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 154 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова

Дело № 2 - 649/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре Огородниковой М.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Карачинцевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области

30 июня 2016 года

гражданское дело по иску прокурора Кормиловского муниципального района к Островому Е.В. об обязании пройти профилактические медицинские осмотры

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кормиловского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Островому Е.В. Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности пройти обязательные профилактические медицинские осмотры. В обоснование иска указано, что прокуратурой Кормиловского района Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза, в ходе которой установлено, что Островой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в кабинете врача-нарколога с диагнозом «алкогольный галлюциноз», с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя». Последний медицинский профилактический осмотр пройден ответчиком в период постановки на учет, последнее флюорографическое обследование пройдено ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, просили обязать Островова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., незамедлительно пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, и в последующе...

...м проходить профилактический медицинский осмотр с периодичностью два раза в год до момента снятия с диспансерного учета в наркологическом кабинете БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в связи с выздоровлением.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кормиловского района Омской области Карачинцева О.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Островой Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативно-правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, в соответствии с п/п «ж» п. 5 которого в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза полежат лица, состоящие на диспансерном учете наркологических и психиатрических учреждениях 2 раза в год.

Из п. 10 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра» следует, что профилактический медицинский осмотр включает в себя определенный перечень обследований, после прохождения которых врач-терапевт выдает заключение о состоянии здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что ответчик – Островой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в кабинете врача – нарколога с диагнозом «алкогольный галлюциноз», а с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. В последний раз ответчик проходил медицинский профилактический осмотр при постановке на учет, последнее флюорографическое обследование пройдено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Островой Е.В., вопреки требованиям действующего законодательства, без уважительных причин профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза не проходит.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью обеспечения конституционного права граждан на охрану здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Кормиловского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Островому Е.В. об обязании пройти профилактические медицинские осмотры удовлетворить полностью.

Обязать Островова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., незамедлительно пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза и в последующем проходить профилактический медицинский осмотр с периодичностью два раза в год до момента снятия с диспансерного учета в наркологическом кабинете БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в связи с выздоровлением.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья А.М. Каземиров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ