Островская Василиса Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6819/2021

№2-2005/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бочкарева А.Е., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО11 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать материальный ущерб, не покрытый выплатой по ОСАГО, в сумме 245 668,50 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657 руб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам...

... Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Iveco 35С15, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Одним из участников происшествия является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Хундай, г.р.з. №. Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу о том, что вина названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

Так, согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 г., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай, г.р.з. № двигаясь по <адрес>, в нарушении требований п.п. 13.4 ПДД при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. № под управлением ФИО6, двигавшегося со встречного направления прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, от столкновения данные автомобили изменили траекторию направления движения и совершили наезд на припаркованные автомобили: Iveco 35С15, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, Митцубиси, г.р.з. №, принадлежащий ФИО7, Митцубиси, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Форд, г.р.з. №, - ФИО6 и пассажир автомобиля Форд, г.р.з. № - ФИО9 получили телесные повреждения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019г. усматривается, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение Правил дорожного движения, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении прекращено. В действиях водителей: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, пассажира ФИО9 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2014 № 855-0-0, от 22 декабря 2015 № 2977-О, №2978-О и № 2979-О, положениями пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон Об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом истец доказал, что его автомобилю причинен ущерб в сумме 422 400 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба автомобилю в размере 245 700 руб. (422 400 руб. (ущерб) - 176 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245668,50 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15унктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Факт причинения автомобилю ущерба на сумму, превышающую страховую выплату, истцом был доказан. Дополнительные доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на ремонт транспортного средства, были приняты и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Также им не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Данные обстоятельства, с учетом изложенных выше нормативных положений, вопреки доводам кассационной жалобы, обязан доказать именно ответчик.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0002-01-2021-002536-21

Дело № 2а-4963/2021 30 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Островской В. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать недоимку за 2018 год по налогу на имущество физических лиц – 967,00 руб. и пени 12,79 руб., по транспортному налогу – 4 713,00 руб. и пени – 62,37 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик в юридически значимый период являлся собственником объектов налогообложения, однако обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнял.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), об уважительности причин неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.400-401 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, а им...

...енно: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст.ст.23, 357, 358 НК РФ физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обязаны уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления.

Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за 2018 год Островской В.А., был начислен, в том числе, транспортный налог в отношении автомобилей: Дэу Gentra, г.р.з. №, - 313,00 руб., Форд Транзит, г.р.з. №, - 4 400,00 руб.; налог на имущество в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, - 967,00 руб.; о чем в ее адрес направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 02.12.2019 года.

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика было направлено требование по состоянию на 04.02.2020 года на сумму транспортного налога – 4 713,00 руб. и сумму пеней – 62,37 руб., на сумму налога на имущество – 967,00 руб. и сумму пеней – 12,79 руб.; со сроком уплаты до 17.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 10.12.2020 года по делу № 2а-538/2020-27 отменен судебный приказ, вынесенный 30.10.2020 года по заявлению МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в отношении Островской В.А. в связи с поступлением возражений должника.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 04.03.2021 года, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие документов, опровергающих доводы административного истца, а также тот факт, что задолженность административным ответчиком до настоящего времени не погашена; доводы, положенные в основу заявленных административным истцом требований, полностью подтверждаются материалами дела; произведенные административным истцом расчеты не оспорены административным ответчиком и проверены судом; суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Островской В. А. в доход государства в лице МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на имущество за 2018 год – 967 руб. 00 коп. и пени – 12 руб. 79 коп., задолженность по транспортному налогу за 2018 год – 4 713 руб. 00 коп. и пени – 62 руб. 37 коп.

Взыскать с Островской В. А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 05.07.2021 года

Копия верна. Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22307/2020

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело № 2-2005/2020 по апелляционной жалобе Титаренко А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по иску Островской В. А. к Титаренко А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Титаренко А.Ю. – Кузнецова А.В., истца Островскую В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Островская В.А. обратилась в суд с иском к Титаренко А.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать материальный ущерб, не покрытый выплатой по ОСАГО, в сумме 245668,50 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657 руб. (л.д. 3-5, 187).

В обоснование иска указано, что 20.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Титаренко А.Ю. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская...

... ответственность Титаренко А.Ю., выплатила истцу страховое возмещение в размере 176700 руб. Истец, не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился в независимую оценочную организацию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 исковые требования Островской В.А. к Титаренко А.Ю. удовлетворены. С Титаренко А.Ю. в пользу Островской В.А. взыскан ущерб в размере 245668,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657 руб. С Титаренко А.Ю. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 196-203).

В апелляционной жалобе Титаренко А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба на основании повторной судебной экспертизы (л.д. 213-214, 235-238).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Титаренко А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Iveco 35C15, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения (л.д. 8-10).

Одним из участников происшествия является водитель Титаренко А.Ю., управлявшая автомобилем Хундай, г.р.з. №... (л.д. 8). Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, нашел доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 04.06.2019, водитель Титаренко А.Ю., управляя транспортным средством Хундай, г.р.з. №..., двигаясь по пр. Луначарского от пр. Энгельса в сторону пр. Художников, на пересечении пр. Луначарского и улицы Есенина, в нарушении требований п.п. 13.4 ПДД при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. №..., под управлением С1, двигавшегося со встречного направления прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, от столкновения данные автомобили изменили траекторию направления движения и совершили наезд на припаркованные автомобили: Iveco 35C15, г.р.з. №..., принадлежащий Островской В.А., Митцубиси, г.р.з. №..., принадлежащий С2, Митцубиси, г.р.з. №..., принадлежащий С3 (л.д. 12-14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Форд, г.р.з. №..., - С1 и пассажир автомобиля Форд, г.р.з. №..., - С4 получили телесные повреждения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 усматривается, что в действиях водителя Титаренко А.Ю. установлено нарушение Правил дорожного движения, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении прекращено. В действиях водителей: С1, Островской В.А., С2, С3, пассажира С4 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность Титаренко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке (л.д. 117).

07.06.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру (л.д. 98, 99-101, 119-120).

24.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 176700 руб., что подтверждается реестром № 719 на счета физических лиц (л.д. 126).

Полагая данную сумму недостаточной, для определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2019, истец обратился к ИП Федотов А.С. (л.д. 16, 17-41).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 03-07.19.1, подготовленному ИП Федотов А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco 35C15, г.р.з. №..., без учета амортизационного износа деталей подлежащих замене от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2019 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 211628,81 руб., без учета износа – 358728,81 руб. (л.д. 17-41).

За составление указанного отчета истец оплатила ИП Федотову А.С. денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 03.07.2019 (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем Iveco 35C15, г.р.з. №..., а также рыночной стоимости восстановительного ремонта, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика (л.д. 127-128, 129-130).

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-109/2020 от 21.04.2020, проведенной АНО «ЦНИЭ» (л.д. 133-179), в рамках представленных на исследование материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2019, на автомобиле Iveco 35C15, г.р.з. №..., могли быть образованы все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением:

- не выявленных повреждений: накладки левой боковины средней, обивки правой боковины фургона;

- повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: накладки левой боковины средней, обивки правой боковины фургона, верхней петли правой двери фургона (л.д. 173).

Установив объем повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2019, эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco 35C15, г.р.з. №..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2019 на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 422400 руб., с учетом износа 148300 руб. (л.д. 173).

Ввиду того, что ответчик оплатила не всю стоимость проведения экспертизы (оплачено 20000 руб. из 26000 руб.), АНО «ЦНИЭ» направило в суд заявление о возмещении расходов в размере 6000 руб. (л.д. 132, 191), при этом ответчик в суде не оспаривала, что не произвела оплату экспертному учреждению в полном объеме (л.д. 192-193).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли (л.д. 192-193).

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2014 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом истец доказал, что его автомобилю причинен ущерб в сумме 422400 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба автомобилю в размере 245700 руб. (422400 руб. (ущерб) – 176700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245668,50 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение данных расходов истцом документально подтверждено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности сложности дела, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5657 руб.

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» также взыскана часть стоимости проведения судебной экспертизы, расходы по проведению которой определением суда возложены на ответчика, но не оплаченные последним в полном объеме, в размере 6000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В апелляционной жалобе Титаренко А.Ю. ссылается на то, что она в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд в решении указал на то, что данное ходатайство сторонами не заявлялось (л.д. 213).

Указанный довод подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что стороны по возвращении дела с экспертного учреждения, не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизой, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 19.05.2020 (л.д. 188-189), протокола судебного заседания от 04.06.2020 (л.д. 192-193).

Более того, в последнем судебном заседании лично присутствовали обе стороны по делу, а на вопрос суда ответчик сообщил, что ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не будет, кроме того возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам не поступило (л.д. 192-193).

Замечания на указанные протоколы судебных заседаний и на аудиозапись последнего судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел того обстоятельства, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия был отремонтирован, при этом если стоимость ремонта ниже, чем сумма ущерба, взысканного по решению суда с ответчика, то у истца возникает неосновательное обогащение (л.д. 236).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Также им не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При этом доводы жалобы о неустановлении судом, какими именно запасными частями был отремонтирован автомобиль (новыми, оригинальными и т.д.) не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта соответствует стоимости аналогичного автомобиля, продаваемого в сети «Интернет», поскольку доказательств нецелесообразности проведения ремонта ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцом предоставлен заказ-наряд№29548 от 09.04.2019 на ремонт транспортного средства в ООО «ТТС» и заказ-наряд №15789 от 01.08.2019, которые подтверждают понесенные расходы.

Доводы жалобы Титаренко А.Ю. о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Островской В.А. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 213, 214).

Из договора об оказании юридических услуг № б/н от 25.07.2019 следует, что заказчик Островская В.А. поручает, а исполнитель ИП Федотов А.С. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с составлением и написанием искового заявления, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску Островской В.А. к Титаренко А.Ю. и иным лицам о возмещении вреда в следствии дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019, а заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в размере 15000 руб. (л.д. 214).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 3-5), а также представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании (л.д. 66-67).

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Титаренко А.Ю. в пользу Островской В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя. Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и правилам о пропорциональности распределения судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: