Островский Олег Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Железцова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Островского Олега Николаевича<данные изъяты>

установил:

Островский О.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2024 года в 10 часов 40 минут Островский О.Н., находясь в общественном месте в 200 м от дома №22 по ул.Железнодорожная в г.Липки Киреевского района Тульской области с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (расширенные зрачки, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался проехать в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району для составления в отношении него административного материала, выражался грубой нецензурной бранью, пытался скрыться от сотрудников полиции, на высказанные в его адрес замечания прекратить противоправные действия не реагировал, оказывал физическое сопротивление, оказывая таким образом неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотрен...

...ных ст.25.1 КоАП РФ, при отсутствии каких-либо ходатайств и отводов, Островский О.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Островского О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе: в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.13 вышеназванного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в том числе, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частями 3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2024 года в 10 часов 40 минут Островский О.Н., находясь в общественном месте в 200 м от дома №22 по ул.Железнодорожная в г.Липки Киреевского района Тульской области с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (расширенные зрачки, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался проехать в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району для составления в отношении него административного материала, выражался грубой нецензурной бранью, пытался скрыться от сотрудников полиции, на высказанные в его адрес замечания прекратить противоправные действия не реагировал, оказывал физическое сопротивление, оказывая таким образом неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения Островским О.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2024 года №, рапортом врио начальника ОКОН ОМВД России по Киреевскому району Тульской области ФИО4 от 07 апреля 2024 года об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 апреля 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07 апреля 2024 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Островского О.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении Островскому О.Н. административного наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, в силу санкции, предусмотренной за совершение правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, 19.3, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Островского Олега Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); ИНН 7128010742; код ОКТМО 70628101; наименование банка Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области; р/сч 03100643000000016600; к/счет 40102810445370000059; БИК 017003983; КПП 712801001; наименование платежа – штраф ОМВД; КБК 18811601191019000140; УИН 18880371240184973114.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области Дорошков А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пулькина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Киреевском районе 25 декабря 2013 года, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Пулькин А.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при следующих обстоятельствах.

16 июня 2021 года в 15 часов 50 минут Пулькин А.П. находился в торговом зале магазина <данные изъяты>, являющемся местом общего пользования, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил подпункт «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнительных мерах, пр...

...инимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 15 июня 2021 года), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пулькин А.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Пулькина А.П. о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пулькина А.П.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании подпункта 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 15 июня 2021 года) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Пулькина А.П. 16 июня 2021 года в 15 часов 50 минут в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, последним не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Пулькина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16 июня 2021 года, письменными объяснениями Пулькина А.П., рапортом сотрудника полиции от 16 июня 2021 года, а также фотоматериалом.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пулькина А.П. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пулькиным А.П. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в силу статьи 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пулькина А.П., судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Пулькина Алексея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф, назначенный настоящим постановлением, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путём внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); ИНН №; код ОКТМО: №; наименование банка: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области; номер счета получателя платежа: №; кор/счет: № БИК: №; КПП №; наименование платежа – штраф ОМВД; КБК: №; УИН: №.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Киреевскому району.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья:

УИД 89RS0005-01-2021-002503-74

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Мальчиковой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мавлютове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. В 2009 году между ФИО7(ранее ФИО8) и ФИО3 (ответчиком) брак расторгнут. Ответчик в спорной квартире не проживает с конца 2010 года, членом семьи истца не является, детско-родительские отношения не поддерживает, выехал добровольно, расходов по содержанию жилья не несет. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует реализации права собственности в полном объеме.

Истец ФИО2 представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в порядке ч 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии и...

...стца.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 17 и 40 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2010 года, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2010 года.

Из справки о регистрации следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО3 с 15 сентября 2010 года.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием соседей и представителей жилищной компании, ФИО3 не проживает по адресу <адрес> 2010 года вывез свои вещи.Таким образом, судом установлено, что, несмотря на наличие регистрации, ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением между сторонами не заключено, препятствий в пользовании им не чинится, членами одной семьи стороны не являются, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, он вправе требовать устранения нарушений своего права. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В соответствие со ст. 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться судом путем прекращения или изменения жилищных правоотношений и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением ФИО3 подлежит прекращению.

Решение суда о прекращении жилищных прав ответчика является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: мало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: (подпись)

Решения принято в окончательной форме 13 августа 2021 года.

Подлинник заочного решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1834/2021.

28 января 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Островскому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме .... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Островскому О.Н. кредит в сумме ... сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Островский О.Н. обязан погашать кредит и проценты ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитном договору.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив согласие в случае неявки ответчиков на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк (кредитор) и Островским О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, с ... года допуская просрочки платежей, как по основанному долгу, так и по уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ..., из которых просроченная ссудная задолженность – ..., просроченные проценты за пользование кредитом – ..., неустойка за просрочку ссудной задолженности – ..., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ....

При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчика. Учитывая незначительный размер неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждается соответствующим платежным документом и подлежит удовлетворению в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Островского О.Н. в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Согласовано: судья Строкова Т.А.

28 января 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Островскому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме .... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Островскому О.Н. кредит в сумме ... сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Островский О.Н. обязан погашать кредит и проценты ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитном договору.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив согласие в случае неявки ответчиков на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк (кредитор) и Островским О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под ... годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, с ... года допуская просрочки платежей, как по основанному долгу, так и по уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ..., из которых просроченная ссудная задолженность – ..., просроченные проценты за пользование кредитом – ..., неустойка за просрочку ссудной задолженности – ... ..., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ....

При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчика. Учитывая незначительный размер неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждается соответствующим платежным документом и подлежит удовлетворению в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Островского О.Н. в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору в сумме ... и судебные расходы в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Согласовано: судья Строкова Т.А.

14 января 2015 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0133-2015 по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к Островскому ОН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Островскому О.Н. кредит в сумме ... под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать кредит и выплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования подле...

...жащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» (банк) и Островским О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 кредитного договора и по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последний подключен к программе коллективного страхования, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Островский О.Н. обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ..., в том числе: сумма основного долга ..., проценты за пользование денежными средствами ...

Требования о взыскании судебных расходов подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Островского ОН в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме ..., судебные расходы в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

16 января 2015 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0132-2015 по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к Островскому ОН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Островскому О.Н. кредит в сумме ... под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать кредит и выплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования подле...

...жащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» (банк) и Островским О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 кредитного договора и по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последний подключен к программе коллективного страхования, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Островский О.Н. обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ... в том числе: сумма основного долга ..., проценты за пользование денежными средствами ...

Требования о взыскании судебных расходов подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Островского ОН в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме ... судебные расходы в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

Дело № 22-3143 судья Тимошенко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

защитника-адвоката Бойко О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Островского О.Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25.09.2018, по которому

Островскому Олегу Николаевичу, <данные изъяты>

отбывающему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28.03.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.09.2018 осужденному Островскому О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно постановлению суд не пришел к выводу об исправлении осужденного и достижении целей уголовного наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Островский О.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой отмечает, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оспаривает ссылку суда на недостаточно долгий промежуток времени, в течение которого поведение осужденного являлось правопослушным и на период, в котором отсутствовали поощрения...

.... Полагает, что данные обстоятельства в силу закона не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства.

Констатирует то, что он положительно характеризуется, имеет поощрения при отсутствии взысканий, трудоустроен. Считает, что его поведение отвечает критериям, изложенным в ст.80 УК РФ.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25.09.2018 отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бойко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Манохина К.П. просила постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим данным о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, приходит к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Состоявшееся в отношении осужденного Островского О.Н. решение суда первой инстанции отвечающим вышеуказанным требованиям закона признать нельзя.

При решении вопроса суд первой инстанции обоснованно в постановлении привел положения ч.4 ст.80 УК РФ об учете поведения осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию. Вместе с этим, указав на данную правовую норму и не установив никаких данных, не отвечающих требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Островский О.Н. отбывает 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28.03.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Начало срока – 04.01.2017, конец срока – 03.01.2020.

Предусмотренный законом срок, необходимый для замены неотбытой части наказания за тяжкое преступление более мягким видом осужденный отбыл.

Характеризуется он положительно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, профилактические беседы с ним не проводились, трудоустроен, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания осужденному Островскому О.Н. является нецелесообразной на данном этапе исполнения наказания.

Те основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, признать заслуживающими внимания нельзя.

Обращает на себя внимание то, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного, учел сроки получения осужденным поощрений, что входит в противоречие с установленными в законе требованиями. Анализ срока получения поощрений не основан на нормах закона.

Обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства.

В настоящий момент срок отбытого наказания Островским О.Н. с момента рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 25.09.2018 изменился. Имеющая в материале характеристика на осужденного датирована 18.07.2018. При таких обстоятельствах ходатайство требует дополнения характеризующим материалом на момент принятия решения по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по имеющимся материалам, суд апелляционной инстанции, ввиду наличия препятствий, не может принять новое решение.

Постановление суда по указанным выше мотивам подлежит отмене, ходатайство осужденного Островского О.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе.

В ходе рассмотрения ходатайства суду следует истребовать дополнительно характеризующий поведение осужденного материал, а в совокупности с материалом и нормами уголовного и уголовно-исполнительного закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 сентября 2018 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Островскому Олегу Николаевичу отменить.

Материал с ходатайством осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Гордеева В.Н.,

адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Островского Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28.03.2017 года Островский О.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 04.01.2017 года, неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 8 дней.

Осужденный Островский О.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 03.05.2017 года, где характеризуется положительно, посещает культурно-массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, участвует в жизни отряда, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, установленный режим отбывания наказания не нар...

...ушает, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>, отбыл более половины срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях с 13.05.2018 года.

Осужденный Островский О.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. О дате, месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ. Представил расписку с просьбой рассмотреть ходатайство без его участия, без участия адвоката.

В судебном заседании адвокат Асеев И.Г., участвующий по назначению суда, ходатайство осужденного по изложенным в нем основаниям поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Гордеев В.Н. ходатайство осужденного поддержал, полагал целесообразным заменить Островскому О.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления.

Помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С. просил в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, поскольку цели наказания на данном этапе отбывания Островским О.Н. наказания не достигнуты.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы ходатайства, письменные материалы и личное дело осужденного, приходит к следующему:

согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Островский О.Н. с 05.01.2017 года по 03.04.2017 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, где поощрений и взысканий не имел.

С 03.04.2017 года по 02.05.2017 года содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где поощрений и взысканий не имел.

С 02.05.2017 года по настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где взысканий не имеет, 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 18.10.2017 года объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (личное дело, часть 2, л.д. 45); 16.01.2018 года объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (личное дело, часть 2, л.д. 50); 12.03.2018 года объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (личное дело, часть 2, л.д. 53); 01.06.2018 года объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (личное дело, часть 2, л.д. 65); 20.08.2018 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду разрешено получить дополнительную посылку или передачу.

Согласно характеристикам от 13.04.2018 года, 03.05.2018 года, 18.07.2018 года (личное дело, часть 2, л.д. 58, 62, 72), осужденный Островский О.Н. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, с 13.04.2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, 17.05.2017 года был поставлен на профилактический учет как «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков» (личное дело, часть 2, л.д. 7), 22.11.2017 года снят с учета в связи с правопослушным поведением (личное дело, часть 2, л.д. 47), мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров.

Суд считает, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного Островского О.Н., в том числе наличие у него пяти поощрений за все время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также о достижении на данном этапе отбывания осужденным наказания целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Правопослушное поведение осужденного продолжается недостаточно долгое время и не позволяет суду прийти к выводу о том, что он исправился и твердо встал на путь исправления.

Свое первое поощрение осужденный получил спустя 6 месяцев после начала отбывания наказания, все пять поощрений были получены им в течение последнего года отбывания наказания за одни и те же действия - хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с нормами Уголовно-исправительного кодекса РФ является обязанностью осужденных.

При таких обстоятельствах положительные установки в поведении осужденного, в том числе отраженные в ходатайстве, как и позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не могут служить достаточным основанием для замены Островскому О.Н. не отбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденному суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Островскому Олегу Николаевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Яргункина С.И.,

адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № 68 от 31 декабря 2002 года и ордер №024664 от 08 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области ходатайство осужденного

Островского Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 марта 2017 года Островский О.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 04 января 2017 года, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 22 дня.

Осужденный Островский О.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 03 мая 2017 года, где характеризуется положительно, посещает культурно-массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, участвует в жизни отряда, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, установленный режим отбывания нак...

...азания не нарушает, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, отбыл более половины срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях с 13 мая 2018 года.

Осужденный Островский О.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. О дате, месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ. Представил расписку с просьбой рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката.

В судебном заседании адвокат Асеев И.Г., участвующий по назначению суда, ходатайство осужденного по изложенным в нем основаниям поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Яргункин С.И. ходатайство осужденного поддержал, полагал целесообразным заменить Островскому О.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом данных о его личности и поведении в период отбывания наказания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы ходатайства, письменные материалы и личное дело осужденного, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Островский О.Н. с 05 января 2017 года по 03 апреля 2017 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, где поощрений и взысканий не имел.

С 03 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где поощрений и взысканий не имел.

С 02 мая 2017 года по настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где взысканий не имеет, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 18 октября 2017 года объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 16 января 2018 года объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 12 марта 2018 года объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 01 июня 2018 года объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 20 августа 2018 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду разрешено получить дополнительную посылку или передачу; 29 октября 2018 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (личное дело часть 2, л.д.45, 50, 53,65, 77, 81).

Согласно характеристикам от 13 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года, 18 июля 2018 года (личное дело, часть 2, л.д. 58, 62, 72, 74), осужденный Островский О.Н. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, с 13 апреля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, 17 мая 2017 года был поставлен на профилактический учет как «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков» (личное дело часть 2 л.д. 7), 22 ноября 2017 года снят с учета (личное дело часть 2, л.д. 47), мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров.

Поведение осужденного Островского О.Н. соответствует критериям, изложенным в ч.2 ст.80 УК РФ, поскольку осужденный Островский О.Н. характеризуется положительно за весь период отбывания (личное дело, часть 2, л.д. 58, 62, 72,74), с 13 апреля 2018 года отбывает наказание на облегченных условиях (личное дело ч.2 л.д.55), поощряется с 18 октября 2017 года, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет.

Осужденный Островский О.Н. на момент обращения с ходатайством, отбыл более половины срока наказания.

Анализируя данные о поведении осужденного Островского О.Н. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 22 дня на тот же срок исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство осужденного Островского Олега Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить осужденному Островскому Олегу Николаевичу неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 марта 2017 года в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 22 дня исправительными работами на срок 10 (десять) месяцев 22 (двадцать два) дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Обязать осужденного Островского Олега Николаевича явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в районе его места жительства в течение десяти суток с момента освобождения для отбывания наказания.

Срок наказания в виде исправительных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу. Засчитать в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу настоящего постановления, из расчета 1 день исправительных работ за 1 день лишения свободы, в соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.И.Соловьева