Острых Елена Викторовна

Дело № 33-4627/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-994/2024)

УИД: 72RS0013-01-2023-008641-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Тарабриной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Острых Владимира Юрьевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Острых Владимира Юрьевича (паспорт <.......>) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании <.......> г. Тюмени с присоединенной к ней квартирой <.......> г. Тюмени единым объектом недвижимости двухкомнатной квартирой <.......> <.......> г. Тюмени, обязании заключить договор социального найма жилого помещения двухкомнатной <.......> г. Тюмени общей площадью 67,3 кв.м отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика – Парфёновой В.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Острых В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, с учётом заявления об уточнении исковых требований, о признании <.......> присоединенной к ней квартирой <.......> единым объектом недвижимости двухкомнатной квартирой <.......> общей площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Тюм...

...ень, <.......>, возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> общей площадью 20,3 кв.м предоставлено матери истца ФИО5 ОАО «Тюменьмебель» на основании ордера № 1470 от 01.03.1975, выданного на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов. Совместно с ФИО5 в квартиру вселены члены семьи супруг ФИО6, дети: ФИО7, Острых В.Ю., ФИО8 В 1986 году семье ФИО5 предоставлено дополнительное жилое помещение <.......>. 08.10.1994 между истцом и ФИО12 заключён брак. В 1998 году в жилом помещении зарегистрированы Острых Е.В. и дети истца. 29.07.1999 ФИО5 и её супруг сняты с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. В период с 1998 года по 2002 год истцом начат ремонт <.......> <.......>, были разобраны перегородка с дверным проемом, часть наружной стены (лит. А), старая печь, заложено окно, установлены новая перегородка, печь. Кроме того, пристроены одноэтажный щитовой пристрой (лит. А3), одноэтажный каркасно-засыпной пристрой (лит. А4), одноэтажная веранда из теса (лит. а4), после изменений общая площадь квартиры составила 67,3 кв.м, жилая площадь 27,8 кв.м. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №2601 от 07.02.2013, <.......> общей площадью 20,3 кв.м перенумерована в <.......> общей площадью 20,3 кв.м перенумерована в <.......> объединены. Истец, проживая в квартире с 1975 года по 1988 год, а также с 1992 года, считал, что имеет право пользования спорным жилым помещением, добросовестно заблуждался относительно законности предоставления <.......>, присоединенной к <.......>. Истцом созданы условия для поддержания жилого помещения в пригодном состоянии. 17.03.2003 между Острых В.Ю. и МУП МЖУ КАО заключён типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 48, предметом которого является жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 30 кв.м, в том числе жилой 22,1 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>.

В суде первой инстанции:

Истец Острых В.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца - Закутаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Крымова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Острых Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Третьи лица - Острых Е.В. и Острых Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Острых В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторяя доводы иска, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не отрицает, что <.......> являются объединенным объектом жилого дома, который занимает истец и члены его семьи. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14.09.2017 не признано, что реконструированное помещение является самовольной постройкой, требования о выселении истца и членов его семьи не заявлялось, не содержит обязанности истца привести жилые помещения в первоначальный вид. В связи с чем, считает, что оспаривание ответчиком требования о признании <.......> единым объектом недвижимости является неправомерным.

Полагает, что судом не дана оценка решениям судов от 20.12.2013 и 14.09.2017. Просит учесть, что ответчиком с октября 2017 года не было принято решение о приведении реконструированной квартиры в первоначальный вид, не было заявлено требование об освобождении жилого помещения и не было принято мер по установлению права собственности на <.......>. Ответчиком представлены документы, что <.......> на балансе не значится и не является его собственностью.

Полагает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что давность владения спорными помещениями истцом и членами его семьи установлена решением суда от 20.12.2013. Истец открыто, добросовестно владеет и пользуется квартирой <.......> с 2002 года. Истцом были укреплены и утеплены внешние стены жилых помещений, установлены пластиковые окна, проведены газ и водопровод, проведены работы, которые предусмотрены статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований Острых В.Ю. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением квартирой <.......> в <.......> г.Тюмени, постановленным между теми же сторонами, установлены следующие обстоятельства:

17.03.2003 между МУП МЖУ КАО и Острых В.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на <.......> г. Тюмени.

Судом также установлено, что ордер на <.......> г. Тюмени Острых В.Ю. и членам его семьи не выдавался, права пользования квартирой 2 в <.......> г. Тюмени Острых В.Ю. не приобрел. Фактическое проживание истца в спорной квартире с 2002 года до настоящего времени не порождает права пользования жилой площадью при отсутствии правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение.

Материалами дела также подтверждается, что <.......> общей площадью 20,3 кв.м, в том числе жилой 11,00 кв.м, перенумерована в <.......> общей площадью 20,5 кв.м, жилой 11,00 кв.м, перенумерована в <.......>. К <.......> пристроен каркасно-обшивной пристрой (лит. А1), холодный тесовой пристрой (лит а1), разобрана перегородка между жилой комнатой и кухней, демонтирована печь. По данным технической инвентаризации от 18.01.2013 <.......> <.......> объединены, вновь образовавшейся квартире присвоен <.......>. К квартире пристроен одноэтажный каркасно-обшивной пристрой (лит. А5) и тесовые сени (лит а5), в квартире разобраны перегородки и установлены новые, демонтирована печь. Квартира после изменений стала однокомнатной, после изменений общая площадь квартиры составляет 67,3 кв.м, жилая площадь - 27,8 кв.м (л.д. 16).

По данным технической инвентаризации от 24.12.2012 в <.......> г.Тюмени зафиксированы изменения: разобрана старая печь и перегородка, разобрана часть наружной стены в лит. А, к квартире пристроены одноэтажный щитовой пристрой (лит. А3), одноэтажный каркасно-засыпной пристрой (лит. А4), одноэтажная веранда из теса (лит. а4). В результате изменений квартира стала двухкомнатной. Общая площадь квартиры после изменений 41 кв.м, жилая площадь 31,8 кв.м (л.д. 19).

Согласно технического паспорта жилого помещения <.......> г. Тюмени по состоянию на 18.01.2013 общая площадь <.......>,30 кв.м, жилая площадь 27,80 кв.м (л.д. 20-25).

Как установлено судом, ЕГРН содержит сведения о <.......> г. Тюмени площадью 20,6 кв.м, правообладатель Муниципальное образование городской округ город Тюмень, о <.......> г. Тюмени площадью 30,2 кв.м, правообладатель Муниципальное образование городской округ город Тюмень. Основание возникновения права собственности Распоряжение Администрации г. Тюмени №17 от 13.01.2003 об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Тюмени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 296, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что в результате возведения каркасно-обшивного пристроя (лит. А1), холодного тесового пристроя (лит а1), объединения квартир <.......> и <.......>, с присвоением вновь образовавшейся <.......>, возведения одноэтажного каркасно-обшивной пристроя (лит. А5) и тесовых сеней (лит а5) произошло изменение параметров объекта капитального строительства, произведен выход за границу первоначального помещения, произошло объединение <.......> (до перенумерации <.......>) с <.......> (до перенумерации <.......>); истцом Острых В.Ю. фактически произведена реконструкция жилого дома, а предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок сохранения помещений в реконструированном виде не соблюдён.

Установив, что, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданный в результате реконструкции новый объект <.......> г. Тюмени является самовольной постройкой, легализация которой осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством для самовольных построек, а со стороны истца отсутствуют надлежащие меры к согласованию указанной реконструкции, которая выполнена без согласия собственника спорного жилого помещения, суд первой инстанции также пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания <.......> присоединенной к ней <.......> единым объектом недвижимости двухкомнатной квартирой 3 общей площадью 67,3 кв.м по адресу: г. Тюмень, <.......> не имеется, а потому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, установив, что ранее вынесенным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для дела, истцу Острых В.Ю. отказано в удовлетворении требования о признании права пользования присоединенной <.......> к <.......> г.Тюмени, присоединенная <.......> занята истцом самовольно, без законных оснований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований также в части обязания заключить договор социального найма жилого помещения <.......> г. Тюмени общей площадью 67,3 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01 марта 2005 года) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, к числу которых относятся: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункты 2, 3).

Частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), под которой понимаются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Поскольку квартира, расположенная в многоквартирном доме, является частью такого многоквартирного дома, являющегося объектом капитального строительства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что на квартиру, как часть объекта капитального строительства, также распространяются правовые нормы, которые регулируют правоотношения в части объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Материалами дела установлено, что истцом произведены работы, в результате которых были объединены <.......> <.......>, с присвоением вновь образовавшейся <.......>, выполнены пристрои к дому, в связи с чем, общая площадь жилого помещения увеличилась до 67,3 кв.м, а также изменились параметры объекта капитального строительства, то есть была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой возникло спорное жилое помещения, заявленное в иске.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных законом согласований и разрешений на реконструкцию жилого дома и перепланировку жилого помещения, выполнения их без согласия собственника спорного жилого помещения, созданный в результате реконструкции новый объект <.......> г. Тюмени является самовольной постройкой, суд правомерно не нашел оснований для сохранения спорного помещения в его текущем состоянии и удовлетворения требований истца о признании <.......> г. Тюмени с присоединенной к ней <.......> г. Тюмени единым объектом недвижимости двухкомнатной квартирой <.......> <.......> г. Тюмени.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При этом судебная коллегия отмечает, что действовавшее до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство не предполагало сохранения предоставленного на основании ордера жилого помещения в самовольно переустроенном и перепланированном виде с присоединением к нему иных жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие предусмотренных данным законодательством согласований, которые в рассматриваемом случае получены не были.

Поскольку доказательств предоставления истцу в пользование жилого помещения – присоединённой <.......> г. Тюмени в дело не представлено, ранее принятым, вступившим в законную силу, решением суда истцу отказано в удовлетворении требования о признании права пользования указанной квартирой, а наличие у истца права пользования по договору социального найма <.......> в <.......> г.Тюмени не свидетельствует о возникновении у него права пользования заявленным в иске жилым помещением общей площадью 67,3 кв.м, представляющим собой указанное выше жилое помещение – <.......> присоединенной к ней в нарушение действующего законодательства квартирой 2, с их перепланировкой и реконструкцией, суд первой инстанции, учитывая, что присоединенная <.......> г. Тюмени занята истцом самовольно, без каких-либо законных оснований, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения двухкомнатной <.......> г.Тюмени общей площадью 67,3 кв.м.

Таким образом, постановленным судом решением заявленные истцом требования полностью разрешены с приведением мотивов отказа в иске. Возможность приведения занимаемого истцом жилого помещения в первоначальное состояние, отсутствие со стороны ответчика требований освободить незаконно занимаемое помещение и не принятие им мер по установлению своего права собственности на <.......>, значимыми для дела обстоятельствами не являлись и на правильность разрешения заявленных исковых требований не влияли.

Доводы жалобы истца о том, что давностное владение спорным жилым помещением истцом и членами его семьи является основанием для удовлетворения требования о признании объединённого жилого помещения единым объектом – двухкомнатной квартирой <.......>, с общей площадью 67,3 кв.м, и даёт им право по сроку приобретательной давности признать право пользования на занимаемое жилое помещение – <.......>, которая в свою очередь, объединена с квартирой <.......> – муниципальной собственностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства приобретательная давность на самовольно возведенное строение не распространяется.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2013 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для дела, в удовлетворении исковых требований Острых В.Ю. к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права пользования жилым помещением (квартирой <.......> (объединены <.......> и <.......>) <.......> г. Тюмени) и признании на неё права собственности в силу приобретательной давности отказано (л.д.70-71, 72).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы Острых В.Ю. о том, что он и члены его семьи на протяжении длительного периода времени владеют и пользуются спорным объектом, проведены работы по улучшению жилых помещений, правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Острых В.Ю. требований о признании <.......> г. Тюмени с присоединенной к ней <.......> г. Тюмени единым объектом недвижимости двухкомнатной квартирой <.......> <.......> г. Тюмени, обязании заключить договор социального найма жилого помещения двухкомнатной <.......> г. Тюмени общей площадью 67,3 кв.м, являющейся самовольной постройкой, у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острых Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда Н.Ф.Шарапова

Дело № 2а-4994/2020

72RS0013-01-2020-005660-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 16 сентября 2020 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Острых Елене Викторовне о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Острых Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика страховых взносов с 01.01.2017. Инспекцией были начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 1330,75 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 3244,15 рублей. В адрес Острых Е.В. было направлено требование № № по состоянию на 15.08.2017 со сроком уплаты до 06.09.2017. До настоящего времени обязанность по оплате задолженности не выполнена. Административный истец просит взыскать с Острых Е.В. сумму задолженности в размере 4574,90 рублей: по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 1330,75 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинск...

...ое страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 3244,15 рублей (л.д.2-4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150, ст.291 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Письменных возражений от административного ответчика Острых Е.В. в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не поступало.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Порядок начисления и уплаты страховых взносов регулируется положениями главы 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Норма ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней.

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ).

Исходя из частей 1, 2 статьи 25 названного Закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с соглашением ФНС России № ММВ-23-11/26@, ПФ РФ № АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации», Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены с 01.01.2017г. на налоговый орган.

В связи с неуплатой страховых взносов Острых Е.В. налоговым органом начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 1330,75 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 3244,15 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В адрес административного ответчика было направлено требование № № по состоянию на 15.08.2017 со сроком уплаты до 06.09.2017 (л.д.9).

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) датировано 15.08.2017, срок его исполнения установлен до 06.09.2017. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности должен исчисляться с 07.09.2017 по 07.03.2018, то есть истекает с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 08.03.2018 (6 месяцев). Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 14.01.2020, то есть уже за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Начисленные административным истцом пени по страховым взносам не содержат привязки к требованию о взыскании задолженности по страховым взносам, налоговым органом требований о взыскании задолженности по страховым взносам в рамках настоящего административного иска административным истцом не заявлено.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждена несвоевременная уплата административным ответчиком страховых взносов, кроме того, требований о взыскании указанной задолженности административным истцом не заявлено, следовательно, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 48, 75, 363, 397, 419, 425, 409 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Острых Елене Викторовне о взыскании задолженности по страховым взносам - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лобанов

Дело № 2а-3119/2022

72RS0013-01-2022-002825-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 мая 2022 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Острых Елене Викторовне о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Острых Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика страховых взносов с 01.01.2017. Управлением пенсионного фонда РФ в г.Тюмени в Инспекцию передана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 за 2002-2017 в размере 3244,15 рублей. Острых Е.В. было направлено требование № 288197 по состоянию на 15.08.2017 со сроком уплаты до 06.09.2017. До настоящего времени обязанность по оплате задолженности не выполнена. Административный истец просит взыскать с Острых Е.В. сумму задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 за 2002-2017 в размере 3244,15 рублей (л.д.2-4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства ...

...на основании ч.7 ст.150, ст.291 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Письменных возражений от административного ответчика Острых Е.В. в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не поступало.

Административным истцом ИФНС России по г.Тюмени № 1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в связи с нарушением (сбоем) работы программного обеспечения налогового органа, а также значительным объемом налогоплательщиков (л.д.5).

Судья, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением ФНС России № ММВ-23-11/26@, ПФ РФ № АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации», Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены с 01.01.2017 на налоговый орган.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ).

Порядок начисления и уплаты страховых взносов регулируется положениями главы 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Управлением пенсионного фонда РФ в г.Тюмени в Инспекцию передана задолженность по пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 за 2002-2017 в размере 3244,15 рублей.

Норма ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней.

В адрес административного ответчика было направлено требование № 288197 по состоянию на 15.08.2017 со сроком уплаты до 06.09.2017 (л.д.8-9).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, а также действовавшей на момент возникновения спорных отношений ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) датировано 15.08.2017, срок их исполнения установлен до 06.09.2017. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности должен исчисляться с 07.09.2017 по 07.03.2018, то есть истекает с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 09.03.2018 (6 месяцев). Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 09.03.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени от 11.03.2021 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (л.д.6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение (сбой) работы программного обеспечения налогового органа, а также значительный объем налогоплательщиков не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.201г.7 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование возникла за расчетный период, истекший до 01.01.2017, то в силу закона она признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Острых Е.В. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 23, 34, 48, 75 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Острых Елене Викторовне о взыскании задолженности по страховым взносам отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лобанов

Дело №33-358/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.

при секретаре: Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчиков Острых В.Ю., Острых Е.В., Острых Е.В., Острых Ю.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Острых В.Ю., Острых Е.В., Острых Е.В., Острых Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Острых В.Ю., Острых Е.В., Острых Е.В., Острых Ю.В. об устранении нарушений права собственности на жилое помещение и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, встречному иску Острых В.Ю. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, а также по встречному иску Острых Е.В., Острых Е.В., Острых Ю.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением - возвратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года устранены нарушения права собственности Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в отношении квартиры <.......>. Острых В.Ю., Острых Е.В., Острых Е.В., Острых Ю.В. выселены из указанного жилого помещения без предоставления им другого жилья. В удовлетворении встречного иска Острых В.Ю. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Администрации города Тюмени о признании права пользования к...

...вартирой <.......> и заключении договора социального найма на данное жилое помещение отказано. В удовлетворении встречного иска Острых Е.В., Острых Е.В., Острых Ю.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования квартирой <.......> отказано. С Острых В.Ю., Острых Е.В., Острых Е.В., Острых Ю.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере по 1.500 рублей с каждого.

20 октября 2017 года ответчиками Острых В.Ю., Острых Е.В., Острых Е.В., Острых Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины всеми ответчиками, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а именно, копии жалобы для прокурора. Срок для исправления недостатков был установлен до 10 ноября 2017 года включительно (том 1, л.д.254).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба была возвращена ответчикам в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения, а именно, не представлен экземпляр жалобы для прокурора.

С данным определением не согласны ответчики Острых В.Ю., Острых Е.В., Острых Е.В., Острых Ю.В.

В частной жалобе просят отменить определение суда от 15 ноября 2017 года и разрешить вопрос по существу. Указывают, что апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с неполной оплатой государственной пошлины. Государственную пошлину они оплатили и в установленный определением срок предъявили квитанции в суд. В решении суда отсутствует ссылка на участие в деле прокурора. В определении суда от 24 октября 2017 года при ссылке на ч.1 ст.323 ГПК РФ отсутствует указание на необходимость предоставления дополнительного экземпляра апелляционной жалобы для прокурора. Кроме того, определение от 15 ноября 2017 года не подписано судьёй.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив определение судьи по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года от ответчиков во исполнение определения судьи от 24 октября 2017 года поступили квитанции об уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждым ответчиком (том 1, л.д.256-257).

Между тем, требование судьи о предоставлении копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле (а именно, для прокурора) ответчиками не было исполнено. При этом определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиками обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованно была возвращена ответчикам в связи с неисполнением требований судьи об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы в полном объёме.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении указания на необходимость предоставления дополнительного экземпляра апелляционной жалобы для прокурора, а также о том, что в решении суда не указано об участии в деле прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что ответчикам была направлена незаверенная надлежащим образом копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы, не является основанием для отмены определения суда. Определение о возвращении апелляционной жалобы от 15 ноября 2017 года судьёй Калининского районного суда г. Тюмени подписано (том 1, л.д.258).

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Острых В.Ю., Острых Е.В., Острых Е.В., Острых Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: