Острый Николай Валерьевич

дело № 1-593/2018

УИД 56RS0018-01-2018-007675-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерация

06 декабря 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сороколетова К.В., Котовой Ю.С., Локтевой Ю.В.,

подсудимого Острого Н.В. и его защитников – адвокатов Сапожниковой Н.Е., Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Острого Н.В. , ... судимого:

1) приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 января 2006 года по ч. 1 ст.111УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 12 ноября 2007 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7месяцев 17 дней,

2) приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2009 года по ч. 2 ст.162 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 января 2013 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Острый Н.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2018 года примерно в 07 часов 45 минут, Острый Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обратился в отдел полиции № 1 МУМВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 40, наделенный правом возбуждения уголовных дел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, с ложным заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и собственноручно написал соответствующее заведомо ложное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 1 МУ МВД России...

... «Оренбургское» под № N от 16 июня 2018 года, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления и возбуждение по ее результатам уголовного дела в отношении ФИО., чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на отдел полиции функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления. В ходе проведенной по данному заявлению проверки, факт совершения хищения имущества Острого Н.В. не нашел своего подтверждения, в связи с чем 13 сентября 2018 года следователем 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИОВ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Острый Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Острого Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого Острого Н.В. от 16 июня 2018 года следует, что 16 июня 2018 года он обратился в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» и сообщил, что совершено открытое хищение его сотового телефона «HUAWEI», с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. По приезду сотрудников полиции ему были разъяснены его права и обязанности, так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ, положения данных статей были ему ясны и он поставил свои подписи в соответствующих графах ознакомления в бланках заявления и объяснения. Он, полностью отдавая отчёт своим действиям, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности своего знакомого по имени ФИО. В ходе опроса он пояснил, что данный гражданин причинил ему телесные повреждения, а именно: нанес несколько ударов по лицу, после чего завладел его сотовым телефоном «HUAWEI». Сотрудник полиции дословно записывал его объяснения, после чего он, внимательно ознакомившись с протоколом объяснения, собственноручно поставил в нем свои подписи, замечаний не поступило. Фактически 15 июня 2018 года в вечернее время он распивал спиртные напитки, но вскоре спиртное закончилось, а денег приобрести ещё спиртного у него не было. Тогда он решил продать свой сотовый телефон «HUAWEI» и стал предлагать данный телефон прохожим за 3 000 рублей. Он направился в ГСК, расположенный по ул. Потехина г. Оренбурга, где работал ФИОН. охранником. Предложил ФИО приобрести сотовый телефон за 3000 рублей. ФИО согласился, пояснив, что необходимо пойти к нему (ФИО) домой для передачи денег за телефон. Он передал ФИО сотовый телефон добровольно, без какого либо давления и физического воздействия на него со стороны ФИО Затем ФИО зашёл домой, он того ждал на улице. Ему показалось, что ФИО слишком долго не выходит из дома и он ушел домой. На следующий день он пришёл к ФИО на работу в ГСК примерно в 05.30 часов и стал требовать отдать ему денежные средства за телефон, на что ФИО пояснил ему, что денежные средства за сотовый телефон не отдаст, а сотовый телефон передаст его супруге или ему, когда он протрезвеет. После чего он взял телефон у прохожего и вызвал сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции он сообщил, что его ограбили, отобрали телефон, и нанесли несколько ударов по лицу, тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции. Сделал он это из-за обиды на ФИО так как последний не отдал ему деньги и телефон. (л.д. 25-28)

Из показаний обвиняемого Острого Н.В. от 18 июня 2018 года следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, подтвердил полностью и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. (л.д. 32-34)

Из показаний обвиняемого Острого Н.В. от 13 сентября 2018 года следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, он признал полностью, свои показания, данные им ранее, подтвердил полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 163-164)

Оглашенные показания подсудимый Острый Н.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Острого Н.В. в совершении установленного судом преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель ФИО суду показала, что она ранее сожительствовала с Острым Н.В. Имеют совместных двоих малолетних детей. 15 июня 2018 года она прогуливалась со своей подругой ФИО во дворе своего дома. Во время прогулки она увидела Острого Н.В., который направлялся домой и при этом звонил ей на сотовый телефон. На звонки Острого Н.В. она не отвечала, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ей на сотовый телефон пришло голосовое сообщение, из которого она узнала, что Острый Н.В. хочет продать свой сотовый телефон. Тогда она попросила свою подругу ФИО позвонить ФИО с которым Острый Н.В. общался, и попросить того забрать сотовый телефон у Острого Н.В., чтобы последний не успел продать его. Она договорилась с ФИО что тот отдаст сотовый телефон Острому Н.В., когда последний протрезвеет, либо, вернет телефон ей. На следующий день ей позвонил ФИО. и пояснил, что Острый Н.В. вызвал полицию и написал заявление в отношении него, как на лицо открыто похитившее его (Острого Н.В.) сотовый телефон. В отношении Острого Н.В., было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос. Острого Н.В. охарактеризовала с положительной стороны, Острый Н.В. принимает участие в воспитании детей, работает разнорабочим на стройке, помогает материально своей матери, но иногда злоупотребляет спиртным.

В судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что 15 августа 2018 года в вечернее время Острый Н.В. пришел к нему в ГСК, где он работает охранником. Острый находился в состоянии алкогольного опьянения, показал ему сотовый телефон в корпусе светлого цвета, спросил, не знает ли он, кому можно телефон продать, назвал цену в 3000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он пояснил, что, возможно, купит телефон, но сначала нужно посоветоваться с семьей. Острый согласился. Когда они проходили мимо его дома, на телефон позвонила ФИО Он пояснил, что к нему пришел Острый, пытается продать сотовый телефон. Потом ФИО передала трубку жене Острого, которая попросила не отдавать Острому деньги за телефон и до утра оставить телефон у себя дома, а утром вернуть телефон ей, поскольку она приобретала телефон за свои деньги и фактически телефон принадлежит ей. Он зашел домой, Острого попросил подождать у подъезда. Когда вышел на улицу, Острого у подъезда уже не было. Он вернулся на работу. 16 июня 2018 года в ночное время Острый снова пришел к нему на работу, был пьян, требовал деньги за телефон, от отказался выполнить просьбу подсудимого, пояснив, что отдаст телефон, когда он протрезвеет. Утром, когда он находился в помещении поста охраны, снова пришел Острый, требовал деньги. Он ему повторил, что ни денег, ни телефона, пока он пьян, тот не получит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, спросили у него о произошедшем, он тем все рассказал, после чего все вместе проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО о том, что он служит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское». 16 июня 2018 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 07.45 часов поступило сообщение о том, что у Острого Н.В. открыто, применив к насилие, похитили сотовый телефон. По прибытию на место, в ходе устной беседы с Острым, он разъяснил последнему ст. 306 УК РФ, предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего Острый пояснил, что просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого по имени ФИО который 16 июня 2018 года открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei», применив к Острому Н.В. насилие. Им было предложено Острому написать заявление по данному факту. Перед тем, как Острый написал заявление, он еще раз предупредил Острого об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего принял у Острого заявление, которое Острый написал собственноручно, так же в заявлении собственноручно поставил подпись, после ознакомления об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а так же после изложения заявления. Затем он отобрал объяснение от Острого по поводу происшедшего. Сведения в объяснении вносились со слов Острого, который настаивал на своем заявлении и утверждал, что у него открыто похитили, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, сотовый телефон «Huawei». В ходе проведенной по заявлению проверки, факты указанные в заявлении Острого не подтвердились и Острый признался, что написал ложное заявление. (л.д. 47-49 )

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО, старшего оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», о том, что 16 июня 2018 года он находился на суточном дежурстве, примерно в 07.45 час. в дежурную часть поступило заявление Острого Н.В. об открытом хищении сотового телефона по адресу: .... Заявление было написано от имени Острого, а также подписано им же, в том числе в строке, где последний предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление Острого было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», под номером 10052 от 16 июня 2018 года. В настоящее время ему известно, что данное заявление Острого об открытом хищении сотового телефона является ложным. (л.д. 50-52)

Из заявления Острого Н.В. от 16 июня 2018 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО, который 15 июня 2018 года открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei», применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. (л.д. 97)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2018 года и иллюстрационной таблицы к нему, в присутствии понятых и с участием Острого Н.В. был произведен осмотр участка местности, расположенного возле ..., в ходе осмотра Острый Н.В. указал на участок местности, расположенный между д. 30 по ул. Потехина и ГКС № 170, пояснив, что на расстоянии 10 метров от входа от ГСК № 170 ему были нанесены телесные повреждения и открыто похищен принадлежащий ему сотовый телефон. (л.д.7-12)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16 июня 2018 года следует, что у Острого Н.В. были изъяты образцы подписи и почерка. (л.д. 58-59)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № N от 12 июля 2018 года, рукописный текст в заявлении от имени Острого Н.В. начальнику отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по КУСП N от 16 июня 2018 года выполнен Острым Н.В. (л.д. 64-70)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 02 июля 2018 года, в присутствии понятых были осмотрены: копия книги № 17 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, образцы подписи и подчерка обвиняемого Острого Н.В., заявление от 16 июня 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2018 года с участием Острого Н.В., объяснение Острого Н.В. от 16 июня 2018 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 93 )

Допросив подсудимого и свидетелей ФИО, ФИО, огласив показания свидетелей ФИО и ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность Острого Н.В. в совершении установленного преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания подсудимого и свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Оценивая показания свидетелей, а также упомянутые выше письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Острый Н.В. осознавал, что сообщает в компетентные органы, правомочные принимать решение о возбуждении уголовного дела, заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО, сопряженную с обвинением его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и что на это сообщение будут отвлечены силы правопорядка, средства на проверку ложного сообщения, и желал так действовать.

Преступление является оконченным, поскольку письменное заявление Острого Н.В. о преступлении было воспринято адресатом, а именно принято уполномоченным лицом, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» под номером N от 16 июня 2018 года.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Острого Н.В., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., Острый ... На момент совершения инкриминируемых ему деяний Острый Н.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял речевой контакт, ориентировку в окружающем, сохраняет воспоминания о случившемся, а указанное выше хроническое психическое расстройство (...) не лишало его в тот момент и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Острый Н.В. не нуждается. В настоящее время по психическому состоянию Острый Н.В. опасности для себя или других лиц не представляет. (л.д. 87-89)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с процессуальным законом, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющих достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности Острого Н.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Острого Н.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что Острый Н.В. совершил умышленное преступление против правосудия, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Острый Н.В. на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, характеризуется в целом с положительной стороны, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления против жизни и здоровья, а также против собственности, отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Острого Н.В., суд учитывает: наличие у виновного двоих малолетних детей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Острому Н.В., суд учитывает: признание вины; ... оказание ей материальной и физической помощи, ..., а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Острому Н.В. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Острый Н.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Острому Н.В. наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Острому Н.В. суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд также не находит оснований для применения в отношении Острого Н.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, т.е. для назначения наказания без учета правил рецидива и для условного осуждения Острого Н.В. к лишению свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Острого Н.В., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие ограничений, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ счел необходимым назначенное наказаниев виде лишения свободы заменить принудительнымиработами.

По мнению суда, именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание Острого Н.В. обстоятельства и учитывая то, что им совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Острого Н.В. суд считает необходимым оставить без изменения, а именно: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Острого Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное Острому Н.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному Острому Н.В. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания Острого Н.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Острому Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии выписки книги № 17 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, образцы подписи и подчерка обвиняемого Острого Н.В., заявление от 16 июня 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2018 года, объяснение Острого Н.В. от 16 июня 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Острый Н.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.

№ 5-362/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Острого Николая Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Острого Николая Валерьевича, <данные изъяты>

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>, Острый Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Острый Н.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. В настоящее время все осознал, подобное больше не повторится.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, в том числе, в связи с исполнением им обязанно...

...стей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Острого Н.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Острый Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был задержан и находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Острого Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у последнего имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Острый Н.В. отказался, что подтверждается подписями понятых;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которых Острый Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписи всех составленных документов.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд считает достаточными для признания Острого Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, при которых установлено нахождение Острого Н.В. в общественном месте в состоянии опьянения, направление привлекаемого лица на медицинское освидетельствование с целью установления состава административного правонарушения, признаки которого усматривались из обстановки и поведения привлекаемого лица, являлось обязательным и необходимым для установления события правонарушения и дальнейшей возможности привлечения Острого Н.В. к административной ответственности.

Таким образом, требование к Острому Н.В. пройти медицинское освидетельствование было предъявлено сотрудником полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения Острым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, с учетом личности Острого Н.В., всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Объективных препятствий для назначения и исполнения вида наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Острого Николая Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Зачесть в срок административного наказания Острого Н.В. период административного задержания с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Заполина