Остудин Игорь Вячеславович

УИД 16RS0№-65

дело №2-1472/23

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.Т.Н. к О.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

К.Т.Н. обратилась к О.И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на разовое оказание услуг, по которому О.И.В. обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу профлиста. В этот же день ответчик по указанному договору получил денежные средства в размере 57 500 рублей, однако работу по нему не была выполнена им в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.Т.Н. просила взыскать с О.И.В. в свою пользу денежные средства в размере 57 500 рублей и в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления, денежные средства в размере 1 925 рублей.

Представитель истца К.Ю.С. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик О.И.В., будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил, поэтому, и при отсутствии возражений истца, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производс...

...тва.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на разовое оказание услуг, по которому О.И.В. обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу профлиста. В этот же день ответчик по указанному договору получил денежные средства в размере 57 500 рублей, однако работу по нему не была выполнена им в полном объеме.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком размер исковых требований не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 1 925 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя К.Т.Н. (ИНН 165605585718; ОГРН №) к О.И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с О.И.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 57 500 рублей и в возврат государственной пошлины – 1 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-302/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Шарифуллиной Э.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Хазиповой А. Н.,

ответчика Керимова С.Ю.,

представителя ответчика Мухаметзяновой М. З. по доверенности Сафарова А. Р.,

проводив предварительное судебное заседание в помещении суда в зале № по гражданскому делу по исковому заявлению Ягафаровой З. Н. к Керимову С. Ю., Мухаметзяновой М. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ягафарова З. Н. обратилась в суд с иском к Керимову С. Ю., Мухаметзяновой М. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Рено Дастер государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность Ягафаровой З.Н. застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОС АГО) серии №

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившего страхового случая истица обратилась с письменным заявлением с приложением необходимого комплекта документов <данные изъяты>».

ПАО «Pocгосстpax» по факту страхового события выплатило...

... страховое возмещение в размере №.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий Керимова С.Ю., управлявшего транспортным средством марки Лада 211540, государственный регистрационный номер №, собственником транспортного средства является Мухаметзянова М.З.

В случившемся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелась вина собственника автомобиля.

Ответчиком Мухаметзяновой М.З. не представлены доказательства того, что автомобиль марки Лада государственный регистрационный номер № находился в незаконном владении другого лица по воле собственника.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу - Керимову С.Ю. в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В целях проведения независимого экспертного исследования о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный №, истец обратился в ООО НО <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемые детали составляет №, Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила №.

Таким образом, разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером реального ущерба причиненного транспортному средству истца, подлежащая возмещению ответчиками солидарно составляет №.

Из расчета № (стоимость ущерба по экспертному заключению)- № (страховая выплата по ОСАГО).

В целях, оказания, юридической помощи по данному делу истец обратился к юристу Хазиповой А.Н. Услуги по оказанию юридических услуг составили сумму в размере №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств.

Просит взыскать солидарно с Керимова С. Ю., Мухаметзяновой М. З. в пользу Ягафаровой З. Н. разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба №; расходы по оплате экспертного заключения №; расходы по оплате услуг представителя №; в счет возврата госпошлины №

В суд от представителя истца Ягафаровой З. Н. по доверенности Хазиповой А.Н. и ответчика Керимова С.Ю. поступило мировое соглашение, которое приобщено к материалам дела, по условиям которого:

1.Керимов С. Ю. обязуется выплатить Ягафаровой З. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № в срок 24 месяца равными платежами ежемесячно в размере №, 15 числа каждого месяца денежным переводом на карту Ягафаровой З. Н., по реквизитам Банк ПАО <данные изъяты> БИК №, кор.счет 30№, номер счета 40№, ИНН филиала банка №, КПП №.

2. Ягафарова З. Н. отказывается от исковых требований к Керимову С. Ю..

3. Сторонам положения ст.ст.221.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам известны и понятны положения ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, в том числе то, что в последствии стороны не вправе обратиться в суд исковыми требованиями по тому же предмету и основанию.

Стороны с последствиями заключения мирового соглашения ознакомлены.

Учитывая, что настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами, добровольное, не противоречит закону, последствия его утверждения сторонам известны, оно совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд полагает, что имеются основания для его принятия и утверждения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 152, 153.11, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

По гражданскому делу по исковому заявлению Ягафаровой З. Н. к Керимову С. Ю., Мухаметзяновой М. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

1.Керимов С. Ю. обязуется выплатить Ягафаровой З. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № рублей в срок 24 месяца равными платежами ежемесячно в размере №, 15 числа каждого месяца денежным переводом на карту Ягафаровой З. Н., по реквизитам Банк <данные изъяты> БИК №, кор.счет №, номер счета №, ИНН филиала банка №, КПП №

2. Ягафарова З. Н. отказывается от исковых требований к Керимову С. Ю..

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ягафаровой З. Н. к Керимову С. Ю., Мухаметзяновой М. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное определение подшито в деле № 2-302/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан:

Судья: Л.В. Кузнецова

Судья Г.В.Куханёва Дело №33-9716/2016

Учёт №133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Остудина И.В. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 марта 2016г., которым отказано в удовлетворении иска И.В.Остудина к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.В.Остудина Р.Р.Садриева, представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Г.В.Пикуль, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Остудин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Общество) о взыскании в счёт возмещения расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля 47829руб. 38коп., расходов на оценку 15000руб., неустойки в сумме 15343руб. 35коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что автомобиль истца марки «Шевроле», застрахованный ответчиком, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим 26 марта 2014г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты>. Стоимость ремонта составила 314544руб. и оплачена Обществом. После получения автомобиля истец выявил дефекты ремонта, которые не устранены ответчиком. С...

...тоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля для устранения дефектов и недостатков ремонта составляет 47829руб. 38коп. За невыполнение требования истца об устранении недостатков ремонта автомобиля в срок ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки. По вине Общества истцу причинён моральный вред.

В дальнейшем истец увеличил размер требования о взыскании неустойки до 30085руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе И.В.Остудин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что лицом, ответственным за надлежащее качество ремонта автомобиля истца, является ответчик. Поэтому вывод суда о том, что Общество не является надлежащим ответчиком, не соответствует положениям закона.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 27 июля 2013г. между И.В.Остудиным как страхователем и Обществом как страховщиком заключён договор имущественного страхования, предметом которого является страхование автомобиля истца марки «Шевроле». Срок действия договора составляет с 27 июля 2013г. по 26 июля 2014г., размер страховой суммы – 547000руб., страховая выплата осуществляется путём направления повреждённого автомобиля на ремонт в СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей), имеющую договорные отношения со страховщиком, по направлению страховщика.

26 марта 2014г. Общество выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА – ООО «<данные изъяты>», признав наступление в период действия договора страхования (19 февраля 2014г.) страхового случая.

При этом между ответчиком (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключён договор о ремонте транспортных средств от 16 января 2012г., согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении застрахованных заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев.

28 июля 2014г. ООО «<данные изъяты>» завершило ремонт автомобиля И.В.Остудина, истец принял работы и забрал автомобиль из ремонта, о чём между истцом и ООО «<данные изъяты>» подписан соответствующий акт выполненных работ.

Согласно данному акту стоимость ремонта автомобиля составила 314544руб.

Кроме того, заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 29 июля 2015г. с Общества в пользу И.В.Остудина взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37125руб., штраф в сумме 39125руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000руб., неустойка в сумме 37125руб.

5 ноября 2015г. И.В.Остудин обратился к Обществу с претензией об устранении недостатков ремонта автомобиля в течение 10 дней, которая ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является надлежащим ответчиком, так как ответственность за выполненные ремонтные работы перед истцом несёт ООО «<данные изъяты>».

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт повреждённого автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, Общество обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причинённые вследствие этого события убытки путём осуществления ремонта на СТОА.

С учётом вышеизложенного, ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в рамках страхового возмещения по договору страхования несёт ответчик.

Между тем в рассматриваемом случае имеются иные основания для отказа в иске И.В.Остудина.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства наличия недостатков ремонта автомобиля, выполненного ООО «<данные изъяты>», истцом представлено автотехническое исследование от 20 октября 2015г. ...., составленное ООО «<данные изъяты>». Из данного документа следует, что на ряде элементов кузова автомобиля «Шевроле» имеются дефекты комплексного ЛКП (лакокрасочного покрытия) в виде отслаивания лакового покрытия от базового цветового слоя. Кроме того, молдинг крыши продольный правый отклеился от панели крыши; капот установлен с перекосом, что привело к истиранию ЛКП передней кромки и образованию коррозии, истиранию ЛКП решётки радиатора; уплотнитель верхний стекла ветрового переднего частично демонтировался в левой части.

То есть недостатки автомобиля имеют место быть на кузове и ЛКП автомобиля.

Вместе с тем согласно акту выполненных работ от 28 июля 2014г., подписанному между ООО «<данные изъяты>» и И.В.Остудиным, гарантия на покрасочно-кузовные работы составляет 6 месяцев (пункт 23).

Пунктом 2.11 договора о ремонте транспортных средств от 16 января 2012г., заключённого между Обществом и ООО «<данные изъяты>», также установлен шестимесячный гарантийный срок на выполненные исполнителем ремонтные работы и установленные в ходе ремонта детали и материалы.

Однако дефекты кузовных элементов и ЛКП автомобиля обнаружены и зафиксированы лишь в октябре 2015г., а требование об устранении данных дефектов предъявлено истцом ответчику в ноябре 2015г., то есть по истечении более 1 года с момента принятия И.В.Остудиным работ, выполненных ООО «<данные изъяты>».

Поэтому истец должен доказать возникновение неисправностей автомобиля, являющихся предметом спора, до 28 июля 2014г. или по причинам, возникшим до этой даты.

Со стороны И.В.Остудина таких доказательств не представлено.

Что касается упомянутого автотехнического исследования, составленного ООО «<данные изъяты>», то в нём не установлен и не указан момент возникновения выявленных дефектов ЛКП деталей кузова и установки элементов кузова автомобиля. Сведения о том, что дефекты автомобиля возникли до 28 июля 2014г. или по причинам, возникшим до этой даты, в автотехническом исследовании не приведены.

Указание в автотехническом исследовании на то, что дефекты автомобиля являются последствием некачественного кузовного ремонта автомобиля, безусловно и однозначно не свидетельствует о том, что некачественный ремонт автомобиля произведён именно ООО «<данные изъяты>», поскольку в период с 28 июля 2014г. до октября 2015г. в отношении автомобиля могли осуществляться ремонтные работы иными лицами.

Необходимо отметить, что согласно пункту 12 акта выполненных работ от 28 июля 2014г., подписанного между ООО «<данные изъяты>» и И.В.Остудиным, подписанием настоящего акта клиент (в данном случае истец) подтверждает отсутствие претензий к выполненным работам (оказанным услугам).

Таким образом, решение суда об отказе в иске (с учётом оснований, приведённых судом апелляционной инстанции) является правильным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Остудина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2310/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сетелем Банк» к Остудину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель банка обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 540 060,22 рублей под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму долга в размере 170 082,41 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 601,65 рублей. Обрати...

...ть взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 281 521,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № ответчику был выдан кредит в сумме 540 060,22 рублей под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 17-22).

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно разделу 3 указанного договора обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства приобретаемого в будущем у торгово-сервисного предприятия.

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, предоставив денежные средства заемщику в требуемом размере. В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского Кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку ответчиком действительно допускалась просрочка внесения платежей.

Согласно представленному банком расчету общая сумма долга составляет 170 082,41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 168 743,263 рубля, проценты на просроченную часть основного долга – 1339,15 рублей (л.д.45).

Учитывая ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости предмета залога для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 4 601 рубль 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 324176 (триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 31 копейку, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6441 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Остудину И.В..

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья