Освальд Юлия Александрович

Дело № 33-104 судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2360/2019 по частной жалобе представителя ответчицы Еждиной Е.Н. по доверенности Освальд Ю.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Еждиной Е.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

19.11.2019 г. Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено заочное решение по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Еждиной Е.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

С Еждиной Е.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 757 011 руб. 03 коп., в том числе: по кредиту - 1 644 633 руб. 44 коп.; по процентам - 95 836 руб. 56 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 14 198 руб. 55 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 342 руб. 48 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно: право требования жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>

Определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 015 432 руб. 80 коп.

Также с Еждиной Е.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы по определению рын...

...очной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 22 985 руб. 06 коп.

ПАО «БАНК УРАЛСБ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.11.2019 г., ссылаясь на невозможность исполнения указанного решения в связи с преобразованием предмета залога из строящегося жилья в готовый строительством объект, с присвоением ему нового адреса и кадастрового номера.

Согласно закладной стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет 2 100 000 руб.

Просило суд изменить способ и порядок исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.11.2019 г., обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену продажи заложенного имущества в размере 2 100 000 руб.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.09.2021 г. заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено частично.

Изменен способ и порядок исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.11.2019 г.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказано.

В частной жалобе представитель ответчицы Еждиной Е.Н. по доверенности Освальд Ю.А. просит определение судьи от 22.09.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.11.2019 г. с Еждиной Е.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 757 011 руб. 03 коп., в том числе: по кредиту - 1 644 633 руб. 44 коп.; по процентам - 95 836 руб. 56 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 14 198 руб. 55 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 342 руб. 48 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно: право требования жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 015 432 руб. 80 коп.

14.08.2020 г. Еждиной Е.Н. в связи со сдачей объекта долевого строительства в эксплуатацию произведена регистрация права собственности на данную квартиру. Указанному объекту присвоен адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Из выписки ЕГРН от 14.08.2020 г. следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Еждиной Е.Н. на основании соглашения о передаче квартиры от 23.07.2020 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2019 г., договора участия в долевом строительстве от 04.06.2018 г., объект имеет обременение - ипотеку в силу закона в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на заложенное имущество уже обращено взыскание заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.11.2019 г., в настоящий момент данное имущество из строящего жилья преобразовано в готовый строительный объект с присвоением ему нового адреса, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, определение судьи от 22.09.2021 г. в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Еждиной Е.Н. по доверенности Освальд Ю.А. о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с выводом судьи первой инстанции об отказе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части требований об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 100 000 руб., указавшим, что цена имущества, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в порядке исполнения решения суда, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.11.2019 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 015 432 руб. 80 коп.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из материалов дела следует, что заключением к отчету № от 25.08.2020 г., выполненному ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», определена рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая по состоянию на 25.08.2020 г. составляла 2 100 000 руб.

Согласно закладной от 01.09.2020 г. стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет 2 100 000 руб.

Из заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 18.01.2022 г. усматривается, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 18.01.2022 г. составляет 2 400 000 руб.

Результаты оценки свидетельствуют о существенном изменении рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, что существенно влияет на результат исполнения решения, может привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе исполнительного производства.

Поскольку заключение ООО «Альянс-Капитал» № от 18.01.2022 г. отражает стоимость объекта на более позднюю дату, то для определения начальной продажной цены заложенного имущества необходимо руководствоваться именно им.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 1 920 000 руб. (80 % от его рыночной стоимости в сумме 2 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах определение судьи в части отказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в требовании об установлении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в указанной части требования - частичному удовлетворению и установлению начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 920 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2021 года в части отказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отменить.

Постановить по делу в указанной части новое определение, которым данные требования удовлетворить частично.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1 920 000 руб.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Еждиной Е.Н. по доверенности Освальд Ю.А. - без удовлетворения.

Судья