Шапаев Алексей Владимирович

Дело №2-П-177/2024

УИД 21RS0№-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковским А.А.,

при участии истца – помощника прокурора Порецкого района Чувашской Республики Краснова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Порецкого района Чувашской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Шапаеву Алексею Владимировичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

установил:

<адрес> Чувашской Республики (далее также – истец) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Шапаеву Алексею Владимировичу (далее также – ответчик) о возложении на него обязанности пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе анализа исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, освобожденных из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, выразившиеся в непрохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, согласно приложению к которому, срок проведения профилактических осмотров лиц, освобожде...

...нных из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, составляет 2 раза в год. Согласно данным филиала «Порецкая ЦРБ» БУ ЧР «Шумерлинский ММЦ» Минздрава Чувашии сведений об инструментальных исследованиях органов грудной клетки ответчика за период с даты освобождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом, ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по прохождению профилактического медицинского осмотра. Уклонение ответчика от прохождения профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, создает реальную угрозу не только для его здоровья, но и здоровья окружающих его лиц, круг которых не определен.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – филиала «Порецкая ЦРБ» БУ ЧР «Шумерлинский ММЦ» Минздрава Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства против чего не возражал истец.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Положениями пункта 2 статьи 2 и пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федеральный закон № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается, в том числе путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 77-ФЗ лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, «туберкулез» относится к социально значимому заболеванию и заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2017 года №124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее – Приказ № 124н), который устанавливает правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

Профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей (пункт 2). Профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением методов обследования в зависимости от возраста, определенных пункте 8 приказа №124н, в частности, взрослые проходят флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких).

В соответствии с пунктом 9 приказа №124н сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к порядку и срокам.При проведении профилактических осмотров учитываются результаты внесенных в медицинскую документацию исследований, проведенных гражданам, предшествующих проведению указанных профилактических осмотров, давность которых не превышает 6 месяцев с даты проведения исследования (пункт 10).Согласно приложению к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному приказом №124н, профилактические медицинские осмотры проходят два раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей.Аналогичные требования содержатся в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Согласно пункту 799 названного постановления в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Организация профилактических осмотров для выявления больных туберкулезом и контроль за их проведением осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны здоровья граждан. Профилактические медицинские осмотры проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях (пункт 800 названного постановления). При проведении профилактических медицинских осмотров используются методы проведения медицинского обследования (пункт 801 названного постановления).В соответствии с пунктом 809 названного постановления по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.В силу положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством.В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шапаев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытии срока наказания, что подтверждается сведениями ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» (л.д. 5-7). Однако из справки ИЦ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытии наказания, убыл в Чувашскую Республику, <адрес>, д. Вознесенское, <адрес> (л.д. 33, 37). В связи с чем суд достоверно приходит к выводу, что дата освобождения ответчика является ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии по отбытии наказания согласно справке ИЦ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, и с этой даты считается обязательный срок прохождения ответчиком профилактических медицинских осмотров в установленном законом порядке, против чего истец не возражал. Согласно данным филиала «Порецкая ЦРБ» БУ ЧР «Шумерлинский ММЦ» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шапаев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинский осмотр в виде флюорографического обследования за период с 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ не проходил (л.д. 8-9, 27). Согласно данным бюджетного учреждения Чувашской Республики «Медицинский информационно аналитический центр» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ сведения об инструментальных исследования органов грудной клетки в отношении Шапаева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют (л.д. 29). Ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности пройти профилактические обследования в целях выявления туберкулеза, истец обратился в суд с настоящим иском.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства прохождения профилактического медицинского осмотра (в том числе флюорографии органов грудной клетки) на предмет наличия туберкулеза суду не представлены. Таким образом, ФИО4 не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению два раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза в течение первых двух лет после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы и в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного, суду не предоставлено. Доказательств прохождения ответчиком профилактического осмотра в иной медицинской организации, суду не представлено.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.Мероприятия, направленные на своевременное выявление больных туберкулезом, носят большую общественную значимость, поскольку направлены на защиту и профилактику здоровья населения. Ответчик, уклоняясь от прохождения профилактического медицинского осмотра, нарушая установленный законом порядок, создает реальную угрозу, как своему личному здоровью, так и здоровью окружающих ее граждан, контактирующих с ней, а так же угрозу распространения заболевания туберкулезом.При таких обстоятельствах, что отказ ответчика от прохождения профилактического медицинского осмотра с целью выявления туберкулеза (в том числе флюорографии органов грудной клетки), в том числе с учетом давности предшествующих проведению указанных профилактических осмотров, которая превышает 6 месяцев с даты проведения исследования, влечет риск заболевания туберкулезом, может повлиять на своевременное выявление заболевания, переход в активную и заразную форму заболевания и создать угрозу жизни и здоровью других граждан, круг которых не определен, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая периодичность прохождения обследований, установленную приложением к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному приказом №н, суд считает, что указанный в исковом заявлении месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязанности пройти флюорографическое обследование является достаточным для исполнения данной обязанности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Порецкого муниципального округа Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Чувашской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шапаеву Алексею Владимировичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр с использованием метода проведения флюорографического обследования в целях выявления туберкулеза, удовлетворить.

Возложить на Шапаева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Вознесенское, <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Чувашской Республики), обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр с использованием метода проведения флюорографического обследования в целях выявления туберкулеза.

Взыскать с Шапаева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Вознесенское, <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Чувашской Республики), в доход местного бюджета Порецкого муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1843

Судья: Миронова Н.Б.

город Чебоксары 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Степкина С.В. и Дмитриева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

защитника - адвоката Дурницыной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Паксеева А.С. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года, по которому

Шапаев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

- 1 февраля 2019 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 17 мая 2019 года,

- 14 июня 2019 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1, ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 2...

... августа 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 31 января 2020 года.

осужден:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шапаеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Дурницыной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шапаев А.В. приговором признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронного средства платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Указанные преступления им совершены 14 и 15 марта 2019 года в гор. Шумерля Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шапаев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Паксеев А.С. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование автор представления указывает, что при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, суд неверно применил положения ст. 69 УК РФ, сделав ссылку на ч. 2, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных Шапаевым А.В. преступлений, за которое он осужден, относится к категории тяжких. Кроме того, указывает, что суд, в нарушение требований уголовного законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, согласно которым пришел к выводу о непризнании обстоятельством отягчающим наказание осужденного - совершение Шапаевым А.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шапаева А.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного Шапаева А.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом явки с повинной Шапаева А.В., распиской потерпевшей ФИО6 о получении от осужденного в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 7223 рублей 91 копейки, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Шапаевым А.В. указанных преступных деяний была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шапаева А.В. доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Шапаева А.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием электронного средства платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При таких обстоятельствах судом действия Шапаева А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Шапаеву А.В. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, Шапаев А.В. признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, совершенных против собственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Шапаева А.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установил, в том числе обоснованно не признал таковым обстоятельством - совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того достаточных оснований, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений, позволявших признать данное обстоятельство, отягчающим наказание осужденного, в материалах дела не содержится. Вместе с тем вопрос об этом не ставится и в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Шапаеву А.В., как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

В приговоре суда определены место и время совершения преступлений, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступлений судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, у суда первой инстанции не было.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствие с требованиями закона в него следует внести следующее изменение.

Так, при назначении Шапаеву А.В. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд ошибочно сделал ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), за которое Шапаев А.В. осужден, относится к категории тяжких, и при таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания необходимо было руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, поскольку принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом применен правильно, оснований для увеличения, либо снижения срока наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Шапаева А.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года в отношении Шапаева А.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шапаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Паксеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-13-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

........................ 01 февраля 2019 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Остроградского Д.А., подсудимого Шапаева А.В., защитника адвоката Антошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Шапаева Алексея Владимировича 27 _____________, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапаев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Шапаев А.В., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, в нарушении ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, "___" ___________ г. около _____________ часов 00 минут, действуя умышленно и осознавая противоправность своих деяний, следовал за рулем автомашины марки «ВАЗ-2111» с государственным регистрационным знаком _____________ по ........................ Республики. Около ........................ Республики Шапаев А.В. был остановлен сотрудник...

...ами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Шапаев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и при последующем использовании алкотектора «Юпитер» у Шапаева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,114 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. Вследствие этого, судебное разбирательство по делу проводится в форме особого порядка принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 226-9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Подсудимый Шапаев А.В. согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник адвокат Антошин А.В. ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Остроградский Д.А. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Шапаева Алексея Владимировича по ст. 264. 1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие положительной характеристики с места жительства, раскаяние в содеянном, признание вины,

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шапаева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Дело № 1-67-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

........................ 14 июня 2019 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Паксеева А.С., подсудимого Шапаева А.В., защитника адвоката Антошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Шапаева Алексея Владимировича _____________, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапаев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ следующих обстоятельствах:

Шапаев А.В. приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года. Таким образом, Шапаев А.В. имел не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. Однако, несмотря на это Шапаев А.В. в нарушение ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, "___" ___________ г. около 00 часов 05 минут, действуя умышленно и осознавая противоправность своих деяний, следовал за рулем автомашины марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________ по ........................ Республики. У ........................ вышеуказанной улицы Шапаев А.В. был остановлен сотрудниками экипажа Шумерлинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республи...

...ке. В ходе проверки документов у Шапаева А.В. прибывшим на место происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 были выявлены внешние признаки нахождения последнего в состоянии опьянения. В связи с этим Шапаеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законные требования должностного уполномоченного лица Шапаев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Шапаев А.В. вину в совершении преступления признал полностью. В суде от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Шапаева А.В. следует, что "___" ___________ г. он был осужден Шумерлинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. "___" ___________ г. около 18 часов к нему домой приехал его знакомый ФИО4 С ФИО4 на двоих они выпили половину бутылки водки емкостью 0,5 литра. После этого он около 00 часов "___" ___________ г. на машине марки «Шевроле Нива» принадлежащего ФИО4 поехал за водкой. Около ........................ его остановили сотрудники полиции, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как дол этого выпил водку.

Огласив показания свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления установленного судом. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что "___" ___________ г. около 00 часов 30 минут он проезжал на своей автомашине мимо ........................ Республики. Его остановил сотрудник ГИБДД и попросил его быть в качестве понятого. После этого они подошли к автомашине марки «Нива». Кроме него был еще другой понятой. Инспектор ГИБДД попросил водителя автомашины марки «Нива» представиться, тот назвался Шапаевым А.В. После этого Шапаеву А.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шапаев отказался. Он в подтверждении данного факта расписался в протоколах (л.д. 64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что "___" ___________ г. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения получил сообщение по радиостанции от оперативного дежурного МО МВД России «Шумерлинский» о том, что сотрудниками Шумерлинского ОВО возле ........................ Республики была остановлена автомашина марки «Нива» с государственным регистрационным знаком _____________ регион, под управлением Шапаева А.В., у которого были выявлены субъективные признаки опьянения. После получения сообщения он сразу же направился по указанному адресу. Подъехав к дому № ___________ по ........................, он увидел около данного дома автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________ регион. В ходе разговора с Шапаевым А.В. были выявлены явные признаки нахождения Шапаева А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Шапаев А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В отношении водителя Шапаева А.В. был собран материал по делу об административном правонарушении № ........................ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе дальнейшего разбирательства по данному факту, при проверке по базе данных ГИБДД было выяснено, что Шапаев А.В. был осужден Шумерлинским районным судом Чувашской Республики "___" ___________ г. по ст. 264.1 УК РФ. Так как в действиях Шапаева А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им по данному факту был составлен рапорт для последующей регистрации в КУСП МО МВД России «Шумерлинский» (л.д. 34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что "___" ___________ г. вечером он находился дома в гостях у своего знакомого Шапаева А.В., где вдвоем употребляли спиртное. Так как у них заканчивалось спиртное, он попросил Шапаева А.В. сходить в магазин и еще купить водки. После чего Шапаев А.В. ушел, а он остался ждать его в квартире. Обратно Шапаев А.В. вернулся только около 02 часов "___" ___________ г. и рассказал, что его остановили сотрудники полиции, т.к. он уехал на машине. Машина марки «Нива» была его, т.е. ФИО4 После этого он машину забирал со штрафной стоянки (л.д. 65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что "___" ___________ г. во время несения службы он совместно с полицейским Шумерлинского ОВО (водителем) ФИО8 в 00 часов 05 минут возле ........................ Республики остановил автомашину марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________. Машиной управлял Шапаев А.В. При разговоре у Шапаева А.В. были выявлены субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Шумерлинский». Через некоторое время к ним подъехал инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО9, который попросил Шапаева А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шапаев А.В. отказался от освидетельствования. По данному факту им был составлен рапорт (л.д. 32).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 33).

Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от "___" ___________ г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которому "___" ___________ г. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения он получил сообщение о том, что сотрудниками Шумерлинского ОВО возле ........................ Республики была остановлена автомашина марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком В901РВ 21 регион, под управлением Шапаева А.В., у которого были выявлены субъективные признаки опьянения. По прибытию на место у Шапаева А.В. действительно были выявлены явные признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он потребовал от Шапаева А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО5. На что Шапаев А.В. отказался от прохождения указанного освидетельствования. После произошедшего, при проверки по базе данных ГИБДД, было установлено, что водитель автомашина марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________, Шапаев А.В. ранее был осужден Шумерлинским районным судом Чувашской Республики "___" ___________ г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года. Так как в действиях Шапаева А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им по данному факту был составлен рапорт для последующей регистрации в КУСП МО МВД России «Шумерлинский» (л.д. 2);

акт № ___________ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "___" ___________ г., согласно которому водитель Шапаев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7);

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому водитель Шапаев А.В., ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомашиной марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________ (л.д. 5);

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., согласно которому Шапаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года (л.д. 53-54);

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г., согласно которому осмотрена автомашина марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________, которой управлял Шапаев А:В. "___" ___________ г. при задержании экипажем Шумерлинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике и ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» и зафиксированы ее отличительные признаки (л.д. 23-25);

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от "___" ___________ г., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена автомашина марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________, которой управлял Шапаев А.В. "___" ___________ г. при задержании экипажем Шумерлинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике и ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» и зафиксированы ее отличительные признаки (л.д. 26).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Шапаев А.В. имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Шапаева Алексея Владимировича по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Шапаева А.В. в совершении преступления установленного судом.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждается признательными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Шапаева А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ не возымеют должного результата по исправлению осужденного.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, можно достичь при назначении наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2 350 рублей в силу требований ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шапаева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющей 2 (два) года, окончательное наказание Шапаеву А.В. назначить в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Шапаева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 350 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Антошина А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Дело №1-68/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000460-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Паксеева А.С.,

подсудимого Шапаева А.В.,

защитника адвоката Муравьева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шапаева Алексея Владимировича, "___" ___________ г. года рождения, _____________, не работающего, судимого "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года, постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. водворен в места лишения свободы сроком на 5 дней в колонию-поселение, освобожден по отбытию наказания "___" ___________ г.; "___" ___________ г. осужден Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ст.264.1, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от "___" ___________ г.) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года, постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев в...

... колонию-поселение; освобожден по отбытию наказания "___" ___________ г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапаев А.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть _____________ хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, Шапаев А.В., "___" ___________ г. в 09 часов 43 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в аптечном пункте «_____________ по адресу: ........................, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № ___________, путем обмана, выразившегося в умолчании перед фармацевтом-маркировщицей (продавцом) Свидетель №4 о владении им чужой банковской картой, произведя путем списания бесконтактным способом через терминал оплаты с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 350 рублей.

В тот же день, "___" ___________ г. около 13 часов 50 минут Шапаев А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «_____________» _____________ по адресу: ........................, где, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № ___________ путем обмана, выразившегося в умолчании перед продавцом Свидетель №6 о владении им чужой банковской картой, в 13 часов 52 минуты и 13 часов 53 минуты, путем списания бесконтактным способом через терминал оплаты с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 224 рубля 27 копеек и на сумму 112 рублей.

В тот же день, "___" ___________ г. около 19 часов 45 минут Шапаев А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «_____________» _____________» по адресу: ........................, где, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № ___________, путем обмана, выразившегося в умолчании перед продавцом ФИО6 о владении им чужой банковской картой, в 19 часов 48 минут и 19 часов 50 минут, путем списания бесконтактным способом через терминал оплаты с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 810 рублей 30 копеек и на сумму 224 рубля.

Далее, "___" ___________ г. около 09 часов 45 минут Шапаев А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «_____________» по адресу: ........................, где, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № ___________, путем обмана, выразившегося в умолчании перед продавцом ФИО7 о владении им чужой банковской картой, в 09 часов 48 минут, путем списания бесконтактным способом через терминал оплаты с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 226 рублей.

В тот же день, "___" ___________ г. около 18 часов 35 минут Шапаев А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «_____________ по адресу: ........................, где, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № ___________, путем обмана, выразившегося в умолчании перед продавцом Свидетель №6 о владении им чужой банковской картой, в 18 часов 40 минут, путем списания бесконтактным способом через терминал оплаты с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 134 рубля 98 копеек.

В тот же день, "___" ___________ г. около 18 часов 42 минут Шапаев А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин _____________ по адресу: ........................, где, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № ___________, путем обмана, выразившегося в умолчании перед продавцом ФИО7 о владении им чужой банковской картой, в 18 часов 43 минуты, путем списания бесконтактным способом через терминал оплаты с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 687 рублей.

В тот же день, "___" ___________ г. около 21 часа 48 минут Шапаев А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «_____________» по адресу: ........................, где, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № ___________, путем обмана, выразившегося в умолчании перед продавцом Свидетель №6 о владении им чужой банковской картой, в 21 час 50 минут, путем списания двумя операциями бесконтактным способом через терминал оплаты с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 осуществил покупку товарно-материальных ценностей на общую сумму 959 рублей 86 копеек.

В тот же день, "___" ___________ г. около 22 часов 40 минут Шапаев А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «_____________ по адресу: ........................, где, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № ___________ путем обмана, выразившегося в умолчании перед продавцом ФИО8 о владении им чужой банковской картой, в 22 часа 43 минуты, путем списания бесконтактным способом через терминал оплаты с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 1 396 рублей 50 копеек.

Таким образом, в результате данных противоправных действий Шапаев А.В. путем обмана с использованием электронного средства платежа совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 124 рублей 91 копейка, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шапаев А.В., "___" ___________ г. около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: ........................, с целью незаконного обогащения и хищения денежных средств с находящейся при нем банковской карты № ___________, принадлежащей Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету № ___________, открытому в _____________» на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №2 и со своей знакомой Свидетель №3, передал Свидетель №3 вышеуказанную банковскую карту и попросил снять с нее денежные средства в сумме 500 рублей, затем купить на них продукты питания, сигареты и спиртные напитки, при этом назвал ей пин-код карты. Также при этом Шапаев А.В. ввел ее в заблуждение относительно своих противоправных намерений, сообщив ложные сведения о том, что владелец банковской карты Потерпевший №1 разрешила ему пользоваться денежными средствами, имевшимися на счету данной банковской карты. После чего, в тот же день около 12 часов 08 минут Свидетель №3, не догадываясь об истинных намерениях Шапаева А.В., выполняя его просьбу, пришла в дополнительный офис № ___________ _____________» по адресу: ........................, ........................, где через банкомат № ___________, используя банковскую карту, переданную ей Шапаевым А.В., путем ввода пин-кода с вышеназванного банковского счета Потерпевший №1 сняла денежные средства в сумме 500 рублей, на которые впоследствии купила в магазине продукты питания, сигареты и спиртные напитки.

Далее, "___" ___________ г. около 21 часа 30 минут Шапаев А.В., также находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире Свидетель №2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №2 и Свидетель №3, вновь передал Свидетель №3 вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1 и попросил снять с нее денежные средства в сумме 1 500 рублей, затем купить на них продукты питания, сигареты и спиртные напитки, при этом назвал ей пин-код карты. После чего, в тот же день около 21 часа 43 минут Свидетель №3, не догадываясь о противоправных намерениях Шапаева А.В., выполняя его просьбу, пришла в дополнительный офис № ___________ ПАО «_____________ по адресу: ........................, ........................, где через банкомат № ___________, используя банковскую карту, переданную ей Шапаевым А.В., путем ввода пин-кода с вышеназванного банковского счета Потерпевший №1 сняла денежные средства в сумме 1 500 рублей, на которые впоследствии купила в магазине продукты питания, сигареты и спиртные напитки.

Таким образом, Шапаев А.В. своими противопарвными действиями совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 № ___________ на общую сумму 2 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шапаев А.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159,3УК РФ признает полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не признает, т.к. помнит лишь, что просил Свидетель №3 снять 500руб., а что просил снять 1500руб. – не помнит, возможно потому, что был сильно пьян, т.к. очень много злоупотребляли спиртным с 14 по "___" ___________ г.г. Также пояснил, что "___" ___________ г. проснулся с похмелья (ночевал у потерпевшей Потерпевший №1), болела голова, к ним пришел Свидетель №1, выпили немного спиртного, потом ФИО23 дала ему свою карту и послала их в магазин купить спиртного (фанфуриков) и закуску, а также снять 2000руб. Они пошли, в аптеке примерно на 300руб. купили спирта в бутылочках, встретили Свидетель №3, с улицы увидели Свидетель №2 на балконе, зашли к нему, выпили. Потом Свидетель №3 позвонила своей знакомой, и они с Свидетель №3 пошли к ее знакомой, а Свидетель №1 ушел домой. Затем с Свидетель №3 вернулись к Свидетель №2, к нему пришла знакомая Свидетель №3 Родионова, и они вчетвером с Свидетель №2, Свидетель №3 и Родионовой допили оставшийся разведенный спирт, опьянели и решили сходить еще за спиртным. Для этого пошли в магазин «Пятерочка» с Свидетель №2 и Свидетель №3, где он сам покупал на карту ФИО23 спиртное и продукты, своим спутникам не говорил, чья это карта. "___" ___________ г. еще покупал спиртное и продукты по карте потерпевшей в магазинах Пятерочка, Бристоль и Владимир. Что карта принадлежит ФИО23, сказал Свидетель №3 только когда послал ее снять 500рублей, просил ли ее снимать еще 1500 рублей с карты, не помнит, т.к. был очень пьян, потому что все эти дни (14, 15, "___" ___________ г.) постоянно злоупотребляли спиртным (дословно: – просыпались и опять водка, водка, водка). Может быть в пьяном состоянии и говорил Свидетель №3 сходить в магазин и снять деньги – не помнит из-за нахождения в пьяном угаре. Может Свидетель №3 и снимала эти деньги (1500руб.) и купила на них продукты и спиртное, но зачем, если можно было расплатиться картой, - этого он не понимает, поэтому вину в краже денежных средств с карты потерпевшей не признает. Как "___" ___________ г. два раза они покупали спиртное и продукты в магазине по карте потерпевшей – помнит, остальное уже помнит плохо, также помнит, что снимали 500руб., но для чего – не понимает. Сумму ущерба 7124,91руб. признает, ее возместил потерпевшей ФИО23, в содеянном раскаивается, согласен с тем, что все это произошло из-за нахождения в постоянно пьяном состоянии, если бы был трезвым, такого бы не было. Эти несколько дней угощал своих спутников спиртным и закуской за счет средств, находившихся на карте потерпевшей, т.к. был с похмелья, думал, что когда протрезвеет, возместит все потерпевшей. Вину признает частично, т.к. карту не крал, ФИО23 сама дала ему карту, он ее не воровал, поэтому обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не признает.

Несмотря на частичное признание, вина Шапаева А.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в связи со смертью потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что "___" ___________ г. утром, когда она находилась дома со своим знакомым Шапаевым А.В., который утром ходил за сигаретами, на что она дала ему свою карту расплатиться за сигареты – он истратил 99 руб. и вернул ей карту. Затем к ним пришел их общий знакомый Свидетель №1 B.C. После чего она попросила Шапаева А.В. и Свидетель №1 B.C. сходить в магазин купить спиртные напитки и продукты питания, при этом передала Шапаеву А.В. свою банковскую карту, открытую в _____________», пин-код от которой Шапаеву был известен. На карте находились денежные средства в сумме более 10 000 рублей. Однако, в последующем Шапаев с Свидетель №1 к ней не вернулись, в связи с чем, в полдень того же дня она пошла домой к Свидетель №1 B.C., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил ей, что не знает, где находится Шапаев А.В. При этом Шапаев А.В. на телефонные звонки не отвечал. "___" ___________ г. она пошла в отделение _____________», расположенное по адресу: ........................, где заблокировала свою банковскую карту. Также ей стало известно о том, что в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. по её банковской карте осуществлялись различные покупки в магазинах на общую сумму 5 124,91 рубля, а также с банковского счета были сняты наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей подругой Шапаева – Свидетель №3 по его (Шапаева) просьбе. В последующем от Шапаева А.В. узнала, что тот потратил эти деньги на спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Таким образом, действиями Шапаева А.В. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 124,91 рубля и материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, всего на сумму 7 124,91 рубля. "___" ___________ г. Шапаев А.В. возместил ей материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий она к нему не имеет. (л.д. 121-123, 163-164).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что весной 2020 года, точную дату не помнит, Потерпевший №1 позвала его к себе, он поднялся к ней на 5 этаж, в квартире у нее находился Шапаев А.В. Они втроем употребили спиртное. Потерпевший №1 попросила их с Шапаевым сходить в магазин за спиртным, дала Шапаеву свою банковскую карту. Он с Шапаевым зашел в аптеку напротив здания полиции, купили там спиртосодержащую продукцию в «фанфуриках», Шапаев расплачивался картой ФИО23. После этого они зашли к другу Шапаева по кличке «Груша», который проживает в доме напротив полиции, чтобы выпить спиртное, пробыли там около полутора часов. Он там опьянел и один пошел домой, а Шапаев остался у своего друга. В этот день после 14 часов Потерпевший №1 звонила ему, спрашивала, где Шапаев, он ответил, что Алексей (Шапаев) остался у своего друга, она сказала ему, что тот не отвечает на ее звонки. Через несколько дней ФИО23 попросила его съездить в банк, чтобы заблокировать ее карту.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что летом 2020 года, точную дату он не помнит, ему позвонил Шапаев и предложил выпить, он согласился, по дороге они встретили знакомую Свидетель №3 (Свидетель №3) и распивали спиртные напитки втроем, после чего он уснул. Потом они с Свидетель №3 пошли в магазин, где выяснилось, что карта заблокирована.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что "___" ___________ г. около 10 часов к нему пришли его знакомые Шапаев А.В. и Свидетель №1 B.C. После чего Шапаев А.В. в аптечном пункте «_____________» купил бутыли асептолина, за которые расплатился банковской картой, принадлежащей его знакомой Потерпевший №1, и они втроем стали распивать спиртное у него дома. Через некоторое время Свидетель №1 B.C. ушел. После этого он с Шапаевым А.В. вышел на улицу, где они встретили общую знакомую Свидетель №3 и пригласили ее совместно употребить спиртные напитки. Затем в ходе совместного распития спиртных напитков Шапаев А.В. передал Свидетель №3 банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, сообщил от нее пин-код и попросил ее сходить в магазин и купить еще спиртных напитков и продуктов питания, и через некоторое время Свидетель №3 вернулась из магазина с покупками. Кроме этого, на протяжении дня Шапаев А.В. несколько раз ходил в магазин за спиртными напитками, продуктами питания и сигаретами. "___" ___________ г. они также на протяжении дня употребляли спиртные напитки, которые покупал Шапаев А.В. в различных магазинах по банковской карте Потерпевший №1 "___" ___________ г. Шапаев А.В. передал Свидетель №3 банковскую карту Потерпевший №1, после чего он вместе с Свидетель №3 пошел в магазин «_____________», расположенный по ........................, однако ничего купить по данной карте они не смогли, так как оплата не производилась. В связи с этим Свидетель №3 решила проверить баланс банковской карты в банкомате, но банкомат не выдал ей обратно банковскую карту Потерпевший №1 (л.д. 153-154).

Эти показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, пояснив противоречия тем, что был тогда пьян и возможно не помнит, что приходил Свидетель №1, к тому же прошло уже много времени.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в марте 2020 года у ФИО22 она встретилась с Шапаевым, который сказал, что у него есть карта и пригласил выпить, они согласились. Они втроем пошли к его другу Сашке Груше, выпили, потом Шапаев послал ее за водкой, дал ей карточку. Так за спиртным она ходила 3-4 раза – покупала по карте спиртное в магазинах _____________. Шапаев ей не говорил, чья это карта. Также по просьбе Шапаева она снимала с этой карты деньги – 500рублей и 1500 рублей, которые отдала Шапаеву. Пин-код карты ей сообщил Шапаев, которому она отдала карту в первый же день в квартире Свидетель №2. На второй день Шапаев тоже ее отправил ее за спиртным и дал карту, которую она ему потом также отдала. На третий день Шапаев дал ей карту и отправил в магазин Пятерочка, где оплата по карте не прошла. Тогда она пошла в банкомат по просьбе Шапаева, чтобы посмотреть баланс карты, но банкомат проглотил и не отдал карту. Таким образом она провела три дня и ночевала две ночи у Свидетель №2, потом ушла к ФИО22

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что "___" ___________ г. около 11 часов она встретила своих знакомых Шапаева А.В. и Свидетель №2, с которыми в последующем пошла употреблять спиртные напитки домой к Свидетель №2 по адресу: Чувашская ......................... В ходе распития спиртного Шапаев А.В. попросил ее сходить в магазин, при этом он передал ей банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, от которой сообщил пин-код и сказал снять в банкомате 500 рублей, на которые велел затем купить в магазине «закуски», пояснив, что Потерпевший №1 разрешила ему тратить деньги со счета банковской карты. После чего она, находясь в дополнительном офисе № ___________ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ........................, в банкомате сняла с данной банковской карты денежные средства в сумме 500 рублей, на которые купила продукты питания и спиртное, после чего вернулась в квартиру Свидетель №2, где продолжили распивать спиртное. После того, как они выпили все спиртное, втроем пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ........................, где Шапаев А.В. приобрел ещё спиртные напитки и сигареты, расплатившись за них банковской картой Потерпевший №1 Далее они также продолжили распивать спиртные напитки дома у Свидетель №2 В тот же день вечером она вместе с Шапаевым А.В. снова сходила в тот же магазин «_____________», где Шапаев А.В. купил еще спиртные напитки, продукты питания и сигареты по банковской карте Потерпевший №1, которые они употребили в квартире у Свидетель №2 и там же остались ночевать. "___" ___________ г. они также на протяжении дня употребляли спиртное, которое покупал Шапаев А.В. в различных магазинах по банковской карте Потерпевший №1 Также "___" ___________ г. после 21 часа Шапаев А.В. передал ей банковскую карту ФИО10 и попросил снять с нее деньги в сумме 1 500 рублей, на которые велел затем купить еще спиртные напитки и продукты питания, в результате чего она, находясь в дополнительном офисе № ___________ _____________», в банкомате сняла с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 500 рублей, на которые купила продукты питания и спиртные напитки. Затем, дойдя до квартиры Свидетель №2, они все вместе вышли на улицу, и в ходе прогулки Шапаев А.В. зашел в магазин «_____________ где купил сигареты, а также в магазин «_____________ расположенный по адресу: ........................, где приобрел спиртные напитки и продукты питания, которые они также употребили дома у Свидетель №2 "___" ___________ г. Шапаев А.В. попросил ее снова сходить в магазин за спиртным и передал банковскую карту Потерпевший №1, по которой она хотела купить бутылку водки, однако платеж по карте в магазине не проходил. После этого она направилась в дополнительный офис № ___________ _____________», где вставила банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, чтобы проверить баланс, однако карту банкомат обратно не выдал, о чем она в последующем сообщила Шапаеву А.В. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 не разрешала Шапаеву А.В. тратить денежные средства со своей банковской карты. (л.д. 155-156).

Данные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, пояснив противоречия истечением времени.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает фармацевтом - маркировщиком в аптечном пункте «_____________ _____________», расположенном по адресу: ........................, где кассовый аппарат оборудован терминалом для безналичной оплаты товаров. Системы видеонаблюдения в указанном аптечном пункте не имеется. В ходе допроса ей стало известно о том, что "___" ___________ г. ранее ей незнакомый Шапаев А.В. приобрел в указанном аптечном пункте бутыли асептолина в количестве около 10 штук, при этом он расплатился по чужой банковской карте, о чем ей не было известно. (л.д. 128-129).

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она работает продавцом на кассе в магазине «_____________» в ......................... В их магазине можно оплачивать покупки безналичным расчетом. При таком способе оплаты они не проверяют принадлежность карты покупателю, это не входит в их обязанности. Пин-код нужно вводить при покупке на сумму свыше 1 000 рублей. Подсудимого Шапаева она возможно видела, но не помнит, в ходе предварительного следствия следователь показывал видео. Тогда она давала следователю правдивые показания. Работала ли она "___" ___________ г. или "___" ___________ г., она не помнит. О том, что Шапаев расплачивался чужой банковской картой, ей стало известно от следователя.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «_____________». На кассе у них имеется терминал, где можно расплатиться банковскими картами всех банков. При покупке товара на сумму свыше 1 000 рублей, необходимо ввести пин-код. Можно также расплатиться банковской картой в несколько приемов, но в этом случае, кассир вызывает администратора. Принадлежность банковско й карты они не проверяют. Работала ли она "___" ___________ г. и "___" ___________ г., не помнит, так как прошло много времени. У них в магазине ведется видеонаблюдение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она состоит на должности директора магазина «_____________ _____________, расположенного по адресу: ........................, где кассовые аппараты оборудованы терминалами для безналичной оплаты товаров. Также в указанном магазине имеется система видеонаблюдения, сохраняющая записи в течение 21 суток. В ходе допроса ей стало известно о том, что "___" ___________ г. и "___" ___________ г. ранее ей незнакомый Шапаев А.В., используя банковскую карту Потерпевший №1, приобрел в данном магазине товарно-материальные ценности. О том, что Шапаев А.В. расплатился по чужой банковской карте, ей не было известно, так как продавцами информация о принадлежности банковской карты у покупателя не уточняется. (л.д. 148-149)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «_____________» _____________», расположенном по адресу: ........................, где кассовые аппараты оборудованы терминалами для безналичной оплаты товаров. В указанном магазине имеется система видеонаблюдения, сохраняющая записи в течение 7 суток. В ходе допроса ей стало известно о том, что "___" ___________ г., когда она находилась на работе, ранее ей незнакомый Шапаев А.В., используя банковскую карту Потерпевший №1, приобрел товар в указанном магазине. О том, что Шапаев А.В. расплатился по чужой банковской карте, ей не было известно. (л.д. 137-138).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «_____________», расположенном по адресу: ........................, где кассовый аппарат оборудован терминалом для безналичной оплаты товаров. В ходе допроса ей стало известно о том, что "___" ___________ г., когда она находилась на работе, ранее ей незнакомый Шапаев А.В., используя банковскую карту Потерпевший №1, приобрел товар в указанном магазине. О том, что Шапаев А.В. расплатился по чужой банковской карте, ей не было известно. (л.д. 144-145).

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что он работает _____________+», осуществляющем охрану и техническое обслуживание объектов ПАО «Сбербанк» на территории ........................ и ........................ Чувашской Республики. В банках ведется видеозапись, которая хранится в банках 60 суток, в дополнительных офисах 30 суток, может и больше. Подсудимого Шапаева возможно видел на видеозаписи, не помнит, т.к. таких видео много проходит. Если карта заблокирована, ее банкомат не выдаст, а инкассаторы потом изымают такую карту и уничтожают.

Вина Шапаева А.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от "___" ___________ г. о привлечении к уголовной ответственности Шапаева А.В., который в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. похитил с ее банковской карты денежные средства. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен аптечный пункт «_____________», расположенный по адресу: ........................, где "___" ___________ г. Шапаев А.В. приобрел товарно-материальные ценности на сумму 350 рублей. (л.д. 30-33).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен магазин «_____________», расположенный по адресу: ........................, где в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. Шапаев А.В. приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 2 465,41 рублей. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «_____________», записанные на компакт-диск (л.д. 36-42).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен дополнительный офис № ___________ ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ........................, где расположено восемь банкоматов, где по объяснению Свидетель №3 осталась банковская карта в банкомате при попытке проверки баланса. (л.д. 43-47).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому в Чувашском отделении № ___________ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ........................, изъята: видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в дополнительном офисе № ___________ ПАО «Сбербанк» по адресу: ........................

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен магазин «_____________», расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, где "___" ___________ г. ФИО1 приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 913 рублей. (л.д. 140-143).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен магазин «Владимир», расположенный по адресу: ........................, где "___" ___________ г. Шапаев А.В. приобрел товарно-материальные ценности на сумму 1 396,50 рублей. (л.д. 50-53).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № ___________, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1, с которого "___" ___________ г. сняты следующие суммы: в 7-40 – покупка в магазине _____________ на 99руб., в 9-43 – покупка в аптечном пункте «_____________ на 350руб., в 12-08 – снятие денежных средств 500руб. в банкомате № ___________ по адресу: ........................; в 13-52 – покупка в магазине «_____________ на 224,27руб., в 13-52 – покупка в магазине «_____________» на 112руб., в 19-48 – покупка в магазине «_____________» на 810-30руб., в 19-50 – покупка в магазине «_____________» на 224руб.; "___" ___________ г. снято: в 09-48 – покупка в магазине «_____________» - на 226руб., в 18-40 – покупка в магазине «_____________» на 134,98руб., в 18-43 – покупка в магазине «_____________» на 687руб., в 21-43 – снятие денежных средств 1500руб. в банкомате № ___________ по адресу: ........................; в 21-50 – покупка в магазине «_____________» на 743,86руб., в 21-50 – покупка в магазине «_____________» на 216руб., в 22-43 – покупка в магазине «_____________» на 1396,50руб. Итого – 7223,91 (за вычетом 99 руб. в 7-40 "___" ___________ г. получается 7124,91руб.) (л.д. 150-151).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрены два компакт-диска с записанными на них видеозаписями. На одном из них с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «_____________» по адресу: ......................... В ходе просмотра видеозаписи установлено, что "___" ___________ г. в течение дня Шапаев А.В., находясь в данном магазине, осуществляет покупки товарно-материальных ценностей по банковской карте через терминал оплаты. На втором компакт-диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении дополнительного офиса № ___________ ПАО «Сбербанк» по адресу: ......................... В ходе просмотра видеозаписи установлено, что "___" ___________ г. в 21 час 43 минуты женщина, похожая на Свидетель №3, находясь в данном отделении банка, осуществляет снятие в банкомате наличных денежных средств в сумме 1 500 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 157-159).

Протоколом явки с повинной Шапаева А.В. от "___" ___________ г., согласно которому он добровольно сообщил о том, что "___" ___________ г. взял банковскую карту Потерпевший №1, код карты ему был известен, и "___" ___________ г.-"___" ___________ г. без ведома ФИО23 покупал алкогольные напитки и продукты питания, которые употребил со своими друзьями, на сумму около 4000руб. (л. д. 11).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шапаева А.В. с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому он подтвердил свои признательные показания на месте совершения преступления, показал место нахождения аптечного пункта «_____________ расположенного по адресу: ........................, магазина «_____________», расположенного по адресу: ........................, магазина «_____________», расположенного по адресу: ........................, и магазина «_____________», расположенного по адресу: Чувашская Республика, ........................, в которых он покупал товарно-материальные ценности по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 82-86).

Распиской от "___" ___________ г., согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от Шапаева А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7 223,91 руб. (л.д.124).

Анализ изложенных доказательств позволяет считать доказанной вину Шапаева А.В. в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием электронного средства платежа путем обмана продавцов торговых объектов, расположенных на территории ........................, на сумму 5124,91руб.) – эти действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Также суд считает доказанной вину Шапаева А.В. в _____________ хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) – данные действия по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем снятия в банкомате наличных денежных средств на сумму 2000руб. подлежат квалификации по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В основу обвинения суд принимает показания самого подсудимого, свидетелей обвинения и исследованные судом письменные доказательства, которые согласуются между собой.

Показания подсудимого о том, что обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не он признает, т.к. банковскую карту у потерпевшей не крал, поскольку ФИО23 сама дала ему карту, суд расценивает как неправильное понимание данной нормы права.

Так, диспозиция ч.2 ст.159.3 УК РФ предусматривает совершение хищения путем обмана уполномоченного работника торговой организации, в связи с чем действия подсудимого по покупке продуктов и спиртного в магазинах на общую сумму 5124,81руб. путем оплаты с карты потерпевшей безналичным путем квалифицированы как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Тогда как денежные средства на сумму 2000руб. были похищены путем снятия Свидетель №3 по поручению подсудимого в банкомате, т.е. без обмана уполномоченного работника кредитной организации, данными денежными средствами подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению, поэтому данные действия квалифицированы именно как кража с банковского счета по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с п.17 которого действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

По данным основаниям суд отвергает и доводы защитника о необходимости квалификации всех действий подсудимого по ч.2 ст.159.3 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести против собственности (мошенничество), другое – к категории тяжких преступлений против собственности (кража), личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога Шапаев А.В. не состоит, проходил стационарное лечение в БУ «Республиканский наркологический диспансер» ........................ с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести против безопасности движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии преступления.

Отягчающих обстоятельством по делу не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, общественную и социальную значимость преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, который постоянного места работы не имеет, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства – выписка по банковскому счету № ___________, открытому в АО _____________» на имя Потерпевший №1, компакт-диски с записанными на них видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шапаева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательное наказание по совокупности преступлений определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Шапаеву А.В. для исправления испытательный срок 2 (два) года, возложив на Шапаева А.В. следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с установленной этим органом периодичностью; не допускать нарушений общественного порядка; не покидать место жительства с 22 до 06 часов, за исключением случаев работы и нахождения на лечении; не посещать места розлива алкогольной продукции.

Меру пресечения Шапаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету № ___________, открытому в _____________ на имя Потерпевший №1, компакт-диски с записанными на них видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Миронова

Дело №5-152/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000597-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием Шапаева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шапаева Алексея Владимировича, "___" ___________ г. года рождения, уроженца ........................, проживающего по адресу: ........................, _____________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

исследовав материалы дела, выслушав участников,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. в 22 часа 50 минут Шапаев А.В. находился около ........................, то есть покинул место проживания, тем самым не исполнил обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики, установленные п.п.1 и п.2 Указа врио.Главы Чувашской Республики от 03 апреля 2020 года №92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики», а именно во время прогулки по улице собрались более двух человек вместе с нарушением социального дистанцирования менее 1,5 метра до других граждан и не имея средств индивидуальной защиты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП..

В судебном заседании Шапаев А.В. вину в совершении административного правонаруше...

...ния признал, пояснил, что вышел погулять, не знал, что нужно быть в маске.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. №206 и 02 апреля 2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 30 марта по 03 апреля 2020 года, а затем с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, по особому порядку передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Распоряжением врио.Главы Чувашской Республики от 18 марта 2020 года №113-рг с 18 марта 2020 года на территории Чувашской Республики введен режим повышенной готовности. Установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Подпунктом 1 п.2 Указа врио.Главы ЧР от 03 апреля 2020 года №92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с указом Президента Российской Федерации и решением Кабинета Министров Чувашской Республики; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Чувашской Республики, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с указом Президента Российской Федерации (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки); случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении; доставки товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам с симптомами острых респираторных вирусных инфекций, в том числе из групп риска (лицам, страдающим хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, беременным женщинам); следования от места проживания (пребывания) к жилым и садовым домам, к земельным участкам, предоставленным для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, и обратно.

Вина Шапаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, подтверждается рапортами сотрудника МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении об обстоятельствах правонарушения, аналогичных указанным в описательной части постановления.

Поскольку Шапаев А.В. не нуждался в экстренной медицинской помощи, не следовал к месту (от места) работы, которая не приостановлена, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, не выгуливал домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания, не выносил отходы до ближайшего места накопления отходов, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, отнесенного к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также личность и имущественное положение Шапаева А.В., который ранее не привлекался к административной ответственности.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание Шапаевым А.В. своей вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд считает возможным назначить Шапаеву А.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шапаева Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел ЧР), Банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН - 2128015830, КПП –213001001, ОКАТО – 97413000000, БИК - 049706001, КБК - 188 1 16 90040 04 6000 140, назначение платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б.Миронова

.