Осыченко Дмитрий Николаевич

Дело № 2а-1134

26RS0028-01-2019-002037-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре - Авдеевой С.В.,

с участием:

административного истца - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С.,

административного ответчика – Осыченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Осыченко Д.Н. о прекращении действия водительского удостоверения, предоставляющее право на управление транспортными средствами и обязании вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу удостоверение предоставляющее право на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Осыченко Д.Н. о прекращении действия водительского удостоверения, предоставляющее право на управление транспортными средствами и обязании вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу удостоверение предоставляющее право на управление транспортными средствами.

В судебном заседании административный истец - помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С. отказался от иска, просил прекратить производство по делу, в связи с добровольным ...

...исполнением требований.

Административный ответчик Осыченко Д.Н. не возражал о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска.

Согласно п. 3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Осыченко Д.Н. о прекращении действия водительского удостоверения, предоставляющее право на управление транспортными средствами и обязании вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу удостоверение предоставляющее право на управление транспортными средствами, в связи с отказом административного истца от административных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течении 15 дней.

Судья

Дело № 1 – 151

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград

10 августа 2011 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края

Черноволенко С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района - Блынского С.Л.,

подсудимого – Осыченко Д.Н.,

защитника – адвоката Калашникова В.В., представившего удостоверение №361 от 22 ноября 2002 года и ордер №064753 от 10.08.2011г.,

а также потерпевшего - ФИО1,

при секретаре – Дубровиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда материалы уголовного дела в отношении

Осыченко Д.Н., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осыченко Д.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

***, Осыченко Д.Н., находясь в помещении кафе «-.-», по адресу: ..., увидев лежащий на столе сотовый телефон марки «Nokia-5228», принадлежащий ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии ФИО2, открыто похитил указанный сотовый телефон стоимостью -.- рублей, вместе с находившейся нем флеш-картой стоимостью -.- рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -.- рублей.

В ходе предварительного следствия по делу Осыченко Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Осыченко Д.Н. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровол...

...ьно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст.161 ч.1 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно.

Суд считает, что в деяниях Осыченко Д.Н. есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Осыченко Д.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полное возмещение материального вреда потерпевшему отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, явку с повинной, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность Осыченко Д.Н., не работающего, впервые совершившего преступление, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего не лишать подсудимого свободы, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Обсудив возможность применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не нашел исключительных обстоятельств и считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осыченко Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за выполнением обязательных работ Осыченко Д.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФБУ №17 ГУ «МРУИИ №2 УФСИН России по Ставропольскому краю».

Наказание отбывать в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ФБУ №17 ГУ «МРУИИ №2 УФСИН России по Ставропольскому краю» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Осыченко Д.Н. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.И.Черноволенко