Отчесова Наталья Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2020 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Отчесовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Отчесовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50746,14 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1722,38 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Отчесовой Н.Н. был заключен кредитный договор №№ на сумму 124085 руб. на срок 45 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на КБ «Р...

...енессанс Кредит» (ООО).

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Ренессанс кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ. НАО «ПКБ» направило должнику Отчесовой Н.Н. требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Отчесовой Н.Н. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 608800,78 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 106886,54 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 93637,94 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 408276,3 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Отчесовой Н.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 14.01.2016г. по 14.11.2016г. в размере 43894,54 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 6851,60 руб.

В судебное заседание представитель истца Кострыкин В.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Отчесова Н.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не направила. Конверт с судебным извещением вернулся с пометкой «истек срок хранения». Согласно ч.1 ст.156.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Согласно пункту 1 данной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа на основании ст.808 ГК РФ заключается в письменной форме, если одной из сторон является юридическое лицо, независимо от суммы займа.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При нарушении договора займа заёмщиком и невозвращении в срок суммы займа, на эту суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ч.1 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Отчесовой Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 124085 руб. на срок 45 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Ежемесячный платеж в сумме 4613,31 руб.

Согласно п.3.2.1 Договора Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Кредитными средствами Отчесова Н.Н. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2001г. по 04.10.2018г.

В соответствии с расчетом задолженности кредитные денежные средства были зачислены на счет в сумме 124085 рублей, ответчиком данный факт не оспорен, сомнений в том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денег, у суда не имеется.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по состоянию на 21.05.2018г. составляет 608800,78 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 106886,54 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 93637,94 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 408276,3 руб.

Заемщик Отчесова Н.Н., принятые на себя обязательства не исполнила, нарушила порядок и сроки возврата кредита, платежи вносила нерегулярно и в недостаточном объеме.

Оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется, от ответчика возражений относительно представленного расчета не поступило.

В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №rk-210518/1710, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно приложения № к Договору уступки прав (требований), в объеме и на условиях установленных договором.

Согласно приложения № к Договору уступки прав (требований) цедент уступил цессионарию право требовать выплаты денежных средств к Отчесовой Н.Н. в размере 608800,78 руб.

В силу ст.383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

05.07.2018г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес Отчесовой Н.Н. уведомление о состоявшейся уступки прав требований с указанием размера задолженности и реквизитов.

Учитывая, что по договору цессии от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права (требования) по кредитному договору на законных основаниях, а также то обстоятельство, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, то предъявление истцом требования к ответчику взыскании задолженности по кредиту в размере 608800,78 руб. является обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по основному долгу за период с 14.01.2016г. по 14.11.2016г. в размере 43894,54 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 6851,60 руб. Оснований для выхода суда за пределы заявленных требований по данному делу не имеется.

С учетом требований истца, за пределы которых суд не имеет право выходить на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 14.01.2016г. по 14.11.2016г., в сумме 50746,14 руб.

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит требования истца в силу ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом требования истца удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1722,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Отчесовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Отчесовой Натальи Николаевны пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере пятидесяти тысяч семисот сорока шести рублей четырнадцати копеек (50746,14), из которых: 43894,54 руб. – задолженность по основному долгу по кредиту, 6851,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере одной тысячи семисот двадцати двух рублей тридцати восьми копеек (1722,38), а всего пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей пятьдесят две копейки (52468,52).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

п. Бохан 26 марта 2021 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-105/2021 по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к О. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к О. о взыскании долга по договору кредитования в сумме 152787,77 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4255,76 рублей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» и О. был заключен договор кредитования №, согласно которому банком представлены заемщику денежные средства в размере 99965,13 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 152787,77 руб., из которых: 99955,13 рублей - задолженность по основному долгу; 52832,64 рублей - задолженность по процентам за пользован...

...ие кредитными средствами.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом по месту регистрации и по другому имеющемуся в деле адресу, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения, что признается надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

С учетом изложенного, суд признает ответчика О. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и О. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 99965,13 рублей. Условия, на которых между сторонами заключен договор кредитования, отражены в анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составляет 99965,13 рублей, срок возврата кредита- до востребования, процентная ставка 37% годовых.

ПАО КБ «Восточный» выполнил свои обязательства перед заемщиком О., выдав кредит путём перечисления суммы кредита на счёт, открытый на имя О., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности последний платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ, более платежи в погашение кредита не вносились.

Вместе с тем, О. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, размер ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 152787 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 99955 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 52832 руб. 64 коп., задолженность по неустойке -0,00 руб.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что Банк свои обязательства перед О. исполнил в полном объеме. Поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик исполняет ненадлежащим образом, то у ответчика возникает обязанность выплатить истцу указанную задолженность по кредитному договору.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалах дела выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Правильность расчета проверена судом и признана верной, доказательств иного расчета размера задолженности ответчиком суду не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4255,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152787 руб., 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255 руб., 76 коп., а всего взыскать 157043 руб. 53 коп. (сто пятьдесят семь тысяч сорок три рубля пятьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Бардаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2021 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2021 по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском с учетом заявления об уточнении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования в размере 152787,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4255,76 руб.

В обоснование иска указано, что 11.10.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому банком представлены заемщику денежные средства в размере 99965,13 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2020г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 152787,77 руб., из которых: 99955,13 рублей - задолженность по основному долгу с учетом 10 рублей взысканных по судебному приказу №СП2-7582/2017 от ДД.ММ.ГГГГ...

...; 52832,64 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв о не согласии с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита по заключенному договору – до востребования, в связи с чем срок окончания действия кредитного договора определяется датой отправки требования, а в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенными сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что общий срок исковой давности начал течь с момента отмены судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ В этот период истец, зная о нарушении своих прав, и имея возможность судебной защиты, мер, предусмотренных законодательством, для взыскания задолженности не предпринял, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроками давности. Истец ссылается на условия кредитного договора о том, что обязательства по погашению задолженности будут исполняться путем уплаты ежемесячных платежей (полагает, что под ежемесячными платежами истец понимает минимальный обязательный платеж (МОП), включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые в соответствии с Договором (дополнительным соглашением) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в процентный период. Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в представленном расчете истцом не указаны суммы платежей (суммы основного долга и процентов), подлежащих внесению ежемесячно, отсутствует график гашения платежей и в заключенном договоре кредитования. С учетом позиции истца, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» на момент предъявления требований о взыскании денежных средств за период с 2013 по май 2017, с учетом вынесенного, а впоследствии отмененного судебного приказа (срок приостановления течения сроков исковой давности составлял 9 месяцев 6 дней), истец знал о нарушении своих прав уже более 3 лет, т.е. срок исковой давности по взысканию сумм основного долга и процентов по ежемесячным платежам на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Представитель ответчика ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 доводы своего доверителя о пропуске истцом срока исковой давности полностью поддержала. Кроме того, на отзыв истца представила письменные пояснения, согласно которым достоверными сведениями востребования денежных средств по кредиту и предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, имеющимся в материалах дела, является заявление кредитора о вынесении судебного приказа, направленное в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ по заявлению ответчика был отмене ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая положения ст.200 ГК РФ, считает, что с указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) начал течь общий срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ Считает, что к требованию от ДД.ММ.ГГГГ следует относиться критически, поскольку как указывает сам истец, требование о надлежащем исполнении обязательств предъявлялось ответчику задолго до ДД.ММ.ГГГГ, достоверным доказательством предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, имеющимся в материалах дела, является заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, требование представленное истцом имеется только в электронном виде, каких-либо объективных доказательств, что указанное требование было реально направлено в адрес ответчика, истцом не представлено, кроме того, по адресу указанному в документе ответчик никогда не была зарегистрирована и никогда не проживала.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отзыв на возражения ответчика и письменные пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 чт.160, п.п.2,3 ст.434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит (кредитная карта первая) с лимитом 100000 руб., сроком до востребования, под 37% годовых, дата платежа - согласно счет-выписке (л.д.12, 12 об., 13 об.).

Заемщик, подписав анкету заявление и заявление клиента о заключении договора кредитования, согласилась со всеми условиями кредитного договора, а также своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и обязуется исполнять все требования, содержащиеся в действующих Типовых условиях, Правилах и тарифах Банка.

Из выписки по лицевому счету заемщика № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами в размере 111084,51 руб. (л.д.11), что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, а также расчета задолженности за период пользования кредитом по договору кредитования следует, что ФИО1, приняв на себя обязательства по кредитному договору, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила (л.д.1-6, 10, 10 об.).

Так, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика с ДД.ММ.ГГГГ составляет 152787,77 руб., из которых: 99955,13 рублей - задолженность по основному долгу, с учетом 10 рублей взысканных по судебному приказу №СП2-7582/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; 52832,64 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Судом проверен расчет, который является правильным, поскольку данный произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, а также с учетом удержанной с ответчика суммы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности в большем размере и без просрочки, суду не представлено.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, срок возврата кредита определен - до востребования.

На основании заявления Банка, поданного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому району г.Казани Республики Татарстан в тот же день вынесен судебный приказ №СП2-7582/2017 о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитования.

Таким образом, Банк, предъявив первоначально требование о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору кредитования, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, в данном случае следует определять с даты вынесения определения суда об отмене судебного приказа №СП2-7582/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Данный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ При этом, прерывания и приостановления срока исковой давности в указанный период судом не установлено. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 почтовый штамп на почтовом отправлении), то есть с истечением установленного законом срока.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления требования кредитора к должнику датированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не может быть пропущен по заявленным требованиям, судом отклоняется.

Как указывает истец, такое требование ответчику было направлено простой корреспонденцией, указанное требование представлено суду в электронном виде.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, позволяющих проверить ни факт направления требования ответчику, ни фактическое его вручение ответчику (отказ от получения).

Кроме того, неверное толкование истцом нормы п.2 ст.811 ГК РФ заключается в обладании истцом возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по договору кредитования, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 152787,77 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4255,76 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2021 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаева С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Боханского районного суда Иркутской области от 26.03.2021г. по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Заочным решением Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене указанного заочного решения, в котором ссылается на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 2019 г., получить судебную корреспонденцию, направляемую по прежнему адресу регистрации: <адрес>, не могла, в связи с чем была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, также лишена была возможности в установленный срок обратиться с заявлением об отмене заочного решения. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Представитель ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилс...

...я, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В соответствии со ст.240 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии ч.1 ст.213 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу требований п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО1 судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов была направлена по адресу указанному истцом в иске: <адрес>. Ответчиком судебная корреспонденция по указанному адресу не получена, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности получить судебное извещение и прибыть в судебное заседание.

Копия заочного решения направлена ответчику по тому же адресу и не была получена ответчиком, что лишало её возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а также не учтено, что с её банковской карты по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, были списаны денежные средства. Установление данных обстоятельств может повлиять на решение суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 26.03.2021г., которым удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов по оплате государственной пошлины и возобновлении рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 240-242 ГПК РФ, суд

определил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить заочное решение Боханского районного суда Иркутской области от 26.03.2021г., которым удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возобновить рассмотрение дела по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов по оплате государственной пошлины по существу.

Назначить судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов по оплате государственной пошлины на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов в помещении Боханского районного суда.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева