Отчесова Наташа Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца Отчесовой Н.В.

представителя ответчика Карташева Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5832/2021 по иску Отчесовой Наташи Васильевны к КПК «Европейский» о взыскании суммы паевых взносов, компенсации, процентов за просрочку оплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование доводов, что 15.01.2021 между ней и КПК «Европейский» был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №855, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме 300000,00 рублей. Кооператив обязался вернуть указанную сумму 15.07.2021 и уплатить проценты за пользование личными сбережениями пайщика в размере 8,5% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО №09 от 15.01.2021. 12.04.2021 ею из указанной суммы было получено 254136,00 рублей. Остаток денежных средств составил 50000,00 рублей. За период с 12.04.2021 до 15.07.2021 проценты по договору не начислялись и не выплачивались. 19.07.2021 ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила вернуть сумму личных сбережений с учетом причитающихся процентов. Однако по истечении указанного в претензии срока 10 дней денежные средства не возвращены. За период с 12.04.2021 по 15.07.2021 проценты за пользование личными сбережениями составляют 1094,52 рублей. Согласно п.3.2 договора в случае просрочки выплаты суммы личных сбережений на эту сумму подлежит уплате компенсация в разм...

...ере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата пайщику. Согласно расчету компенсация за просрочку уплаты за период с 16.07.2021 по 17.08.2021 составляет 286,26 рублей.

Также 12.04.2021 между сторонами заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №904, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме 254136,00 рублей на срок до 12.07.2021 с уплатой процентов за пользование личными сбережениями пайщика в размере 9,0% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО №110 от 12.04.2021. 23.04.2021 ею внесена сумма в размере 200000,00 рублей (квитанция к ПКО №129 от 23.04.2021). Таким образом, денежная сумма, внесенная по договору №904, составила 454136,00 рублей. За период с 12.04.2021 по 12.07.2021 проценты не выплачивались. До настоящего времени сумма личных сбережений ей не возвращена. Ею направлена претензия с требованием в 10-дневный срок вернуть денежные средства. По ее расчетам за период с 12.04.2021 по 12.07.2021 сумма процентов за пользование личными сбережениями составляет 9759,57 рублей, компенсация за просрочку уплаты за период с 12.07.2021 по 17.08.2021 составляет 2808,72 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму паевых взносов по двум договорам с учетом процентов за пользование суммой личных сбережений в размере 514990,09 рублей, проценты за просрочку уплаты личных сбережений по состоянию на 17.08.2021 в размере 3017,35 рублей, и с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Отчесова Н.В. поддержала требования по доводам, изложенным в иске, на иске настаивала.

Представитель ответчика Карташев Р.П., действующий на основании Устава кооператива, в судебном заседании задолженность не оспаривал, однако иск не признал. Указал, что членами кооператива на общем собрании принято решение, оформленное протоколом от 09.08.2021, по которому наложен мораторий на обращение пайщиков в суды и правоохранительные органы с заявлениями о взыскании задолженности по договорам о передаче личных сбережений сроком на один год. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как подписан и подан неуполномоченным лицом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (пп. 2 п. 1 ст.4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями ст. 30 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что между истцом Отчесовой Н.В. (пайщик) и КПК «Европейский» (кооператив) 15.01.2021 заключен договор №855 о передаче личных сбережений пайщика, в соответствии с п. 1.1 которого пайщик передает в кредитный потребительский кооператив личные сбережения в размере 300000,00 рублей на срок до 15.07.2021 путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива в целях улучшения социального статуса и материального положения пайщиков, пополнения фонда финансовой взаимопомощи.

Факт передачи денежных средств в общем размере 300000,00 рублей подтвержден квитанцией к ПКО №09 от 15.01.2021 и ответчиком не опровергнут.

Согласно п.2.4. договора кооператив за срок пользования личными сбережениями пайщика обязан уплатить проценты в размере 8,5% в год, которые начисляются ежемесячно с капитализацией.

Срок возврата суммы личных сбережений 15.07.2021 (п.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 Отчесовой Н.В. по договору №855 от 15.01.2021 было получено 254136,00 рублей. Остаток личных сбережений составил 50000,00 рублей.

За период с 12.04.2021 до 15.07.2021 проценты по договору не начислялись и не выплачивались.

Установлено, что в нарушение условий договора ответчиком сумма личных сбережений пайщика вместе с начисленными процентами 15.07.2021 не возвращена.

19.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила вернуть сумму личных сбережений с учетом причитающихся процентов. Однако по истечении указанного в претензии срока (10 дней) ее требование не исполнено.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.04.2021 заключен договор №904 о передаче личных сбережений пайщика на сумму 254136,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к ПКО №110 от 12.04.2021.

Согласно квитанции к ПКО №129 от 23.04.2021 Отчесова Н.В. внесла дополнительно сумму в размере 20000,00 рублей.

Таким образом, сумма личных сбережений по договору №904 по состоянию на 23.04.2021 составила 454136,00 рублей, которую кооператив обязался вернуть в срок до 12.07.2021 (п.2.2 договора) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9,0% годовых (п.2.4 договора).

По истечении срока действия договора ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

19.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы личных сбережений, которая оставлена ответчиком без внимания.

По условиям договоров (п. 3.2) за несвоевременный возврат личных сбережений на эту сумму подлежит уплате компенсация в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата пайщику, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 2.4 договора.

Заключенные между сторонами договоры №855 и №904 являются типовыми, содержание пункта 3.2 идентично.

По расчету истца сумма компенсации за просрочку оплаты по договору №855 от 15.01.2021 за период с 16.07.2021 по 17.08.2021 составляет 286,26 рублей; по договору №904 от 12.04.2021 за период с 12.07.2021 по 17.08.2021 составляет 2808,72 рублей.

Проверяя представленные истцом расчеты, суд полагает, что они арифметически и методологически неверны, поскольку не соответствуют условиям заключенных сторонами договоров.

Так, сумма компенсации за просрочку оплаты по договорам рассчитана исходя из суммы личных сбережений вместе с начисленными процентами, когда как из п.3.2 следует, что она начисляется только на сумму личных сбережений, указанных в п.1.1. договора.

При расчете процентов за пользование личными сбережениями по п.2.4 договора №904 от 12.04.2021 истцом неверно определено количество дней за период с 12.04.2021 по 12.07.2021, в связи с чем, сумма процентов, указанная истцом, арифметически ошибочна.

Сумма процентов за пользование личными сбережениями по договору №904 от 12.04.2021 с 12.04.2021 по 12.07.2021 должна быть рассчитана следующим образом: за период с 12.04.2021 по 23.04.2021 (254136,00 *9,0%/365*11 дней) + за период с 13.04.2021 по 12.07.2021 (454136,00*9,0%/365*80 дней) = 689,30 + 8958,30 = 9647,60 рублей.

По договору №855 от 15.01.2021 проценты истцом рассчитаны правильно и составляют за период с 12.04.2021 по 15.07.2021 сумму в размере 1094,52 рублей.Компенсация за просрочку уплаты по п.3.2 договоров должна быть рассчитана следующим образом: по договору №855 от 15.01.2021: за период действия ключевой ставки ЦБ РФ с 16.07.2021 по 25.07.2021 (50000,00 рублей *5,5%/365* 10 дней) = 75,34 рублей; за период действия ключевой ставки ЦБ РФ с 26.07.2021 по 17.08.2021 (50000,00 рублей * 6,5%/365*23 дня) = 204,79 рублей. Итого 75,34 рублей +204,79 рублей = 280,13 рублей.

По договору №904 от 12.04.2021: за период действия ключевой ставки ЦБ РФ с 13.07.2021 по 25.07.2021 (454136,00 рублей *5,5%/365* 13 дней) = 889,61 рублей; за период действия ключевой ставки ЦБ РФ с 26.07.2021 по 17.08.2021 (454136,00 рублей * 6,5%/365*23 дня) = 1860,09 рублей. Итого 889,61 рублей + 1860,09 рублей = 2749,70 рублей.

Истец просит взыскивать компенсацию за просрочку уплаты личных сбережений по договорам по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что данные требования являются обоснованными.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, взимание неустойки (компенсации) в твердой сумме, которая рассчитана истцом от суммы всей задолженности на дату подачи иска, противоречит условиям договоров. В связи с чем, указанная компенсация подлежит взысканию с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ от остатка суммы личных сбережений, указанных в п.1.1. договора.

При этом возражения ответчика со ссылкой на протокол общего собрания пайщиков от 09.08.2021, которым принято решение об установлении сроком на 1 год моратория на обращение пайщиков КПК «Европейский» с заявлениями в суды и правоохранительные органы о взыскании задолженности по договорам личных сбережений, начиная с 09.08.2021, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку решение общего собрания в указанной части противоречит закону.

Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и предусмотрено, в том числе, в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Согласно части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни Конституция РФ, ни иные Федеральные законы не наделяют общее собрание членов того или иного сообщества, в том числе кредитно-потребительского кооператива, полномочиями принимать решение об ограничении конституционных прав граждан.

Судебная защита – это конституционная гарантия, которая не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое 09.08.2021 на общем собрании решение об установлении моратория на обращения членов КПК «Европейский» за судебной защитой выходит за рамки полномочий общего собрания членов КПК, следовательно, протокол общего собрания в данной части не является законным и не подлежит применению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, отсутствуют. Исковое заявление, вопреки доводам Карташева Р.П., подписано уполномоченным лицом – истцом по делу, подано в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ и принято судом к рассмотрению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8380,00 рублей. Поскольку требования Отчесовой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8379,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отчесовой Наташи Васильевны к КПК «Европейский» о взыскании суммы паевых взносов, компенсации, процентов за просрочку оплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Европейский» в пользу Отчесовой Наташи Васильевны по договору № 855 от 15.01.2021 сумму личных сбережений в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование суммой личных сбережений за период с 12.04.2021 по 15.07.2021 в размере 1094,52 рублей, компенсацию за просрочку уплаты по п.3.2 договора за период с 16.07.2021 по 17.08.2021 в сумме 280,13 рублей и с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, от остатка суммы личных сбережений по договору № 855 от 15.01.2021; по договору №904 от 12.04.2021 сумму личных сбережений в размере 454136,00 рублей, проценты за пользование суммой личных сбережений за период с 12.04.2021 по 12.07.2021 в размере 9647,60 рублей, компенсацию за просрочку уплаты по п.3.2 договора за период с 13.07.2021 по 17.08.2021 в сумме 2749,70 рублей и с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, от остатка суммы личных сбережений по договору № 904 от 12.04.2021, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8379,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Отчесовой Наташи Васильевны о взыскании с КПК «Европейский» процентов за пользование суммой личных сбережений, компенсации за просрочку уплаты, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 26.10.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Бренюк Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика Отчесовой Н.В.,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6160/2023 по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в ..., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец - ПАО Сбербанк указал, что 17.09.2019 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 796 460,00 руб. на срок <данные изъяты> мес. с уплатой <данные изъяты> годовых. Кредит и уплата процентов погашаются одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае несвоевременного погашения кредита. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** задолженность ответчика составляет 430 234,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 40 535,9 руб., просроченный основной долг – 389 689,92 руб. Банку стало известно, что заемщик ФИО3 умер **, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Наследственное дело к имуществу заемщика отсутствует. Согласно выписке ЕГРН от ** супруге умершего заемщика Отчесовой Н.В. в период брака принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., ... ..., дата государственной регистрации права **. Полагает, что действует режим совместной собственности супругов, доли в ко...

...торой являются равными, после смерти ФИО3 его долю унаследовала супруга Отчесова Н.В. Рыночная стоимость квартиры согласно заключению <данные изъяты> на ** составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, на ** имеется остаток средств в размере <данные изъяты> руб., а также на других счетах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 430 234,91 руб. за период с 17.02.2022 по 29.09.2022, в том числе: просроченные проценты – 40 535,9 руб., просроченный основной долг – 389 689,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502,35 руб.

В уточненном иске истец указал, что Отчесова Н.В. приняла наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли после смерти мужа, следовательно, приняла все наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось.

Наследственное имущество состоит из:

<данные изъяты> доли в квартире, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.,

следовательно, <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб.,

автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, рыночной стоимостью на дату смерти <данные изъяты> руб.,

автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.,

<данные изъяты>, 1987 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.,

<данные изъяты>, 1998 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.,

<данные изъяты>, 1991 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.,

денежных средств на счетах в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Отчесовой Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества долг по кредитному договору 430 234,91 руб. за период с 17.02.2022 по 29.09.2022, в том числе: просроченные проценты – 40 535,9 руб., просроченный основной долг – 389 689,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502,35 руб., всего взыскать – 437 737,26 руб.

Определением <данные изъяты> от ** в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества Иркутской области.

Определением <данные изъяты> от 16.02.2023 в качестве ответчика привлечена ФИО4

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, ФИО11

Определением Ангарского городского суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что между банком и умершим заключён договор о предоставлении кредита. Также заключён договор страхования. В выплате по договору страхования отказано, так как заёмщик умер от заболевания. Наследственное дело в отношении умершего отсутствует. У супруги ФИО3 есть квартира, соответственно<данные изъяты> доли данной квартиры принадлежит умершему. Также есть информация о наличии ФИО2 и вкладов в ПАО Сбербанк. Стоимость всего имущества составляет <данные изъяты> рубля. Наследники должны погасить сумму основного долга и проценты на 29.09.2022 года. Последний платёж по кредиту был внесён 17.01.2022 года, с требованием банк обратился 29.09.2022.

Ответчик Отчесова Н.В. иск не признала, пояснила, что на дату смерти мужа имущество, перечисленное в иске, продано. Квартиру по адресу: ... приобрела в <данные изъяты> году в период брака с ФИО3, зарегистрированного **, собственником квартиры является она. После смерти супруга она осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи. Всё, что находится в квартире, приобреталось в период брака. Квартира является совместным имуществом. Кредит застрахован. Она знала, что супруг брал кредит, для каких целей - ей неизвестно. Кредитные обязательства погашал до смерти. Приобрела квартиру за <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> году. С оценкой квартиры не согласна. Не будет представлять оценку. Увеличилась ли стоимость квартиры за 6 лет - не знает. Она против начисления процентов на умершего супруга, свидетельство о смерти предоставила в течение 40 дней после смерти в банк. Ей объяснили, что это для того, чтобы не начислялись проценты. По основному долгу должны убрать страховку 80 000,00 рублей. Будет гасить кредит по возможности.

Третье лицо ФИО11 с иском не согласен, пояснил, что в наследство после смерти <данные изъяты> никто не вступал. Он в квартире не проживал. Квартира приобретена матерью в браке. После смерти <данные изъяты> мать осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи. Имуществом, находящимся в квартире, мать пользуется. Свидетельства о праве на наследство нет, значит, в наследство мать не вступила. С умершего взяли деньги за страховку. На какие цели был взят кредит - ему неизвестно. Остальное имущество (транспортные средства) проданы до смерти. Страховая компания должна отвечать по законодательству.

Представитель ответчика – Территориального Управления Росимущества в Иркутской области, третьи лица – ФИО10, представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем Территориального Управления Росимущества в Иркутской области представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с нормами статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи нотариусу соответствующего заявления или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Установлено, что 17.09.2019 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 796 460,00 руб. на срок <данные изъяты> мес. с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Кредит и уплата процентов погашаются одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае несвоевременного погашения кредита. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

** заемщик ФИО3 умер.

Наследственное дело после смерти заемщика не открывалось.

До момента смерти ФИО3 состоял в браке с Отчесовой Наташей Васильевной, заключенном ** (л. д. 53).

В период брака, на имя Отчесовой Н.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: ... право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке **.

В силу статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума ВС РФ), следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Поскольку Отчесов С.А. и ФИО4 состояли в браке на дату приобретения квартиры, в силу ст. 34, 39 СК РФ, имущество, в данном случае, квартира, является их совместной собственностью, доли в которой признаются равной.

На момент смерти ФИО3 и после его смерти, супруга Отчесова Н.В. проживала в квартире, пользовалась ею, несла расходы по содержанию всей квартиры, что свидетельствует о фактическом принятии ею <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей ФИО3

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, в силу ст. 1175 ГК РФ, Отчесова Н.В., являясь наследником первой очереди, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно заключению о рыночной стоимости квартиры № № от **, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры на ** – дату смерти ФИО3, составляет <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, на **, имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. На счете № в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на счете № в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Что касается другого наследственного имущества ФИО3, указанного истцом в уточненном иске, а именно: автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, рыночной стоимостью на дату смерти <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, 1998 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> 1991 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., указанное имущество на дату смерти ФИО3 отсутствовало.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, продан ** ФИО7 и снят с регистрационного учета. Автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, продан по договору купли-продажи ** ФИО8 и снят с регистрационного учета.

<данные изъяты> 1998 года выпуска, по договору купли-продажи от ** продан ФИО3 ФИО11

Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, 1991 года выпуска, по договору купли-продажи от ** продан ФИО3 ФИО11

Согласно карточке учета самоходной машины <данные изъяты> 1987 года выпуска, владельцем ее является ФИО3 Доказательств обратному ответчик не представил. Следовательно, указанный трактор входит в состав наследственного имущества, принятого Отчесовой Н.В.

Рыночная стоимость <данные изъяты>, 1987 года выпуска, согласно представленному истцом отчету, составляет <данные изъяты> руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По состоянию на ** задолженность заемщика ФИО3 составляет 430 234,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 40 535,9 руб., просроченный основной долг – 389 689,92 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ, условиями кредитного договора, и может быть положен в основу для взыскания с ответчика размера задолженности.

Несогласие ответчика с начисленными процентами не влияет на выводы суда, поскольку размер процентов рассчитан исходя из условий кредитного договора, который не являются процентами, уплачиваемыми по ст. 395 ГК РФ, обязательны к уплате, как и долг по кредитному договору.

Также судом не принимаются возражения ответчика относительно обязанности по погашению кредита третьим лицом <данные изъяты>

При этом судом учтено следующее.

Заемщик ФИО3 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № по кредитному договору № от ** со сроком действия страхования с ** по **.

Подписав заявление на подключение к программе страхования **, ФИО3 выразил желание заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования. При этом, условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование, включая указанную дату, были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1, 2 или 3 группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в Базовое покрытие, указан в Заявлении на страхование и в Условиях программы страхования. ФИО3 был с ними ознакомлен, о чем подписал заявление на страхование.

До даты подписания заявления, ** ФИО3 был установлен диагноз: «Меланома почки (онкология)» согласно выписке из медицинской карты, выданной ОГБУЗ «Заларинская РБ».

Согласно справке о смерти № от **, причиной смерти ФИО3 явилось следующее заболевание <данные изъяты>», то есть наступление смерти в результате заболевания.

Страховой риск - «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое покрытие.

В связи с изложенным, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для страховой выплаты.

Вместе с тем, в рамках заявленного убытка 956121 по риску «Временная нетрудоспособность», ФИО3 выплачена страховая выплата в размере 34 000,00 руб. **.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично - взыскании долга по кредиту в размере 430 234,91 руб. с наследника Отчесовой Н.В., принявшей фактически наследство после смерти мужа ФИО3, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, составляющей 1 355 844,58 руб.

В иске о взыскании долга по кредитному договору с Территориального управления Росимущества в Иркутской области в размере 430 234,91 руб. ПАО Сбербанк надлежит отказать, при наличии наследника первой очереди Отчесовой Н.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Отчесовой Н.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7502,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Отчесовой Наташи Васильевны (паспорт № в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) долг по кредитному договору № от 17.09.2019 за период с 17.02.2022 по 29.09.2022 (включительно) в размере 430 234,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 389 698,92 руб., просроченные проценты – 40 535,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7502,35 руб., всего – 437 737,26 руб. (четыреста тридцать семь тысяч семьсот тридцать сем труб. 26 коп.).

Отказать ПАО Сбербанк в иске к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о взыскании долга по кредитному договору № от 17.09.2019 за период с 17.02.2022 по 29.09.2022 (включительно) в размере 430 234,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7502,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.А.Свиридова

Мотивированное решение составлено 13.03.2024.