Откидач Павел Петрович

Судья Григорьев Ф.Г. №22-2497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г.Красногорск Московская область

Федеральный судья Московского областного суда Полухов Н.М.

при секретаре Вожакове Ш.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Морозова А.А., действующего в защиту интересов осужденного Откидач П.П.

адвоката Олейникова Д.А., действующего в интересах потерпевшего ААА

осужденного Откидач П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Откидач Павла Петровича по апелляционной жалобе адвоката Олейникова Д.А., действующего в интересах потерпевшего ААА прего обвинителя и111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111на приговор Истринского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года, которым

Откидач Павел Петрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, женатый, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год. Установлены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в идее ограничения свободы и не менять свое место жительства без уведомления указанного специализированного органа, а также не выезжать за пределы <данные изъяты>.

Заслушав объяснения адвоката Олейникова Д.А., действующего в интересах потерпевшего ААА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,, осужденного Откидач П.П. и его адвоката Морозова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной ж...

...алобы и мнение прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы изложенные в возражениях на жалобу и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Откидач признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшей, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников не соглашается с приговором, считает его незаконным в виду мягкости назначенного наказания. Указывает, что Откидач имеет вид на жительство в <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия Откидач участвовал в уголовном деле как лицо без гражданства и представил паспорт гражданина РФ только в суде, что вызывает сомнение в подлинности представленного им паспорта гражданина РФ. Кроме того, осужденный не имеет на территории РФ постоянной регистрации, проживает в жилом помещении по найму. В связи с чем, считает приговор неисполняемым, а вывод суда о том, что осужденный будет проживать по месту регистрации и не менять место жительства, основан на предположении, поскольку данное обстоятельство не зависит от воли осужденного.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом неучтено мнение потерпевшего о назначении наказания в виде изоляции от общества. Осужденный не принял действий по возмещению морального вреда, не принес извинений потерпевшему и не навещал его в медицинском учреждении. Просит приговор изменить, назначить Откидач наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку приговор постановлен с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Откидач дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Олейникова о мягкости назначенного наказания.

При назначении Откидач наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание.

Вывод о возможности назначения наказания Откидач без изоляции от общества, судом мотивирован и соответствует нормам уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было оглашено заявление потерпевшего которое содержит его позицию о назначении наказания осужденному, представитель потерпевшего – адвокат Олейников также высказал в судебных прениях позицию по наказанию, что опровергает довод о том, что судом не была принята во внимание позиция потерпевшего относительно назначения наказания Откидач.

Довод о том, что представленный паспорт осужденным Откидач гражданина РФ и невозможности исполнения наказания ввиду отсутствия у последнего постоянной регистрации на территории РФ, является надуманным и внимания не заслуживает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката Олейникова, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года в отношении Откидач Павла Петровича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Федеральный судья Н.М. Полухов