Отлеузова Татьяна Вячеславовна

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-24995/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Тимофеевское» на решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Отлеузовой Т. В. к СНТ «Тимофеевское» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя СНТ «Тимофеевское» - Кочура К.А., представителя Отлеузовой Т.В. – Отлеузова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Отлеузова Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Тимофеевское» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что истец является председателем СНТ «Тимофеевское» с 2012 года. На <данные изъяты> было назначено проведение очередного общего собрания членов СНТ, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Повторное проведение собрания было назначено на <данные изъяты>.

Истцу стало известно, что <данные изъяты> группой членов СНТ «Тимофеевское» и лиц, не являющихся членами СНТ, было инициировано и проведено внеочередное общее собрание, на котором присутствовало 11 человек, общее количество членов СНТ – 17, как указано в протоколе данного собрания. В повестке дня были вопросы, в том числе, о переизбрании председателя прав...

...ления СНТ.

По результатам голосования председателем правления избран Кокоев Н.Ш. Решение принято 11 голосами. В повестке дня собрания также стоял вопрос о снятии земель общего пользования СНТ с кадастрового учета и согласовании акта землеотвода под строительство ЛЭП на территории СНТ к участкам №№ 4, 18, 29, 30. С данным решением внеочередного собрания истец не согласна, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы, а также интересы других членов СНТ, созыв собрания осуществлен неуполномоченными лицами, в нем принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ, отсутствовал кворум.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в лице председателя ликвидационной комиссии СНТ «Тимофеевское» Ковалев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, решение вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что истец Отлеузова Т.В. на <данные изъяты> являлась председателем правления СНТ «Тимофеевское», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> (л.д. 50), следовательно – членом СНТ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно ст. 20 указанного закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Также общее собрание является высшим органом управления такого объединения.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Тимофеевское», на повестке дня которого были вопросы, в частности, перевыборы председателя правления СНТ, снятие с кадастрового учета земельного участка № 50:04:0190404:29, № 50:04:0190404:22, решение о согласовании акта землеотвода для строительства линии электропередачи трансформаторной подстанции к участкам № 4, 18, 29, 30.

В силу ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из решения собрания от <данные изъяты> усматривается, что на собрании присутствовало 11 членов СНТ, при общей численности – 17 членов СНТ (л.д. 15-16).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела списка членов СНТ «Тимофеевское», членами данного СНТ являются 25 человек, остальные 6 человек, владеющие в СНТ земельными участками членами СНТ не являются.

Таким образом, исходя из общей численности членов СНТ «Тимофеевское» на внеочередном общем собрании членов СНТ «Тимофеевское» не было кворума, так как на внеочередном общем собрании членов СНТ присутствовало менее 50 %

членов СНТ, поэтому данное собрание было неправомочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что кворум при проведении общего собрания СНТ «Тимофеевское» <данные изъяты> отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.А. о том, что присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции Мамкин А.А. являлся ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> Ковалев А.А. является руководителем ликвидационной комиссии СНТ «Тимофеевское» с <данные изъяты> (л.д. 46), в то время как решение по делу по иску Отлеузовой Т.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов СНТ «Тимофеевское» принято <данные изъяты>, а исходя из Выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> Отлеузова Т.В. была зарегистрирована в качестве председателя правления СНТ «Тимофеевское» (л.д. 50), следовательно, имела право удостоверить доверенность Мамкина А.А. на представление им интересов СНТ в суде.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Хорькова Л.А. Дело № 33-3322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Алибердовой Н. А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Отлеузовой Т.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Отлеузовой Татьяны Вячеславовны к СНТ «Тимофеевское » о признании недействительным решения общего собрания СНТ,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя СНТ «Тимофеевское» Кочура К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Отлеузова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, просит признать незаконными решения общего собрания членов товарищества от 12 июня 2014 г., считая спорный протокол и принятые на нем решения: о ликвидации товарищества, утверждение ликвидационной комиссии (председателя и членов) - незаконными, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения, а кворум для принятия решения о ликвидации СНТ и назначении ликвидационной комиссии отсутствовал.. Истец также указала, что указанными действиями были нарушены ее права как члена СНТ и председателя СНТ избирать и быть избранными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в указанной выше редакции.

Ответчики – представитель СНТ «Тимофеевское» явившиеся в судебное заседание иск не признал, указывая, что проводимое собрание соответствовало Уставу, а для принятия оспариваемых ре...

...шений был необходимый кворум.

Третье лицо – ИФНС России по г. Дмитрову, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении и дела в его отсутствие.

Третье лицо - Ковалев А.А. явившиеся в судебное заседание пояснил, что на оспариваемом собрании его избрали председателем ликвидационной комиссии, которая в настоящее время подготовила отчет о том, что членов СНТ всего 18 человек, а не 25 как указывает ответчик, поскольку каких либо доказательств о приеме в члены СНТ остальных лиц, указанных в списке, не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Отлеузовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, из ходатайства истицы следует, что она просит рассмотрение дела слушанием отложить в связи с болезнью, просит дело не рассматривать с ее личным участием, однако, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Судебной коллегией учитывается, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству истицы в связи с болезнью адвоката, сама истица в суд не явилась, при этом также оправдательных документов не представлено. Судебная коллегия признает причины неявки истца неуважительными. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, 12 июня 2014 года состоялось общее собрание членов СНТ «Тимофеевское» на котором было принято решение о ликвидации товарищества, утверждение ликвидационной комиссии (председателя и членов). Вышеназванные решения были отражены в протоколе б/н общего собрания членов СНТ "Тимофеевское" от 12.06.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно уставу СНТ «Тимофеевское» действующему на оспариваемый период - органами управления СНТ являются: общее собрание членов СНТ, правление СНТ, председатель правления СНТ. Общее собрание членов СНТ является высшим органом управления СНТ. Согласно п. 8.5 Устава СТН «Тимофеевское » общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствуют более чем 50% членов СНТ. Согласно п. 8.7 Устава СНТ решения о внесении изменений, дополнений в Устав СНТ или об утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов СНТ, о его ликвидации или реорганизации, назначения ликвидационной комиссии … принимаются общим собранием членов СНТ (собранием уполномоченных) большинством в 2/3 голосов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кворум на указанном собрании имелся, поскольку большинство членов СНТ - 13 человек – присутствовали на собрании, т.е. более 50%. На собрании присутствовал представитель истца по доверенности. При голосовании за принятие решений проголосовало 12 голосов, т.е. более 2/3 от присутствующих.

В свою очередь суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что количество членов СНТ по состоянию на 30.04.2014 года составляло – 25, и соответственно кворума не было, поскольку указанные доводы опровергаются материалам дела.

Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в списке за №1 - Закупень Татьяна Васильевна - вышла из членов СНТ - 01.08.2013 года, Соловьева Л.П. указанная в списке за № 9 – умерла около трех лет назад, Сайфулина Л.Д. (№ 20) имеется заявление об отзыве (л.д.85), также указанные в списке членов СНТ Мамедов Э.Н. (№13), Петросов Б.М. (№ 15), Архипова Н.В. (№ 19), Богдалова Н.Ю. (№25) - их членство ни чем не подтверждено, что также подтверждается списком (л.д.103). Судом подробно проанализированы данные о вышедших членах СНТ, лицах, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, при этом суд первой инстанции на основе имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что количество членов СНТ составляет 18 человек.

Судебная коллегия полагает, что устанавливая количество членов СНТ равное 18, судом первой инстанции не была учтена Межутина Н.Я. (участок №35) поскольку из постановления Главы №2664 от 05.12.1994 года следует, что она таковой являлась, при этом данных о ее выходе из членства в материалах дела не имеется. Таким образом, на дату проведения обжалуемого общего собрания количество членов СНТ «Тимофеевское» составляло 19 человек.

Однако, указанное нарушение не повлекло за собой принятие необоснованного решения, поскольку присутствие на собрании 13 человек свидетельствует о наличии кворума.

Ссылки истицы на вступившее в законную силу решение того же суда от 25.06.2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу 10.11.2014 года, то есть после вынесенного решения и преюдициального значения не имеет. Кроме того, из предоставленного истицей списка следует, что из 25 членов СНТ двое подали заявление о выходе ( л.д. 41) и на дату проведения оспариваемого собрания членов было 23 человека, то есть присутствие 13 членов составляет кворум.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на имевшие процедурные нарушения созыва внеочередного собрания, в частности: отсутствие решения Правления по результатам рассмотрения предложения инициативной группы; нарушение процедуры утверждения повестки дня состоявшегося собрания, согласиться с доводами истца о признании незаконными принятых решений данным общим собранием, нельзя.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из указанных норм следует, что по заявлению члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания членов такого объединения, а лишь то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

На обжалуемом общем собрании присутствовал представитель истца, принимал участие в обсуждении вопросов повестки. Принятие большинством голосов решения, с которым истица не согласна, не свидетельствует о том, что на этом основании данное решение может быть признано незаконным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что то обстоятельство, что истец не принимали участия в голосовании (ее представитель воздерживался от голосования), само по себе не влечет недействительность принятых на нем решений, так как ее голос не мог повлиять на результаты общего голосования.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 11, 12, ГК РФ, ст. 56. 67 ГПК РФ, ч.1 ст. 20, абз. 12 ч. 2 ст. 21, пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ, принимая во внимание показания свидетелей Кокоева Н.Ш., Квиндт М.В., Тороховой И.А., а так же, отсутствия доказательств нарушения субъективных прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Алоева С.В. 33- 21385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционные жалобы Отлеузовой Т. В., СНТ «Тимофеевское» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу по иску Отлеузовой Т. В. к СНТ «Тимофеевское» о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Отлеузовой Т.В. по доверенности Отлеузова В.В., представителя СНТ «Тимофеевское» Кочура К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Отлеузова Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Тимофеевское» о взыскании денежной суммы в размере 479141,20 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с марта 2012 года по 12.06.2014 года исполняла обязанности председателя СНТ «Тимофеевское». На внеочередном общем собрании учредителей СНТ «Тимофеевское» от 20.04.2012 года было принято решение о проведении межевания земель общего пользования СНТ «Тимофеевское». Во исполнение данного решения ею была подыскана землеустроительная организация, изготовившая документы по межеванию земель общего пользования, и истцом за счет собственных средств произведена оплата услуг данной организации. Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий различных документов товарищества, заверение копий у нотариуса, оплату пошлин, выписок из ЕГРЮЛ с целью оформления права товарищества на землю общего пользования, расходов на приобретение поч...

...товых конвертов, журналов регистрации, книги отзывов и предложений, стенда информации, которые она также просила возместить.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С СНТ «Тимофеевское» в пользу Отлеузовой Т.В. взысканы расходы за проведение межевания земельного участка в сумме 202511 руб., расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Отлеузова Т.В., СНТ «Тимофеевское» просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.04.2012 года председателем СНТ «Тимофеевское» была избрана Отлеузова Т.В.

20.04.2012 года на внеочередном общем собрании учредителей СНТ «Тимофеевское» было принято решение о проведении межевания земель общего пользования СНТ «Тимофеевское» с поручением председателю товарищества выбрать землеустроительную организацию и заключить с ней договор на проведение вышеуказанных работ, работу землеустроительной организации оплатить в установленном порядке.

По утверждению истца во исполнение решения указанного общего собрания от 20.04.2012 года ею 04.11.2012 года был заключен договор №24-11/12 с ООО «Земэкспертиза» согласно которому ООО «Земэкспертиза» обязалось выполнить землеустроительные работы по изготовлению межевого плана земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования товарищества, стоимость работ составила 202511 руб.

Землеустроительные работы по изготовлению межевого плана земельного участка ООО «Земэкспертиза» были выполнены, земельный участок от межеван и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается в том числе судебным решением Дмитровского городского суда от 19.01.2015 года по гражданскому делу №2-22/15.

В счет оплаты по договору Отлеузовой Т.В. за счет собственных средств в кассу ООО «Земэкспертиза» было уплачено 202511 рублей.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что оплата работ по межеванию земель общего пользования СНТ «Тимофеевское» была произведена истцом на основании решения собрания от 20.04.2012 года, которое в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано, межевание земель общего пользования соответствует интересам товарищества, затраченные истцом личные денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, взыскал с ответчика затраченные на межевание земель общего пользования товарищества средства в сумме 202511 рублей.

Отказывая в удовлетворении требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг ИП Зубарева А.В. по договору от 04.06.2012 года в сумме 250000 рублей, суд исходил из того, что оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку из договора следует, что истцом исполнителю был сделан заказ на проведение работ по изготовлению топографической съемки для разработки и подготовки проекта корректуры и обновления генерального плана застройки территории СНТ «Тимофеевское», однако Отлеузова Т.В. не была уполномочена ответчиком на проведение данного вида работ, решение общим собранием не принималось.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания в расходов на изготовление копий различных документов товарищества, заверение копий у нотариуса, оплату пошлин, выписок из ЕГРЮЛ с целью оформления права товарищества на землю общего пользования, расходов на приобретение почтовых конвертов, журналов регистрации, книги отзывов и предложений, стенда информации, суд исходил из того, что часть расходов были понесены не истцом, а другими лицами), кроме того, доказательств того, что данные расходы были связаны с деятельностью СНТ «Тимофеевское», производились истцом с его согласия и в его интересах суду не представлено.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с СНТ «Тимофеевское» в пользу истца денежной суммы 202511 рублей судебная коллегия не соглашается.

Заявляя требования о взыскании денежных сумм истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.7.2 Устава СНТ «Тимофеевское» высшим органом управления СНТ является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, п.8.5 Устава СНТ «Тимофеевское» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п.4.1 Устава СНТ «Тимофеевское» член товарищества имеет право выбирать и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля; получать от должностных лиц товарищества информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности товарищества; обращаться в суд признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений органов товарищества.

Судебной коллегией установлено, что общего собрания членов СНТ «Тимофеевское» на котором бы решался вопрос о поручении председателю СНТ выбрать землеустроительную организацию и заключить с ней договор на проведение межевания земель общего пользования СНТ не проводилось.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей СНТ «Тимофеевское» от 20.04.2012 года на которое ссылается истец, на нем присутствовало три человека: Отлеузова Т.В., Стрельникова И.Е.,Цилюрик Д.Л. (л.д. 61). На данном собрании принято решение о проведении межевания земель общего пользования СНТ в установленном законом порядке, согласовать границы со смежными землепользователями, поручили председателю правления СНТ выбрать землеустроительную организацию и заключить с ней договор на проведение вышеуказанных работ.

Однако согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.8.13.12 Устава СНТ «Тимофеевское» данный вопрос относится к компетенции общего собрания СНТ.

Проведение общего собрания учредителей товарищества Уставом СНТ «Тимофеевское» не предусмотрено.

Согласно п.6.1 Устава СНТ «Тимофеевское» средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов членов СНТ, размер и сроки оплаты взносов утверждаются общим собранием членов СНТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не может быть признано законным решение, принятое на внеочередном собрании учредителей СНТ «Тимофеевское» от 20.04.2012 года, поскольку данное собрание неправомочно.

Судебная коллегия считает, что истец допустила нарушение императивных требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предписывающего председателю правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств причинения ей убытков действиями СНТ «Тимофеевское».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ также судебная коллегия также не усматривает.

В связи с изложенным и на основании ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как незаконное с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении иска Отлеузовой Т. В. к СНТ «Тимофеевское» о взыскании денежной суммы, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: