Отмахов Алексей Михайлович

Дело 2-1891/2024 (12RS0003-02-2024-001407-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца Светлова И.А.,

представителя ответчика Пуртовой И.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной Екатерины Николаевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42456 рублей, убытки в размере 41244 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 марта 2022 года по 6 марта 2024 года в размере 306532 рублей 32 копеек, неустойку, начисленную на расходы недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта за период 7 марта 2024 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования как потребителя о возмещении убытков за период с 26 декабря 2023 года по 6 марта 2024 года в размере 41244 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков из расчета 3 % в день с 7 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рублей, расходы по оцен...

...ке в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1830 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16,1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2022 года в 19 часов 15 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Крупина А.Ю. и принадлежащей на праве собственности Крупиной Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО ТЭК «Велес» и под управлением Отмахова А.М. В результате действий водителя Отмахова А.М. транспортное средство истца Крупиной Е.Н. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность виновника застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». Крупина Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, однако, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» обязано возместить Крупиной Е.Н. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа. Решением Финансового уполномоченного от 31 января 2024 года требования Крупиной Е.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. При определении размера невыплаченного страхового возмещения истец руководствуется калькуляцией, подготовленной по инициативе ООО «Зетта Страхование».

Истец Крупина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Светлов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Пуртова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные истцом банковские реквизиты.

Третье лицо Отмахов А.М., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО ТЭК «Велес», ООО «Стоков Финансовые Услуги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

АНО «СОДФУ» представило в суд письменные объяснения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крупина Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

16 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Крупина А.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО ТЭК «Велес» и под управлением Отмахова А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 17 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Отмахова А.М.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование».

21 февраля 2022 года в ООО «Зетта Страхование» от истца Крупиной Е.Н. поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности» путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

В тот же день между ООО «Зетта Страхование» и истцом Крупиной Е.Н. заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на указанный в соглашении банковский счет.

21 февраля 2022 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт. На основании выданного истцу направления ООО «<данные изъяты>» 25 февраля 2022 года составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 117156 рублей, с учетом износа – 74720 рублей 02 копейки.

14 марта 2022 года страховщиком произведена выплата в размере 78500 рублей, из которых 74700 рублей в счет страхового возмещения, 800 рублей – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2022 года <номер>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 января 2024 года в удовлетворении требований Крупиной Е.Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года истец Крупина Е.Н. заключила соглашение со страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором содержится просьба произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на приложенные реквизиты в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк России. Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В соглашении не содержится указаний на то, что потерпевшим представлены реквизиты исключительно для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Указанное выше подписанное сторонами соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего представляет собой соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и заключив с потерпевшим соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Следовательно, страховая компания свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило перед Крупиной Е.Н. в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 42456 рублей, рассчитанного в иске из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной при проведении экспертизы по направлению страховой компании, и размером выплаченного страхового возмещения, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустоек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере и за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя в возмещении убытков, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крупиной Екатерины Николаевны (ИНН <номер>) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 16 февраля 2022 года с участием автомобиля истца <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 23 апреля 2024 года

Дело №2-5920/2024 (УИД12RS0003-02-2024-0006222-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Велес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО ТЭК «Велес» о возмещении ущерба в размере 83700 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 161,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований истец указала, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер> с прицепом <данные изъяты>, государственный номер<номер>, принадлежащей ООО ТЭК «Велес», принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Страховщиком гражданской ответственности ООО «Зетта Страхование» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 74700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении обращения было отказано. Решением Йошкар-Олинского городского суда от <да...

...та> ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «Зетта Страхование». Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины превышает размер выплаченного возмещения, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представители ответчика с иском не согласились, указали, что в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО9 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер> с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <номер>, во исполнение трудовых обязанностей по договору с ООО ТЭК «Велес».

Третье лицо ФИО9 не явился, извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> установлены следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО ТЭК «Велес» и под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование». После обращения ФИО2 к страховщику, <дата> страховщиком произведена выплата в размере 78500 руб., из которых 74700 руб. в счет страхового возмещения, 800 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему ФИО2, составляет 74700 руб.

Предъявляя требования к ответчику ООО ТЭК Велес», истец ссылается на принадлежащее ему право получения полного возмещения причиненного ему ущерба.

В момент дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО9 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер> с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <номер>, во исполнение трудовых обязанностей по договору с ООО ТЭК «Велес». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями путевого листа грузового автомобиля от <дата>, не оспариваются стороной ответчика.

В связи с изложенным ООО «ТЭК «Велес» является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины истцом представлено заключение <номер> ООО «ПрофЭкс», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашиныHyundai Santa Fe, государственный номер <номер>, составляет 158400 руб.

При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд в качестве доказательства принимает заключение ООО «ПрофЭкс». При оценке заключения суд учитывает, что исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Иные доказательства участвующими в деле лицами не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик, третье лицо не заявили, о чем сторона ответчика прямо сообщила суду.

С учетом изложенного причиненный истцу ущерб в размере 83700 руб. (158400 руб.-74700 руб. – размер выплаченного возмещения) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины в размере 4000 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией ООО «ПРОФЭКС» на сумму 4000 руб. от <дата>.

Поскольку составление данного заключения необходимо для обращения истца в суд, выводы заключения положены в основу решения, требование о возмещении расходов на составление заключения в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. на основании договора от <дата> между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждается чеком от <дата>.

С учетом работы представителя по составлению и подаче иска в суд, участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., поскольку указанный размер отвечает критерию разумности.

Также возмещению подлежат почтовые расходы по направлению иска в размере 161,50 руб., подтвержденные почтовыми чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1600 руб.

Оснований для несения расходов по удостоверению верности копии доверенности у истца не имелось, поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности. С учетом изложенного расходы на оплату услуг нотариуса в размере 120 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО ТЭК «Велес» (ИНН 1215186854) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) в возмещение ущерба 83700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 161,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 120 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 10.01.2025

Судья Лаптева К.Н. Дело № 33-1254/2021

Дело № 2-396/2021;

УИД 12RS0003-02-2020-005957-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Бром» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Отмахова Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу «Бром» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Отмахова Алексея Михайловича с публичного акционерного общества «Бром» возмещение ущерба в сумме 519060 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8390 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований Отмахова Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу «Бром» отказать.

Отказать в удовлетворении требований Отмахова Алексея Михайловича к акционерному обществу «МАКС» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отмахов А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») и публичному акционерному обществу «Бром» (далее - ПАО «Бром») о солидарном взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 865100 руб., расходов по оценке 15000 руб., расхо...

...дов по оплате государственной пошлины 12151 руб.

В обоснование указал, что истцу от ООО ТЭК «ВЕЛЕС» уступлено право требования в связи с повреждением 4 сентября 2020 года транспортного средства – полуприцепа <...> ПТС <№> в связи с разлитием опасного груза (в том числе, по страховому случаю) в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 865100 руб. Транспортное средство полуприцеп <...> ПТС <№> принадлежит ООО «Промлизинг» и находится в лизинге у ООО ТЭК «ВЕЛЕС». 21 августа 2020 года между АО «МАКС» и ООО ТЭК «ВЕЛЕС» в отношении транспортного средства полуприцепа <...> ПТС <№> заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 62/50-500769558 по рискам «Хищение, Ущерб» со страховой суммой 2450000 руб. В период действия договора добровольного страхования при использовании транспортного средства ООО ТЭК «ВЕЛЕС» для перевозки груза – хлорного железа от ПАО «Бром» (Республика Крым, <адрес>) к ООО «ИдеалГрупп» (Республика Чувашия, <адрес>) под управлением водителя Отмахова А.М. в период с 2 по 9 сентября 2020 года 4 сентября 2020 года произошла разгерметизация одной из емкостей с хлорным железом в центре грузового поезда, в результате чего транспортное средство было значительно повреждено, согласно независимой оценке ущерб составил 880100 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. 9 сентября 2020 года ООО ТЭК «ВЕЛЕС» обратилось в АО «МАКС» для выплаты страхового возмещения, однако 18 октября 2020 года АО «МАКС» отказало в выплате, полагая, что данный случай не является страховым. По мнению истца, позиция АО «МАКС» необоснованна, также он полагает, что в причинении вреда имеется вина ПАО «Бром» как грузоотправителя, поскольку произошло частичное разрушение контейнера, ранее бывшего в использовании.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Бром» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении части исковых требований к ПАО «Бром». В жалобе указывает об ошибочности выводов суда о взыскании ущерба с ПАО «Бром». Полагает, что суд правильно не установил, а перевозчик не доказал, в результате какого воздействия произошло откалывание части контейнера, следствием каких действий (бездействия) является повреждение транспортного средства раствором хлорного железа, кто совершил эти действия, какую норму права это нарушает. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства. В результате в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ущерб взыскан с ПАО «Бром» как с лица, его не причинявшего. В том числе, суд в действительности не установил, что причиной откалывания части контейнера является ненадлежащая упаковка груза, которая освобождает перевозчика от ответственности. Доводы суда в этой части являются голословными. Отказ суда применить к установленным обстоятельствам статью 796 ГК РФ с учетом разъяснений ее применения Верховным Судом Российской Федерации, предусматривающую ответственность перевозчика в связи с утратой груза независимо от наличия или отсутствия его вины за случай утраты в целом, не соответствует нормам материального права. Процедурным нарушением, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске, считает не актирование перевозчиком факта повреждения тары. Также выражает несогласие с мотивами решения суда об отказе в удовлетворении требований к страховой компании при правильности самого решения об отказе.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Бром» Деревянко А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Отмахова А.М. Берестовой Е.В., представителя ООО ТЭК «ВЕЛЕС» Отмаховой Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство полуприцеп <...> ПТС <№> принадлежит ООО «Промлизинг», находится в пользовании ООО ТЭК «ВЕЛЕС».

Отмахов А.М. является сотрудником ООО ТЭК «ВЕЛЕС», состоит в должности водителя – экспедитора.

21 августа 2020 года между АО «МАКС» и ООО ТЭК «ВЕЛЕС» отношении транспортного средства полуприцепа <...> ПТС <№> заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 62/50-500769558 по рискам «Хищение, Ущерб. Угон» со страховой суммой 2450 000 руб., франшиза 15000 руб. Выгодоприобретателем указано ООО «Промлизинг». К договору страхования применяются Правила страхования АО «МАКС» № 09.18

Пунктом 3.2.1 Правил страхования определен риск «Ущерб» применительно к договору страхования, как повреждение транспортного средства либо его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидыванием, пожара, необычных стихийных явлений природы, падения или попадания инородных предметов из-под колес иных транспортных средств, противоправных действий третьих лиц, действий животных, а также предусмотрен ряд дополнительных рисков, которые сторонами при заключении договора не согласовывались.

В период действия договора добровольного страхования транспортное средство использовалось ООО ТЭК «ВЕЛЕС» для перевозки груза – хлорного железа (19600 кг) в пластиковых емкостях на поддонах в металлической обрешетке от ПАО «Бром» (Республика Крым, <адрес>) ООО «ИдеалГрупп» (Республика Чувашия, <адрес>) под управлением водителя Отмахова А.М. согласно путевого листа № 242 от 28 сентября 2020 года.

Груз приобретался у ПАО «Бром» в ООО «Идеал Групп» на основании договора № 656 от 7 октября 2019 года, предусматривающего поставку железнодорожным или автомобильным транспортом (пункт 2.1), поставку партиями, при этом указано, что поставка товара осуществляется железнодорожными цистернами продавца, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.6), предусмотрена обязанность покупателя по очистке данных цистерн их возврат продавцу (пункты 2.9, 4.2).

Согласно спецификации № 12 от 7 августа 2020 года предусмотрена упаковка товара в тару покупателя – пластиковые контейнеры емкостью 1,4 тонны, условия поставки самовывоз (FCA по Incoterms без указания применимой редакции) автотранспортом покупателя со склада продавца в <адрес>

Перевозка производилась на основании заявки ООО «Идеал Групп», где указано описание груза «железо хлорное 19,6 т», указано, что водитель должен следить за размещением груза, на имя Отмахова А.М. была выдана доверенность на получение груза в ПАО «Бром».

Груз был отгружен в ПАО «БРОМ» (Республика Крым), представлен паспорт хлорного железа № 455, транспортная накладная, при этом в паспорте указано на то, что груз фасован на 14 мест – вид упаковки «контейнеры».

Из представленных документов следует, что груз перевозился в 14 пластиковых контейнерах на поддонах в металлической обрешетке.

Из пояснений и путевого листа Отмахова А.М. судом установлено, что по направлению в Республику Крым им перевозился иной груз, тара для груза – хлорного железа ООО «Идеал Групп» ему не предоставлялась, товар был передан от ПАО «Бром» в таре – пластиковых контейнерах в металлической обрешетке на поддоне, часть контейнеров была повреждена и заменена работниками ПАО на иные контейнеры со склада, часть контейнеров не была новой.

В период перевозки с 2 по 7 сентября 2020 года 4 сентября 2020 года произошла разгерметизация одной из емкостей с хлорным железом (откололись куски пластика согласно фотографий в деле) в центре грузового поезда, в результате чего транспортное средство было значительно повреждено. Отмахов А.М. продолжил движение поврежденного транспортного средства до пункта назначения (<адрес> Республики Чувашия).

Согласно акту о повреждении транспортного средства грузом от 7 сентября 2020 года, составленным ООО «ВЕЛЕС» с участием ООО «Ювенал» установлено, что при транспортировке одна из емкостей разгерметизирована, произошло разлитие около 50 процентов жидкости из еврокуба, приведшее к повреждению всех частей прицепа, вспучивания и коррозии. Водителем был приобретен насос для перекачки жидкостей, автомобиль неоднократно подвергался мойке для минимизации ущерба. Следов смещения груза не имеется. Грузополучатель от подписи в акте отказался.

Согласно акту от 8 сентября 2020 года, составленного с участием представителей ООО ТЭК «ВЕЛЕС» (Отмахова А.М.) и ООО «Идеал Групп» (Осипова А.А.) при приемке товара – хлорного железа была выявлена его недостача – из 14 мест груза 1 место повреждено, недостача составила 540 кг (400 л) в связи с разгерметизацией одной емкости и розливом содержимого на грузоприцеп перевозчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2020 года 7 сентября 2020 года в ОМВД России по г. Новочебоксарск поступило заявление Отмаховой Н.В. о повреждении грузового фургона с прицепом. При проверке установлено, что 7 сентября около 14 часов на автофургоне «<...>», принадлежащем ООО ТЭК «ВЕЛЕС» перевозилось хлорное железо в пластмассовых емкостях из Республики Крым в Республику Чувашия, при разгрузке установлено, что одна из емкостей имеет повреждение, из-за чего находившееся там вещество вытекло и повредило конструкцию (корпус) фургона. Сделан вывод, что ущерб в данном случае причинен не в результате умышленных действий кого-либо, а в ходе износа тары, в которой перевозилось хлорное железо, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 306 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках КУСП были получены пояснения Осипова А.А., сотрудника ООО «ИдеалГрупп», из которых следует, что при принятии товара он обнаружил лопнувший куб с хлорным железом, который, по его мнению, не был надлежаще закреплен.

Из представленных фотоматериалов судом установлено, что произошло выкрошивание куска пластика в верхней части одной из цистерн, цистерна находится в металлической обрешетке, иных внешних повреждений не имеет, имеет значительное число подтеков, иные цистерны также упакованы и в обрешетке.

Согласно независимой оценке ООО «Ювенал» ущерб составил 880100 руб. без учета износа, 865100 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15000 руб. Иной оценки ущерба в материалах дела не имеется, стороны от назначения судебной экспертизы отказались.

9 сентября 2020 года ООО ТЭК «ВЕЛЕС» обратилось в АО «МАКС» для выплаты страхового возмещения, однако 18 октября 2020 года АО «МАКС» отказало в выплате, считая, что данный случай не является страховым согласно письму № А-23-03/3653, указывая, что имевшее место событие не подпадает под страховой риск «ущерб», определенный согласно пункту 3.2.1 Правил страхования. По претензии выплата также не была произведена, размер ущерба превышает 500000 руб.

Согласно договору от 30 сентября 2020 года Отмахову А.М. ООО ТЭК «ВЕЛЕС» уступлено право требования материального ущерба, убытков, в результате повреждения транспортного средства – полуприцепа <...> ПТС <№> 4 сентября 2020 года.

Согласно договору от 5 октября 2020 года Отмахову А.М. ООО ТЭК «ВЕЛЕС» уступлено право требования страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства – полуприцепа <...> ПТС <№> 4 сентября 2020 года. Уведомления об уступке права требования направлялись заинтересованным сторонам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, исходя из условий договора страхования, заключенного с АО «МАКС», установив, что спорная ситуация не подпадает под определение страхового случая, поскольку не является дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба к АО «МАКС». Рассматривая требования к ПАО «Бром», суд, исходя из отсутствия доказательств повреждения тары ввиду действий третьих лиц, пришел к выводу, что требования по подготовке опасного груза к перевозке не были надлежащим образом исполнены отправителем и он несет ответственность за повреждение транспортного средства. При этом, признав обоснованными доводы ответчика о наличии грубой неосторожности водителя, который, выявив течь опасного груза, не возвратился обратно к грузоотправителю, продолжил движение и использование поврежденного транспортного средства, что повлекло усугубление полученных повреждений, пришел к выводу, что в повреждении транспортного средства имеется как вина ПАО «Бром», которую суд оценил в 60 процентов, так и вина водителя Отмахова А.М. (истца), которую суд оценил в 40 процентов от размера ущерба. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определены судом без учета износа заменяемых деталей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств его вины в повреждении транспортного средства отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки. Между тем, истцом причина причинения ущерба и размер ущерба, бремя доказывания которых возложены на истца, в суде установлены.

Отказ суда применить к установленным обстоятельствам статью 796 ГК РФ является правомерным, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, тогда как истцом заявлен иск о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства, перевозившего груз.

С мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований к страховой компании, судебная коллегия также соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бром» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

УИД 12RS0003-02-2020-005957-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15287/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2022 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «БРОМ» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 года по заявлению Отмахова Алексея Михайловича о взыскании с акционерного общества «БРОМ» судебных расходов по гражданскому делу №2-396/2021,

установил:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 г., иск Отмахова А.М. к публичному акционерному обществу «БРОМ» (в настоящее время - акционерное общество «БРОМ», далее по тексту - АО «БРОМ») удовлетворен частично, в пользу Отмахова А.М. с АО «БРОМ» взыскан ущерб в сумме 519060 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8390 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении иска Отмахова А.М. к АО «БРОМ» отказано, в удовлетворении требований Отмахова А.М. к акционерному обществу «МАКС» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. и апелляционное определением судебной коллеги...

...и по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Отмахов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «БРОМ»» судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-396/2021 в размере 23000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г., заявление Отмахова А.М. удовлетворено частично: с АО «БРОМ» в пользу Отмахова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по делу № 2-396/2021 размере 11800 руб.

В кассационной жалобе АО «БРОМ» поставлен вопрос об отмене определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя заявленные требования Отмахова А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории дела, объема проделанной работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание частичным удовлетворением исковых требований ( на 60%), пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «БРОМ», в сумме 11800 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что все расходы истца были понесены на первоначальном этапе процесса, когда ответчиком являлось АО «МАКС» отклоняется как несостоятельный.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Поскольку иск был удовлетворен к ответчику ПАО «Бром», а в иске к АО «МАКС» отказано, то судебные расходы истца обоснованно взысканы с ответчика, к которому иск был удовлетворен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БРОМ» - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова

Дело №2-396/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЕЗОЛЮТИВНАЯ АСТЬ

г. Йошкар-Ола 18 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Ахметовой В.В.

с участием истца Отмахова А.М., его представителя Берестовой Е.В.

представителя ответчика ПАО «БРОМ» Деревянко А.М.

представителя 3 лица ООО «Велес» Отмаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отмахова Алексея Михайловича к АО «МАКС», ПАО «БРОМ»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «МАКС» и ПАО «БРОМ» о солидарном взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 865 100 рублей, расходов по оценке 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 151 рубль.

В обоснование указал, что ФИО2 от ООО ТЭК «ВЕЛЕС» было уступлено право требования в связи с повреждением транспортного средства – полуприцепа Krone SD ПТС <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с разлитием опасного груза (в том числе, по страховому случаю) в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 865 100 рублей.

Транспортное средство полуприцеп Krone SD ПТС <адрес>1 принадлежит ООО «Промлизинг» и находится в лизинге у ООО ТЭК «ВЕЛЕС». ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ООО ТЭК «ВЕЛЕС» отношении транспортного средства полуприцепа Krone SD ПТС <адрес>1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам «Хищение, Ущерб» со страховой суммой 2 450 000 рублей. В период действия договора добровольного страхования при использовании транспортного средства ООО ТЭК «ВЕЛЕС» для перевозки груза – хлорного железа от ПАО «БРОМ» (<адрес>) к ООО «ИдеалГрупп» (<адрес>) под управлением водителя ФИО2 в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация одной из емкостей с хлорным железом в центре грузового поезда, в результате чего транспортное средств...

...о было значительно повреждено, согласно независимой оценки ущерб составил 880 100 рублей, расходы на оценку составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «ВЕЛЕС» обратилось в АО «МАКС» для выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате, считая, что данный случай не является страховым. По мнению истца позиция АО «МАКС» необоснованна, также он полагает, что в причинении вреда имеется вина ПАО «БРОМ» как грузоотправителя, поскольку произошло частичное разрушение контейнера, ранее бывшего в использовании.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своего искового заявления, пояснил, что также является сотрудником ООО ТЭК «ВЕЛЕС», ООО ТЭК «ВЕЛЕС» был взят попутный груз из Республики Крым и ПАО «БРОМ» в ООО «Идеал Групп», тара была получена им у грузоотправителя ПАО «БРОМ», при принятии груза было видно, что часть емкостей не новая, несколько емкостей были повреждены, он попросил их заменить, и в ПАО «БРОМ» емкости были заменены работниками на взятые со склада. В пути следования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заметил, что одна из емкостей протекает, протекающее хлорное железо повреждает транспортное средство, он своими силами пытался перекрыть течь, на спецмойке отмыть транспортное средство, также перекачал часть жидкости из поврежденной емкости в приобретенные им бочки с помощью насоса, после чего продолжил движение до пункта назначения <адрес> РЧ. Работодателю он сообщил, иным лицам не сообщал, пытался вызывать полицию, но ему сказали, что данный случай не ДТП. При принятии груза была выявлена недостача розлитого хлорного железа в одной из емкостей, остаток груза был принят. В результате разлива хлорного железа был поврежден полуприцеп, в настоящее время он частично восстановлен. Представитель истца ФИО5 также пояснила, что застраховано было само транспортное средство, полагала, что при отправке груза грузоотправитель ПАО «БРОМ» не обеспечил безопасность тары, а также допустил перелив, что повлекло причинение ущерба. Каких-либо выбоин и ДТП по дороге не было, автомобиль в пути следования оставался на охраняемых стоянках. Назначения судебной экспертизы не желает.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее давала пояснения, в которых возражала против удовлетворения искового заявления, указывала, что данный случай не является страховым, поскольку не является ДТП, также ООО ТЭК «ВЕЛЕС» не является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования. Назначения судебной экспертизы не желает.

Представитель ПАО «БРОМ» ФИО4 с иском не согласился, указывал на то, что в данном случае имела место грубая неосторожность самого ФИО2, который не принял достаточных мер к минимизации ущерба, не выявил его причинение своевременно, продолжил движение, вины ПАО «БРОМ» не имелось, перелива не было, тара предоставляется по общему правилу получателем груза, каким образом тара маркируется как принадлежащая конкретному получателю пояснить не может, при этом пояснил, что уровень заполненности тары можно проследить по отметкам на ней, тара может быть использована повторно, по сложившейся практике может быть заменена заводом на другую прямо при отгрузке, если при отгрузке выявлено ее повреждение, хлорное железо является опасным грузом. Полагает, что применению подлежат положения ст. 796 ГК РФ, предусматривающую ответственность самого перевозчика за груз в пути. Назначения судебной экспертизы не желает, хотя полагает размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица ООО ТЭК «ВЕЛЕС» ФИО6 поддержала пояснения истца, пояснила, что истец ФИО2 является сотрудником ООО ТЭК «ВЕЛЕС», осуществлял перевозку груза по поручению ООО, впоследствии право требования было ему уступлено, о разлитии перевозимого груза им было сообщено в ООО ТЭК «ВЕЛЕС», связаться с ПАО «БРОМ» или грузополучателем возможности не было. Назначения судебной экспертизы не желает.

Третье лицо ООО «Промлизинг» в суд представителя не направило, извещено надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. От ООО «Промлизинг» имеется отзыв, где данное ООО поддерживает позицию истца, уведомлено о замене выгодоприобретателя, требований о возмещении в АО «МАКС» предъявлять не намерено.

Третье лицо ООО «ИдеалГрупп» в суд представителя не направило, извещено надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Также согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории дел лежит на ответчике, бремя доказывания наличия события причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах – на истце.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, - далее Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При этом согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно ч. 2 ст. 10 Устава по общему правилу перевозчик не несет ответственности за порчу груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза отправителем.

Также перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее:

Транспортное средство полуприцеп Krone SD ПТС <адрес>1 принадлежит ООО «Промлизинг» и находится в пользовании у ООО ТЭК «ВЕЛЕС».

ФИО2 является сотрудником ООО ТЭК «ВЕЛЕС» (учредитель и директор ФИО6) в должности водителя – экспедитора. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО ТЭК «ВЕЛЕС» было уступлено право требования страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства – полуприцепа Krone SD ПТС <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО ТЭК «ВЕЛЕС» было уступлено право требования материального ущерба, убытков, в результате повреждения транспортного средства – полуприцепа Krone SD ПТС <адрес>1. Уведомления об уступке права требования направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ООО ТЭК «ВЕЛЕС» отношении транспортного средства полуприцепа Krone SD ПТС <адрес>1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам «Хищение, Ущерб. Угон» со страховой суммой 2 450 000 рублей, франшиза 15 000 рублей. Выгодоприобретателем указано ООО «Промлизинг». К договору страхования применяются Правила страхования АО «МАКС» №.18, п.3.2.1 которых определен риск «Ущерб» применительно к договору страхования, как повреждение транспортного средства либо его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидыванием, пожара, необычных стихийных явлений природы, падения или попадания инородных предметов из-под колес иных транспортных средств, противоправных действий третьих лиц, действий животных, а также предусмотрен ряд дополнительных рисков, которые сторонами при заключении договора не согласовывались.

В период действия договора добровольного страхования транспортное средство использовалось ООО ТЭК «ВЕЛЕС» для перевозки груза – хлорного железа (19600 кг.) в пластиковых емкостях на поддонах в металлической обрешетке от ПАО «БРОМ» (<адрес>) к ООО «ИдеалГрупп» (<адрес>) под управлением водителя ФИО2 согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Груз приобретался у ПАО «БРОМ» в ООО «Идеал Групп» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего поставку железнодорожным или автомобильным транспортом (п.2.1), поставку партиями, при этом указано, что поставка товара осуществляется железнодорожными цистернами продавца, если иное не оговорено в спецификации (п. 2.6), предусмотрена обязанность покупателя по очистке данных цистерн их возврат продавцу (п. 2.9, 4.2).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена упаковка товара в тару покупателя – пластиковые контейнеры емкостью 1,4 тонны, условия поставки самовывоз (FCA по Incoterms без указания применимой редакции) автотранспортом покупателя со склада продавца в <адрес>.

Перевозка производилась на основании заявки ООО «Идеал Групп», где указано описание груза «железо хлорное 19,6 т.», указано, что водитель должен следить за размещением груза, на имя ФИО2 была выдана доверенность на получение груза в ПАО «БРОМ».

Груз был отгружен в ПАО «БРОМ» (<адрес>), представлен паспорт хлорного железа №, транспортная накладная, при этом в паспорте указано на то, что груз фасован на 14 мест – вид упаковки «контейнеры».

Из представленных документов следует, что груз перевозился в 14 пластиковых контейнерах на поддонах в металлической обрешетке.

Из пояснений и путевого листа ФИО2 следует, что по направлению в Республику Крым им перевозился иной груз, тара для груза – хлорного железа ООО «Идеал Групп» ему не предоставлялась, товар был передан от ПАО «БРОМ» в таре – пластиковых контейнерах в металлической обрешетке на поддоне, часть контейнеров была повреждена и заменена работниками ПАО на иные контейнеры со склада, часть контейнеров не была новой.

В период перевозки с 2 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация одной из емкостей с хлорным железом (откололись куски пластика согласно фотографий в деле) в центре грузового поезда, в результате чего транспортное средство было значительно повреждено. ФИО2 продолжил движение поврежденного транспортного средства до пункта назначения (<адрес> РЧ).

Согласно акта о повреждении транспортного средства грузом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ВЕЛЕС» с участием ООО «Ювенал» установлено, что при транспортировке одна из емкостей была разгерметизирована, произошло разлитие около 50 процентов жидкости из еврокуба приведшее к повреждению всех частей прицепа, вспучивания и коррозии. Водителем был приобретен насос для перекачки жидкостей, автомобиль неоднократно подвергался мойке для минимизации ущерба. Следов смещения груза не имеется. Грузополучатель от подписи в акте отказался.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО ТЭК «ВЕЛЕС» (ФИО2) и ООО «Идеал Групп» (ФИО7) при приемке товара – хлорного железа была выявлена его недостача – из 14 мест груза 1 место повреждено, недостача составила 540 кг. (400 л.) в связи с разгерметизацией одной емкости и розливом содержимого на грузоприцеп перевозчика.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 о повреждении грузового фургона с прицепом, при проверке установлено, что 7 сентября около 14 часов на автофургоне «Вольво» принадлежащем ООО ТЭК «ВЕЛЕС» перевозилось хлорное железо в пластмассовых емкостях из Республики Крым в Республику Чувашия, при разгрузке установлено, что одна из емкостей имеет повреждение, из-за чего находившееся там вещество вытекло и повредило конструкцию (корпус) фургона. Сделан вывод, что ущерб в данном случае причинен не в результате умышленных действий кого-либо, а в ходе износа тары, в которой перевозилось хлорное железо, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ч.1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках КУСП были получены пояснения ФИО7, сотрудника ООО «ИдеалГрупп», который пояснил, что при принятии товара обнаружил лопнувший куб с хлорным железом, который по его мнению не был надлежаще закреплен.

Из представленных фотоматериалов видно, что произошло выкрашивание куска пластика в верхней части одной из цистерн, цистерна находится в металлической обрешетке, иных внешних повреждений не имеет, имеет значительное число потеков, иные цистерны также упакованы и в обрешетке.

Согласно независимой оценки ООО «Ювенал» ущерб составил 880 100 рублей без учета износа, 865 100 рублей с учетом износа, расходы на оценку составили 15 000 рублей. Иной оценки ущерба в материалах дела не имеется, стороны от назначения судебной экспертизы отказались, предмет доказывания и возможность назначения такой экспертизы судом со сторонами обсуждались неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «ВЕЛЕС» обратилось в АО «МАКС» для выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате, считая, что данный случай не является страховым согласно письма № А-23-03/3653, указывая, что имевшее место событие не подпадает под страховой риск «ущерб», определенный согласно п. 3.2.1 Правил страхования. По претензии выплата также не была произведена, размер ущерба превышает 500 000 рублей.

Материалами дела подтверждается повреждение транспортного средства Krone SD ПТС <адрес>1 4 сентября в результате разлития хлорного железа при его перевозке, иные причины его повреждения не установлены, что отражено в том числе в постановлении КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, довод о том, что емкости могли быть повреждены 3 лицами какими-либо доказательствами не подтвержден. Размер ущерба надлежащим образом подтвержден представленным заключением ООО «Ювенал», иной оценки ущерба суду не представлено, от проведения судебной экспертизы для определения причин, относимости повреждений и размера ущерба стороны отказались.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд полагает возможным руководствоваться представленным отчетом, определяя размер ущерба в сумме 880 100 рублей без учета износа, 865 100 рублей с учетом износа. Таким образом, причина причинения ущерба и размер ущерба, бремя доказывания которых возложены на истца, установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Материалами дела и представленными договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уступка права требования от ООО ТЭК «ВЕЛЕС» ФИО2, ООО «Промлизинг» согласно представленного отзыва требований о возмещении ущерба не предъявляет, позицию истца ФИО2 поддерживает. При таких обстоятельствах ФИО2 является надлежащим истцом по требованиям к обоим соответчикам, как по страховому случаю, так и по причинению ущерба.

При этом требования им заявлены солидарно к обоим ответчиком, с чем согласиться нельзя, поскольку удовлетворение требований к одному из ответчиков фактически исключает удовлетворение требований к другому.

При этом исходя из принципа свободы договора, условий договора страхования суд соглашается с доводами АО «МАКС» о том, что исходя из условий договора, и конкретно, положений п.3.2.1 Правил страхования АО «МАКС» №.18, данный случай не подпадает под определение страхового случая, при этом не является дорожно-транспортным происшествием согласно определения, данного в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из материалов дела следует, что какого-либо столкновения и иной дорожной ситуации, приведшей к повреждению груза в ходе следования не происходило, из пояснений самого ФИО2 следует, что каких-либо подобных обстоятельств на момент выявления течи не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к АО «МАКС» не имеется. При этом по мнению суда надлежащим ответчиком по делу является ПАО «БРОМ» ввиду нижеследующего.

ПАО «БРОМ» указывает на отсутствие своей вины в повреждении автомобиля истца, ссылаясь на отсутствие нарушений, а также на то, что тара для погрузки предоставляется не отправителем, а грузополучателем, причиной повреждения автомобиля мог являться дефект тары, приведший к ее растрескиванию и разливу хлорного железа, ссылается на условия договора с грузополучателем и правила перевозки грузов.

Однако по мнению суда в данном случает требования по подготовке груза к перевозке не были надлежащим образом выполнены ПАО «БРОМ», а именно, имела место ненадлежащая упаковка груза, повлекшая повреждение транспортного средства.

Что касается ссылок на условия договора поставки, условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по умолчанию предусматривается использование тары продавца в виде железнодорожных контейнеров, заявка содержит ссылку на термин FCA по Incoterms, однако в договоре поставки ссылка на Incoterms и конкретную используемую редакцию отсутствует, что не позволяет однозначно определить применимые условия, поскольку в условия FCA по различным редакциям Incoterms вносились изменения.

Хотя заявка ООО «Идеал Групп» содержала ссылку на тару продавца, в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто, что в данном случае ООО ТЭК «ВЕЛЕС» не получало тару для товара ПАО «БРОМ» у грузополучателя ООО «Идеал-Групп», груз брался попутно из Республики Крым, тара была наполнена и предоставлена на заводе, при этом из пояснений истца, управлявшего транспортным средством, следует, что при загрузке тары часть тары была бывшей в употреблении, часть поврежденной и заменялась работниками завода. Представитель ПАО «БРОМ» не смог пояснить была ли тара как-либо маркирована как принадлежащая ООО «Идеал-Групп», представленные письма ООО «Идеал-Групп» также не содержат надлежащего подтверждения данного факта.

Таким образом, по представленным доказательствам товар упакован отправителем, при этом нельзя считать установленным, что тара в данном случае предоставлялась грузополучателем и поэтому грузополучатель, а не отправитель несет ответственность за ее состояние, что однако может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного спора между сторонами договора поставки впоследствии. На перевозчика обязанность по упаковке груза сторонами также не возлагалась. При этом исходя из применимых положений Устава и имеющихся разъяснений довод стороны ответчика о том, что недостатки тары не были явными для перевозчика и не были обозначены грузоотправителем на момент загрузки фактически свидетельствует в пользу перевозчика.

Также хлорное железо является опасным грузом, завод как производитель обладает специальными познаниями о его свойствах, однако из представленных фотографий следует, что находящаяся в металлической обрешетке емкость растрескалась возле горловины, что привело к разливу хлорного железа, сама емкость имеет следы потеков, при этом на данной таре отсутствуют следы внешнего воздействия, сдавливания, на что также ссылается сам ответчик ПАО «БРОМ» в одном из своих отзывов. Доказательств того, что повреждение тары имело место ввиду действий третьих лиц также не представлено, это отражено и в постановлении КУСП. Довод о ненадлежащем закреплении тары также чем-либо кроме пояснений 1 лица в КУСП, носящих вероятностный характер, не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае ПАО «БРОМ» несет ответственность за ненадлежащее состояние тары и ненадлежащую упаковку опасного груза, приведшие к повреждению транспортного средства, ссылка на условия договора с ООО «Идеал-Групп» в данном случае не снимает вину с ПАО «БРОМ».

Ссылку ответчика ПАО «БРОМ» на ст. 796 ГК РФ суд также оценивает критически, поскольку положения данной статьи предусматривают обязанность перевозчика возмещать ущерб, причиненный владельцу груза его утратой или повреждением, тогда как в данном случае требования заявлены в связи с повреждением самого транспортного средства опасным грузом.

При этом суд находит обоснованным довод ПАО «БРОМ» о том, что в данном случае имела место и грубая неосторожность водителя (ФИО2), который выявив течь опасного груза, не возвратился обратно к грузоотправителю, но продолжил движение и использование поврежденного транспортного средства, течь и ее последствия устранялись им кустарным способом, что по мнению суда повлекло усугубление полученных повреждений транспортного средства. Поскольку ФИО2 в данном случае является как сотрудником ООО ТЭК «ВЕЛЕС», так и лицом, которому уступлено право требования, к нему могут применяться все доводы, которые ПАО «БРОМ» могло в данном случае заявить против ООО ТЭК «ВЕЛЕС».

Таким образом, по мнению суда в повреждении транспортного средства имеется вина ПАО «БРОМ», которую суд оценивает в 60 процентов, а также вина водителя ФИО2 (являющегося истцом и привлеченного к участию в деле), которую суд оценивает в 40 процентов от размера ущерба, усматривая в действиях водителя грубую неосторожность ввиду следующего.

По мнению суда расходы на восстановительный ремонт транспортного средства следует исчислять без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ого ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, размер возмещения ущерба подлежащий взысканию с ПАО «БРОМ» в пользу ФИО2 составляет 519 060 рублей (60%), оснований для взыскания страхового возмещения с АО «МАКС» суд не усматривает, как ранее указывалось оснований для солидарного взыскания не имеется.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу ФИО2 с ПАО «БРОМ» подлежат расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 390 рублей 60 копеек

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «БРОМ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «БРОМ» возмещение ущерба в сумме 519 060 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 390 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ПАО «БРОМ» отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (ср.)