Манишева Олеся Николаевна

Дело № 2-215/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Янтиково

Янтиковский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием зам. прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Гаврилова А.Г.,

истцов Михайловой Н.И. и Михайловой О.В. и их представителя - адвоката Марковой Г.И.,

ответчика Александрова А.Н. и его представителя - адвоката Иванова А.К.,

третьего лица Манишевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. и Михайловой О.В., действующей в интересах малолетней В., 2009 г.р., к Александров А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л.

Михайлова Н.И. и Михайлова О.В., действующая в интересах малолетней В., 2009 г.р., обратились в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что около 13 час. 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А №, принадлежащим Александрову А.Н., не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, т.е. не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, и в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Михайлова Н.И. получила телесные повреждения и обратилась в МУЗ «Канашская городская станция скорой медицинской помощи».

Указав, что постановлением ОВД по Янтиковскому району от 23.08.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, и что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21102 - является Александров А.Н., а Михайлова Н.И. и Владимирова В.А. в результате данного ДТП полу...

...чили физические повреждения и моральные страдания (Михайлова Н.И. получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, находилась на стационарном лечении с 24.07.2010 г. по 29.07.2010 г. и на амбулаторном лечении, а В. перенесла травму и наблюдается у специалистов), ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Михайлова Н.И. и Михайлова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

При этом Михайлова О.В. пояснила, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ее супруг, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась ее мать - Михайлова Н.И., а сама она находилась на заднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Дочь она держала на руках, хотя знала, что для перевозки детей необходимо использовать специальное детское кресло и понимала, что перевозить ребенка на руках опасно. Когда произошло ДТП, мать ударилась лбом или головой, а ребенка потащило вперед и он ударился левой стороной в переднее сидение. После ДТП у ребенка была однократная рвота. Михайловой Н.И. стало плохо, у нее была рвота, они подумали, что подскочило давление. Когда приехала машина скорой помощи, мать хотели госпитализировать, но она отказалась положить мать в больницу в Янтиково, т.к. в последующем не смогла бы посещать ее там. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых страховой организацией определен в 20 000 руб., деньги ей выплачены.

Указав, что моральный вред ей причинен тем, что ребенок при ДТП пострадал и получил физическое увечье, стал беспокойным, до сих пор проходит лечение, из-за этого она сама сильно переживала, не спала ночами, истица просила ее исковые требования удовлетворить.

В свою очередь Михайлова Н.И. пояснила, что во время ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. После столкновения автомобилей она ударилась в лобовое стекло теменной частью головы, у нее на том месте потом появилась опухоль, был отек, самой ей стало плохо. Думала, что подскочило давление. От госпитализации в больницу в с. Янтиково она отказалась, т.к. дочери трудно было бы ее посещать. В этот же день обратилась в больницу в г. Канаш, ее госпитализировали, через 5 дней выписали. После этого она еще месяц лечилась амбулаторно. До сих пор у нее бывают головные боли, хотя давление нормализовалось.

Указав, что моральный вред ей причинен тем, что она получила травму, т.е. ударилась головой при ДТП, было сотрясение головного мозга, отчего лечилась месяц, истица просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истцов - адвокат Маркова Г.И., действующая на основании ордера № 309 от 28.10.2010 г., иск поддержала в полном объеме, указав, что факт ДТП и вина М. в совершении этого ДТП подтверждается документами, составленными работниками милиции, в т.ч. постановлением от 23.08.2010 г. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> - является ответчик Александров А.Н. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред независимо от вины. Михайлова Н.И. получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, телесные повреждения. Хотя у ребенка не зафиксированы повреждения, но все это происшествие могло закончиться трагичнее, истцы могли погибнуть. Был испытан стресс, тревога, нравственные страдания. Поэтому считает обоснованными требования Михайловой Н.И. и Михайловой О.В., а размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, считает разумным.

Ответчик Александров А.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что в момент ДТП он в автомобиле <данные изъяты> не находился, т.к. им управляла М., которой он передал автомобиль по ее просьбе съездить домой. Он знал, что у М. отсутствует водительское удостоверение, но при этом он сам обучал ее навыкам вождения на автомобиле, поэтому доверил ей автомобиль, хотя документы о передаче ей автомобиля (доверенность) он также не оформил. После ДТП он прибыл на место, где истцы заявили ему, что не будут обращаться в суд, если он заплатит 10 000 руб. Но у него тогда при себе такой суммы денег не было. Впоследствии он поехал к Михайловой Н.И., чтобы поговорить насчет возмещения ей вреда, но тогда она потребовала 50 000 руб. Указав, что он не согласен с исковыми требованиями истцов, просил им в иске отказать.

Представитель Александрова А.Н. адвокат Иванов А.К., действующий на основании ордера № 155 от 18.11.2010 г., заявил в судебном заседании, что исковые требования Михайловой Н.И. и Михайловой О.В. являются необоснованными, т.к. заключениями судмедэксперта установлено, что какие-либо телесные повреждения во время ДТП истцы не получили, у Михайловой Н.И. и ранее были проблемы с высоким давлением, что следует из их же пояснений, что после ДТП сразу подумали о повышении у нее давления. Считает, что ответчик вред истцам не причинил, поэтому не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Третье лицо - М. в судебном заседании пояснила, что 24 июля 2010 года она попросила у Александрова А.Н. автомобиль, чтобы съездить домой. Заметив за 30-50 м приближающийся автомобиль, она подумала, что успеет повернуть на дорогу на перекрестке и выехала на дорогу перед приближающимся автомобилем, но не успела переключить передачу, т.к. двигалась на нейтральной передаче, произошло столкновение. При этом она заявила, что не согласна с исковыми требованиями Михайловой Н.И. и Михайловой О.В., т.к. сильного удара не было, на автомобиле были небольшие повреждения.

Выслушав доводы сторон, мнение третьего лица, заключение прокурора Гаврилова А.Г., полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы проверки за № 153 по факту данного ДТП, рассматривая данное дело в пределах исковых требований истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности только в присутствии собственника или иного законного владельца.

Ответчик не представил документов в подтверждение перехода титула владения от него (собственника автомобиля <данные изъяты>) к М. до ДТП.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик- Александров А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда должен являться Александров А.Н.

Факт и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 минут на 9 км автодороги <адрес> М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющая прав на управление транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Александрову А.Н., без доверенности на право управления данным автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, т.е. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей, т.е. ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение М. требований п.п. 2.1.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлениями ОГИБДД ОВД по Янтиковскому району Чувашской Республики по делу об административных правонарушениях от 26.07.2010 г. (серии № и №) М. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и 12.7 ч. 1 КоАП РФ, по признакам нарушений правил дорожного движения, выразившихся в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и, не имея прав на управление транспортным средством, управляла транспортным средством, в связи с чем она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. и 2500 руб. соответственно.

Указанные выше постановления М. не обжалованы.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОВД по Янтиковскому району от 22.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При этом основанием принятия такого решения явились заключения судмедэксперта о том, что у Михайловой Н.И., 1959 г.р., каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а имеющиеся субъективные признаки у Михайловой Н.И., вероятнее всего, связаны с имеющейся гипертонической болезнью, а также то, что в виду позднего обращения за медицинской помощью по имеющимся данным медицинской карты амбулаторного больного и медицинской карты стационарного больного судить о наличии или отсутствии телесных повреждений от 24.07.2010 г. (дата ДТП) у В., 2009 г.р. не представляется возможным.

Истцы мотивировали свои требования тем, что в силу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть осуществлена Александровым А.Н. независимо от вины, т.к. он является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, применительно к данному делу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных выше норм закона обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя при наличии следующих обязательных составляющих:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина;

- этот вред причинен источником повышенной опасности.

Михайлова Н.И. пояснила в судебном заседании, что в результате ДТП она получила сотрясение головного мозга, что у нее до сих пор болит голова.

Действительно, из медицинских документов (карты вызова скорой медицинской помощи № 1494 от 24.07.2010 г., выписки из медицинской карты №) следует, что у Михайловой Н.И. предварительно был установлен диагноз «Сотрясение головного мозга», а также зафиксировано, что она обратилась в травматическое отделение МУЗ «Канашская городская больница» и проходила лечение там с 24.07.2010 г. по 29.07.2010 г.

Между тем согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого № 1322) от 09.08.2010 г. следует, что у Михайловой Н.И., 1959 г.р., каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При этом указано, что диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными и данными дополнительных методов исследования не подтвержден, а потому оставлен без судебно-медицинской квалификации.

При этом судмедэкспертом сделан вывод, что имеющиеся субъективные признаки у Михайловой Н.И., вероятнее всего, связаны с имеющейся гипертонической болезнью.

Михайлова Н.И. заявила в суде, что на голове у нее была опухоль, был отек.

Однако ни в медицинских документах, ни в заключении судмедэксперта наличие у Михайловой Н.И. опухоли, отека на голове не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Михайлова Н.И. не представила в суде доказательства, подтверждающие как сам факт причинения вреда ее здоровью источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим Александрову А.Н., так и причинно-следственную связь между имеющейся у нее гипертонической болезнью и действиями источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику Александрову А.Н.

Заболевание - гипертоническая болезнь имелась у Михайловой Н.И. и до ДТП, что подтвердила сама истица. Это подтверждается и пояснениями истиц, которые после ухудшения состояния здоровья Михайловой Н.И. сразу после ДТП подумали о повышении артериального давления.

В свою очередь, суд считает неубедительными доводы Михайловой О.В. о том, что в результате указанного выше ДТП 24 июля 2010 г. ее ребенок В. пострадала и получила физическое увечье, стала беспокойным, до сих пор проходит лечение.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010 г., на которое также ссылается сторона истца, и которое в последующем было отменено прокурором Янтиковского района, В., 2009 г.р., вообще не значится как лицо, пострадавшее при ДТП. Не имеется сведений об оказании какой-либо медицинской помощи В. сразу после ДТП и прибывшими на место ДТП работниками скорой медицинской помощи.

Кроме того, из медицинских документов В., ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП обращение в больницу последовало лишь 04.08.2010 г., и при этом записано «ДТП 24.07.2010 жалобы на беспокойство в течение 2-х дней».

Таким образом, можно делать вывод, что во время ДТП В. не получила какого-либо физического увечья, как заявила в суде Михайлова О.В., а также можно делать вывод о том, что непосредственно после ДТП и до 02.08.2010 г. состояние здоровья В., 2009 г.р., не вызывало тревоги и беспокойства у Михайловой О.В.

К таким выводам суд приходит также на основании заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого № 1893) от 16.11.2010 г. в отношении В., 2009 г.р., из которого следует, что в виду позднего обращения за медицинской помощью по имеющимся данным медицинской карты амбулаторного больного и медицинской карты стационарного больного судить о наличии или отсутствии телесных повреждений от 24.07.2010 г. (дата ДТП) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Михайлова О.В. также не представила в суде доказательства, подтверждающие как сам факт причинения вреда здоровью В., 2009 г.р., источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим Александрову А.Н., так и причинно-следственную связь между каким-либо имеющимся у В. заболеванием и действиями источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику Александрову А.Н.

При этом суду не представлено также доказательств причинения источником повышенной опасности вреда здоровью самой Михайловой О.В.

Кроме того, согласно п. 22.9. ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Михайлова О.В. пояснила в суде, что в момент ДТП она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля и при этом держала ребенка на руках, хотя сама понимала опасность своих действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что Михайлова Н.И. и Михайлова О.В. не представили в суде доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований о взыскании в пользу каждой из них по 30 000 руб. с Александрова А.Н. в счет компенсации морального вреда.

Поэтому суд считает, что требования Михайловой Н.И. и Михайловой О.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2010 года, по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Михайловой Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Александров А.Н. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать Михайловой О.В., действующей в интересах малолетней В., 2009 г.р., в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Александров А.Н. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, т.е. после 03 января 2011 года, с подачей жалобы через Янтиковский районный суд.

Судья В.И. Павлов.