Отнашева Ирина Васильевна

№ 2-1061/2022 <данные изъяты>

УИД 74RS0044-01-2022-000086-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 08 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием ответчика Отнашевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Отнашевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Отнашевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ 24 (ПАО) и Отнашевой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию в сумме 106 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,0% годовых Денежные средства заемщику были переданы, но свою обязанность по своевременному их возвращению ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 83 500 рублей 47 копеек, которая уступлена банком истцу и которую ООО "Филберт" просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 705 рублей 01 копейка.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Отнашева И.В. в судебном заседании иск признала частично, согласна оплатить задолженность по кред...

...иту в размере 39 000 рублей, в остальной части иска просила отказать.

Выслушав доводы ответчика Отнашевой И.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24(ЗАО) и Отнашевой И.В. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ВТБ24 с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ВТБ24 (ЗАО) предоставило ответчику кредитную карту тип № срок действия, кредит лимита 106 000,00 рублей, под 26 процентов годовых, открыло счет №, срок договора 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Из расписки в получении банковской карты, следует, что ФИО была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживанием банковских карт, подписанной ей анкеты, заявления на выпуск и получение банковской карты и настоящей расписки (л.д.9-19).

Заемщик Отнашева И.В. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-49) из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ко взысканию составила 83 500 рублей 47 копеек в том числе: просроченный основной долг 48 299 рублей 18 копеек, просроченные проценты 35 201 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ, решением общего собрания акционеров ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № форма организации Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к № соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Отнашевой И.В. 2011 в сумме 83 500 рублей 47 копеек, перешло от банка к ООО "Филберт".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Чесменского района Челябинской области в отношении Отнашевой И.В. был выдан судебный приказ № по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 83 500 рублей 47 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1321 рубль 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отнашевой И.В. отменен.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, верно рассчитанные, исходя из условий договора и внесения ответчиком платежей в его погашение.

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела исследован судом, не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 01а копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Отнашевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Отнашевой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № в сумме 83 500 рублей 47 копеек, в том числе 48 299 рублей 18 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 35 201 рублей 29 копеек просроченные проценты.

Взыскать с Отнашевой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате госпошлины в размере 2 705 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Верно:

Судья Е.Б. Патракова

Секретарь М.А. Горшкова

Судья Патракова Е.Б.

Дело № 2-1061/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10303/2022

06 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Отнашевой И.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Отнашевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Отнашевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 500 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 01 копейка.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Отнашевой И.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию в сумме 106 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых. Однако обязательства по своевременному возвращению кредита ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Отнашевой И.В. Сумма приобретенного права требова...

...ния составила 83 500 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 48 299 рублей 18 копеек, просроченная задолженность по процентам – 35 201 рубль 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии отменен.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Отнашева И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась оплатить задолженность по кредиту в размере 39 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Судом постановлено решение, которым с Отнашевой И.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 83 500 рублей 47 копеек, в том числе: 48 299 рублей 18 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 35 201 рубль 29 копеек - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Отнашева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что Банк не предоставляет ей возможность оплатить кредит. Она согласна с размером задолженности в сумме 39 000 рублей, а проценты начислены необоснованно.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Отнашевой И.В. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ВТБ 24 с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику кредитную карту №4688 с лимитом 106 000 рублей, под 26% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, также открыло счет №, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д. 12, 13).

Отнашева И.В. банковская карта была получена, заемщик ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), анкеты - заявления и расписки в получение банковской карты (л.д. 10-11).

Согласно Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), размер минимального платежа составляет 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению, пени (штраф) за несвоевременное погашение задолженности – 0,5% в день от суммы просроченных обязательств (л.д. 32).

Свои обязательства по выпуску карты, открытию счета и предоставлению Отнашевой И.В. кредита ВТБ 24 (ЗАО) исполнило в полном объеме.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), к последнему перешли права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 50-51).

В Приложении № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ указана заемщик Отнашева И.В., номер кредитного договора №, общая сумма уступаемых прав 83 500 рублей 47 копеек (л.д. 55-69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отнашевой И.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано о необходимости оплаты долга в размере 83 500 рублей 47 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Отнашевой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 500 рублей 47 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 321 рубль 51 копейка, отменен (л.д. 7).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Отнашевой И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 500 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 48 299 рублей 18 копеек, просроченная задолженность по процентам – 35 201 рубль 29 копеек (л.д. 33-49).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Отнашевой И.В. взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35 201 рублей 29 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения Отнашевой И.В. своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, Отнашевой И.В. в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отнашевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

УИД 74RS0044-01-2022-000086-23

№ 88-2706/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1061/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Отнашевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Отнашевой Ирины Васильевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Отнашевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.03.2011 в размере 83 500 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 705 руб. 01 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Отнашевой И.В. кредитного договора № <данные изъяты>, переход на основании договора цессии № <данные изъяты> права требования долга к ООО «Филберт»; отмену определением мирового судьи судебного приказа мирового судьи судебного участка №1...

... Чесменского района Челябинской области от 12.04.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 08.06.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2022 с Отнашевой И.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 83 500 руб. 47 коп., в том числе: 48 299 руб. 18 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 201 руб. 29 коп. - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Отнашевой И.В., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований кредитора, оставили без внимания доводы о том, что сотрудники Банка ВТБ и ООО «Филберт» не предоставили возможности оплатить кредит, по истечении срока действия карты; сотрудник службы безопасности банка сообщал о наличии задолженности в размере 39000 руб.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Отнашевой И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ВТБ 24 с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 106 000 руб., под 26% годовых, сроком по 11.02.2041, также открыло счет № <данные изъяты>, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д. 12, 13).

Отнашева И.В. банковскую карту получила, ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), анкеты - заявления и расписки в получение банковской карты (л.д. 10-11).

Согласно Тарифам на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), размер минимального платежа составляет 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению, пени (штраф) за несвоевременное погашение задолженности – 0,5% в день от суммы просроченных обязательств (л.д. 32).

Свои обязательства по выпуску карты, открытию счета и предоставлению Отнашевой И.В. кредита ВТБ 24 (ЗАО) исполнило в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 26.11.2019, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), к последнему перешли права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 50-51).

В Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 26.11.2019 указана заемщик Отнашева И.В., номер кредитного договора № <данные изъяты>, общая сумма уступаемых прав 83 500 руб. 47 коп. (л.д. 55-69).

07.02.2020 в адрес Отнашевой И.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано о необходимости оплаты долга в размере 83 500 руб. 47 коп. сроком до 02.03.2020 (л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 09.07.2021 судебный приказ № 2-862/2021 от 12.04.2021 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Отнашевой И.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.03.2011 в сумме 83 500 руб. 47 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 321 руб. 51 коп., отменен (л.д. 7).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Отнашевой И.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.03.2011 за период с 03.03.2011 по 25.11.2019 составляет 83 500 руб. 47 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 48 299 руб. 18 коп., просроченная задолженность по процентам – 35 201 руб. 29 коп. (л.д. 33-49).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отнашевой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи