Отраднов Роман Александрович

Председательствующий Шаульский А.А. Дело № 22-2624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 августа 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Бурьян Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доманина Ю.В. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 18 июня 2024 года, которым

Отраднов Р. А., <...> года рождения, <...> <...> <...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания (г. Омска) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего об изменении приг...

...овора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Бурьян Н.Н. не возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судопроизводства, Отраднов Р.А. признан виновным и осужден за хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Отраднов Р.А. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманин Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование автор представления ссылается на то, что описание преступного деяния не содержит сведений об освобождении Отраднова Р.А. от каких-либо обязанностей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а назначенное наказание подлежит снижению. Кроме того, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд не установил обязательное ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа. Также указывает на допущенные судом нарушения при решении вопроса о мере пресечения. В ходе дознания Отраднову Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако суд в резолютивной части приговора указал об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры принуждения в виде обязательства о явке. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на «освобождающего от обязанностей», квалифицировать действия Отраднова Р.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Снизить назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы. Дополнить назначенное наказание обязательным ограничением на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Отраднова Р.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Отрадновым Р.А. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Отраднов Р.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного расследования не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 327 УК РФ.

В то же время, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре обстоятельства использования заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей, признанного доказанным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Отраднов Р.А., не свидетельствуют о том, что им использовалось заведомо поддельное удостоверение, освобождающее от обязанностей, поскольку такие суждения суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из осуждения Отраднова Р.А. диспозитивный признак ч.3 ст. 327 УК РФ - «освобождающего от обязанностей».

При назначении Отраднову Р.А. наказания суд, руководствуясь, положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей; положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы о возможности исправления Отраднова Р.А. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенные Отраднову Р.А. вид и размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил осужденному одно из обязательных ограничений, а именно: в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего специализированного государственного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Тем не менее, в приговоре суд установил лишь одно из указанных обязательных ограничений - в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования (г. Омска).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части назначения Отраднову Р.А. наказания в виде ограничения свободы изменить, дополнительно установив осужденному ограничение в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в результате изменения приговора по изложенным выше основаниям в части осуждения Отраднова Р.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ уменьшился объем обвинения, назначенное Отраднову Р.А. наказание необходимо смягчить путем снижения срока ограничения свободы.

В силу п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора суд принял решение относительно меры принуждения в виде обязательства о явке.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, <...> в отношении Отраднова Р.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до постановления приговора не отменялась.

В данном случае, в резолютивной части приговора суду следовало указать о том, что избранная Отраднову Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, затем - отмене.

Допущенные судом нарушения, в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17, 389.18, п. 9 ст. 389.20 УПК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции. В остальной части, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 18 июня 2024 года в отношении Отраднова Р. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на «освобождающего от обязанностей».

Квалифицировать действия Отраднова Р.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ - как хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Снизить назначенное Отраднову Р.А. наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

Дополнить назначенное наказание обязательным ограничением на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В резолютивной части приговора указать о том, что избранная Отраднову Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, затем - отмене.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Доманина Ю.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:

Гражданское дело № 2-142/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 мая 2022 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новотроицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области к Отраднову Роману Александровичу, Отрадновой Галине Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Новотроицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать Отраднова Р.А., Отраднову Г.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что данная квартира находится в муниципальной собственности Нижнеомского муниципального района Омской области, передана Новотроицкому сельскому поселению в бессрочное безвозмездное пользование. 21.10.2014 г. между администрацией Новотроицкого сельского поселения и Отрадновыми заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчики зарегистрированы в квартире, однако никогда в ней не проживали, расходов по обслуживанию и ремонту не несли, личных вещей не хранят, имеют задолженность за пользование жилым помещением за период с 21.10.2014 г. по 31.12.2021 г.. В результате недобросовестного поведения ответчиков жилое помещение разрушается, регистрация Отрадновых в спорн...

...ой квартире не позволяет владельцу распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца глава Новотроицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области Шубина С.Е. участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о прекращении производства по делу. Указала, что отпали обстоятельства, с которыми она связывала свое правовое требование, составляющее предмет заявления, последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны.

Ответчики Отраднов Р.А., Отраднова Г.А. в суд не явились. Копии судебных актов и судебные извещения направлялись им по указанному в исковом заявлении месту жительства и по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата. Кроме того, стороны уведомлялись о месте и времени судебных заседаний посредством размещения информации на официальном сайте Нижнеомского районного суда Омской области (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и в помещении Нижнеомского районного суда Омской области в списке дел, назначенных к рассмотрению, в связи с чем ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

УМВД России по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца об отказе от заявленных требований о признании Отраднова Р.А., Отрадновой Г.А. утратившими право пользования жилым помещением, считает возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно адресным справкам МП ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области от 07.04.2022 г. Отраднов Роман Александрович и Отраднова Галина Анатольевна с 04.09.2018 г. зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, в связи с чем обстоятельств, с которыми истец связывал свое правовое требование, составляющее предмет заявления, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ администрации Новотроицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области от искового заявления.

Производство по делу по исковому заявлению администрации Новотроицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области к Отраднову Роману Александровичу, Отрадновой Галине Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь