Отреченский Алексей Александрович

№ 2-184/2024

64RS0042-01-2023-010847-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием представителя истца Бронниковой М.С.,

ответчика Отреченского А.А.,

представителя ответчика Токайчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забалуевой Светланы Глебовны к Отреченскому Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Забалуева С.Г. обратилась в Ершовский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 614 км + 200 м автодороги Р158 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT PREMIUM государственный номер № под управлением собственника Отреченского А.А.; полуприцепа 9453-000001, государственный номер № принадлежащего Отреченскому А.А. и автомобиля BMW X 6 государственный номер № принадлежащего Забалуевой С.Г. под управлением Забалуева К.Г. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль № государственный номер № был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 326 787 рублей, с учетом износа 918 894. Часть суммы выплачена страховой компанией в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 6 XDrive 30 D государственный номер № в размере 1 926 787 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг пр...

...едставителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бронникова М.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Отреченский А.А. в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснив, что его вина в совершении ДТП не доказана. Указывает, что обстоятельства причинения морального вреда истице не доказаны, а услуги представителя в размере 30 000 рублей завышены.

Представитель ответчика Токайчук С.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Отреченского А.А., дополнив, что проведенные по делу экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО5 не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены с нарушением действующего законодательства, в том числе указывает, что ФИО6 не является членом СРО, отсутствует страхование экспертного заключения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Забалуев К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 614 км + 200 м автодороги Р158 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT PREMIUM государственный номер № под управлением собственника Отреченского А.А.; полуприцепа 9453-000001, государственный номер № принадлежащего Отреченскому А.А. и автомобиля BMW X 6 государственный номер № принадлежащего Забалуевой С.Г. под управлением Забалуева К.Г.

Виновником ДТП признан водитель RENAULT PREMIUM государственный номер № Отреченский А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей Забалуева К.Г., Отреченского А.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Отреченского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО7 управляя автомобилем RENAULT PREMIUM государственный номер № и полуприцепом не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля движением транспортного средства, в результате чего допусти столкновение с автомобилем BMW X 6 государственный номер В300КС 164.

Из сведений, имеющихся в материалах дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля BMW X 6 государственный номер № является ФИО1, собственником автомобиля RENAULT PREMIUM государственный номер № и полуприцепа 9453-000001, государственный номер № является Отреченский А.А.

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» следует, что Забалуевой С.Г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании платёжного поручения № 378534 от 4.12.2023.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Отреченского А.А. судом назначена экспертиза в ООО «Экспертизы и сертификация», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 6 государственный номер № без применения Единой методики и без учета износа на дату разрешения спора с учетом повреждений, соответствующих ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на 614 км +200м автодороги № составляет 2 100 800 рублей.

Объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле BMW X 6 государственный номер № соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертизы и сертификация», поскольку изложенные в заключении эксперта выводы по мнению суда являются обоснованными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта.

Доводы ответчика и его представителя о некомпетентности эксперта ФИО6, проводившего указанную выше экспертизу не состоятельны по следующим основаниям.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы названного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов. Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержи нормы, которая бы обязывала экспертов осуществлять страхование своей деятельности.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 имеет дипломы о повышении квалификации в том числе по «судебной автотехнической экспертизе, в том числе с целью проведения оценки», о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов техников регистрационный номер № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Из открытых источников сети «Интернет» указанная информация подтверждается.

По аналогичным доводам не может быть признана недопустимой экспертиза, проведенная экспертом ФИО5, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что он не был извещен о дне производства экспертизы так же не могут быть признаны основанием для признания экспертного заключения, проведенного экспертом Сусловым А.М. не допустимым.

Нормы части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик и его представитель ходатайствовали о присутствии при проведении автотехнической экспертизы. Как их присутствие при проведении экспертизы могло повлиять на заключение эксперта, представитель не указывает.

То обстоятельство, что ответчик и его представитель не присутствовали при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования.

То обстоятельство, что ответчик и его представитель не согласны с данными заключениями экспертов не могут повлечь данное доказательство недопустимым.

В ходе судебного заседания Отреченский А.А. оспаривая свою вину в ДТП, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля BMW X 6 государственный номер № Забалуев К.Г. в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 614 км +200м автодороги Р158 должен был руководствоваться п. 1.5., 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля RENAULT PREMIUM государственный номер № и полуприцепа 9453-000001, государственный номер № под управлением собственника Отреченского А.А. в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 614 км +200м автодороги Р158 должен был руководствоваться п. 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя RENAULT PREMIUM государственный номер № и полуприцепа 9453-000001, государственный номер № под управлением собственника Отреченского А.А. послужили причиной ДТП в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 614 км +200м автодороги Р158, а именно неуправляемый занос полуприцепом 9453-000001, государственный номер №

На вопросы № и № о возможности предотвращения ДТП водителями указанных транспортных средств экспертом дать ответ не представилось возможным, ввиду отсутствия данных об удалении от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости, о фактической скорости в момент возникновения опасности для движения.

Учитывая изложенное, с Отреченского А.А. в пользу Забалуевой С.Г. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 1 700 800 рублей (2 100 800 – 400 000 рублей).

Требования Забалуевой С.Г. к Отреченскому о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обстоятельства причинения какого либо вреда здоровью третьему лицу.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Между Забалуевой С.Г. и Бронниковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать своими силами услуги, связанные с ведением дела в суде по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Заказчика марки BMW X 6 государственный номер № в связи с ДТП, а также убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа, подготовки всех необходимых документов, представительству интересов заказчика в суде, истребование и получение необходимых доказательств.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, данный договор является распиской в получении денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца Бронникова М.С. принимала участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление процессуальных документов представителем истца сомнения у суда не вызывают, поскольку исковое заявление, заявления, ходатайства имеются в материалах дела.

Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не являются завышенными, являются разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, числу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительности (в частности судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось более 2 часов, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ более 3 часов), и объему оказанной юридической помощи.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, требование Забалуевой С.Г. о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и определении цены иска.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Забалуевой С.Г. подлежат удовлетворению в части, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Расчет выглядит следующим образом: истец заявил требования имущественного характера на сумму 1 926 787 рублей (материальный ущерб), удовлетворены требования истца на сумму 1 700 800 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 88% (1700800 х 100 : 1926787); отказано на 12% (100-88).

Таким образом, с ответчика Отреченского А.А. в пользу истца Забалуевой С.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 26400 рублей (30 000 х 88%), расходы на представителя 44000 рублей (50 000 х 88%).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области по делу назначена и проведена экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика Отреченского А.А. и не оплачены им.

Согласно счету на оплату б/н от 13.06.2024 ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» стоимость экспертного заключения составила 46000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертного заключения подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем с Отреченского А.А. в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 480 рублей пропорционально удовлетворенным истцу требованиям (46000 х 88%), а с Забалуевой С.Г. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 5 520 рублей (46000 х 12%).

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.4 ст. 196 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В связи с ходатайством ответчика Отреченского А.А. о назначении по делу экспертизы, последним на счет управления Судебного департамента в <адрес> внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ». В адрес Ершовского районного суда <адрес> поступило заключение эксперта и одновременно заявление директора ООО «НИЛСЭ» об оплате экспертного заключения в размере 39200 рублей на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оплату заключения экспертов ООО «НИЛСЭ» в размере 39200 рублей необходимо произвести за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>.

Остаток денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 10800 рублей возвратить Отреченскому А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Забалуевой Светланы Глебовны к Отреченскому Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Отреченского Алексея Александровича, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Забалуевой Светланы Глебовны, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб в размере 1 700 800 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 44 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

В остальной части иска Забалуевой Светлане Глебовне – отказать.

Взыскать с Отреченского Алексея Александровича, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» № судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 480 рублей.

Взыскать Забалуевой Светланы Глебовны, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» № судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 520 рублей.

Оплату заключения экспертов ООО «НИЛСЭ» в размере 39 200 рублей произвести за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных Отреченским А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить остаток денежных средств Отреченскому Алексею Александровичу, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области внесенных им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании чека от 11.07.2024 в счет оплаты назначенной экспертизы в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2024 г.

Председательствующий А.А. Лучина

№ 2-6512/2020

86RS0004-01-2020-009404-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Гайсиной Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к Отреченскому А. А.овичу, Копытину Е. А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,

установил:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Отреченскому А. А.овичу, Копытину Е. А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Отреченским А.А. заключен кредитный договор №Р257201 на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 1 175 000 рублей; заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные в плане возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых при предоставлении заемщиком документов, подтверждающих исполнения условия по личному страхованию от несчастных случаев и болезней, 13,5% годовых со дня, следующего за днем, когда банк узнал о досрочном прекращении или отказе заемщика от договора страхования по день возврата суммы основного долга по кредиту. Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Копытиным Е.А. В настоящее время заемщик не исполняет взятые на себя обязательства. Просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту и п...

...роцентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 939 522,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 595,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать досрочно с Отреченского А.А., Копытина Е.А. в пользу АО Банк «СНГБ» сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 934,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 595,23 рублей.

Ответчик Отреченский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Копытин Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» и Отреченским А.А. заключен кредитный договор №Р 257201 на сумму 1 175 000 рублей под 17,819% годовых сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Сургутнефтегазбанк» и Копытиным Е.А., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Отреченским А.А. всех обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного договора № Р 257201от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 934,54 рублей, и включает в себя ссудную задолженность в размере 700 535,16 рублей; проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 4 399,38 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиками расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено. Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 322,323 ГК РФ, суд считает, что исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» подлежат удовлетворению в заявленном размере к обоим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12595,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к Отреченскому А. А.овичу, Копытину Е. А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Отреченского А. А.овича, Копытина Е. А. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 934,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 595,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.

Судья Л.М. Никитина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

31 октября 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Рудковской О.А.,

при секретаре Пирбудаговой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Отреченский А.А. – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Отреченский А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты,

установил:

представитель истца Отреченскиий А.А. – ФИО4 обратился в суд с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Отреченскиий А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, им понесены судебные издержки: 10 000 рублей – расходы на оплату консультационных и представительских услуг, 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 715,64 рублей – расходы по оплате почтовых услуг.

Суд, исследовав материалы по заявлению представителя истца Отреченскиий А.А. – ФИО4, материалы гражданского дела пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату усл...

...уг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Отреченскиий А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался за оказанием юридической помощи к обществу с ограниченной ответственностью «Автопространство», им представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов заказчика по составлению возражения, в связи с подачей апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры, по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, причиненного автомобилю: КИА Спортадж, г/н №, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в <адрес> ХМАО-Югра, стоимость работ составляет 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом были понесены почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 490 рублей и описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 225,64 рублей и описью вложения в ценное письмо.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату правовой помощи суд учитывает подтвержденный материалами дела объем работы, проделанной представителем, общее количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей по доверенности, приняв во внимание продолжительность судебного заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на представительские (юридические) услуги в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

заявление представителя истца Отреченскиий А.А. – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Отреченскиий А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Отреченскиий А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 715,64 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.А. Рудковская

Копия верна:

Судья О.А. Рудковская

Дело № 11-711/2019

86MS2605-01-2018-012970-45

Мировой судья судебного участка № 5 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Зиннурова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-19300-2605/2018 по иску Отреченского А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Отреченского А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 01 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. В ходе рассмотрения гражданского дела проводилась судебная экспертиза, оплата услуг эксперта в сумме 15000 рублей была произведена ответчиком, что подтверждается соответствующим ...

...платежным документом, поскольку требования истца были удовлетворены на 55% просит взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в сумме 6750 рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований СПАО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно аб. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Отреченского А.А. удовлетворены частично, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 13 398,33 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 6 699,17 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018 г. в полном объеме.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов СПАО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу № 2-19300-2605/2018 по иску Отреченского А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-19300-2605/2018 по иску Отреченского А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Разина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А..,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отреченского А.А к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты,

установил:

Отреченский А.А. обратился с иском в суд к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты в размере 57 477 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ требования Отреченского А.А к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 13 398 руб. 33 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств 6 699 руб. 17 коп. Ответчик выполнил свои обязательства по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 57 ...

...477 руб. 742 коп. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 398 руб. 33 коп. руб. х 1% х 429 дня.

Истец Отреченский А.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Отреченского А.А, ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представил возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ требования Отреченского А.А к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 13 398 руб. 33 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств 6 699 руб.

Решение вступило в законную силу.

Установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, факт совершенного ДТП, признание его страховым случаем со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» порядок, сроки и размер страховой выплаты судом не устанавливается вновь, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 38 597,50 руб. перечислена истцу.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страхового возмещения, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не взыскивалась.

Истец предъявляет сумму неустойки ко взысканию в размере 57 477 руб. 42 коп. из расчета : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 398,33 руб. х 1% х 429 дня

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 477 руб. 42 коп. из расчета 13 398,33 руб. х 1% х 429 дня.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия о выплате суммы неустойки, судебных расходов поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет исковых требований, суд находит его математически верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку в размере 57 477,42 руб.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку суд учитывает длительность срока невыплаты, который составил 429 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 924 руб. 32 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по правилам ст.100, 94 ГПК РФ удовлетворению подлежат частично в размере 7 000 руб., с учетом разумности, категории дела, сложности, участия представителя в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отреченского А.А к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Отреченского А.А сумму неустойки в размере 57 477 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 924 руб. 32 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А.Рудковская

Судья Рудковская О.А. Дело № 33-6066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отреченского Алексея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Отреченского Алексея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Отреченского Алексея Александровича сумму неустойки в размере 57 477 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 924 руб. 32 коп.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отреченский А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2017 года в г. Сургуте по вине водителя Иосифиди К.Ф., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Киа Спортадже, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарант...

...ия», которое признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 401,67 рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района от 01.11.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 13 398,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 6 699,17 рублей, судебные издержки. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2017 года по 23.01.2019 года в размере 57 477,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ганьба А.Л. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Дальская А.В. в апелляционной жалобе просит изменить, снизить размер взысканной неустойки до 5 000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. Считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен. Полагает, что доказательством несоразмерности неустойки служит представленный ответчиком расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующий о том, что сумма взысканной неустойки значительно выше тех убытков, которые истец фактически понес бы. В нарушение положений ч. ч. 3, 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям ответчика, сделав немотивированный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки. Считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя определен без учета принципа разумности и справедливости. Ссылаясь на данные о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими исков к страховщикам, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере субъектов Российской Федерации, указывает, что услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в пределах ХМАО – Югры составляют 5 000 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 01.11.2018 года установлено, что 28.10.2017 года в 15 часов 455 минут в г. Сургуте по вине водителя Иосифиди К.Ф., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Киа Спортадже, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и 14.11.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 401,67 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 01.11.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13 398,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 6 699,17 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что взысканная решением суда сумма страхового возмещения выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.01.2019 года.

29.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Основанием обращения Отреченского А.А. в суд с настоящим иском явилось несвоевременное исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.11.2017 года по 23.01.2019 года, рассчитанный исходя из 429 дней просрочки на невыплаченную своевременно сумму страхового возмещения в размере 13 398,33 рублей, составляет 57 477,42 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца за заявленный период неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 57 477,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения не обоснован, поскольку при определении размера неустойки суд учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о несоответствии размера взысканных расходов за услуги представителя объему оказанных услуг, отмену решения не влекут, поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг истцом доказаны.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг, носит разумный характер.

Оснований для уменьшения данной суммы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.