Отрешко Ирина Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1986/2020

(2-2585/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Драган Татьяны Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2020 года

установил:

Драган Т.И. в мае 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к Корчаку В.В. и Корчак И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании материального ущерба

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2019 года с Корчака В.В. в пользу Драган Т.И. взысканы 1590277 руб., а с Корчак И.В. 844463 руб.

Ответчик Корчак В.В. в судебном заседании, в котором постановлено указанное судебное решение, не участвовал.

Мотивированное решение суда было изготовлено 2 сентября 2019 года и направлено Корчаку В.В. 24 сентября 2019 года заказным письмом, возвратившимся в связи с истечением срока хранения.

27 декабря 2019 года Корчаком В.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока, в котором Корчак В.В. сослался на проживание по адресу: <адрес> с 21 августа 2019 года и регистрации по такому адресу по месту пребывания.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2020 года Корчаку В.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 2 августа 2019 года.

В частной жалобе Драган Т.И. просит определение суда отменить, так как причины послужившие основанием к восстановлению ср...

...ока обжалования уважительными признаны быть не могут.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав истицу и ее представителя Левченко И.В., полагавших определение суда незаконным, представителей Корчака В.В. – Отрешко О.А. и Боженко Ю.А., полагавших частную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, среди прочего отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, Корчак В.В. с 21 августа 2019 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>(т. 2 л.д. 5). Между тем, заказное письмо с копией решения суда направлялось по иному адресу: г<адрес> и не было получено адресатом (т. 1 л.д. 218).

Приведенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о невозможности своевременной подачи Корчаком В.В. апелляционной жалобы на решение суда от 22 августа 2019 года.

Следует отметить, что Корчак В.В. зарегистрировался по месту пребывания до постановления судебного решения, а в материалах дела отсутствуют сведения о получении им судебной корреспонденции направленной ранее, ввиду чего оснований для вывода об уклонении Корчака В.В. от участия в судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истицы и ее представителя об осведомленности Корчака В.В. о судебном процессе являются предположениями и не основаны на материалах дела.

При этом с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения зависит от своевременной осведомленности стороны не о самом судебном разбирательстве, а о постановленном судебном решении.

По настоящему делу данных об осведомленности Корчака В.В. о постановленном судебном решении в срок, позволяющий составить и подать апелляционную жалобу на него в течение месяца с момента принятия судебного решения в окончательной форме, нет.

По этой причине обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1986/2020

(2-2585/2019 ~ М-2150/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Сидориной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драган Татьяны Ивановны к Корчак Валерию Валерьевичу, Корчак Ирине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам Корчака В.В. и Корчак И.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей ответчиков Корчака В.В. и И.В. – Боженко Ю.А. и Отрешко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, истицы Драган Т.И. и ее представителя Левченко И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

09 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ланин А.А., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Регион» и использовавшимся в качестве такси, совершил наезд на пешехода Драган А.А., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. От полученных травм Драган А.А. скончался.

Приговором Яковлевского районного суда от 8 декабря 2013 года Ланин А.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишени...

...я свободы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2014 года в удовлетворении иска Драган Т.И. к ООО «Регион» и Корчаку С.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и ущербом, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 года решение суда было отменено, а с ООО «Регион» в пользу Драган Т.И. была взыскана компенсация морального вреда 800000 руб. и расходы на погребение 34469,60 руб.

Впоследствии с ООО «Регион» в пользу Драган Т.И. также взыскивались денежные средства:

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2014 года расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей;

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 года индексация присужденных денежных средств 103867,72 руб.;

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2016 года в счет возмещения за период декабрь 2012 по январь 2016 года 497710,64 руб., 7000 рублей услуги представителя, всего 504710,64 руб., возложена обязанность выплачивать в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца ежемесячно 16650,28 руб., начиная с 1 февраля 2016 года с последующей индексацией;

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года индексация присужденных сумм 34180,65 руб., судебные расходы 269 рублей;

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290801,53 руб., расходы на представителя 2000 рублей;

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2017 года индексация присужденной денежной суммы 34351,96 руб. и 729,21 руб.;

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2017 года индексация присужденной денежной суммы 18221,94 руб. и 1064,80 руб.;

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июня 2018 года расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Общая сумма присужденных Драган Т.И. денежных средств составила по состоянию на 29 апреля 2019 года в сумме 2434741 руб. 20 коп

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 августа 2015 года заявление ООО «Регион» о признании его несостоятельным, поданное 07 июля 2015 года, возвращено заявителю.

20 ноября 2018 года из ЕГРЮЛ исключена запись о юридическом лице. Причиной этого явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Дело инициировано исковым заявлением Драган Т.И., в котором она, с учетом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу: с Корчак И.В. (являвшейся с 22 июля 2005 по 14 мая 2015 года директором и до 8 июля 2015 года учредителем ООО «Регион») 844463 руб., а с Корчака В.В., (являющегося с 14 мая 2015 года директором, с 25 мая 2015 по 20 ноября 2018 года учредителем ООО «Регион») 1590277 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на виновные действия ответчиков, являвшихся руководителями и учредителями общества, создавших условия, при которых общество не способно было исполнить свои обязательства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены. Корчак В.В. и Корчак И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Регион» перед Драган Т.И., в пользу которой взысканы с Корчак И.В. часть долга ООО «Регион» в размере 844463 руб., с Корчака В.В. часть долга ООО «Регион» в размере 1590277 руб. С Корчак И.В. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 11645 руб., а с Корчака В.В. 16151 руб.

В своих апелляционных жалобах ответчики просят об отмене упомянутого судебного решения. Указывают на отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности их действий, как руководителей и учредителей ОО «Регион», являющихся обязательным условием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества. Ссылаются на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении их о произведенном со стороны истицы уточнении иска. В своей апелляционной жалобе Корчак И.В. указывает и на то, что к моменту вступления в силу нормы права, предусматривающей субсидиарную ответственность руководителей обществ с ограниченной ответственностью, она не являлась директором ООО «Регион».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 упомянутого кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение судебных постановлений о взыскании с ООО «Регион» в пользу истицы денежных средств явилось следствием виновного бездействия со стороны ответчиков по настоящему делу.

Вместе с тем, указанный вывод обоснованным признан быть не может.

Статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (часть 3.1).

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

С учетом приведенных положений закона судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела (с учетом заявленного основания иска), являются наличие вины ответчика и причинной связи между действиями руководителя юридического лица и наступившими последствиями в виде возникшей финансовой неплатежеспособности, не позволяющие удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являются недобросовестные или неразумные действия, в том числе действия (бездействие), не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанное обстоятельство, в силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию истцом, ссылающимся на недобросовестность ответчиков, являвшихся в различные периоды учредителями и руководителями ООО «Регион».

При обращении в суд с настоящим иском истица сослалась на неисполнение судебных постановлений о взыскании в ее пользу с ООО «Регион» денежных средств и представила доказательств, подтверждающие указанное обстоятельство, а также ликвидацию ООО «Регион».

В процессе судебного разбирательства на основании судебного запроса из ИФНС России по г. Белгороду поступили копии учредительных документов ООО «Регион», подтверждающие факт того, что ответчики являлись учредителями и руководителями упомянутого общества в различные периоды его существования (л.д 92-184).

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что неисполнение судебных постановлений явилось следствием виновных действий ответчиков, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Регион», доказательствами этого не является, так как не свидетельствует о наличии у упомянутого общества в период постановления указанных судебных актов каких-либо доходов, движения денежных средств на банковских счета общества, наличии в собственности или пользовании движимого или недвижимого имущества способного использоваться для извлечения прибыли, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности и прекращении ведения таковой после взыскания с общества в судебном порядке денежных средств в пользу истицы или после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения истицы о том, что ей известны факты о получении Корчаком В.В. денежных средств от таксистов ежедневно в наличной форме, бездоказательны и основаниями к выводу о ведении ООО «Регион» хозяйственной деятельности за заявленный период являться не могут.

Стороне истицы судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истица, и было удовлетворено единственное поступившее от истицы ходатайство об истребовании из налоговой инспекции годовых балансов общества и сведений о заработной плате директоров ООО «Регион» за период с 2014 по 2019 годы.

Согласно ответу ИФНС России по г. Белгороду от 01 июня 2020 года сведения о доходах директоров ООО «Регион» у инспекции отсутствуют, а предоставленные годовые балансы за период с 2014 по 2018 годы свидетельствуют об отсутствии у ООО «Регион» дохода.

Иные доказательства со стороны истицы не поступали.

При этом вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Регион» не имело прибыли и фактически не вело хозяйственную деятельность в заявленный истицей период. Доказательств того, что это обстоятельство явилось следствием целенаправленных действий ответчиков, совершенных с целью ухода от ответственности и направленных на фактическое прекращение деятельности общества, со стороны истицы суду апелляционной инстанции не представлено.

По этой причине обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а заявленные истицей требования оставлению без удовлетворения.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Корчак И.В. о том, что норма закона, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителей обществ с ограниченной ответственностью, вступила в силу после того, как она была освобождена от должности директора общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, согласно статье 4 этого же закона, вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть 01 сентября 2017 года.

Вместе с тем, согласно решения единственного участника ООО «Регион» от 14 мая 2015 года Корчак И.В. была освобождена от должности директора с назначением на таковую Корчака В.В. (т. 1 л.д. 96), а 08 июня 2015 года Корчак И.В. вышла из ООО «Регион» с отчуждением своей доли обществу (т. 1 л.д 106).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корчак И.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Регион» привлечена быть не может в силу прекращения ее связи с ООО «Регион» до вступления в силу закона о субсидиарной ответственности руководителей и учредителей таких обществ.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2019 года по делу по иску Драган Татьяны Ивановны к Корчак Валерию Валерьевичу, Корчак Ирине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании материального ущерба отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1986/2020

(2-2585/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Драган Татьяны Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2020 года

установил:

Драган Т.И. в мае 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к Корчаку В.В. и Корчак И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании материального ущерба

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2019 года с Корчака В.В. в пользу Драган Т.И. взысканы 1590277 руб., а с Корчак И.В. 844463 руб.

Ответчица Корчак И.В. в судебном заседании, в котором постановлено указанное судебное решение, не участвовала.

Мотивированное решение суда было изготовлено 2 сентября 2019 года и направлено Корчак И.В. 24 сентября 2019 года заказным письмом, возвратившимся в связи с истечением срока хранения.

27 декабря 2019 года Корчак И.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока, в котором она указывала на отсутствие ее на территории России и неосведомленность о постановленном судебном решении.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2020 года Корчак И.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 2 августа 2019 года.

В частной жалобе Драган Т.И. просит определение суда отменить, так как причины послужившие основанием к восстановлению срока обжалова...

...ния уважительными признаны быть не могут.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав истицу и ее представителя Левченко И.В., полагавших определение суда незаконным, представителей Корчак И.В. – Отрешко О.А. и Боженко Ю.А., полагавших частную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, среди прочего отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, Корчак И.В. заказное письмо, в котором ей была направлена копия решения суда, не получала (т. 1 л.д. 218).

Копией заграничного паспорта Корчак И.В. подтверждается ее нахождение в Варшаве с 30 ноября по 05 декабря 2019 года (т. 2 л.д 84) и последующий выезд и возвращение через пункт пропуска Терасполь в период с 06 января по 19 января 2020 года (т. 2 л.д. 85). Помимо этого видно, что Корчак И.В. в августе, сентябре, ноябре и декабре 2019 года неоднократно выезжала за пределы России через пункт пропуска Нехотеевка и находилась за пределами России в течение длительных периодов времени (т. 2 л.д 80).

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о невозможности своевременной подачи Корчак И.В. апелляционной жалобы на решение суда от 22 августа 2019 года.

Доводы истицы и ее представителя об осведомленности Корчак И.В. о судебном процессе являются предположениями и не основаны на материалах дела.

При этом с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения зависит от своевременной осведомленности стороны не о самом судебном разбирательстве, а о постановленном судебном решении.

По настоящему делу данных об осведомленности Корчак И.В. о постановленном судебном решении в срок, позволяющий составить и подать апелляционную жалобу на него в течение месяца с момента принятия судебного решения в окончательной форме, нет.

По этой причине обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий