Отроков Сергей Вячеславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационного военного суда

88-161/2020 (88-374/2019)

12 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-54/2019 ), по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) к <звание> Отрокову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2019 года, вышеупомянутый иск ФКУ ЕРЦ к Отрокову С.В. удовлетворен частично, на сумму 11 266 рубля 50 копеек, а на сумму 6 236 рублей 24 копейки - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2019 года, представитель истца Бирюкова О.В., считая состоявшиеся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенным нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охра...

...няемых законом публичных интересов, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, указывает, что согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на ее получение, в соответствующих размерах при наличии определенной выслуги лет.

В связи с этим, автор жалобы утверждает, что судами ошибочно установлено, что ответчику ежемесячная надбавка за выслугу лет в периоды с 1 июля 2012 года по 30 января 2013 года и с 1 по 26 июля 2015 года выплачивалась обоснованно в размере 20 % оклада денежного содержания, а с 27 по 31 июля 2015 года в размере 25 %, поскольку исходя из сведений об установленных размерах указанной надбавки, содержащихся в системе программного обеспечения «Алушта», эта надбавка была установлена в размере 15% в первом периоде, а с 1 по 31 июля 2015 года в размере 20%.

Излишне выплаченные за вышеприведенные периоды денежные средства, в общей сумме 6 236 рублей 324 копейки, подлежат возврату в доход федерального бюджета.

При этом автор жалобы утверждает, что решение суда в рассматриваемой части основано на объяснении специалиста – начальника группы кадров войсковой части 1, которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку войсковая часть 2 отказывается вносить изменения по выслуги лет в единую базу данных СПО «Алушта».

Также автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения бюджетного законодательства, утверждает, что получение гражданином денежных средств федерального бюджета, не имеющим на них права, наносит материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором он проходил военную службу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, при этом автор кассационной жалобы просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Отрокову С.В. проходившему военную службу по контракту в войсковой части 3 и имевшему на 1 июля 2012 год выслугу лет военной службы 10 лет 1 день, в период с февраля 2012 года по январь 2016 года ФКУ ЕРЦ, в порядке выплаты денежного довольствия, излишне выплачено в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет 11 266 рублей 50 копеек, в связи неправильно установленным и начисленным размером надбавки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФКУ ЕРЦ и отказывая во взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения выплаченного в виде денежного довольствия денежных сумм в размере 6 236 рублей 24 копейки за периоды июль-декабрь 2012 года, январь 2013 года и июль 2015 года, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений п. 40 действовавшего на период рассматриваемых событий Порядка, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Суды обоснованно посчитали, что размер фактически выплаченной Отрокову С.В. ежемесячной надбавки за выслугу лет военной службы, в приведенные в судебном постановлении суда первой инстанции периоды, соответствовал его выслуге лет военной службы, объявленной в соответствующих приказах командиров воинских частей в соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074.

При этом доказательств несоответствия выслуги лет размеру выплаченной надбавки в оспариваемые автором жалобы периоды истцом в суд не представлено, а поэтому гарнизонный военный суд, проверив расчет выслуги лет с помощью привлеченного специалиста, правильно пришел к убеждению о законности произведенных выплат в фактическом размере в упомянутый в кассационной жалобе период времени.

При этом довод автора жалобы о недопустимости использованного судом доказательства – объяснения специалиста, ввиду бездействия кадровых работников воинской части по изменению сведений, содержащихся в СПО «Алушта», не может быть признан обоснованным, поскольку данных о заинтересованности и необъективности привлеченного специалиста им не приведено, а участие в судебном заседании последнего обусловлено непредоставлением сторонами доказательств обоснованности расчета размера надбавки за выслугу лет военной службы.

Указанные выводы судов должным образом мотивированы и базируются на приведенных в судебных постановлениях доказательствах.

Что касается утверждения автора кассационной жалобы о том, что в систему программного обеспечения «Алушта» внесены иные сведения о выслуге лет ответчика, то данный довод был известен судам первой и апелляционной инстанций, которые ответили на него с приведением мотивов, с которыми Кассационный военный суд соглашается.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Путиловского М.М., при секретаре судебного заседания Маннанове Р.Р., с участием административного истца Отрокова С.В., административного ответчика – <данные изъяты> № - <данные изъяты> Горбачева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-82/2018 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Отрокова Сергея Вячеславовича об оспаривании решения командира войсковой части <данные изъяты> о прекращении выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения,

установил:

Отроков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать отказ от предлагаемого жилого помещения мотивированным и отменить приказ командира войсковой части № от 13 марта 2018 г. № 207 о прекращении выплаты ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

В последующем, в уточненном заявлении Отроков просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 13 марта 2018 г. № 207 в части прекращения выплаты ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения, и обязать возобновить выплату этой компенсации.

В суде Отроков требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что предлагаемое жилое помещение непригодно для проживания, так как в нем отсутствует тепло-газо-водоснабжение (подается техническая вода).

Административный ответчик в судебном заседании требования административного истца признал, пояснив, что ввиду отказа Отрокова от предлагаемого ж...

...илья ему была прекращена выплаты денежной компенсации за поднаем жилья.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административному истцу, получаемому денежную компенсацию за поднаем жилья, в феврале 2018 г. жилищным органом было предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, от которого он отказался, мотивируя несоответствием площади предоставляемого жилого помещения и удаленностью от воинской части. В дальнейшем в ходе подготовки к судебному разбирательству, административный истец привел доводы о непригодности данного жилого помещения ввиду отсутствия в нем тепло-газо-водоснабжения (подается техническая вода). Однако данное жилое помещение до настоящего времени установленным порядком в федеральную собственность не оформлено, - является нежилым.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 марта 2018 г. № 207, корешком к сообщению о предлагаемом жилом помещении от 14 февраля 2018 г.

Как следует из сообщения начальника Симферопольской КЭЧ района от 10 апреля 2018 г., названная КЭЧ района является представителем государственного заказчика и осуществляет эксплуатационное содержание и обеспечение коммунальными услугами казарменно-жилищного фонда закрепленных военных городков, без жилого фонда. ДОС 65 в с. Плодовом Бахчисарайского района построен в 1980 г., текущий и капитальные ремонты не проводились. В ДОСе имеется электроснабжение, в городок подается техническая вода, питьевая вода отсутствует, газоснабжение не предусмотрено. В связи с износом инженерных сетей для подачи теплоносителя теплоснабжение в доме отсутствует. В настоящее время балансодержатель данного ДОС не определен.

Аналогичные данные изложены в акте осмотра (обследования) квартиры от 12 апреля 2018 г., проведенной этой же КЭЧ района.

Как следует из сообщения начальника Крымского территориального управления имущественных отношений от 11 апреля 2018 г., жилой дом № входит в имущественный комплекс военного городка <адрес>, в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14 апреля 2015 г. передан в федеральную собственность. В настоящее время данный дом на балансовом учете территориального управления не состоит.

Согласно сообщению начальника 1 отдела ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 28 и 25 апреля 2018 г., в настоящее время правоустанавливающие документы на жилые помещения, ранее входящие в жилищный фонд вооруженных сил Украины, и переданные Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14 апреля 2015 г. в федеральную собственность в интересах Министерства обороны Российской Федерации с закреплением права оперативного управления за уполномоченным органом имущественных отношений Министерства обороны РФ (ФГКУ «Крымское ТУИО»), находятся в оформлении. Документы, послужившие основанием для отнесения <адрес> к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ отсутствуют.

Как видно из решения от 24 октября 2016 г., Отроков включен в список военнослужащих на предоставлении служебных жилых помещений с 6 октября 2016 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2018 г. следует, что <адрес> является нежилым помещением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 15 Закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Согласно пунктам 3, 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280, служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, установленных 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», после сдачи предоставленных по прежнему месту военной службы служебных жилых помещений.

В случае невозможности предоставления военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений по нормам, указанным в пункте 3 настоящей Инструкции, при их согласии могут предоставляться меньшие по площади служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В силу пункта 2 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909, денежная компенсация выплачивается военнослужащим по их желанию в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 упомянутой выше Инструкции, денежная компенсация выплачивается военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания.

Таким образом, из приведенных норм следует, что основным критерием для проживания граждан (военнослужащих) в помещении, - оно должно быть жилым.

Как видно из материалов дела, Отроков, включённый с 2016 г. в список на предоставление служебного жилого помещения, получал денежную компенсацию за наём жилого помещения. 14 февраля 2018 г. жилищным органом ему предложена <адрес>, от которой он отказался.

Действительно, в силу пункта 8 Инструкции выплата денежной компенсации прекращается на основании приказа командира воинской части (начальника организации) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащие утратили основания для получения денежной компенсации, в том числе по причине предоставления им жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы или в близлежащем населённом пункте.

Однако приведённые выше обстоятельства сами по себе не могли являться безусловным основанием для прекращения выплаты административному истцу денежной компенсации с 15 февраля 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 15 и пунктом 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещениям относятся, в том числе жилой дом, часть жилого дома.

Согласно части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности служебные жилые помещения.

Статьей 93 ЖК РФ установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером трудовых отношений, в связи с прохождением военной службы.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Помимо этого, в Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, разработанной во исполнение постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации» и утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, разъяснено, что жилое здание – это жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Нежилое здание – предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и других (кроме постоянного проживания) целей.

Между тем в суде установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что предложенное Отрокову помещение расположено в здании, которое не относится к жилому. Кроме того, <адрес> построен в 1980 г, текущий и капитальные ремонты в нем не проводились, имеется электроснабжение, питьевая вода отсутствует (в городок подается техническая вода), газоснабжение не предусмотрено. В связи с износом инженерных сетей для подачи теплоносителя теплоснабжение в доме отсутствует. В настоящее время балансодержатель данного ДОС не определен.

Таким образом, предложение административному истцу указанного выше помещения не могло свидетельствовать о надлежащем обеспечении его специализированным жильём по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пригодным даже для временного проживания, а, следовательно, не могло служить основанием для прекращения ему выплаты денежной компенсации.

Поэтому приказ командира войсковой части № от 13 марта 2018 г. № 207 в части прекращения выплаты административному истцу денежной компенсации за поднаем жилого помещения является незаконным, а соответствующие требования Отрокова являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Отроков ранее получал оспариваемую денежную компенсацию, то возложения на административного ответчика обязанности издать приказ о возобновлении данной выплаты не требуется.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные административным истцом по оплате госпошлины, подлежат возмещению за счет средств административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Отрокова Сергея Вячеславовичаудовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой № от 13 марта 2018 года № 207в части прекращения выплаты Отрокову С.В. денежной компенсации за наём жилого помещения.

Обязать командира войсковой части № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 13 марта 2018 г. № 207 в части прекращения выплаты Отрокову С.В. денежной компенсации за наём жилого помещения, о чем сообщить суду и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы, понесенные Отроковым С.В. в связи с рассмотрением данного дела, отнести на счет административного ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Путиловский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Редди Д.Д., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 74507, старшего сержанта Отрокова С.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

Отроков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период с января 2013 года по апрель 2014 года в полном объеме, незаконными;

- обязать руководителя ЕРЦ МО РФ произвести ему доплату денежного довольствия за период с января 2013 года по апрель 2014 года в сумме 33 110 руб.;

- возместить понесенные судебные расходы в сумме 200 руб., взыскав их с ЕРЦ МО РФ;

- в соответствии с абз. 3 ст. 211 и ст. 212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Заявитель, руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части 74507 от 21 июня 2010 года № 1002 усматривается, что старший сержант Отроков назначен на должн...

...ость техника.

Согласно справке за подписью начальника штаба войсковой части 74507 от 12 мая 2014 года, Отроков является военнослужащим по контракту войсковой части 74507 с 05 марта 2009 года по настоящее время.

Из расчетных листков Отрокова усматривается, что его денежное довольствие состоит из: оклада по воинскому званию (7 000 руб.), оклада по воинской должности (16 000 руб.), ежемесячной надбавки за выслугу лет (4 600 руб.), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (8 000 руб.), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (5 750 руб.).

Таким образом, размер ежемесячного денежного довольствия, подлежащего выплате Отрокову за период с января по август 2013 года, за вычетом подоходного налога, составляет 35 974 руб.

Однако за указанный период финансовым органом заявителю денежное довольствие было начислено в следующих размерах: январь – 17 987 руб., февраль – 17 988 руб., март – 19 079 руб., апрель – 18 352 руб., май – 18 351 руб., июнь – 18 352 руб., июль – 17 987 руб., август – 17 988 руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2013 года заявителю была произведена доплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 800 руб. за период с 01 января 2013 года по август 2013 года, а также доплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за март, апрель 2013 года в сумме 3 840 руб. В связи с чем размер денежного довольствия, подлежащего выплате Отрокову за указанный месяц, с учетом доплат и удержания подоходного налога, составляет 45 579 руб. Фактический размер выплаченного денежного довольствия Отрокову составил 27 592 руб.

Из расчетного листка заявителя за октябрь 2013 года усматривается, что размер его ежемесячного денежного довольствия за указанный период, за вычетом подоходного налога, составляет 36 670 руб., размер фактически перечисленных денежных средств составляет 18 684 руб.

Согласно расчетному листку Отрокова за ноябрь 2013 года, за названный месяц ему была произведена выплата денежного довольствия с учетом его перерасчета, с доплатой излишне начисленного денежного довольствия за октябрь 2013 года в сумме 145 252 руб. 87 коп. и удержанием денежных сумм в размере 16 860 руб. и 126 370 руб. Размер фактически начисленных денежных средств составил 22 001 руб. 87 коп.

Из расчетного листка Отрокова за декабрь 2013 года усматривается, что в указанный месяц ему произведена доплата надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за июль 2013 года в сумме 3 200 руб., выплачена дополнительная выплата в соответствии с приказом министра обороны РФ № 1010 в сумме 57 200 руб., а также материальная помощь в размере 23 000 руб. Таким образом, размер денежного довольствия, подлежащего выплате заявителю за названный месяц, с учетом подоходного налога, составляет 109 748 руб.

Из расчетных листков Отрокова за период с января по апрель 2014 года усматривается, что размер фактически выплаченных денежных средств составил: 22 366 руб., 22 367 руб., 22 366 руб., 22 366 руб. соответственно.

В своих возражениях представитель ЕРЦ МО РФ указала, что заявитель был зачислен на финансовое обеспечение в названное учреждение с 01 февраля 2012 года. В декабре 2012 года должностными лицами кадрового органа были внесены сведения об установлении к выплате заявителю единовременной выплаты за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, а также дополнительного материального стимулирования. Всего ЕРЦ МО РФ на карту заявителя были перечислены денежные средства в сумме 315 723 руб. После перечисления денежных средств должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ сведения об установлении выплаты за участие в КТО были удалены из базы, в связи с чем, за заявителем образовалась задолженность, которая и удерживается из его денежного довольствия частями.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Отроков за период с января 2013 года по апрель 2014 года имел право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период заявитель не давал, руководителем ЕРЦ МО РФ, равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств установления недобросовестности действий со стороны заявителя при получении им указанного довольствия, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ЕРЦ МО РФ по удержанию денежных средств из денежного довольствия Отрокова за указанный период, являются незаконными.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу Отрокова удержанные из его денежного довольствия за период с января 2013 года по апрель 2014 года денежные средства в размере 293 902 руб.

(35 974 – 17987 = 17 987; 35 974 – 17 988 = 17 986; 35 974 – 19 079 = 16 895; 35 974 – 18 352 = 17 622; 35 974 – 18 351 = 17 623; 35 974 – 18 352 = 17 622; 35 974 – 17 987 = 17 987; 35 974 – 17 988 = 17 986; 45 579 – 27 592 = 17 987; 36 670 – 18 684 = 17 986; 38 430,87 – 22 001,87 = 16 429; 109 748 – 42 577 = 42 577; 36 670 – 22 366 = 14 304; 36 670 – 22 367 = 14 303; 36 670 – 22 366 = 14 304; 36 670 – 22 366 = 14 304).

По вышеприведенным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления Отрокова о взыскании с ЕРЦ МО РФ в его пользу удержанных из его денежного довольствия за вышеуказанный период 2013 и 2014 г.г. денежных средств в большем размере.

Разрешая заявленные Отроковым требования, суд также учитывает, что установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц заявителем не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Разрешая требование заявления Отрокова об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 212 ГПК РФ суд, по просьбе заявителя, может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для него или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку заявителем в суд не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, либо возможного замедления исполнения решения и, как следствие, возможности причинения значительного ущерба для него, то, указанное требование суд признает безосновательным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку основные требования заявителя подлежат удовлетворению, то с ЕРЦ МО РФ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Отрокова следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 14 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Отрокова С.В.– удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, связанные с удержанием из денежного довольствия Отрокова С.В. за период с января 2013 года по апрель 2014 года денежных средств.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в пользу Отрокова С.В. удержанные из его денежного довольствия за период с января 2013 года по апрель 2014 года денежные средства, всего в размере 293 902 (двести девяносто три тысячи девятьсот два) рубля.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в пользу Отрокова С.В. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении заявления Отрокова С.В. в части требований о взыскании с Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в его пользу удержанных из денежного довольствия за период с января 2013 года по апрель 2014 года денежных средств в большем размере, а также обращения решения суда к немедленному исполнению – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий