Отставнова Екатерина Михайловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Отставновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Отставновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467717 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7877 руб. 18 коп.

В основание указало, что Отставнова Е.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Отставновой Е.М. счет карты №, и выдало карту с лимитом 397 000 руб. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Отставнова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением...

... о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и вводит систему регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные нормы содержат и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Отставнова Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора ответчиком указан адрес: <адрес>. При этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным адресам, и ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений. В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Отставновой Е.М. о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отставнова Е.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом Отставнова Е.М. своей подписью подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, комиссии платы и иные платежи.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Отставновой Е.М. путём совершения действий по открытию счета карты №, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения Отставновой Е.М., оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Отставновой Е.М. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ). При этом датой заключения договора считается дата выдачи карты.

Во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выдало ФИО3 банковскую карту с лимитом 150000 руб. который в последствии увеличен до 397000 руб.

При заключении договора стороны предусмотрели плату за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты в размере 3000 рублей, дополнительной карты в размере 1500 рублей, проценты за пользование кредитом, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, проценты за пользование кредитом, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(ых) платежа(ей) и иных платежей в соответствии с Условиями в размере 28% годовых, проценты, плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 2,9% (минимум 100 рублей), плату за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Отставнова Е.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отставновой Е.М. совершены расходные операции на сумму 441688 руб. 34 коп., в этой связи АО «Банк Русский Стандарт» начислены проценты по кредиту в размере 198404 руб. 32 коп., плата за снятие наличных/перевод денежных средств – 11131 руб. 50 коп., плата за выпуск карты – 6000 руб., плата за пропуск минимального платежа – 11000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отставновой Е.М. в счет исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в погашение кредита внесена сумма в размере 200506 руб. 49 коп. Размер задолженности Отставновой Е.М. перед АО «Банк Русский Стандарт» по основному долгу составил – 396165 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 61752 руб. 51 коп., плата за пропуск минимального платежа – 9800 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2800 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу - 396165 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 61752 руб. 51 коп., плата за пропуск минимального платежа – 2800 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Отставновой Е.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7877 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Отставновой Екатерине Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Отставновой Екатерины Михайловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 717 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 396165 (триста девяносто шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 61752 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 51 копейка, плата за пропуск минимального платежа – 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в № областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова