Отводникова Инна Викторовна

Дело №12-30/2013

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2013 г. с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,

при секретаре Хаустовой Н.В.

с участием прокурора Бортняк И.А.,

должностного лица, составившего протокол, помощника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Савина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление административной комиссии при администрации Огневского сельсовета по делу об административном правонарушении в отношении

Отводниковой И.В., родившейся ... в <адрес>, не работающей, проживающей по <адрес>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнутой административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., помощником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Савиным Е.А. было установлено, что Отводникова И.В. содержала одну корову в <адрес> без присмотра, т.е. корова паслась в <адрес>, ходила по улицам села, чем нарушила правила содержания домашних животных, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.71 ЗАК.

Постановлением административной комиссии при администрации Огневского сельсовета ... Отводникова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на...

... территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Прокурор района опротестовал указанное постановление, как вынесенное необоснованно и не законно, поскольку Отводниковой назначено наказание, не предусмотренное нормой закона, предусматривающего ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, не в полной мере установлены обстоятельства правонарушения (не указано. Чья корова паслась на улицах <адрес>), не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административное наказание.

В судебном заседании прокурор поддержал протест по доводам в нем изложенным, настаивает на удовлетворении протеста, отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Отводникова И.В. в судебном заседании пояснила, что ... ее корова находилась в стаде, что она поясняла при рассмотрении дела. Не отрицает, что ранее ее корова свободно гуляла по селу, в стадо ее не сдавали с 16 мая до начала июня, так как она отелилась. Всего у Отводниковой И.В. три коровы, две из которых она постоянно сдавала в табун. Против удовлетворения протеста прокурора не возражает.

Должностное лицо, составившее протокол, помощник УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Савин Е.А. в судебном заседании пояснил, что проводился профилактический день в <адрес>. По информации главы сельсовета был организован рейд по выявлению безнадзорных животных, список хозяев животных предоставил глава села, он же давал объяснения по делу. Фактически где находились животные в момент составления протокола Савин Е.А. не устанавливал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства о наличие события административного правонарушения, времени, месте, обстоятельств совершенного правонарушения, вины правонарушителя, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что Отводникова И.В. ... совершила правонарушение, предусмотренное ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», за что постановлением административной комиссии при администрации Огневского сельсовета от ... ей назначено наказание в виде предупреждения.

В силу ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, нахожу обоснованными доводы протеста прокурора о назначении наказания Отводниковой И.В. в нарушение норм закона.

Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, Отводниковой И.В. доказательств невиновности не предоставлено. Факт свободного выпаса ее коровы на территории села в иное время (не указанное в протоколе) ей не оспаривается.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ... следует, что Отводникова И.В. ... в 12 часов 30 минут содержала одну корову без присмотра, т.е. корова паслась в <адрес>, ходила по улицам без присмотра.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В обжалуемом постановлении от ..., в нарушение норм ст.26.1 КоАП РФ, не установлено, в чем выражалась вина Отводниковой и кому принадлежало безнадзорное животное. Кроме того, нет сведений о выявлении и учете обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Огневского сельсовета от ... нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протест прокурора по административному делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора района удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Огневского сельсовета от ... по делу об административном правонарушении в отношении Отводниковой И.В. по ст.71 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить и направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Огневского сельсовета.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Судья О.В.Григорьева

Дело №12-37/2013

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2013 г. с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Голованова Ж.В.,

при секретаре Демьяновой Л.П.,

с участием прокурора района Бортняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора района на постановление от ... года административной комиссии при Огневском сельсовете Усть-Калманского района Алтайского края в отношении:

Отводниковой И.В., родившейся ... в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, в <адрес>, не работающей,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ... административной комиссии при Огневском сельсовете Усть-Калманского района Алтайского края Отводникова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», за нарушение правил содержания домашних животных, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор района, не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с протестом, в котором просит отменить постановление как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Пр...

...осит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор Бортняк И.А. настаивает на удовлетворении протеста по изложенным в нем основаниям, пояснил, что, поскольку срок привлечения к ответственности Отводниковой И.В. истек ..., просит суд постановление от ... административной комиссии при Огневском сельсовете Усть-Калманского района Алтайского края в отношении Отводниковой И.В. отменить, производство по делу прекратить.

Отводникова И.В., должностное лицо Савин Е.А., представитель административной комиссии при Огневском сельсовете в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ... была получена прокуратурой Усть-Калманского района ..., что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.13).

Протест на постановление административной комиссии Огневского сельсовета от ... поступил в суд ..., т.е. по истечении 10-дневного срока на обжалование постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы прокурор указывает, что постановление по делу им получено только ....

Учитывая факт незначительности срока пропущенного для опротестования постановления, необходимость подготовки мотивированного протеста, судья считает возможным продлить срок для опротестования прокурору постановления от ... в отношении Отводниковой И.В.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ..., Отводникова И.В. ... в 12 часов 30 минут содержала в <адрес> одну корову без присмотра, т.е. корова паслась в <адрес>, ходила по улицам села, чем Отводникова И.В. нарушила правила содержания домашних животных, что влечет административную ответственность по ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В силу положений ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Отводникова И.В. совершила административное правонарушение ....

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения дела и вынесения опротестованного постановления срок давности привлечения Отводниковой И.В. к административной ответственности, исчисляемый с ..., истек ....

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекут отмену постановления и прекращение производства по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протест прокурора по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора района удовлетворить.

Постановление административной комиссии при Огневском сельсовете Усть-Калманского района Алтайского края от ... по делу об административном правонарушении в отношении Отводниковой И.В. по ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Судья Ж.В.Голованова

Дело №2-228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре Хаустовой Н.В.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора Боброва А.А.,

истицы Отводниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в интересах Отводниковой И.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Огневская средняя общеобразовательная школа» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента, взыскании задолженности в связи с неправильным начислением заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Усть-Калманского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Отводниковой И.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Огневская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Огневская СОШ») о возложении обязанности производить начисление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя его тем, что прокуратурой района по обращению Отводниковой И.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МБОУ «Огневская СОШ». Отводникова И.В. работает в МБОУ «Огневская СОШ» по трудовому договору в должности уборщицы на полный рабочий день (ставку). Заработная плата Отводниковой И.В. начисляется исходя из районного коэффициента 15 процентов. Однако за ... года при отработке полной ставки нормы рабочего времени по основному месту работы начислена заработная плата в размере 5965 рублей (МРОТ). Районный коэффициент в размере 15 процентов уже включен в заработную плату, что является нарушением требований трудового законодательства, поскольку повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч.3 ст.133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст.316, 317 ТК РФ), применяемых именно к зар...

...аботной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае, исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. За ... года общий размер не начисленной заработной платы Отводниковой по основному месту работы, составил:

за ... года: 15% от 5965 (МРОТ) = 894,75 руб.;

за ... года: 15% от 5965 (МРОТ) = 894,75 руб.;

Итого: 1789,5 руб.

За вычетом налога на доходы физических лиц 13% всего к взысканию 1556,87 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Отводниковой И.В. сумму задолженности по заработной плате за ... года в размере 1556,87 руб., возложить обязанность на ответчика начислять заработную плату Отводниковой И.В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда, с последующим начислением районного коэффициента в размере 15 процентов на начисленную заработную плату с ....

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Бобров А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил возложить обязанность на ответчика начислять заработную плату Отводниковой И.В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда, с последующим начислением районного коэффициента в размере 15 процентов на начисленную заработную плату с ....

Истец Отводникова И.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика МБОУ «Огневская СОШ» директор Березикова Е.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица Администрации Усть-Калманского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании из доводов иска и пояснений истицы установлено, что Отводникова И.В. работает уборщицей МБОУ «Огневская СОШ» на полный рабочий день (ставку). Заработная плата Отводниковой И.В. начисляется исходя из районного коэффициента 15 процентов.

Отводниковой И.В. за ... года при полной отработке нормы рабочего времени (ставки) по основному месту работы начислена заработная плата в размере 5965 рублей. Районный коэффициент в размере 15 процентов уже включен в заработную плату, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями за ... года и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.2 ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 ТК РФ позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст.ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

Статьей 316 ТК РФ установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства РФ. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст.423 ТК РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС было принято постановление №325/24 от 17.08.1971 г., согласно которому размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

В силу ст.423 ТК РФ данное Постановление подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса.

Таким образом, начислению на установленный МРОТ подлежит районный коэффициент в размере 15%, с учетом которого и должна быть выплачена заработная плата Отводниковой И.В.

Минимальный размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) на территории Алтайского края установлен Региональным соглашением между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края от 14.02.2013 года (ред. от 25.02.2015) «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы». Согласно п.3.1.1. указанного соглашения, минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников бюджетного сектора экономики, а также работников, участвующих в общественных работах или временно трудоустроенных по договорам между работодателями и органами службы занятости населения, - в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 №408-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5965 руб. в месяц.

Поскольку Отводникова И.В. в указанный период при отработанной полной норме рабочего времени (ставки) была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда и размера районного коэффициента, требования прокурора о перерасчёте заработной платы истицы и о возложении обязанности на ответчика начислять заработную плату истице не ниже установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента, являются обоснованными.

Согласно представленному расчету, за ... года общий размер не начисленной заработной платы Отводниковой И.В. составил 1789 рублей 50 копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц 13% заложенность по заработной плате составит 1556 рублей 87 копеек.

При проверке расчета судом установлено, что при исчислении сумм задолженности по заработной плате за ... года истцом неверно произведен расчет и округление сумм до тысячных долей, тогда как заработная плата исчисляется в рублях (имеющих лишь сотые доли), что признается судом арифметической ошибкой, требующей исправления.

Сторона истцов не возражает против уточнения расчета в связи с выявленной арифметической ошибкой.

Произведя уточненный расчет заработной платы за ... года судом установлено, что общий размер не начисленной заработной платы Отводниковой И.В. по основному месту работы, составил:

за ... года: 15% от 5965 (МРОТ) = 894 рубля 75 копеек;

за ... года: 15% от 5965 (МРОТ) = 894 рубля 75 копеек;

Итого: 1789 рублей 50 копеек.

За вычетом налога на доходы физических лиц 13% (232 рубля 64 копейки) всего к взысканию 1556 рублей 86 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств начисления заработной платы Отводниковой И.В. с ... года не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда, с последующим начислением районного коэффициента в размере 15% на начисленную заработную плату суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора района в интересах Отводниковой И.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Огневская средняя общеобразовательная школа» в пользу Отводниковой И.В. сумму задолженности по заработной плате за ... года в размере 1556 рублей 86 копеек.

Возложить обязанность на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Огневская средняя общеобразовательная школа» начислять заработную плату Отводниковой И.В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением районного коэффициента в размере 15% на начисленную заработную плату, с ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева