Овакимян Араик Артурович

К делу № 2-4019/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

23 октября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Овакимяну Араику Артуровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.01.2023 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № 7075037714.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 22,9 % годовых сроком на 60 мес.

Банк предоставил ответчику указанную сумму, тем самым исполнив свои обязательства, ответчик же в свою очередь обязанность по возврату основного долга не исполняет.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.06.2023 года, на 22.08.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 77 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07.06.2023 года, на 22.08.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 77 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 94 437,52 руб.

По состоянию на 22.08.2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 563 263,52 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 7075037714 от 06.01.2023 г. в размере 563 263,52 ру...

...блей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, в размере 8 832,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Овакимян А.А. будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из представленных материалов, 06.01.2023 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № 7075037714.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 22,9 % годовых сроком на 60 мес.

Банк предоставил ответчику указанную сумму, тем самым исполнив свои обязательства, ответчик же в свою очередь обязанность по возврату основного долга не исполняет.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.06.2023 года, на 22.08.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 77 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07.06.2023 года, на 22.08.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 77 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 94 437,52 руб.

По состоянию на 22.08.2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 563 263,52 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Указанные выше обязательства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга и штрафных санкций составляет 563 263,52 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности по названному кредитному договору.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 8 832,64 рублей, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Овакимяну Араику Артуровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Овакимяна Араика Артуровича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 7075037714 от 06.01.2023 г. в размере 563 263,52 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 832,64 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-006725-72

Подлинник находится в материалах дела № 2-4019/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей об отмене решения.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к финансовому полномоченному по правам потребителя об отмене решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица представил возражение, просил в исковых требованиях ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательства нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменыпении(пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором н...

...еобоснованной выгоды (пункт 2 ).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-91992/5010- 003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находиться в компетенции суда

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт % статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей об отмене решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Р,Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-29

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

к делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

Установил:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченногоВ обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» выло вынесено решение №У-ДД.ММ.ГГГГ которым требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены и с страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 91 129,01 руб. не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и признании его незаконным. Решением Майкопского городского суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда отменено, и по делу вынесено новое решение которым размер взыскиваемой неустойки снижена с 91 129,01 руб. до 41 365,56 руб. решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. № о возобновлении срока исполнения решения суда оснований для приостановления исполнения решения № отсутствуют, течение срока исполнения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получено заявление о пе...

...речислении денежных средств. Поскольку течение срока исполнения решения было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. на день подачи искового заявления в суд в добровольном порядке вышеуказанный страховой акт исполнен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг. Таким образом штраф в размере 50%. в соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 28 Закона № размер неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 645 193,39 руб. однако, размер неустойки не должен превышать сумму основного долга в 91 129,01 руб.

Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг в сумме 45 561,00 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 91 129,01 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения в которых просит суд отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» выло вынесено решение №У-№ которым требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены и с страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 91 129,01 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и признании его незаконным.

Решением Майкопского городского суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда отменено, и по делу вынесено новое решение которым размер взыскиваемой неустойки снижена с 91 129,01 руб. до 41 365,56 руб.

Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено с 30.07.2020г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. № № о возобновлении срока исполнения решения суда оснований для приостановления исполнения решения №У-№ отсутствуют, течение срока исполнения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

№. страховщиком получено заявление о перечислении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Решение финансового уполномоченного от 14.07.2020г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Суд установил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах»в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Так суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа размеру неисполненных обязательств и с учетом того, что истец не представил суду доказательств несения каких-либо негативных последствий, считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000,00 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащейинформации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Неустойка предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы.

Требования истца о взыскании неустойки не связанно с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков оказания страховой услуги, в связи с чем, суд считает необоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих сам факт причинения морального вреда, а так же не предоставлено доказательств позволяющих достоверно определить, что вред причинен на заявленную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Петрик С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 20.06.2017г., его автомобиль БМВ-116, г\н №, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 20.06.2017г., был признан ФИО2, который управлял автомобилем Митцубиши Галант, г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

04.07.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по своей калькуляции и составил – 43 400 рублей, что, по мнению истца, не соответствует реальной суммы ущерба причиненной его автомобилю БМВ-116, г\н №, в результате ДТП, произошедшем 20.06.2017г.

На основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ-116, г\н №, от 01.08.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей ...

...– 218 273.98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля БМВ-116, г\н №, на основании указанного заключения.

В ответ на претензионные требования, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 97 000 рублей, на ранее предоставленные банковские реквизиты.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 77 873, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по производству оценки по определению размера ущерба, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 38 936, 99 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 200 рублей, почтовые расходы – 162, 10 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 479 рублей, неустойку в размере 76 907, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса – 2 200 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 162,10 руб., услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы – 15 000 руб. а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 239 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражала относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить указанные суммы до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца БМВ-116 г\н № получил значительные механические повреждения в результате ДТП, произошедшем 20.06.2017г., в котором ФИО2, управляя автомобилем Митцубиши Галант, г\н №, гражданско-правовая ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля БМВ-116, г\н №, не была застрахована по полису ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение убытков 04.07.2017г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по своей калькуляции и составил – 43 400 рублей.

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился и обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО7, с целью определения точного размера ущерба причиненного его автомобилю БМВ-116, г\н №, в результате ДТП произошедшем 20.06.2017г.

На основании экспертного заключения № от 01.08.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ-116, г\н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей – 218 273 рубля 98 копеек, без учета износа деталей – 377 043 рубля 98 копеек.

Как усматривается из материалов дела 14.08.2017г., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля БМВ-116 г\н № на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензионные требования, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 97 000 рублей, на ранее предоставленные банковские реквизиты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству сторон, была назначена и проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки БМВ-116 г\н №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиля БМВ-116 г\н №, проведенной экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 230 879 рублей

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 90 479 (230879 – 43400 - 97000) рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО9 который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющий соответствующий опыт работы и с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба, обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

04.07.2017г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на 24.07.2017г. (20 рабочих дней).

Таким образом, с 24.07.2017г. (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 17.10.2017г. (день вынесения решения суда) просрочка составит 85 дней.

Таким образом, неустойка составила: 90 479 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 85 дней = 76 907,15 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 11 536, 07 руб. (76 907 рублей 15 копеек. * 15 %).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 45 239 рублей 50 копеек (90 479 руб. х 50%). С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 13 571, 85 руб. (45 239,50 руб. * 30 %)

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО7, который провел независимую экспертизу и составил экспертное заключение № от 01.08.2017г. полученное ответчиком вместе с претензией от 14.08.2017г.

В связи с этим, денежные средства, уплаченные истцом по квитанции № за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из предоставленных документов, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 2 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно квитанции № от 12.10.2017г., истец оплатил ИП ФИО9, судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено в размере 90 479 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика - в размере 5 000 руб.; неустойка снижена до 11 536 рублей 07 копеек, штраф снижен до 13 571 рубль 85 копеек. т.е. размер требований имущественного характера составлял 120 586 рублей 92 копейки, с которых подлежит уплате госпошлина в размере 3 611 рублей 74 копейки, и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 911 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 479 рублей, неустойку в размере 11 536 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 13 571 рубль 85 копеек, убытки при производстве оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 10 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 911 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.Н. Петрик