Ованесова Татьяна Витальевна

Дело № 2-1971/2024

43RS0003-01-2024-002479-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25 июля 2024 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2024 по иску ФИО2, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к администрации города Кирова о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Кирова о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указала, что истец с членами семьи, в том числе несовершеннолетними детьми и внуками, на условиях договора социального найма, зарегистрирована по адресу: {Адрес}. С {Дата} истец состоит на учете по улучшению жилищных условий.

Заключением межведомственной комиссии администрации города Кирова от {Дата} по результатам обследования жилого помещения по адресу: {Адрес} принято решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Согласно заключению, в результате обследования установлено: внутренние стены – частичное отсутствие отделочных перекрытий, перекрытия – провисы, прогибы; полы – дощатые, наблюдаются прогибы и просадки, частичное разрешение; оконные блоки поражены гнилью, древесина расслаивается, остекление частично отсутствует; отопительная печь – разрушена; отметка пола в жилом помещении ниже планировочной отметки земли; ремонтно-восстановительные работы нецелесообразны.

Постановлением администрации города Кирова {Номер}-п от {Дата} жилое помещение по адресу: {Адрес} призна...

...но непригодным для проживания. Проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным.

{Дата} истец обратилась в администрацию города Кирова с заявлением о предоставлении ей и членом ее семьи во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям города Кирова, пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим правилами и нормам, на территории муниципального образования «Город Киров», площадью не менее 31,7 кв.м.

Письмом от {Дата} {Номер} департаментом в предоставлении жилого помещения ФИО2 было отказано. В письме департаментом указано на предоставление иного помещения после включения жилого помещения в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в {Дата} годах», утвержденную постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п. Срок расселения указанного жилого помещения в рамках программы – {Дата} год. Срок расселения является условным и подлежит корректировке в зависимости от объема бюджетных средств. Очередность и сроки расселения многоквартирных домов, включенных в муниципальную программу, установлены с учетом даты признания домов аварийными. Внеочередное предоставление жилого помещения программой не предусмотрено, несоблюдение указанной очередности влечет нарушение прав граждан, зарегистрированных в аварийных домах, признанных таковыми в более ранние сроки.

Просит суд, с учетом уточнений, возложить на администрацию города Кирова обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке, в течение 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Киров, равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, то есть не менее 31,7 кв.м., находящееся в черте населенного пункта город Киров.

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО16 требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просила отказать.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Кировское жилищное управление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации города Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО21, ФИО3, ФИО9 в лице законного представителя ФИО5, ФИО10 в лице законного представителя ФИО5, ФИО11 в лице законного представителя ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО13 в лице законного представителя ФИО8, ФИО18 в лице законного представителя ФИО8, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, представитель департамента городского хозяйства администрации города Кирова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13 зарегистрированы по адресу: {Адрес}, что подтверждается справкой МКУ «Кировское жилищное управление» от {Дата} и поквартирной карточкой.

Согласно ответу МКУ «Кировское жилищное управление» от {Дата}, договор социального найма на жилое помещение по адресу: {Адрес} письменном виде не заключался.

Заключением межведомственной комиссии администрации города Кирова от {Дата} принято решение о выявлении оснований для признания помещения по адресу: {Адрес} непригодным для проживания.

Постановление администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п жилое помещение по адресу: {Адрес} признано непригодным для проживания.

Постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п многоквартирный дом по адресу: {Адрес} признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу территориального управления по Октябрьскому району администрации города Кирова, ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с {Дата} единая очередь {Номер} в составе семьи супруга - ФИО3

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации право каждого на жилище гарантировано Конституцией Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления призваны создавать условия для осуществления права на жилище.

В целях реализации положений ч. 3 ст. 40 Конституции РФ ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном ЖК РФ порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее – нуждающиеся в жилых помещениях) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.06 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется положениями Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Как следует из положений ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 – 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на таком учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, части 1 статьи 52 ЖК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 3 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложении обязанности на администрацию г. Кирова предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма ФИО2 на семью, состоящую из: ФИО2, {Дата} года рождения, ФИО3, {Дата} года рождения, ФИО4, {Дата} года рождения, ФИО5, {Дата} года рождения, ФИО6, {Дата} года рождения, ФИО7, {Дата} года рождения, ФИО8, {Дата} года рождения, ФИО9, {Дата} года рождения, ФИО10, {Дата} года рождения, ФИО11, {Дата} года рождения, ФИО12, {Дата} года рождения, ФИО13, {Дата} года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Киров, равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, то есть не менее 31,7 кв.м., находящееся в черте населенного пункта город Киров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Киров» обязанность предоставить по договору социального найма ФИО2, паспорт {Номер}, на семью, состоящую из: ФИО2, {Дата} года рождения, ФИО3, {Дата} года рождения, ФИО14, {Дата} года рождения, ФИО5, {Дата} года рождения, ФИО6, {Дата} года рождения, ФИО7, {Дата} года рождения, ФИО8, {Дата} года рождения, ФИО9, {Дата} года рождения, ФИО10, {Дата} года рождения, ФИО11, {Дата} года рождения, ФИО12, {Дата} года рождения, ФИО13, {Дата} года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Киров, равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, то есть не менее 31,7 кв.м., находящееся в черте населенного пункта город Киров.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 31.07.2024 года.

Дело № 2а-3732/2024 (43RS0003-01-2024-005701-29)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а3732/2024 по административному исковому заявлению администрации г.Кирова к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП Даниловой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу СОСП по Кировской области ГМУ ФССП Венгер Наталье Леонидовне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительского сбора. В обоснование указано, что на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить по договору социального найма Ованесовой Т.В. на семью, состоящую из Ованесовой Т.В., Ованесова И.В., Ованесова Е.И., Ованесова В.И., Ованесова В.И., Ованесовой М.И., Ованесовой Ю.И., Ованесова М.В., Ованесовой С.В., Ованесовой В.В., Новоселова Д.А., Ованесовой Д.А., благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Киров, равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, т.е. не менее 31,7 кв.м., находящееся в черте населенного пункта г. Киров. {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП. В связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения {Дата} с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Однако администрацией г. Кирова судебное решение учтено в «Списке судебных решений о предоставлении гражданам вне очереди жилых помещений по договорам социального найма, находящихся на исполнении в администрации г. Кирова». В пределах выделенных бюджетных ассигнований объявлены аукц...

...ионы по приобретению жилых помещений во исполнение судебных решений, принятых и поступивших на исполнение в более ранние сроки. Департаментом городского хозяйства направлены предложения о выделении во втором полугодии 2024 года дополнительных бюджетных ассигнований на приобретение жилого помещения. При наличии возможности будет предложен вариант предоставления освободившейся после ремонта квартиры по мировому соглашению. Просит освободить администрацию г. Кирова от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора до ? от установленного размера, взысканного в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП, старший судебный пристав СОСП по Кировской области ГМУ ФССП Венгер Н.Л.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Кирова. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП Данилова Д.С., старший судебный пристав СОСП по Кировской области ГМУ ФССП Венгер Н.Л. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно, надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку должником не представлена очередность исполнения судебных решений, отражен лишь общий порядок исполнения судебных решений. Информация о принятых мерах в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу {Номер} отсутствует. Нехватка бюджетных ассигнований не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа, ущемления интересов взыскателя. Меры по предоставлению отсрочки не принимались.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Кировской области, главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно, надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного в Первомайском районе г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.62 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить по договору социального найма Ованесовой Т.В. на семью, состоящую из Ованесовой Т.В., Ованесова И.В., Ованесова Е.И., Ованесова В.И., Ованесова В.И., Ованесовой М.И., Ованесовой Ю.И., Ованесова М.В., Ованесовой С.В., Ованесовой В.В., Новоселова Д.А., Ованесовой Д.А., благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Киров, равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, т.е. не менее 31,7 кв.м., находящееся в черте населенного пункта г. Киров.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателем получен исполнительный лист серии ФС {Номер} от {Дата}, на основании которого {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку добровольного исполнения не последовало, {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., об уменьшении которого и ходатайствует заявитель.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера до ? от установленного размера администрация г. Кирова обратилась в суд.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером. По смыслу постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 правоприменитель наделен полномочием по определению размера санкции, а также установлению оснований для ее взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку вопреки бремени доказывания допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне усмотрения должника, администрацией г. Кирова не представлено.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства принятия мер по добровольному исполнению решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}.

Кроме того, администрацией г. Кирова не совершены действия по урегулированию отношений со взыскателем, судебному приставу-исполнителю не сообщено о наличии препятствий для этого.

Суду так же не представлены доказательства невозможности предоставления взыскателям в установленный срок высвободившихся жилых помещений, либо жилых помещений, относящихся к выморочному имуществу.

Доводы о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, в зависимость от которых поставлено исполнение судебного акта, носят вероятностный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства администрации г. Кирова об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер}-ИП.

Руководствуясь статьями 358, 363 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства администрации г. Кирова об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер}-ИП отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 дней с даты его вынесения.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Судья Комарова Л.В. Дело № 33а-107/2025(2а-3732/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «16» января 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда Моисеев К.В.

при секретаре Ярыгиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Кирова на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.11.2024 г., которым заявление администрации г. Кирова об освобождении, уменьшении исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

установил:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с заявлением об освобождении, уменьшении исполнительского сбора установленного в размере 50000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. Заявление мотивированно тем, что решением суда, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, на администрацию г. Кирова возложена обязанность представить О. на семью из двенадцати человек жилое помещение по договору социального найма. Администрацией принимаются меры к исполнению данного судебного акта, а невозможность его исполнения в пятидневный срок обусловлена необходимостью соблюдения очередности исполнения судебных решений и конкурсных процедур, связанных с приобретением жилья, и недостаточностью бюджетных ассигнований.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе администрация г. Кирова приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене определения суд...

...а.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.07.2024 г. на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить О. на семью из двенадцати человек жилое помещение по договору социального найма.

12.09.2024 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление в котором должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления получена должником, требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок не исполнены.

В связи с чем, 15.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с должника – администрации г. Кирова исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения судом заявления об освобождении, уменьшении исполнительского сбора решение суда не исполнено.

В силу пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями чч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (чч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Требуя уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, администрация г. Кирова ссылается на невозможность его исполнения в пятидневный срок ввиду отсутствия требуемого свободного жилого помещения, необходимость соблюдения очередности исполнения судебных решений и конкурсных процедур, связанных с приобретением жилья, а также недостаточность бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

В нарушение названной нормы доказательства, подтверждающие изложенные должником доводы относительно невозможности исполнения судебного акта в предоставленный срок, суду не представлены.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником наличия обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.11.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2025 г.

Судья:

Дело № 11-194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 23 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 66/2-3199/2020 по апелляционной жалобе ответчика Ованесова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.08.2020 по иску Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» к Ованесову И.В., Ованесовой Т.В., Ованесову В.И., Ованесову Е.И., Ованесовой Ю.И., Бобошину А.П., Бобошиной Е.Г., Бобошиной И.А. о взыскании платы за наем жилого помещения, которым постановлено:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ованесова И.В., Ованесовой Т.В., Ованесова В.И., Ованесова Е.И., Ованесовой Ю.И., Бобошина А.П., Бобошина А.А., Бобошиной Е.Г., Бобошиной И.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» задолженность по оплате за наем жилого помещения за период: 02.2015-08.2018 в сумме 10482, 11 руб., пеню 3570,48 руб., всего 14052,59 руб.

Взыскать с Ованесова И.В. госпошлину в бюджет МО «Город Киров» 61,45 руб.

Взыскать с Ованесовой Т.В. госпошлину в бюджет МО «Город Киров» 62,45 руб.

Взыскать с Ованесова В.И. в бюджет МО «Город Киров» 62,45 руб.

Взыскать с Ованесова Е.И. госпошлину в бюджет МО «Город Киров» 62,45 руб.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» обратилось в суд к мировому судье с иском к Ованесову И.В., Ованесовой Т.В., Ованесову В.И., Ованесову Е.И., Ованесовой Ю.И., Бобошину А.П., Бобошиной Е.Г., Бобошиной И.А. о взыскании платы за наем жилого помещения, обосновывая исковые требо...

...вания тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Квартира является муниципальной, ответчики являются нанимателями и согласно ст. 678 ГК РФ, 155 ЖК РФ должны платить плату за найм. Общая сумма задолженности за период с февраля 2015 по август 2018 составляет 10482,11 руб. и пеня 3 570,48 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которой приведена выше (л.д. 77-80).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ованесов Е.И. подал апелляционную жалобу (л.д. 82-85), в обоснование которой указано, что с принятым решением не согласен, считает его незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Также суд не учел показания ответчика Ованесовой Т.В. о том, что по данному адресу многодетная семья не проживает с 2010 года. В нарушение норм материального права истцом не представлены сведения о том, на каком основании истец требует оплату за социальный наем с ответчиков, поскольку ответчики не могут проживать в данном помещении, не могут пользоваться им. Истцом в данном жилом помещение не предоставляются никакие услуги и спорное жилое помещение не является жилым. Таким образом, считает, что истец неосновательно обогащается за их счет. Кроме того, полагают, что договор социального найма с ними заключен не был, о чем свидетельствует письмо истца, направленное в адрес ответчиков, следовательно, взыскание суммы неуплаты за период с февраля 2015 по август 2018 является незаконным, а сделка между сторонами является недействительной. Условия предоставления коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года. С учетом изложенного, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом не были доказаны в судебном заседании обоснованность притязаний к ответчикам о взыскании денежных средств и наличие договорных отношений между сторонами. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.08.2020 по гражданскому делу № 66/2-3199/2020 по иску Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» к Ованесову И.В., Ованесовой Т.В., Ованесову В.И., Ованесову Е.И., Ованесовой Ю.И., Бобошину А.П., Бобошиной Е.Г., Бобошиной И.А. о взыскании платы за наем жилого помещения, а также просил принять в качестве нового доказательства – письмо о предоставлении информации МКУ «Кировское жилищное управление» от 07.09.2020 (л.д. 86)

Представитель истца МКУ «Кировское жилищное управление» Елисеева Н.С. в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв, в котором указала, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к пересмотру решения от 31.08.2020 не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Считают, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно (л.д. 107-110).

Ответчики Ованесов И.В., Ованесова Т.В., Ованесов В.И., Ованесова Ю.И., Бобошин А.П., Бобошина Е.Г., Бобошина И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и п. 3 ст. 673 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений ч. 14 указанной нормы закона, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно справке ООО «Знак Качества» от 19.08.2019 ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира является муниципальной, ответчики являются нанимателями (л.д. 8).

За период с февраля 2015 по август 2018 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 10482,11 руб. и пеня 3 570,48 руб.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации г. Кирова жилое помещение по вышеуказанному на рассмотрение межведомственной комиссией о признании его непригодным для проживания не выносились, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции не признавался. Заявлений от заинтересованных лиц не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст.67, части 2, 3 ст.69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что за ответчиками сохраняется задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг. Сведений о том, что ответчики к настоящему времени погасили вышеуказанную задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги, суду не представлено, как не представлено и возражений по заявленным истцом требованиям. Никаких претензий по качеству оказываемых услуг ответчики в адрес истца не направляли, факт оказания услуг ими не оспаривался, так же, как и размер тарифов на оказание данных услуг, каких-либо требований в адрес истца не направляли, принимая тем самым все оказанные им услуги; не желая вносить плату, не ссылались на факт оказание им услуг иной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств того, что многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу, мировой суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за наем жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей основного требования, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлено, что ответчики обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, что привело к образованию задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав задолженность в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку обязательство ответчиков, в силу вышеизложенного, является солидарным, судебные расходы следовало взыскать с ответчиков также в солидарном порядке.

С учетом изложенного решение мирового судьи в данной части подлежит изменению в части распределения судебных издержек.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.08.2020 в части иского требования является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу Ованесова Е.И. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.08.2020 по гражданскому делу №66/2-3199/2020 по иску по иску Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» к Ованесову И.В., Ованесовой Т.В., Ованесову В.И., Ованесову Е.И., Ованесовой Ю.И., Бобошину А.П., Бобошиной Е.Г., Бобошиной И.А. о взыскании платы за наем жилого помещения – изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, изложив данную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Ованесова И.В., Ованесовой Т.В., Ованесова В.И., Ованесова Е.И., Ованесовой Ю.И., Бобошина А.П., Бобошина А.А., Бобошиной Е.Г., Бобошиной И.А. государственную пошлину в размере 562,1 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.08.2020 по гражданскому делу №66/2-3199/2020 по иску по иску Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» к Ованесову И.В., Ованесовой Т.В., Ованесову В.И., Ованесову Е.И., Ованесовой Ю.И., Бобошину А.П., Бобошиной Е.Г., Бобошиной И.А. о взыскании платы за наем жилого помещения без изменения, а апелляционную жалобу Ованесова Е.И. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Тимкина