Овчаренко Михаил Вячеславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нерюнгри 29 ноября 2019 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., рассмотрев исковое заявление Овчаренко Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» в лице генерального директора Аушева Рашида Абдул-Халимовича о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Овчаренко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-2005» в лице генерального директора Аушева Рашида Абдул-Халимовича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. по 08 час. 15 мин. погрузчик <данные изъяты>, под управлением ФИО8 при выезде со строительной площадки, расположенной в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода, малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП малолетний пешеход ФИО3 от полученных травм скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ООО «Альянс-2005» в лице зам. генерального директора ФИО6а. (заказчик), заключен договор на оказание услуг, согласно которому предметом договора является – выполнение «исполнителем» работ по управлению фронтальным погрузчиком на строительном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником указанного погрузчика является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО7 признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселения. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Саха (Якутия) приговор в отношении ФИО7 изменен, деяния переквалифицированны на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения. В ходе предварительного расследования по уголовному делу истец признан представителем потерпевшего, поскольку ФИО3 являлся ему племянником. Гибель его племянника, ставша...

Показать ещё

...я следствием преступного деяния водителя ФИО7 ему причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний, по поводу смерти племянника. Смерть близкого родственника для него является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, он в течение длительного периода времени испытывал глубокие душевные переживания и боль утраты близкого человека, которому он посвещал свое свободное время с раннего детства, чем причинен ему моральный вред. Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» в его пользу в возмещении морального вреда в виде денежной компенсации в сумме 1 000 000 (два миллиона) рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято судом к производству по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 и ч.5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В данном случае иск подан в Нерюнгринский городской суд по месту жительства истца.

Суд считает, что истец обратился с нарушением правил подсудности, поскольку истец не является ни потерпевшим, ни иждивенцем. Требования Овчаренко М.В. заявлены о возмещении компенсации морального вреда, причиненного лично истцу, причем не от воздействия на него источника повышенной опасности.

Поскольку законодатель выделяет компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в отдельную категорию споров и не предусматривает законом никаких специальных правил подсудности, то иск должен быть подан в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.

Учитывая, что местом нахождения ответчика ООО «Альянс-2005» является <адрес> суд полагает, необходимым возвратить исковое заявление Овчаренко М.В. в связи с неподсудностью.

По правилам п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Овчаренко Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» в лице генерального директора Аушева Рашида Абдул-Халимовича о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: А.А. Михайлова

Свернуть

Дело № 2-3513/2021

УИД 55RS0004-01-2021-004693-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Овчаренко Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омка с названным иском, указав следующее. Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает со своей супругой. Квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года квартира подвергалась затоплениям с крыши многоквартирного дома в период таяния снега, что стало возможным из-за недостатков выполненного капитального ремонта крыши. В результате затоплений квартире причинены повреждения, квартира нуждается в ремонте. Согласно заключению <данные изъяты> № № № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 400 рублей. Досудебные обращения результата не дали. Просил обязать надлежащего ответчика произвести ремонт кровли над принадлежащей истцу квартирой, выплатить денежные средства на восстанов...

Показать ещё

...ительный ремонт квартиры в размере 83 400 рублей.

В судебном заседании истец Овчаренко М.В. поддержал исковые требования к НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД», пояснив, что с ответчиком ООО «Сибжилсервис» заключено мировое соглашение, которое он просит утвердить.

Третье лицо Овчаренко М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Овчаренко М.В., не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Третье лицо Овчаренко Е.В. при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Сибжилсервис» Новиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ООО «Сибжилсервис», просил его утвердить.

Представитель ответчика РФКР МКД Степина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против утверждения заключенного истцом и ООО «Сибжилсервис» мирового соглашения, поскольку считает, что степень виновности ответчиков может определить только суд. Исковые требования не признала. Считает, что размер ущерба, причиненного истцу, следует определить исходя из составленного ответчиком локально-сметного расчета. С заключением экспертизы о наличии обоюдной вины в причинении истцу ущерба согласна. По существу спора представлен письменный отзыв. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ года подписан Акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания, в том числе с участием уполномоченного представителя собственников МКД, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны ДД.ММ.ГГГГ. При этом замечаний по качеству принятых работ не возникало ни у управляющей компании, осуществляющей техническое обслуживание дома, ни у собственников. При составлении актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель Фонда не оповещался. Первая претензия в адрес Фонда была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока. В период гарантийного срока, закончившегося ДД.ММ.ГГГГ года, никаких жалоб, претензий в адрес Фонда по указанному МКД не поступало. Заключение ООО «Архитектура и акустика» о стоимости ущерба также составлено за пределами гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту МКД. Кроме того, истец является одним из собственников квартиры по адресу: <адрес> право требования возмещения ущерба возникает у собственника только соразмерно размеру принадлежащей ему доли в общем имуществе. Относительно требования о производстве ремонта кровли, указывает, что крыша и чердачное помещение МКД входит в состав общего имущества, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется путем принятия решения на общем собрании собственников. Соответствующее решение собственниками МКД не принималось, истец не является уполномоченным представителем собственников по требованию о безвозмездном устранении недостатков. В дополнительном отзыве также указано, что на устранение недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома требуется значительное время, связанное с выбором подрядчика, подготовкой проектно-сметной документации, рассмотрением заявок, проведением аукциона, заключения контракта, выполнением проектно-сметных и строительно-монтажных работ. В среднем общий срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 300 дней.

Представитель третьего лица ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец Овчаренко М.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Другими долевыми собственниками квартиры являются Овчаренко М.Н. и Овчаренко Е.В.

Обслуживание указанного многоквартирного дома в настоящее время осуществляет ООО «Сибжилсервис», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

На территории Омской области постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. N 369-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Омской области № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» региональная программа капитального ремонта формируется органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим реализацию основных направлений государственной политики Омской области в сфере жилищно-коммунального комплекса, совместно с региональным оператором в порядке, установленном настоящей статьей, и утверждается Правительством Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 1568-ОЗ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества, включает в себя: в том числе ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

Распоряжением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 года № 196-рп «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях формирования на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

Материалами дела установлено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № <адрес> осуществлялись <данные изъяты> на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ года с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора № №

Пунктами 1.1., 1.2 указанного договора предусмотрено, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) поручает, а <данные изъяты> (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес> в объеме, установленном ведомостями объемов работ, в сроки, установленные настоящим договором, и сдаче результата выполненных работ заказчику.

Пунктами 5.1.18, 5.1.24 поименованного договора предусмотрена обязанность исполнителя гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых исполнителем для выполнения работ, будет соответствовать требованиям настоящего договора, проектной-сметной документации, ГОСТам, СНиП, техническим условиям; обеспечить производство работ в полном соответствии с Ведомостями объемов работ, проектно-сметной документацией стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Пунктом 5.1.30 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Согласно п. 4.1.6 указанного выше договора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ, составляющий 60 месяцев, предусмотрен п. 8.3 указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», <данные изъяты> уполномоченного представителя собственников, подписан акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Из указанного акта следует, что комиссией было принято решение: законченный капитальный ремонт элемента жилого здания – крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, считать принятым от подрядной организации. Заказчик претензий по объеме и срокам выполнения работ не имеет. Подрядчик в течение 5-годичного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации отремонтированного им элемента жилого здания.

Судом установлено, что Овчаренко М.В. после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома неоднократно обращался в ООО «Сибжилсервис» по факту затопления с кровли принадлежащей ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сибжилсервис» был составлен акт осмотра квартиры № <адрес>, принадлежащей истцу. Указано, что в квартире произошло протопление с кровли ДД.ММ.ГГГГ года, при резком потеплении наружного воздуха, зафиксированы повреждения: зал площадью 16 кв.м – потолок натяжной, часть потолка между оконным проемом и натяжным потолком примерно 25 см, оштукатурена и побелена, в данном месте видны следы протечки желтого цвета размером 0,25 х 1,0 м; спальня площадью 12 кв.м – потолок натяжной, также часть потолка от оконного проема до натяжного потолка оштукатурена и побелена, на данной части видны следы протечки желтого цвета 0,1 х 0,1 кв.м. В качестве причины протечки указано: нарушение в устройстве свеса кровли при выполнении капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сибжилсервис» составлен акт обследования квартиры истца, в результате обследования выявлено, что квартира находится на 4-м этаже 4-этажного жилого дома, в зале и спальне натяжные потолки, между ними и наружными стенами расстояние примерно 20 см, на полу - ламинат, на потолке вдоль окон в зале и спальне имеются желтые разводы, в зале воду с натяжного потолка слили жильцы через люстру, в спальне – часть воды в натяжном потолке, в зале ламинат на полу деформировался. В качестве выводов указано: необходимо сбросить снег с кровли над кв. №, передать в Региональный Фонд данные о протекании и ущербе.

ДД.ММ.ГГГГ года Овчаренко М.В. обратился в ООО «Сибжилсервис» с претензией о возмещении причиненного затоплением ущерба в виде денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта квартиры, в размере 64 200 руб., а также просил произвести ремонт кровли над принадлежащей ему квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сибжилсервис» вновь составлен акт осмотра квартиры истца, осмотром установлено, что в зале потолок натяжной, вдоль окна отступ примерно 20 см, окрашен в/эмульсией, на котором имеются желтые следы. В спальной потолок натяжной, вдоль окна отступ примерно 20 см с желтыми разводами, полы – ламинат, на стенах – обои шелкография. Обои отклеились в углах по наружной стене. Ламинат на полу деформировался по стыкам. Со слов собственника, протечки начались после капитального ремонта, в период таяния снега. Протекание происходит в месте сопряжения в/сточного желоба с кровлей, затекает под шифер в районе парапета и снегозадержания, также вода поступает по фановым трубам, т.к. соединение выполнено неправильно и из-под муфты течет вода. Вентблок на крыше кирпичный не оштукатурен и не обшит, что также способствует попаданию влаги на перекрытие в квартиру. Протекание кровли вызвано некачественно выполненными работами Регионального Фонда кап. ремонта по замене кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Сибжилсервис» в адрес РФКРМКД направлены фото выявленных дефектов после капитального ремонта крыши с просьбой возместить истцу материальный ущерб в размере 64 200 руб.

Согласно ответа ООО «Сибжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, сообщено, что управляющая компания не несет ответственности за выполнение работ, производимых во время гарантийных обязательств, предложено обратиться в РФКР г. Омска.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года № № составленного <данные изъяты>, согласно которого общая стоимость устранения недостатков, связанных с повреждениями от увлажнения отделанных поверхностей, мебели и иного имущества, расположенного на момент затопления в помещениях квартиры № <адрес>, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, составляет с учетом округления 83 400 руб.

При рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно причин затопления квартир истца и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, исходя из результатов визуального обследования, с учетом материалов дела, экспертами установлено, что причиной произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года затоплений квартиры № <адрес> явилось протопление с вышерасположенного чердачного помещения вследствие нарушения герметичности, целостности кровельного покрытия и нарушения температурного режима неотапливаемого чердачного помещения, которое, в свою очередь, вызвано совокупностью причин:

1.неудовлетворительная работа теплоизоляционного и пароизоляционного слоев кровли. В ходе проведенного капремонта на кровле не заменены пароизоляционный слой, утеплитель; имеющийся утеплитель разрушен, излишне механически утеплен, не несет свои функции; утечки тепла с жилых этажей вследствие неудовлетворительной работы теплоизоляции и пароизоляции над квартирой № № из-за изношенности теплоизоляционного слоя приводят к образованию конденсата на конструкциях кровли в зимний период времени в виде инея (куржака) с последующим таянием и проникновением через перекрытия в квартиру № №.

2. разрушение кирпичной кладки шахт вентиляции на уровне перекрытия чердачного помещения. В ходе проведения капитального ремонта кровли штукатурный слой вентканалов восстановлен не на всей площади; в ходе эксплуатации вентиляционные шахты восстановлены обслуживающей организацией не на всей площади кровли. В результате прогревания поверхности кровельного покрытия со стороны чердачного помещения теплым воздухом, вследствие повышения температуры воздуха внутри неотапливаемого чердака через разрушенные вентиляционные шахты, приводит к образованию и накапливанию конденсата, который в дальнейшем также проникает через перекрытия в квартиру № №.

3. недостаточная вентиляция чердачного помещения. При проведении капремонта кровли не учтены сметной документацией работы и затраты, и, соответственно, не проведены работы по устройству вентиляции подкровельного пространства (продухов и/или дополнительного устройства дополнительных слуховых окон). Застаивание теплых масс воздуха внутри чердака из-за отсутствия должной вентиляции (так как кровля данной части жилого дома обустроена только одним слуховым окном) приводят к образованию и накапливанию конденсата, который в дальнейшем также проникает через перекрытия в квартиру № №

4. механические повреждения кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов, а также конструкцией водоотведения с кровли, полученные в ходе работ по очистке кровли многоквартирного дома от наледи и снега механическим способом обслуживающей организацией. Из-за нарушения целостности кровельного покрытия в помещения чердака проникали талые воды, атмосферные осадки, с последующим проникновением в помещения квартиры.

Экспертом сделан вывод о том, что причины затопления связаны с выполнением капитального ремонта кровли многоквартирного дома, так и с действиями управляющей компании, в том числе по очистке кровли многоквартирного дома.

Иных причин произошедшего протопления экспертом не выявлено.

Соответственно, первоначальные причины сформировались в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, выполненных с отступлением от сметной документации и с неучетом в смете необходимых работ для данной кровли, вторичные повреждения получены вследствие эксплуатации кровли при ее очистке от наледи и снега механическим способом, а также непроведением работ по текущему ремонту вентиляционных шахт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО11 поддержала выводы заключения. Пояснила, что возможности выйти на кровлю у эксперта не было, в силу того, что крыша скатная, скользко, опасно было выходить. Обследование проводилось через чердачное помещение, в кровле были видны просветы, которые были заклеены строительным материалом. После схода снега, как правило, в межсезонье, в трещины шифера попадает влага, в связи с чем происходит разрушение материала. В данном случае не эффективно производить латочный ремонт кровли, необходимо менять листы поврежденного шифера. В смету на капитальный ремонт не были включена работы по пароизоляции, утеплитель также пришел в негодность, не выполняет своих функций. В связи с перепадами температур образуется конденсат. Кроме того, при осмотре было установлено, что чердачное помещение должным образом не проветривается. На кровле имеются потеки, что свидетельствует об образовании влажности. Вентиляционные шахты частично разобраны.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. Заключение экспертов выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты выходили на осмотр квартиры истца, обследовали чердачное помещение многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт. Каких-либо допустимых обстоятельств, на основании которых заключение экспертов может быть признано ненадлежащим, сторонами суду не предоставлено. В указанной связи суд руководствуется названным заключением экспертов при определении причин затопления.

Определяя правовую основу разрешения настоящего спора, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 № 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункта 42 указанных Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 эти Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, уборку мест общего пользования. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 этих Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом вышеуказанных правовых норм, оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой были выявлены причины затопления связанные как с действиями подрядной организации, в связи с ремонтом кровли многоквартирного дома, так и с действиями управляющей компании, в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков в причинении вреда имуществу истца и определяет ее исходя из количества допущенных нарушений каждым из ответчиков как: 50 % - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и 50 % - ООО «Сибжилсервис».

При этом суд не находит оснований для утверждения заключенного истцом и ООО «Сибжилсервис» мирового соглашения, поскольку второй ответчик - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в заключении мирового соглашения участия не принимал, истец и один из ответчиков самостоятельно определили степень виновности этого ответчика в причинении истцу ущерба, тогда как право определения степени виновности, исходя из установленных обстоятельств дела, принадлежит только суду.

Истец и ответчик ООО «Сибжилсервис» не лишены в последствии права на заключение такого мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным им заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленным <данные изъяты> которым определена стоимость устранения недостатков, связанных с повреждениями от увлажнения отделанных поверхностей, мебели и иного имущества, в размере 83 400 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, сведения о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, выводы специалиста мотивированны, последовательны и не противоречивы, подкреплены фотоматериалами. Указанное заключение ответчиками надлежащим образом не оспорено.

Довод ответчика о том, что оценщик ФИО12 на момент проведения оценки не имел права осуществлять оценочную деятельность, поскольку выданные ему свидетельства о членстве в СРО закончили срок действия, правового значения по делу не имеет, поскольку заключение специалиста выполнено по нормам, регламентируемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. Само по себе отсутствие у специалиста членства в СРО не дает суду оснований усомниться в квалификации специалиста, тогда как квалификация в данном случае подтверждена дипломами о высшем образовании, квалификационной переподготовке, повышении квалификации, приложенными к заключению.

К доводу ответчика об отсутствии оснований для возложения на РФМКД ответственности за возмещение истцу причиненного вреда ввиду истечения гарантийного срока при производстве работ по капитальному ремонту, суд также относится критически, поскольку, в судебном заседании установлено, что затопления квартиры истца происходили в период до истечения 60-месячного гарантийного срока, что, как указано ранее, подтверждают акты от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается довода ответчика о том, что истец не имеет права претендовать на возмещение ущерба в полном объеме ввиду того, что является долевым собственником квартиры, следует отметить, что остальные сособственники истца в праве собственности на квартиру № <адрес> – Овчаренко М.Н. и Овчаренко Е.В., являются членами одной семьи, проживают совместно, в судебном заседании самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли, то есть были согласны на возмещение причиненного ущерба в пользу истца, как собственника этого жилого помещения.

С учетом указанной выше ответственности, суд полагает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 41 700 рублей (83 400 х 50 %) и с ООО «Сибжилсервис» в размере 41 700 рублей (83 400 х 50 %).

Руководствуясь выводами указанного заключения эксперта, с учетом того, что на кровле рассматриваемого многоквартирного дома имеются недостатки выполненных подрядчиком <данные изъяты> работ, а также повреждения кровли, вызванные действиями управляющей компании, которые необходимо устранить путем выполнения работ, перечисленных экспертом в заключении, суд полагает возможным возложить обязанность на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обеспечить устранение допущенных при проведении капитального ремонта крыши недостатков, исходя из того, что по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, а также на управляющую компанию ООО «Сибжилсервис», которая в силу указанного выше действующего законодательства, условий договора управления обязана надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В связи с чем, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы <данные изъяты>», пояснений эксперта ФИО13., данных в судебном заседании, суд возлагает на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обязанность обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного дома над квартирой № <адрес>, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а именно: восстановить работу теплоизоляционного и пароизоляционного слоев кровли; устранить допущенные нарушения при устройстве слуховых окон; на ООО «Сибжилсервис» - обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного дома № <адрес> устранить повреждения кровельного покрытия, полученные в ходе работ по уборке снега с кровли, восстановить целостность вентиляционных каналов на уровне пола чердачного помещения с восстановлением штукатурного слоя на вентиляционных шахтах.

Исходя из характера заявленных требований, суд в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает установить ответчикам срок для устранения причин затопления – в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным для обеспечения устранения недостатков.

Оснований для увеличения такого срока, на котором настаивал ответчик в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку такое увеличение необоснованно отдалит момент восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, может привести к большему размеру вреда ввиду повторных затоплений.

Применительно к положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ООО «Сибжилсервис» в пользу истца штраф в сумме 20 850 рублей (41 700 х 50%).

С учетом правовой природы возникших отношений между истцом и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца как указана выше установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступал в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению норма Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования Овчаренко М.В. направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачено <данные изъяты> за составление заключения специалиста 3 000 рублей, за проведение судебной экспертизы истцом уплачено 6 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копий документов, относящихся к рассматриваемому делу, в размере 288 руб. и 234 рублей, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, поименованные расходы истца обусловлены рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчиков, как проигравшей стороны спора, а именно с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской в размере 5 111 рублей ((3000 + 6 700 + 288 + 234)) х 50 %), с ООО «Сибжилсервис» - в размере 5 111 рублей.

Кроме того, с ООО «Сибжилсервис», как с лица, заявившего ходатайство о вызове в суд эксперта, следует взыскать в пользу <данные изъяты> оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 2 394 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городе Омска подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко Михаила Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Овчаренко Михаила Вячеславовича в счет возмещения причиненного ущерба 41 700 рублей, судебные расходы в размере 5 111 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» в пользу в пользу Овчаренко Михаила Вячеславовича в счет возмещения причиненного ущерба 41 700 рублей, судебные расходы в размере 5 111 рублей, штраф 20 850 рублей.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного дома № <адрес>, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома:

- восстановить работу теплоизоляционного и пароизоляционного слоев кровли;

- устранить допущенные нарушения при устройстве слуховых окон.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного дома № <адрес>:

- устранить повреждения кровельного покрытия, полученные в ходе работ по уборке снега с кровли,

- восстановить целостность вентиляционных каналов на уровне пола чердачного помещения с восстановлением штукатурного слоя на вентиляционных шахтах.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 751 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» в пользу ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 2 394 руб. 76 коп., в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 751 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15548/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № по иску Овчаренко Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчаренко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибжилсервис», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД) о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы по проведению капитального ремонта кровли дома, после проведений которого постоянно происходит затопление квартиры истца, ремонт кровли дома окончен ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. квартира подвергалась затоплениям с крыши многоквартирного дома в период таяния снега по причине недостатков выполненного региональным оператором капитального ремонта крыши. В результате затоплений к...

Показать ещё

...вартира истца нуждается в ремонте. Согласно заключению ООО «Архитектура и акустика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 400 руб. Просил возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт кровли над принадлежащей истцу квартирой, взыскать денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере 83 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г., постановлено:

Исковые требования Овчаренко Михаила Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Овчаренко Михаила Вячеславовича в счет возмещения причиненного ущерба 41 700 рублей, судебные расходы в размере 5 111 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» в пользу в пользу Овчаренко Михаила Вячеславовича в счет возмещения причиненного ущерба 41 700 рублей, судебные расходы в размере 5 111 рублей, штраф 20 850 рублей.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного <адрес> над квартирой №, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома:

- восстановить работу теплоизоляционного и пароизоляционного слоев кровли; устранить допущенные нарушения при устройстве слуховых окон.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного <адрес> над квартирой №:

- устранить повреждения кровельного покрытия, полученные в ходе работ по уборке снега с кровли,- восстановить целостность вентиляционных каналов на уровне пола чердачного помещения с восстановлением штукатурного слоя на вентиляционных шахтах.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 751 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» в пользу ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 2394 руб. 76 коп., в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 751 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сибжилсервис» Новиков А.А. просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований в отношении ООО «Сибжилсервис». Указывает на нарушение судом норм процессуального права при отказе суда в утверждении мирового соглашения между истцом и ООО «Сибжилсервис». Полагает, что мировое соглашение не нарушало прав и законных интересов участников процесса. Считает, что суд разрешая спор вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

Ответчик осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома.

Судами также установлено, что в зимне-весенний период через кровлю дома происходит подтопление квартиры истца, составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартиры, представителя управляющей компании.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме выполнялись работы по капитальному ремонту крыши на основании заключенного РФКР МКД с подрядчиком договора, ДД.ММ.ГГГГ работы приняты заказчиком.

Согласно акту ООО «Сибжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца, протопление квартиры произошло с кровли ДД.ММ.ГГГГ при резком потеплении наружного воздуха, причина протечки - нарушение на устройстве свеса кровли при выполнении капитального ремонта кровли, отражены повреждения.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибжилсервис», зафиксированы повреждения в зале и в спальне, указано на наличие желтых разводов на потолке вдоль окон в зале и спальне, в зале воду с натяжного потолка жильцы слили через люстру, в спальне - часть воды в натяжном потолке, в зале ламинат на полу деформировался.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Архитектура и акустика» от ДД.ММ.ГГГГ гостиной комнате: разводы на окрашенной поверхности потолка, деформации ламината на поверхности пола, в спальной комнате: разводы на окрашенной поверхности потолка, наличие воды над поверхностью натяжного потолка, деформация обоев и изменение их цвета. Рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления квартиры определена в размере 83400 руб.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта спорного жилого помещения составляет 70 687,20 руб.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СЦСЭО «Профиль», причиной протопления <адрес> явилось протопление с вышерасположенного чердачного помещения вследствие нарушения герметичности целостности кровельного покрытия и нарушения температурного режима неотапливаемого чердачного помещения, которое вызвано совокупностью следующих причин: 1. неудовлетворительная работа теплоизоляционного и пароизоляционного слоев кровли. 2. разрушение кирпичной кладки шахт вентиляции на уровне перекрытия чердачного помещения. 3. недостаточная вентиляция чердачного помещения. 4. механические повреждения кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов, а также конструкцией водоотведения с кровли, полученные в ходе работ по очистке кровли многоквартирного дома от наледи и снега механическим способом обслуживающей организацией. Причины затопления связаны как с выполнением капитального ремонта кровли многоквартирного дома, так и с действиями управляющей компании, в том числе при очистке кровли многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, возложив ответственность на ответчиков в равных долях.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также данными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения между истцом и ООО «Сибжилсервис», не вынесено определения по заявленному ходатайству, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ходатайство об утверждений мирового соглашения было разрешено судом, вынесено определение без удаления в совещательную комнату, занесено в протокол судебного заседания с изложением мотивов отказа в утверждении мирового соглашения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, что соответствует положениям части 4 статьи 173 ГПК РФ.

В проекте мирового соглашения не был поименован второй ответчик РФКР МКД, однако исковые требования заявлены как к РФКР МКД, так и к управляющей компании степень ответственности которых в причинении истцу ущерба подлежала установлению судом.

Оценивались также судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены доводы о том, что суд считает, что суд разрешая спор вышел за пределы заявленных исковых требований., поскольку вопреки доводам жалобы от требований к ООО «Сибжилсервис» в установленном законом порядке в соответствии с ч.2 ст. 39, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не отказывался. Судебные акты также не обжалуются истцом.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть