Овчаренко Павел Александрович

Дело № 2-3462/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-003993-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Овчаренко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Овчаренко П.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 344744 руб. 49 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата> в сумме 69938 руб. 56 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 344744 руб. 49 коп. по ставке 23,20% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7346 руб. 83 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 345000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кре...

...дита, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебный приказ отменен. В связи с чем, истец вынужден предъявлять свои требования в порядке искового производства.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 414683 руб. 05 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил настоящее гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения при рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Овчаренко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки ответчика в судебное заседание суду неизвестна.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и Овчаренко П.А. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия) <номер> овердрафт с грейс-периодом, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 345 000 руб. на срок до <дата> (срок кредитования по <дата> включительно). Полная стоимость кредита составляет 9,536% годовых или 337244,94 руб. в денежном выражении.

Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом с переменной ставкой процентов - 9,50% годовых при условии использования кредита на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий, без достижения (превышения) лимита нецелевых операций и 23,20% годовых при использования кредита на иные цели (нецелевые операции), либо при невыполнении условия о полном погашении сторонних кредитов в установленный настоящим договором срок.

Индивидуальными условиями договора (пунктом 6) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в расчетном периоде начисляются 21 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Начисленные за расчетный период проценты на просроченную задолженность по кредитам подлежат уплате в следующем за ним платежном периоде (в том числе в случае выполнения заемщиком условий предоставления Грейс-периода). Проценты за пользование кредитами в расчетном периоде не начисляются в случае погашения суммы Грейс-платежа до 20 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным (условие предоставление Грейс-периода). Проценты на просроченную задолженность по кредитам в расчетном периоде начисляются вне зависимости от выполнения заемщиком условий предоставления Грейс-периода для данного расчетного периода. Обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца). Полная сумма задолженности должна быть уплачена в срок, предусмотренный п. 2 Индивидуальный условий. При выполнении указанной обязанности проценты за пользование кредитами в последнем платежном периоде не начисляются (за исключением процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитам).

В пункте 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора определено, что Банк открывает заемщику банковский счет <номер> и осуществлять его кредитование в пределах установленного лимита кредитования.

С Индивидуальными условиями кредитного договора, с Общими условиями договора потребительского кредита с условием кредитования банковского счета заемщика был ознакомлен, с ними был согласен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика был отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска.

Так как данное требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составила: по уплате основного долга по кредиту – 344744 руб. 49 коп., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 69938 руб. 56 коп.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому также законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с <дата> по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по <дата> Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного времени суд определяет в размере 23,20 процентов годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ответчика 7346 руб. 83 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Овчаренко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко П.А. (ИНН <номер>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> по уплате основного долга по кредиту – 344744 руб. 49 коп., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 69938 руб. 56 коп.

Взыскать с Овчаренко П.А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 344744 руб. 49 коп. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 23,20% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по <дата>.

Взыскать с Овчаренко П.А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7346 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме судьей в совещательной комнате 08 августа 2024 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина

№ 2-2481/2024 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2024-000692-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре – Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевича Сергея Николаевича к Овчаренко Павлу Александровичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Лукашевич С.Н. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Овчаренко П.А. (ответчик), указывая, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Также в соответствии с договором залога от <дата> ответчик в счёт гарантии исполнения обязательств передал в залог гараж<адрес>, кадастровая стоимость 177 232,46 рублей, номер и дата государственной регистрации права № от <дата>. Гараж принадлежит ответчику на основании справки автогаражного кооператива «Зеленый» от <дата>. Обременение в виде залога зарегистрировано в Росреестре. При заключении договора гараж оценен 500 000 рублей. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа. Направленное истцом ответчику <дата> требование о возврате займа осталось без ответа. Истец просит: обратить взыскание на вышеуказанный гараж, прекратить право собственности ответчика на гараж, признать за истцом право собствен...

...ности на гараж.

В судебном заседании истец Лукашевич С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Овчаренко П.А. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, он согласен на вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия признания иска стороной ответчика в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. О признании иска ответчиком заявлено самостоятельно и добровольно, ему понятны последствия совершения данного юридически значимого действия.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска стороной ответчика, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования Лукашевича С.Н. к Овчаренко П.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукашевича Сергея Николаевича к Овчаренко Павлу Александровичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на гараж<адрес>, путём передачи указанного гаража Лукашевичу Сергею Николаевичу.

Прекратить право собственности Овчаренко Павла Александровича на гараж<адрес>.

Признать за Лукашевичем Сергеем Николаевичем право собственности на гараж<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья: Е.В. Гуляева

дело №2-3158/2024 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2024-002120-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Овчаренко П.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательство и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 31.08.2022 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 129827,64 руб., расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 3796,55 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, и в отсутствие ответчика Овчаренко П.А., уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но не сообщившего суду о причинах своей не явки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и Овчаренко П.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 27.02.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 129 827,64 руб. (по расчету банка), состоящая из задолженности по основному долгу 119 963,44 руб., иные комиссии в размере 9705,75 руб., неустойка в размере 158,45 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно что между сторонами был заключен кредитный договор, существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получение суммы кредита и пользование предоставленными банком денежными средствами в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита 31.08.2022 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Овчаренко П.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, условиями которого установлено, что ответчику предоставляются заемные средства в безналичной форме в пределах установленного лимита кредитования для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту карта "Халва", что относится к льготным операциям. Из содержания пунктов 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий следует, что Банк предоставляет Овчаренко П.А. кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора 120 000 руб., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0% (пункт 1.1); срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев) (пункт 1.2); минимальный лимит кредитования 0,1 руб. (пункт 1.3), максимальный лимит кредитования 350 000 руб. (пункт 1.4);

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно материалов дела, тариф по опции «Минимальный платеж» составляет 1,9% от суммы задолженности (п.11.3).

Из представленного расчета истца видно, что ответчику начислялись и списывались комиссии: «Комиссия за услуги подписки без НДС», «Комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж».

Из выписки по счету № по карте рассрочке «Халва», открытой ответчику c лимитом кредитования 120 000 руб., следует, что Овчаренко П.А. пользовался кредитной картой, совершал в кредит покупки и иные операции.

Согласно предоставленным истцом расчету и выписке из лицевого счета, ответчик Овчаренко П.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по гашению задолженности, с 22.03.2022 допускал просрочки, в связи с чем по состоянию на 20.11.2022 образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 136 707,51 руб.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 27.02.2024 у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме 129 827,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 119 963,44 руб., комиссия за ведение счета – 9 705,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 158,45 руб.

Размеры комиссии и неустойки на просроченную ссуду согласованы сторонами при заключении договора, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Овчаренко П.А., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 19.01.2024 г. отменен судебный приказ № 2-6140/2023 о взыскании с Овчаренко П.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 129 827,64 руб., в связи с поступившими письменными возражениями должника.

Доказательства погашения задолженности перед банком ответчик Овчаренко П.А. суду не предоставил. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3796,55 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Овчаренко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко П.А. (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору №от 31.08.2022 по состоянию на 27.02.2024 в размере 129 827,64 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 119 963,44 руб., неустойка на просроченную ссуду 158,45 руб., комиссия за ведение счета 9 705,75 руб.

Взыскать с Овчаренко П.А. (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 3796,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Судья: А.А. Владимирова

44RS0026-01-2021-002350-60

Производство № 5-1145/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «06» декабря 2021 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев административный материал в отношении Овчаренко П.А. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут гр-н Овчаренко П.А. в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» находился в общественном месте в торговом центре «РИО» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебном заседании Овчаренко П.А. участие не принимал, о времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Изучив представленные материалы, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной ...

...тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV на территории Костромской области в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции, соответствие с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ с 18 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области, были внесены изменения в п.4.1, согласно которого с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Вина Овчаренко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью представленных в суд доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и другими материалами дела.

Действия Овчаренко П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение Овчаренко П.А. административного правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Овчаренко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признать виновным по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа 1000 (одна тысяча) рублей с перечислением по следующим реквизитам:

УИН 18880444210440700364, УФК Костромской области (ОП № 3 по г. Костроме); КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34701000, № счета: 03100643000000014100, отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, кор.счет 40102810945370000034, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд в течение 10 суток.

Судья: В.А. Соболев.

К делу № 2-3130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.

с участием представителя истца - Цеева Р.С. представителя ответчика – Гаража Л.Б.

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению Овчаренко Павла Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Овчаренко П.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов.

В обоснование пояснил, что 13.02.2017 года в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей «Хендэ Солярис» под управлением Ханжиева В.Ф. и « ВАЗ 217230» г/н №, принадлежащий Овчаренко П.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ханжиев В.Ф.

В установленном порядке истец обратился в свою страховую компанию ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30432.95 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 70145.30 рублей, невыплаченная сумма составляет 39 713.00 рублей.

23.06. 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на момент обращения в суд страховая компания на претензию не ответила.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39713 рублей, штраф в размере 19856.50 р...

...ублей, неустойку в размере 39713 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, и оплату услуг независимого эксперта, почтовые расходы, доверенность и услуги представителя.

11.10.2017 года истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 64 670.05 рублей, штраф в сумме 18 372.17 рублей, оплата услуг эксперта 5 000 рублей, услуги нотариуса на изготовление доверенности 2 200 рублей, услуги представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности Цеев Р.С. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гаража Л Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так же в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что13.02.2017 года в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей «Хендэ Солярис» под управлением Ханжиева В.Ф. и « ВАЗ 217230» г/н №. Автомобилю истца причинены повреждения, виновником признан Ханжиев В.Ф. (постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 года.

Гражданско правовая ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0393854325. В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, согласно платежного поручения от 31.03.2017 года № 323568, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30432.95 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключения эксперта ИП Кошокова К.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 70 145.30 рублей,

23.06..2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения всего в сумме 30432.95 рублей, данное обстоятельство не оспаривается сторонами как не оспаривается и факт отсутствия ответа на претензию.

Определением от 04.05.2017 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту Нехай А.Р.

В соответствии с заключением эксперта Нехай А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 67.177.30 рублей,

Анализирую имеющие в деле экспертные заключения суд свое решение основывает на экспертизе ИП Нехай Р.А., поскольку экспертное заключение выполнено с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая, по конкретному Северо-Кавказскому региону.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчика произведена выплата в размере 36744. 35 рубля платежное поручение № 953152 от 26.09.2017 года, таким образом общая сумма выплат составила 67177.30 рублей.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 64 670.05 рублей.

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф по расчетам истца составил 18 372.17 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, а так же погашение страховой компанией страхового возмещения практически в полном объеме, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Соответственно нестойка и штраф подлежат снижению, так неустойка до размера 32 335 рублей, штраф до размера 9 186 рублей.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании 5000 рублей в виде оплаты независимой экспертизы, поскольку выплаты произведены согласно экспертному заключению эксперта Нехай А.Р. которая была проведена на основании определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с эти суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. – расходы на услуги представителя включая досудебную подготовку, сумма которая представляется суду разумной исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы.

И отказать во взыскании расходы по оформлению доверенности 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Овчаренко Павла Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчаренко Павла Александровича неустойку в размере 32 335 рублей, штраф в размере 9 186 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, услуги представителя 10000 рублей,

В удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей на оплату услуг независимого эксперта и расходы по изготовлению доверенности 2 200 рублей отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.

Мотивированное решение составлено 28.06.2017.

№ 2-95/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителей истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» к Овчаренко П.А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы простоя, судебных расходов, встречному иску Овчаренко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» о признании недействительным пункта договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» обратилось в суд с иском к Овчаренко П.А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы простоя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» и Овчаренко П.А. был заключен договор строительного подряда №. Согласно заключенному договору Общество с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» (подрядчик) обязалось по заданию Овчаренко П.А. (заказчик) выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома из профилированного бруса в соответствии с проектной документацией и с...

...метой. Стоимость работ по договору составила 1 082 000 рублей 00 копеек.

Оплата и выполнение работ по договору производятся в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком строительства и платежей.

В соответствии с условиями договора заказчик Овчаренко П.А. оплатил денежные средства в размере 941 000 рублей 00 копеек. Последний платеж в размере 141 000 рублей 00 копеек должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договором строительного подряда, заключенным между сторонами предусмотрена предварительная оплата работ. Кроме того, задолженность ответчика включает в себя помимо суммы 141 000 рублей 00 копеек, доплату за кровлю в размере 21 252 рубля 17 копеек и стоимость работ по монтажу снегозадержания и водосточной системы в размере 13 800 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ составляет 176 052 рубля 17 копеек (141 000+21 252, 17+13800).

В соответствии с п. 6.2. договора строительного подряда за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в день, но не более 10% от стоимости этапа работ. Размер неустойки в день составляет 141 рубль. Общая сумма неустойки за весь период составляет 42 018 рублей, но поскольку договором сумма неустойки ограничена до 10%, а значит, взысканию подлежит неустойка в размере 14 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.3 договора строительного подряда заказчик оплачивает простой работников подрядчика в размере не менее 3 000 рублей в день, в том числе в случае несвоевременной приемки результата выполненных работ. Результат работ не принят ответчиком Овчаренко П.А. до настоящего времени, количество дней просрочки с момента уведомления о готовности ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, составило 274 дня. Таким образом, сумма простоя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 822 000 рублей.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, истец Общество с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» полагает, что взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 572 рубля 29 копеек.

Истец как подрядчик выполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Овчаренко П.А. было направлено уведомление о готовности объекта, в соответствии с которым построенный объект обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора и ТУ. Ответчик уклонился от приемки работ, что неоднократно подтверждал в переписке между сторонами. Основанием для таких действий ответчика стало наличие в объекте недостатков. При этом в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, имеющиеся в объекте недостатки являются несущественными, стоимость их устранения составила 31 763 рубля 24 копейки. При таких обстоятельствах оснований для отказа от приемки объекта, предусмотренных ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как невозможность использования объекта для указанных в договоре строительного подряда целей, в данном случае нет.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец Общество с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» просит взыскать с ответчика Овчаренко П.А. сумму основного долга в размере 176 052 рубля 17 копеек, неустойку в размере 14 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 572 рубля 29 копеек, сумму простоя в размере 822 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 167 600 рублей 00 копеек.

Ответчик Овчаренко П.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» о признании недействительным пункта договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» и Овчаренко П.А. был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по строительству индивидуального жилого дома из профилированного бруса в соответствии с проектной документацией и сдать их результаты путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, а Овчаренко П.А. обязан принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 1 082 000 рублей. Оплата осуществляется по видам работ (поэтапно). Согласно п. 4.3 договора, заказчик осуществляет предоплату и дальнейшую оплату этапов работ в соответствии с графиком строительства и платежей, являющимся приложением к договору.

В период выполнения предусмотренных договором работ подрядчик неоднократно нарушал сроки начала и окончания работ. Подрядчиком допущена просрочка окончательной сдачи объекта заказчику. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» не только просрочил выполнение работ, но и в выполненных работах были обнаружены существенные недостатки, без устранения которых, по мнению ответчика, эксплуатация объекта строительства (индивидуального жилого дома) может быть опасна для жизни и здоровья его семьи.

Допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ при ненадлежащем качестве их выполнения, послужила причиной отказа от приемки и оплаты работ. Объект строительства до настоящего времени не сдан, так как выявленные недостатки не устранены. Работников подрядчика на объекте нет с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, во встречном иске, с учетом представленных суду уточнений, Овчаренко П.А. просит признать недействительным п. 6.1. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющий права потребителя; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения всех работ на объекте, а также срока на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 082 000 рублей (рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ), убытки в сумме 243 563 рубля из которых: средства, необходимые для устранения недостатков выполненной работы в размере 31 763 рубля, средства, необходимые для устранения недостатков выполненной работы в размере 111 800 рублей, средства, затраченные на оплату по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с сентября 2016 по июнь 2017 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, штраф.

Представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» Шувалов А.В., Попова А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Овчаренко П.А., представитель ответчика Волкова Р.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1. п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» (подрядчик) и Овчаренко П.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству индивидуального жилого дома из профилированного бруса, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией на земельном участке по адресу: <адрес>. Исчерпывающий перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании настоящего договора, а также перечень и стоимость материалов перечислены в смете (ах). Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.3.1. указанного договора строительного подряда, заказчик обязан осуществлять оплату работ и материалов в сроки, согласованные сторонами в графиках платежей и строительства (приложение № к настоящему договору).

Согласно п. 4.3. договора строительного подряда заказчик осуществляет предоплату и дальнейшую оплату этапов работ в соответствии с графиком платежей и строительства, являющимся приложением к настоящему договору.

В силу п. 5.2.1 договора строительного подряда, в течение пяти календарных дней после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ / этапа работ заказчик должен осмотреть и принять результат работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ / этапа работ.

Как следует из содержания п. 5.2.3., 5.2.4. договора строительного подряда, в том случае, если при приемке работ заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ, заказчик делает соответствующие отметки в акте сдачи-приемки или составляет дефектную ведомость, содержащую перечень недостатков. Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием о недостатках и/или дефектная ведомость должны быть переданы заказчиком подрядчику в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения осмотра.

При отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ / этапа работ или отсутствия у подрядчика подписанного заказчиком акта сдачи-приемки в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления об окончании работ / этапа работ (акта сдачи-приемки выполненных работ / этапа работ), в таком акте делается отметка об отказе заказчика от подписания акта. При этом акт сдачи-приемки подписывается подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со дня подписания подрядчиком такого акта сдачи-приемки выполненных работ / этапа работ выполненные подрядчиком работы считаются надлежащим образом сданными и принятыми заказчиком без замечаний, акт приемки-сдачи работ / этапа работ – подписанным.

В соответствии с п. 3.2.1. договора строительного подряда, подрядчик имеет право при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по оплате работ, приостановить выполнение работ до выполнения заказчиком вышеуказанного обязательства в соответствии с положениями раздела 4 настоящего договора и потребовать выплаты пени в соответствии с положениями п. 6.2. настоящего договора. При этом общий срок выполнения работ по настоящему договору соразмерно отодвигается.

Согласно графику строительства и платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Овчаренко П.А. ДД.ММ.ГГГГ должна быть внесена предоплата в размере 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ должны быть оплачены денежные средства в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 141 000 рублей, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ – 141 000 рублей. Общий срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).

Согласно представленным суду квитанциям ДД.ММ.ГГГГ ответчик Овчаренко П.А. внес предоплату в размере 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 141 000 рублей (л.д. 26-27). Таким образом, график платежей ответчиком Овчаренко П.А. не соблюдался. Окончательный расчет по договору строительного подряда ответчиком не произведен.

Ответчик Овчаренко П.А. указывает, что оплата по договору строительного подряда им не произведена, поскольку в выполненной работе им выявлены недостатки.

При оценке мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ суд исходит из следующего.

В силу действующего законодательства (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованными мотивами для отказа от подписания акта является: обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, отказ от приемки результата работ возможен только в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают его использование для указанной в договоре цели и являются неустранимыми.

Указанные ответчиком Овчаренко П.А. основания отказа от подписания акта не являются обоснованными.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Уральская строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № «Уралэлектромедь», участок №, допущены следующие дефекты: 1) смещение осей деревянных стоек по ряду 3 в осях А-Б относительно друг друга на первом и втором этажах (стоимость устранения дефекта 2075 рублей 62 копейки); 2) на водосточных трубах, установленных вдоль углов дома в осях А/1 и В/1, зафиксированы царапины и сколы на лакокрасочном покрытии и вмятины (стоимость устранения дефекта 29 503 рубля 54 копейки); 3) в оконном проеме по ряду 5 в осях Б и В не выполнен необходимый пропил в вертикальном откосе (стоимость устранения дефекта 108 рублей 56 копеек); 4) в проеме по оси Б в рядах 1 и 2 в брусе (15-ый ряд) выполнен непредусмотренный пропил в вертикальном откосе (стоимость устранения дефекта 75 рублей 52 копейки); 5) не подтвержден факт выполнения работ по огнебиозащите балок перекрытия и настила, а также работ по антисептированию стропил, обрешетки и контробрешетки.

Общая стоимость устранения дефектов составляет 31 763 рубля 24 копейки (л.д. 30).

Между тем, не все указанные ответчиком недостатки были признаны таковыми на основании заключения экспертизы, а обнаруженные дефекты относятся к недоделкам, которые не были устранены в связи с неоплатой работ.

Кроме того, часть замечаний не входило в объем работ по договору (работы по монтажу снегозадержания и водосточной системы, стоимость которых составила 35 052,17 рублей). Как пояснили в судебном заседании стороны, в процессе проведения строительных работ ими была согласована доплата за кровлю в размере 21 252 рубля 17 копеек и работы по монтажу снегозадержания и водосточной системы стоимостью 13 800 рублей.

Кроме того, указанные замечания нельзя признать недостатками, которые исключают использование объекта по назначению, и являющимися основанием для отказа от приемки работ согласно указанным выше положениям закона. Указанные ответчиком Овчаренко П.А. замечания имеют устранимый характер, следовательно, не препятствуют использованию объекта.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приемки передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2), учитывая необоснованные мотивы заказчика Овчаренко П.А. от его подписания, признается подписанными Обществом с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» в одностороннем порядке.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что у ответчика Овчаренко П.А. возникла обязанность оплатить денежные средства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет». В связи с чем, с ответчика Овчаренко П.А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» подлежат взысканию денежные средства в размере 176 052 рубля 17 копеек (141 000+21252,17+13800=176052,17).

В соответствии с п. 6.2. договора строительного подряда, за нарушение сроков оплаты работ (этапа работ) заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Ответчиком не был произведен ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по договору строительного подряда и не оплачены денежные средства в размере 141 000 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 992 рубля (141 рубль в день*312=43992).

Учитывая, что по условиям договора строительного подряда сумма неустойки не может составлять более 10% от стоимости этапа работ, с ответчика Овчаренко П.А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» подлежит взысканию неустойка в размере 14 100 рублей 00 копеек (141000*10*=14100).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму в размере 35 052 рубля 17 копеек подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (стоимость дополнительно согласованной сторонами доплаты за кровлю в размере 21252, 17 рублей и стоимость работ по монтажу снегозадержания и водосточной системы в размере 13 800 рублей). Указанные работы ответчиком Овчаренко П.А. не оплачены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 572 рубля 29 копеек (Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35052,17*99*10%/366=958,13; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35052,17*85*10/365=816,28; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35052,17*36*9,75%/365=337,08; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35052,17*53*9,25%/365=470,8).

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца суммы простоя в размере 822 000 рублей, то указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3. договора строительного подряда, оплата простоя работников подрядчика, образовавшегося по вине заказчика (в том числе в случае несвоевременной приемки результата выполненных работ, освидетельствования скрытых работ), осуществляется заказчиком из расчета 0,1% от стоимости работ, но не менее 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Как пояснили в судебном заседании стороны, бригады работников подрядчика нет на объекте с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие простоя работников подрядчика, истцом в материалы дела не представлено.

Что касается взыскания с ответчика Овчаренко П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» судебных расходов в размере 167 600 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» и Обществом с ограниченной ответственностью «СОДБИ» был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «СОДБИ» обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданском деле по иску к Овчаренко П.А. о взыскании суммы долга, неустойки.

За данные услуги истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» оплачено 124 000 рублей.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу сумму в размере 25 000 рублей. В связи с чем, с ответчика Овчаренко П.А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 000 рублей взысканию с ответчика Овчаренко П.А. в пользу истца не подлежат, поскольку при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик (п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается встречных исковых требований ответчика Овчаренко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» о признании недействительным пункта договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, то они подлежат удовлетворению в части.

Требование о признании недействительным п. 6.1. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» и Овчаренко П.А. подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку оспариваемым пунктом 6.1. договора строительного подряда установлен более низкий размер неустойки по сравнению с установленным законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что такие положения договора нарушают права ответчика Овчаренко П.А. и являются недействительными.

Поскольку судом было установлено, что указанные ответчиком Овчаренко П.А. основания отказа от подписания акта сдачи-приемки работ не являются обоснованными, поскольку указанные им замечания нельзя признать недостатками, которые исключают использование объекта по назначению, поскольку имеют устранимый характер, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и окончательного срока всех работ на объекте, а также срока на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 082 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика Овчаренко П.А. на то обстоятельство, что Обществом с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» не были устранены недостатки, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, так как недостатки, дающие право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, должны делать объект не пригодным для использования, однако в ходе судебного заседания таких недостатков установлено не было.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Уральская строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость устранения дефектов на объекте составляет 31 763 рубля, то указанная сумма подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» в пользу Овчаренко П.А.

Требование ответчика Овчаренко П.А. о взыскании средств на проведение работ по антисептированию в размере 111 800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проверить факт их выполнения не представляется возможным, поскольку сторонами не подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ. При этом, ответчиком Овчаренко П.А. доказательств того, что указанные работы не были проведены не представлено. Кроме того, никаких замечаний по поводу того, что работы по антисептированию не проводились, ответчиком Овчаренко П.А. не заявлялось, в качестве недостатка данный факт не указывался.

Разрешая встречное требование ответчика Овчаренко П.А. о взыскании убытков по найму жилого помещения за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 100 000 рублей и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что оплата стоимости арендованного жилого помещения не является убытками – расходами, направленными на восстановление нарушенного права ответчика Овчаренко П.А. Наем ответчиком Овчаренко П.А. жилого помещения не связан с фактом заключения договора строительного подряда, поскольку договор аренды жилого помещения заключен им ранее заключения договора строительного подряда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование Овчаренко П.А. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в части, оценив причиненный Обществом с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» в пользу Овчаренко П.А. подлежит взысканию штраф в размере 20 881 рубль 50 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что в основу решения судом положено заключение судебной строительно-технической экспертизы», составленное ООО «Уральская строительная экспертиза», с Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» в пользу Овчаренко П.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Овчаренко П.А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 054 рубля 49 копеек.

С учетом того, что ответчик Овчаренко П.А. при подаче встречного искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, встречные исковые требования Овчаренко П.А. удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 1 452 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» к Овчаренко П.А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы простоя, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Овчаренко П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» сумму задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 052 рубля 17 копеек, неустойку в размере 14 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 572 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 рубля 49 копеек, всего взыскать 222 778 (двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Овчаренко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» о признании недействительным пункта договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 6.1. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» и Овчаренко П.А. .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» в пользу Овчаренко П.А. убытки в размере 31 763 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 881 рубль 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 99 644 (девяносто девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 452 рубля 89 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с Овчаренко П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брус-Маркет» 123 134 (сто двадцать три тысячи сто тридцать четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего учебной авиационной базы 2 разряда майора ФИО1 об оспаривании действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием денежным средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в 2012 году из его денежного довольствия за март удержано 29 220 руб., за апрель – 38 048 руб., за май – 24 759 руб. Полагает, что удержание из его денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств, произведённое ЕРЦ МО РФ во внесудебном порядке и без его согласия, при отсутствии счётной ошибки и недобросовестности с его стороны, является незаконным.

Считая свои права нарушенными, просил:

- признать незаконным действия ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием части денежного довольствия за 2012 год;

- взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу удержанную часть денежного довольствия в сумме 92 027 руб.;

- взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.

ФИО1, руководитель ЕРЦ МО РФ (его представитель), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В письменных объяснениях от 13 января 2014 года представитель руководителя ЕРЦ МО РФ по доверенности – Бирюкова О.В., возражая против удовлетворения требований заявителя, указала, что заявитель был дважды обеспечен денежным довольствием за январь и февраль 2012 года. В связ...

...и с этим в порядке пункта 7 приказа министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 был произведён перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения на сумму 92 035 руб.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки начальника штаба учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) от 26 ноября 2013 года № 2117, ФИО1 проходит военную службу в названной базе в должности командира корабля-инструктора авиационного отряда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Копиями расчетных листов на выплату ФИО1 денежного довольствия за март-май 2012 года подтверждается, что из его денежного довольствия за указанные месяцы удержаны денежные средства, выплаченные ему в качестве денежного довольствия в территориальном финансовом органе и как излишне начисленные за прошедший период за январь и февраль 2012 года, в сумме 92 035 руб. (29 220+38 056+24 759)

Таким образом, сумма денежных средств, удержанных из денежного довольствия заявителя за март-май 2012 года за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% составляет 80 070 руб. (92 035-11 965)

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за март-май 2012 года заявитель не давал, а руководителем ЕРЦ МО РФ, равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что действия ЕРЦ МО РФ по удержанию денежных средств из денежного довольствия заявителя за указанные месяцы, являются незаконными.

Учитывая, что из денежного довольствия ФИО1 за март-май 2012 года удержано 80 070 руб., то для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу удержанные денежные средства в указанном размере, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ЕРЦ МО РФ денежных средств в большей сумме.

Приходя к данному выводу, суд находит несостоятельным довод представителя руководителя ЕРЦ МО РФ о том, что удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя произведено правомерно на основании пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку Конституция Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации, на основании положений которых суд пришел к вышеуказанному выводу, выше по юридической силе, чем приказ Министра обороны Российской Федерации, которым утвержден названный порядок, а в соответствии с частью 2 статьи 11 ГПК РФ, при разрешении гражданского дела суд обязан применять нормативный правовой акт, имеющий наибольшую юридическую силу.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд учитывает, что поскольку судом не установлено доказательств доведения до заявителя сведений о перерасчете денежного довольствия за март-май 2012 года, то установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека Сбербанка России от 26 ноября 2013 года, ФИО1 уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ЕРЦ МО РФ в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1 за март-май 2012 года ранее выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 удержанные из денежного довольствия за март-май 2012 года денежные средства в размере 80 070 (восемьдесят тысяч семьдесят) руб.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 (двести) руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в большей сумме, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий