Овчаренко Руслан Петрович

Дело № 2-2991/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца-ответчика Овчаренко Р.П., ответчика-истца Везенцева А.А., представителя третьего лица администрации Белгородского района Носатовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Руслана Петровича к Везенцеву Андрею Анатольевичу о признании права собственности на часть жилого дома, встречному иску Везенцева Андрея Анатольевича к Овчаренко Руслану Петровичу о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Р.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1630 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и 46/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 81,6 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Везенцев А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1690 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) собственником квартиры площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Овчаренко Р.П. к Везенцеву А.А., в котором ссылаясь на фактическое приобретение и использование части жилого дома общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), просил прекратить право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и признать за ним право собственности на часть указанного выш...

...е жилого дома.

Везенцев А.А. обратился в суд со встречным иском к Овчаренко Р.П., в котором просил признать за ним право собственности на часть жилого дома площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании Овчаренко Р.П. и Везенцев А.А. свои исковые требования и встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района Носатова Г.Б. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из её участников ограничено правами других сособственников.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В ходе судебного заседания установлено, что Овчаренко Р.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1630 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и 46/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 81,6 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.01.2019.

Ранее, указанное выше имущество принадлежало на праве собственности Саниной Т.И.

Так, из решения Белгородского районного суда Белгородской области от 25.06.2002 (гражданское дело № 2-326/2002) следует, что Саниной Т.И. установлен факт владения на праве собственности частью жилого дома № 32, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 81,6 кв.м., что составляет 46/100 доли.

Везенцев А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1690 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) собственником квартиры площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), то также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Из выписки из решения Белгородского районного суда Белгородской области от 03.09.2015 (гражданское дело № 2-2335/2015) следует, что за Везенцевым А.А. признано право собственности на часть жилого помещения общей площадью 44, 3 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти Везенцевой М.И.

Из представленных сторонами справок ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 26.02.2019 и 20.09.2019 следует, что Овчаренко Р.П. пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) – общей площадью 37,3 кв.м., а Везенцев А.А. пользуется частью жилого дома по адресу: по (адрес обезличен) – общей площадью 44,3 кв.м., площадь всего жилого (адрес обезличен) составляет 81,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными сторонами в материалы настоящего гражданского дела кадастровыми паспортами здания и техническим планом.

Части жилого дома имеют непосредственный выход на принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время возникла необходимость в регистрации права в ЕГРН фактически принадлежащей каждому из них части жилого дома. Фактически в собственность приобреталась и используется часть жилого дома (как самостоятельный объект) каждым собственником, данное обстоятельство подтверждается данными, содержащимися в архивах БТИ, а также кадастровым, инвентарным и техническим паспортом здания, в котором объекты недвижимого имущества значатся как части жилого дома, сособственниками которых являются Овчаренко Р.П. и Везенцев А.А.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой, согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения фактически представляют собой части жилого дома, расположенные на самостоятельных земельных участках. Имеется отдельный вход в спорные жилые помещения, места общего пользования отсутствуют.

Как установлено судом, стороны пользуются каждый только своей изолированной частью домовладения, смежных помещений и помещений общего пользования в спорном жилом доме нет, спора о порядке пользования между жильцами не имеется, у каждого собственника отдельный вход, лицевой счет, географический адрес, коммуникации, отдельный принадлежащий на праве собственности земельный участок, способ и условия раздела общего имущества сторонами фактически решены. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, принимая во внимание отсутствие спора между собственниками указанных жилых помещений о порядке пользования и согласии с фактически существующим разделом дома, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны третьих лиц, оснований для отказа в первоначальном и встречном исках у суда не имеется, что в силу ст.ст. 12, 252 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения заявленных исковых и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Овчаренко Руслана Петровича к Везенцеву Андрею Анатольевичу о признании права собственности на часть жилого дома, встречный иск Везенцева Андрея Анатольевича к Овчаренко Руслану Петровичу о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Овчаренко Русланом Петровичем право собственности на часть жилого дома, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Везенцевым Андреем Анатольевичем право собственности на часть жилого дома, общей площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за Везенцевым А.А. права собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2019.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-143/2020 (33-8392/2019)

2-1675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Мухортовой Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирного Сергея Юрьевича к Овчаренко Руслану Петровичу, Звереву Алексею Ивановичу, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Жирного Сергея Юрьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2019

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 18.05.2018 с Зверева А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60437,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с должника Зверева А.И. задолженности в размере 61443,73 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Renault ...

...Logan, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Дело инициировано иском Жирного С.Ю., который считая себя собственником вышеуказанного транспортного средства, просит снять запрет на регистрационные действия, ссылаясь на его приобретение по договору купли-продажи от 21.12.2018 у Овчаренко Р.П., который в свою очередь приобрел его 25.09.2018. Указывает, что на момент его приобретения каких-либо ограничений в отношении имущества не имелось, а о наложенном запрете ему стало известно при обращении в органы ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля.

Истец Жирный С.Ю. в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики Овчаренко Р.П., Зверев А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель АО «Русский Банк Стандарт» в судебное заседание также не явился, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2019 в удовлетворении иска Жирного С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 23.09.2019 отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Овчаренко Р.П. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления смс-сообщения - доставлено 06.12.2019).

Ответчик Зверев А.И. не явился (извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения).

Представитель АО «Русский Банк Стандарт» не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда 09.12.2019 (л.д. 169), на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области не явился (извещен путем вручения повестки нарочно – 10.12.2019 (л.д. 170).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.08.2018 между Зверевым А.И. и ООО «Авто-Белогорье трейдинг» заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязался совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже автомобиля Renault Logan, 2007 года выпуска, VIN №.

По договору купли-продажи от 25.09.2018 заключённому между ООО «Авто-Белогорье трейдинг» и Овчаренко Р.П. вышеназванное транспортное средство приобретено последним.

Регистрация транспортного средства на имя Овчаренко Р.П. не производилась.

Обращаясь с иском в суд, Жирный С.Ю. указал, что 21.12.2018 по договору купли-продажи он приобрел у Овчаренко Р.П. вышеуказанный автомобиль, транспортное средство и документы на него были ему переданы.

28.12.2018 истцом заключен с СК «АльфаСтрахование» договор ОСАГО.

10.01.2019 уплачена государственная пошлина за регистрационные действия в ГИБДД, заполнено соответствующее заявление.

Однако в связи с занятостью на работе за регистрацией в органы ГИБДД истец обратился лишь в апреле 2019, где ему разъяснили, что в отношении указанного автомобиля 16.01.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» к первому собственнику Звереву А.Н.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия договора купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о передаче и принятии вещи и соответственно возникновении права собственности у покупателя.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил в том числе довод суда о том, что после приобретения транспортного средства истец своевременно не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника в связи с чем отсутствуют обстоятельства подтверждающие факт возникновения у него права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, решение от 23.09.2019 по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что факты передачи спорного автомобиля со всеми документами и ключами от первоначального собственника к Овчарову Р.П. и от последнего к истцу, а также оплаты денежных средств последним сторонами по настоящему делу не оспаривались, судебная коллегия считает, что право собственности истца на спорное имущество возникло 21.12.2018, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении него в рамках исполнительного производства, где должником является Зверев А.И. а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу по иску Жирного Сергея Юрьевича к Овчаренко Руслану Петровичу, Звереву Алексею Ивановичу, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жирного Сергея Юрьевича к Овчаренко Руслану Петровичу, Звереву Алексею Ивановичу, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Logan, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 16.01.2019.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-75-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца Овчаренко Р.П., представителя истца Гудова А.В., представителя ответчика Жданова А.Ю. – Зуенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Руслана Петровича к Павлюкову Игорю Александровичу, Жданову Алексею Юрьевичу, АО «Белгородская ипотечная корпорация» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

по исполнительным производствам № 258617/18/31010-ИП от 8.10.2018, 203194/18/31010-ИП от 12.07.2018, 287840/18/31010-ИП от 26.11.2018, возбужденным в отношении должника Павлюкова И.А., наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Форд Фокус 2008 года выпуска, г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Овчаренко Р.П. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований от 26.12.2018, 24.01.2019) просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 258617/18/31010-ИП от 8.10.2018 (постановление о запрете регистрационных действий № (номер обезличен)), исполнительного производства № 258617/18/31010-ИП от 8.10.2018 (постановление о запрете регистрационных действий № 168248999/3110), исполнительного производства № 203194/18/31010-ИП от 12.07.2018 (постановление о запрете регистрационных действий № (номер обезличен) от 16.12.2018), исполнительного произв...

...одства № 287840/18/31010-ИП от 26.11.2018 (постановление о запрете регистрационных действий № (номер обезличен) от 17.12.2018). В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2018 купил указанный автомобиль у Павлюкова И.А., с указанного времени является его собственником, в связи с чем запреты на совершение регистрационных действий наложены незаконно.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Павлюков И.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Жданов А.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что также подтверждается уведомлением о вручении, уполномочил представлять свои интересы представителя, который иск не признал.

Представитель ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, возражений против заявленных исковых требований не представила.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22).

В п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенным норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела об освобождении имущества от ареста, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 203194/18/31010-ИП о наложении ареста на имущество Павлюкова И.А. на сумму 219 440 рублей.

8.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 258617/18/31010-ИП о взыскании с Павлюкова И.А. в пользу Жданова А.Ю. денежных средств в размере 240 450 рублей 40 копеек.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 287840/18/31010-ИП о взыскании с Павлюкова И.А. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» денежных средств в размере 34 102 рубля 50 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий № 166020994/3110, № 168248999/3110, № 172721365/3110 от 16.12.2018 и № 172782556/3110 от 17.12.2018 в отношении принадлежащего должнику Павлюкову А.И. транспортного средства – автомобиля Форд Фокус 2008 года выпуска, г/н М 946 ХН 31, VIN WF0HXXWPDH8R84246.

Сведения о запрете регистрационных действий направлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, на основании указанных постановлений наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается карточками учета.

В подтверждение права собственности на автомобиль Форд Фокус 2008 года выпуска, г/н (номер обезличен) истцом представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 25.04.2018, заключенный с Павлюковым И.А.

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области следует, что до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован за Павлюковым И.А.

В судебном заседании Овчаренко Р.П. пояснил, что автомобиль он покупал не для себя, а с целью дальнейшей продажи, поскольку занимается таким бизнесом, поэтому на свое имя на учет его не ставил, отремонтировал и поставил на стоянку для дальнейшей продажи, а через несколько месяцев узнал, что уже после покупки автомобиля был наложен запрет на его отчуждение.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Истец указал, что, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей транспортных средств, он не обязан был регистрировать спорный автомобиль после его приобретения.

Однако, достоверных доказательств того, что указанный автомобиль Овчаренко Р.П. купил именно для продажи, а не для собственных нужд, в материалах дела не имеется.

Так, в п. 4 договора купли-продажи от 25.04.2018 указано, что покупатель обязуется поставить покупаемый автомобиль на учет в органах УГИБДД.

Кроме того, на продавце также лежала обязанность при прекращении права собственности снять транспортное средство с учета.

Вместе с тем, из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (данных учета транспортного средства) следует, что на момент наложения запрета на регистрационные действия спорный автомобиль был зарегистрирован за Павлюковым И.А. После заключения договора купли-продажи (с 25.04.2018) до даты наложения первого запрета (12.07.2018) и в последующем указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снималось и на учет не ставилось.

Таким образом, спорное транспортное средство на имя истца зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника. Предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Кроме того, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Более того, доказательств оплаты за автомобиль истцом также не представлено.

В самом договоре купли-продажи указано, что стоимость автомобиля составляет 298 000 рублей. При этом сведений об оплате указанной суммы покупателем продавцу ни до подписания договора, ни условий о ее оплате позднее, в какой-либо срок, в договоре не имеется.

Истец пояснил в судебном заседании, что денежные средства в размере 298 000 рублей он внес наличными в ООО «Микрокредитная компания «Четвертак», где у Павлюкова И.А. был кредит с залогом спорного автомобиля. Однако, из квитанций, выданных указанной организацией, следует, что денежные средства в размере 21 964 рубля и 234 053 рубля были внесены Павлюковым И.А. Указанные квитанции однозначно не подтверждают, что денежные средства на оплату займа Павлюков И.А. получил от Овчаренко Р.П. за продажу автомобиля. Каких-либо расписок, свидетельствующих о передаче денежных средств за приобретенный автомобиль, не имеется.

Также суд учитывает, что при совершении исполнительных действий ни по одному исполнительному производству Павлюков И.А. не оспаривал принадлежность ему автомобиля, не заявлял возражений, не обжаловал постановления о запрете регистрационных действий, не предпринял никаких действий, направленных на их обжалование. О наличии нового собственника Павлюков И.А. также не уведомлял ни взыскателей по исполнительным производствам, ни судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку достоверных доказательств того, что истец является собственником спорного транспортного средства, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Овчаренко Руслана Петровича к Павлюкову Игорю Александровичу, Жданову Алексею Юрьевичу, АО «Белгородская ипотечная корпорация» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2019.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-1243/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко Руслана Петровича к Везенцеву Андрею Анатольевичу о признании права собственности на часть жилого дома, встречному иску Везенцева Андрея Анатольевича к Овчаренко Руслану Петровичу о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Овчаренко Р.П. к Везенцеву А.А., в котором он просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Везенцев А.А. обратился в суд со встречным иском к Овчаренко Р.П., в котором просил признать право собственности на часть жилого дома, общей площадью 44,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Судебное заседание по делу было назначено на 18 июня 2019 года в 15 часов 00 минут. Истец-ответчик и ответчик-истец в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно расписок в справочном листе дела. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ввиду неявки указанных лиц судебное разбирательство дела отложено на 16 часов 30 минут 27 июня 2019 года. Стороны в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно расписки ...

...и по телефонной связи. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Овчаренко Руслана Петровича к Везенцеву Андрею Анатольевичу о признании права собственности на часть жилого дома, встречного иска Везенцева Андрея Анатольевича к Овчаренко Руслану Петровичу о признании права собственности на часть жилого дома, - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Овчаренко Руслана Петровича к Везенцеву Андрею Анатольевичу о признании права собственности на часть жилого дома, встречный иск Везенцева Андрея Анатольевича к Овчаренко Руслану Петровичу о признании права собственности на часть жилого дома, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Н. Лозовая

Дело № 2-1675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя истца Жирного С.Ю. – Байрамова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жирного Сергея Юрьевича к Овчаренко Руслану Петровичу, Звереву Алексею Ивановичу, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 18.05.2018 с Зверева А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 437,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с должника Зверева А.И. задолженности в размере 61 443,73 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.01.2019 наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля (информация скрыта) 2007 года рождения, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Дело инициировано иском Жирного С.Ю. об освобождении указанного транспортного средства от ареста, со ссылкой на то, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 21.12.2018 у Овчаренко Р.П. Обратившись в органы Г...

...ИБДД о регистрации приобретенного транспортного средства, выяснилось, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Истец Жирный С.Ю., извещенный о судебном разбирательстве дела смс-оповещением, в судебное заседание не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Байрамова С.Р., который иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Овчаренко Р.П., Зверев А.И., извещенные о судебном разбирательстве дела (Овчаренко – смс –оповещением, Зверев – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда) в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик – представитель АО «Русский Банк Стандарт» в судебное заседание также не явился, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом - судебным извещением, направленным посредством электронной почты, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что 16.01.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Зверева А.И. о взыскании 61 443,73 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля (информация скрыта), 2007 года рождения, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются стороной считающей себя собственником к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет) лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор комиссии, заключенный 22.02.2018 между Зверевым А.И. и ООО «Авто-Белогорье трейдинг», договор купли-продажи, заключенный 25.09.2018 между ООО «Авто-Белогорье трейдинг» и Овчаровым Р.П., а также на договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 21.12.2018 в простой письменной форме с Овчаренко Р.П. (л.д. 11,16-17,18-19).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на автомобиль возлагает на его собственника дополнительные обязанности: оплату транспортного налога при отсутствии льгот, регистрацию автомобиля в органах МОТОТРЭР, технический осмотр.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои обязанности, в том числе по уплате налогов и сборов, установленных государством, а также лица допущенного к управлению транспортным средством от возможного причинения вреда третьим лицам в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Поэтому сам по себе факт наличия договора купли-продажи транспортного средства, без совершения обязательных действий, предусмотренных нормативными актами, не свидетельствует о передаче и принятии вещи и соответственно возникновении права собственности у покупателя.

Доказательств, достоверно указывающих на то, что автомобиль передан истцу, а он, в свою очередь, принял этот автомобиль и исполняет обязанности, возложенные на него законом, то есть несет бремя содержания этого имущества, суду не представлено, а, равно как и не представлено доказательств исполнения истцом условий договора в части оплаты стоимости транспортного средства.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Согласно информации, представленной ОГИБДД по Белгородской области спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах МОТОТРЭР на имя должника Зверева. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД не осуществлялась.

Данных о том, что транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Авто-Белогорье трейдинг» и за Овчаровым Р.П. материалы дела также не содержат, таких сведений не содержит и паспорт транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства, представленное истцом, выдано на имя Зверева.

В то же время осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Представленный договор ОСАГО не свидетельствует об обратном, согласно данному полису, истец и иное лицо допущены к управлению транспортного средства.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим автомобилем, в том числе и передавать его в пользование. Следовательно, фактическое пользование транспортным средством истцом и иным лицом, допущенным к управлению, не свидетельствует о переходе к указанным лицам, в частности к истцу права собственности на данный автомобиль.

Доводы истца о том, что им была произведена оплата государственной пошлины и написано заявление для регистрации транспортного средства не свидетельствует о принятии истцом мер для осуществления регистрации транспортного средства, поскольку представленная квитанция является распечаткой с сайта, не содержит сведений о дате совершенного платежа и сведений о плательщике. А поэтому оснований считать, что истцом произведена оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, у суда не имеется.

Представленное заявление также не содержит даты его составления, и в нем отсутствует подпись истца. При этом как следует из объяснений представителя истца, данное заявление истцом не было представлено в органы ГИБДД, а, следовательно, оснований считать, что данное заявление было составлено не непосредственно перед обращением в суд с иском, а ранее, у суда не имеется.

Доказательств о создании истицу препятствий для регистрации автомобиля на его имя в течении 10 дней со дня заключения договора (21.12.2018) на суду не представлено.

Ссылка стороны истца на разъездной характер работы истца, в связи с чем он своевременно не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет является голословной и ничем не подтверждена.

Иных доказательств, подтверждающих о невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, том числе и через представителя, а, равно как и доказательств о том, что истцом принимались каких-либо меры к постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя, не представлено.

При этом лицо, своевременно не сообщившее государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, несет бремя негативных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство зарегистрировано за должником Зверевым, а истцом не представлено доказательств о невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, и в виду отсутствия доказательств, что на момент наложения запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль являлся личной собственностью истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения транспортного средства от ареста, и как следствие этому об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Жирного Сергея Юрьевича к Овчаренко Руслану Петровичу, Звереву Алексею Ивановичу, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2019 года.