Шуптар Игорь Николаевич

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 15 мая 2014 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

с участием:

заявителя – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Гусева П.В.,

представителя Шуптар И.Н. – адвоката Тарасова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Гусева П.В., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шуптар И.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Сургуту - Гусев П.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с доводами жалобы, адвокат Тарасов А.С. представил возражение. Просит жалобу оставить без удовлетворения а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Шуптар И.Н. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката Тарасова А.С. об отложении рассмотрения жалобы с целью вызова в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности и рассматривает жалобу по существу в отсут...

Показать ещё

...ствие Шуптар И.Н..

Выслушав заявителя Гусева П.В., адвоката Тарасова А.В., изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

При рассмотрении административного дела, судом первой инстанции исследовались представленные материалы административного дела, которыми подтвержден факт употребления Шуптар И.Н. алкогольной продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автомобильной дороге по <адрес> ХМАО-Югры, Шуптар И.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, которое согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено в виде 0,171 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Шуптар И.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л. 1), сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым Шуптар И.Н. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л. 2-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Шуптар И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л. 8), показаниями прибора «Кобра», о наличии в выдыхаемом воздухе Шуптар И.Н. 0,171 мг/л, объяснениями Н.И. и Э.Р. (л. 9, 10), объяснения Шуптар И.Н., согласно которым последний подтверждает факт употребления алкогольных напитков (л. 11), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургут Гусева П.В., где установлены вышеизложенные события (л. 12), водительской картой (л. 13).

Кроме того, судом изучены документы, подтверждающие право использования анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (л. 36 – 56).

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Шуптар И.Н. употреблял алкогольную продукцию перед управлением транспортным средством.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что при определении концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенным показаниями прибора «Кобра», следует учитывать погрешность, установленную технической документацией данного прибора(+/- 0,048 мг/л).

При применении данной погрешности концентрация этанола в выдыхаемом воздухе (0,123 мг/л) явилась недостаточной для привлечения Шуптар И.Н. к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, административное дело в отношении Шуптар И.Н. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Выслушав стороны и изучив представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела факт нахождения Шуптар И.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством был установлен и данный факт им не отрицался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шуптар И.Н. составила 0,171 мг/л с учетом погрешности, равной +/-0,048 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результата исследования (л.д. 8).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку у Шуптар И.Н. установлено состояние опьянение при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленной вышеназванным Федеральным законом допустимой концентрации этилового спирта, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о том, что к показаниям прибора (0,171 мг/л) необходимо применить разницу его погрешности (0,048 мг/л) ошибочны.

Так, согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, при проведении освидетельствования у Шуптар И.Н. уже была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная +/-0,048 мг/л, что полностью отвечает требованиям пункта 8 указанных выше правил освидетельствования, а потому при определении состояния алкогольного опьянения не возникает необходимости вычитать (складывать) из показаний используемого прибора пределы его допускаемой абсолютной погрешности.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту – Гусева П.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Сыроватко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шуптар И.Н. – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Д.А. Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г.Сургут 09 октября 2014 года

Ул.Профсоюзов, д. 37 каб.205

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белова С.И., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургут Д. рассмотрел жалобу Шуптар И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа –Югра Ульянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шуптар И.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа –Югра Ульянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шуптар И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шуптар И.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен так при его вынесении были нарушены нормы и принципы административного законодательства, доказательствам по делу не дана надлежащая оценка. Он не получал извещений о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом извещен не был, в полной мере не мог воспользоваться правами, предоставленными ст.25.1 КоАП РФ. Мировым судьей для доказывания его виновности использованы недопустимые доказательства, а именно протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который понятые ...

Показать ещё

...А. и Б. не подписывали, а как указали они в объяснениях, подписали пустой бланк. Также они подписали пустой бланк акта освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья необоснованно признал объяснения понятых А. и Б., полученные адвокатом, недопустимыми доказательствами в нарушение ФЗ от 31.05.2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования на бумажном носителе получены с нарушением закона так как были составлены в отсутствие понятых и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Объяснения понятых А. и Б. в деле об административном правонарушении от их имени написаны сотрудником ДПС В., текст ими не был прочитан, прав им не были разъяснены. Следовательно, данные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении ни ему, ни понятым не были разъяснены их права и обязанности.

В связи с чем, он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Шуптар И.Н. в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

Ходатайств об отложении не заявил.

В связи с чем, суд рассматривает жалобу Шуптар И.Н. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела защитник адвокат Г. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. В связи с чем, на основании ст.25.5 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургут Д.в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа –Югра Ульянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуптар И. Н. не находит так как постановление является законным и обоснованным, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут возле <адрес> было остановлено транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №, 86 под управлением Шуптар И.Н., у которого имелись признаки опьянения. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование для установления состояния опьянения, он согласился. Инспектором В. были приглашены двое понятых, которым В. разъяснил их права и обязанности, затем в их присутствии Шуптар И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, показания прибора составили 0,171 мг/л, прибор выдал чек. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, в чеке расписались понятые. По данному факту В. отобрал от понятых объяснения и отпустил.

Изучение материалов дела, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, доводов жалобы Шуптар И.Н. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, о проведении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ защитником Шуптар И.Н. лично получена судебная повестка для передачи Шуптар И.Н. ( л.д. 136), о явке в судебное заседание Шуптар И.Н. извещен телеграммой, которую лично получил Шуптар И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод Шуптар И.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Также суд не находит каких –либо нарушений прав Шуптар И.Н., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела участвовал защитник Шуптар И.Н. адвокат Г., который заявлял ходатайства по делу и представлял доказательства.

В жалобе Шуптар И.Н. не указано, в чем выразилось нарушение его прав при рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие.

Таких нарушений не установлено и в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Шуптар И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, на автодороге, проходящей около <адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДЦ РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., на автодороге, проходящей около <адрес>, было остановлено транспортное средство марки Ауди, государственный регистрационный знак №, которым управлял Шуптар И.Н., с признаками опьянения.(л.д. 12).

Оснований полагать, что в отношении Шуптар И.Н. был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, не имеется.

Согласно материалам дела отстранение Шуптар И.Н. от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Б. и А. при наличии достаточных оснований полагать, что Шуптар И.Н., который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном протоколе имеются подписи понятых. Каких-либо замечаний в данном протоколе не имеется. (л.д. 6).

Это согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из данного протокола, в котором имеется подпись Шуптар И.Н., у него не было каких-либо замечаний, в том числе, по поводу участия понятых в данном действии и возражений о наличии достаточных оснований у сотрудника ДПС полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Шуптар И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ) в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников полиции проведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил, ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, у Шуптар И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с пунктом 9 указанных Правил и с Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, акт приобщен к протоколу, а его копия вручена Шуптар И.Н. под расписку.

Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шуптар И.Н. составила 0,171 мг/л.

В ходе освидетельствования присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 8 ), а также на бумажном носителе, содержащем запись результатов исследования. ( л.д. 7).

Каких-либо замечаний от понятых не поступило.

С результатами проведенного освидетельствования Шуптар И.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Каких-либо замечаний об обстоятельствах проведения освидетельствования и оформления результатов не имелось.

Обстоятельства отстранения Шуптар И.Н. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и оформления его результатов также подтверждаются объяснения Шуптар И.Н в деле об административном правонарушении, перед получением которого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пива и ДД.ММ.ГГГГ сел за управление транспортным средством. Был остановлен сотрудником ДПС, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и он согласился. Результат 0, 171 мг/л. С показаниями прибора «Кобра» согласился. Объяснение с его слов записано верно, им прочитано. (л.д.11).

Из объяснения свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, которому разъяснены права ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и другого понятого был отстранен от управления транспортным средством Шуптар И.Н. и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Кобра», с чем он согласился. Прибор показал 0, 171 мг/л.С результатом освидетельствования Шуптар И.Н. был согласен. ( л.д. 9).

Согласно объяснения свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ которому разъяснены права ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и другого понятого был отстранен от управления транспортным средством Шуптар И.Н. и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Кобра», с чем он был согласен. Прибор показал 0, 171 мг/л.С результатом освидетельствования Шуптар И.Н. был ознакомлен и согласен. ( л.д. 9).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургут Д.в судебном заседании мирового судьи и в данном судебном заседании пояснил ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут возле <адрес> было остановлено транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением Шуптар И.Н., у которого имелись признаки опьянения. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование для установления состояния опьянения, он согласился. Инспектором В. были приглашены двое понятых, которым В. разъяснил их права и обязанности, затем в их присутствии Шуптар И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, показания прибора составили 0,171 мг/л, прибор выдал чек. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, в чеке расписались понятые. По данному факту В. отобрал от понятых объяснения и отпустил.

Инспектор ДПС В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работая, на маршруте патрулирования Д. около 01 часа 05 минут возле <адрес> было остановлено транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Шуптар И.Н., имевший признаки опьянения. Он остановил двух понятых, которые согласились поприсутствовать при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояния опьянения, он разъяснил понятым их права и обязанности, затем в их присутствии Шуптар И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован. При составлении протоколов от отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, чеке расписались понятые. По данному факту он отобрал от понятых объяснения и отпустил.

Протокол об административном правонарушении № в отношении Шуптар И.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, в том числе сведений о свидетелях, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Шуптар И.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола Шуптар И.Н. вручена в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные пояснения последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0, 5 л. пива, ДД.ММ.ГГГГ сел за управление и поехал.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, не имеется.

Таким образом факт управления Шуптар И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7), объяснениями свидетелей – понятых Б. ( л.д.9 ), А. ( л.д. 10 ), объяснением лица привлеченного к административной ответственности Шуптар И.Н.( л.д. 11, 1), рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту( л.д. 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал недопустимыми доказательствами представленные стороной защиты письменные объяснения понятых, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представленные суду объяснения понятых Б., А. отобраны защитником - адвокатом, который в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является субъектом, наделенным собирать доказательства, процессуальная форма, представленных объяснений не соответствует приложению № 5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ.

Также мировой суд обоснованно критически отнесся к показаниям, данным понятыми Б. и А. в судебном заседании поскольку они не согласуются между собой, в части наличия второго понятого при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения Шуптар И.Н., с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности объяснениями самого лица, привлеченного к административной ответственности, а также с объяснениями, данными ими сотруднику ДПС после совершения Шуптар И.Н. административного правонарушения 27.01.2014 года.

Таким образом, действия Шуптар И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шуптар И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и соответствует требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Шуптар И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Шуптар И.Н. о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по настоящему делу, в частности о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа –Югра Ульянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуптар И.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа –Югра Ульянова М.В. от 18 августа 2014 года, которым Шуптар И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев –оставить без изменения, жалобу Шуптар И.Н.- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано и обжаловано в суд надзорной инстанции в соответствии со ст.ст.30.12-30-14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья С.И. Белова

Свернуть