Овчаркин Илья Евгеньевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному Обществу ФИО8 «УКРРОСМЕТАЛЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ФИО8 «УКРРОСМЕТАЛЛ» о взыскании неустойки по ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 859 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом и ответчиком) был заключён договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым, застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, Шереметьевская, вл.62, стр.1, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: №, количество комнат - 1, этаж 5, общей площадью 33,60 кв.м.

Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объёме, выплатив д...

...енежные средства, оговорённые в Договоре.

Согласно условиям, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, но квартира не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, а также с требованием уплатить неустойку. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчик не дал.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом и ответчиком) был заключён договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым, Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, Шереметьевская, вл.62, стр.1, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: №, количество комнат - 1, этаж 5, общей площадью 33,60 кв.м.

Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре.

Согласно условиям, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, но квартира не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, а также с требованием уплатить неустойку. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчик не дал.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать неустойку. Расчёт неустойки представлен истцом. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 859 рублей 25 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 7 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 442 429 рублей 62 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, и учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителя), с ответчика в муниципальный бюджет суд также взыскивает гос.пошлину в размере 11 978 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу ФИО8 «УКРРОСМЕТАЛЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества ФИО8 «УКРРОСМЕТАЛЛ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 859 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 442 429 рублей 62 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества ФИО8 «УКРРОСМЕТАЛЛ» в в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 11 978 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 дело № 2-6276/2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Бир Сервис» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бир Сервис» и ООО «Фин Пати» заключен договор поставки № по условиям которого ООО «Бир Сервис» обязуется поставить товар - алкогольные напитки, а ООО « Фин Пати» принять и оплатить товар. Положениями пункта 9.2 договора сторонами установлена неустойка 0,3 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Бир Сервис» надлежащим образом исполнило свои обязанности по поставке товара на сумму <данные изъяты>, ООО «Фин Пати» денежные обязательства по оплате товара исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств между ООО «Бир Сервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик поручается за ООО «Фин Пати» по договорным обязательствам, возникающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом несет солидарную ответствен...

...ность с ООО «Фин Пати» перед ООО «Бир Сервис» за исполнение денежных обязательств, в том числе, по оплате поставленного товара, возмещения стоимости или возврат оборудования и многооборотной тары, а также возмещению пени за несвоевременную оплату товара.

ООО «Бир Сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, требование оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Фин Пати» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бир Сервис» и ООО «Фин Пати» заключен договор поставки № по условиям которого ООО «Бир Сервис» обязуется поставить товар - алкогольные напитки, а ООО « Фин Пати» принять и оплатить товар. Положениями пункта 9.2 договора сторонами установлена неустойка 0,3 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Бир Сервис» надлежащим образом исполнило свои обязанности по поставке товара на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фин Пати» денежные обязательства по оплате товара исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств ООО «Бир Сервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик поручается за ООО «Фин Пати» по договорным обязательствам, возникающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом несет солидарную ответственность с ООО «Фин Пати» перед ООО «Бир Сервис» за исполнение денежных обязательств, в том числе, по оплате поставленного товара, возмещения стоимости или возврат оборудования и многооборотной тары, а также возмещению пени за несвоевременную оплату товара.

Доказательств исполнения ООО «Фин Пати» и ФИО1 денежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Бир Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Исковые требования ООО «Бир Сервис» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки в сумме <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО «Бир Сервис» уплачена государственная пошлина сумме <данные изъяты> Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-4991/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» к Овчаркину ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Финпати» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Бир Сервис» предъявило к Овчаркину И.Е., ООО «Финпати» иск о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец представитель ООО «Бир Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бир Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судом за обсуждение поставлен вопрос об оставлении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» к Овчаркину ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Финпати» о взыскании задолженности по договору поставки без рассмотрения в связи с повторной неяв...

...кой истца.

Представитель ООО «Финпати», действующий на основании доверенности, ФИО4 не возражал против оставления гражданского дела без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить гражданское дело № 2-4991/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» к Овчаркину ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Финпати» о взыскании задолженности по договору поставки - без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене настоящего определения в связи с наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право обращения в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Судья ФИО5ёв