Овчаров Даниил Игоревич

Дело № 33-10622/2021 (№ 2-144/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Осиповой О.К.,

с участием прокурора Волковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Овчарова Даниила Игоревича к Мамадиёрову Анвару Олтибаевичу, Мамадиёрову Олтибаю Бердиёровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчиков Коземчук О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчиков, представителя истца Горбачевой Д.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Овчаров Д.И. обратился с иском (с учетом уточнения требований и состава ответчиков) к Мамадиёрову А.О., Мамадиёрову О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 276185 руб. 70 коп., в том числе, расходов на медицинские препараты на общую сумму 1915 руб. 70 коп., на лечение по коррекции носа ...

...в сумме 127400 руб., на стоматологическое лечение в сумме 146870 руб., компенсацию морального вреда в размере 859800 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 22.09.2019 в 10.00 час. по ул. Грибакиных, 27 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Мамадиёров А.О., управляя автомобилем Шевроле REZZO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Мамадиёрову О.Б., двигался по ул. Грибакиных от ул. Бабушкина в сторону ул. Запорожская, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Овчарову Д.И., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего произошел наезд на истца. Ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой .... Вместе с тем, истец не смог посещать учебу, находился на длительном и дорогостоящем лечении.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2021 постановлено:

- взыскать с Мамадиёрова А.О. в пользу Овчарова Д.И. материальный ущерб в сумме 4 148 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 240000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 560 руб.

- взыскать с Мамадиёрова О.Б. в пользу Овчарова Д.И. материальный ущерб в сумме 1 037 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 140 руб.

С таким решением не согласились ответчики Мамадиёров А.О., и Мамадиёров О.Б., в поданных апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчики, которые извещены о месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов административного дела № 5-404/2020 следует, что 22.09.2019 в 10.00 час. на ул. Грибакиных, 27 в г. Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Шевроле REZZO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем Мамадиёрову О.Б., Мамадиёров А.О., двигаясь по ул. Грибакиных от ул. Бабушкина в сторону ул. Запорожская, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Овчарову Д.И., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего произвел наезд на последнего. Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 1448-адм от 12.12.2019, в результате ДТП Овчарову Д.И. причинен ..., заключающийся в следующем: ...

Приведенным постановлением от 23.06.2020, вступившим в законную силу, Мамадиёров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление о привлечении Мамадиёрова А.О. к административной ответственности, устанавливающее, что им нарушены ПДД РФ в спорном ДТП, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Исходя из положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств юридического владения Мамадиёровым А.О. автомобилем Шевроле REZZO, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют также и доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства Мамадиёрова О.Б. помимо его воли.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле REZZO, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства, в дорожном движении, о чем собственник транспортного средства Мамадиёров О.Б. не мог не знать. В этой связи ответчик Мамадиёров О.Б. не имел права передавать транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП.

Учитывая изложенное, владение ответчиком Мамадиёровым А.О. транспортным средством, в момент ДТП не может быть признано законным.

Поскольку собственник транспортного средства Мамадиёров О.Б. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Мамадиёровым А.О., не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Мамадиёров О.Б. как собственник источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства Мамадиёровым А.О. вред, и, вопреки доводам апеллянтов, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу, суд определил степень вины собственника - 20 %, степень вины непосредственного причинителя вреда - 80% от размера причиненных расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 27, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно с ответчиков (с учетом произведенной выплаты на лечение в размере 140200 руб.) в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение взыскано 5185 руб. 70 коп. (143470 руб. + 1915 руб. 70 коп. – 140200 руб.), с учетом степени вины, с Мамадиёрова А.О. 4148 руб. 56 коп. (исходя из 80% вины), с Мамадиёрова О.Б. – 1037 руб. 14 коп. (исходя из 20% вины).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы же апеллянта Мамадиёрова А.О. о том, что необоснованно оставлено судом без удовлетворения его ходатайство об истребовании медицинских документов по лечению истца, что препятствовало заявлению ходатайства стороной ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта Мамадиёрова А.О. в материалах дела имеются медицинские карты ООО «Стома Плюс» (период лечения с 04.10.2019 по 03.02.2021), ООО «Городская больница № 41» (период лечения с 13.04.2020 по 18.04.2020), выписной эпикриз из истории болезни № 67931 ГБУЗ «Александровская больница» г.Санкт-Петербурга от 23.09.2019, медицинская карта амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 77» г. Санкт-Петербурга (период лечения с 24.09.2019 по 08.10.2019), подтверждающие лечение истца в связи с повреждением здоровья в ДТП от 22.09.2019 и установленными ему диагнозами ..., подтверждающие необходимость приобретения медицинских препаратов в связи с полученными травмами в спорном ДТП, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены платежные документы об оплате медицинский препаратов и изделий на общую сумму 1 915 руб. 70 коп. ... необходимость приобретения данных препаратов и медицинских изделий следует из медицинской карты ООО «Стома Плюс», медицинской карты № 8553 ООО «Городская больница № 41». Поскольку данные препараты и изделие не могли быть предоставлены истцу бесплатно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу истца.

Судом обоснованно указанно, что в связи с полученной травмой истец нуждался в проведении операции в объеме эндоскопической резекции носовой перегородки и ринопластики, лечении и восстановлении зубов 11, 21, 31.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 1448-адм. от 12.12.2019 в рамках административного дела, где эксперт указал, что судить об образовании переломов коронок 1-го зуба на верхней челюсти справа и 1-го зуба на нижней челюсти слева в результате заявленной травмы и следовательно дать оценку, в том числе степени тяжести вреда здоровью, по диагнозу «Перелом коронок 11, 31 зубов» в связи с отсутствием данных о состоянии зубов до травмы, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, не свидетельствует о том, что травмирование зубов не имело место при заявленном ДТП, а лишь не позволяет дать экспертную оценку тяжести вреда здоровью по указанным травмам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Мамадиёрова А.О. травма зубов истца установлена сразу после ДТП, а медицинскими документами установлено их повреждение в результате травмы в ДТП.

При этом, определяя размер ущерба, суд исходил из представленных истцом платежных документов на общую сумму 146870 руб., которые согласуются с периодом лечения в ООО «Стома Плюс», учел, что ряд услуг ... на сумму 2900 руб. – счет-квитанция от 06.08.2020, консультация ... на сумму 500 руб. – чек от 04.10.2019) в соответствии с ответами ТФОМС Свердловской области и ТФОМС г.Санкт-Петербурга могли быть оказаны бесплатно в рамках договора обязательного медицинского страхования, учел что в счет возмещения расходов на лечение истцу были перечислены ответчику денежные средства в сумме 140200 руб.

Кроме того, отказывая истцу во взыскании стоимости ..., суд обоснованно указал, что согласно ответам на судебные запросы ТФОМС Свердловской области вид медицинской помощи - услуга «А16.08.008.005 ... истец Овчаров Д.И. мог получить бесплатно в рамках договора обязательного медицинского страхования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, кроме того, в суд апелляционной инстанции не заявлено ходатайство об истребовании каких-либо дополнительных медицинских документов по лечению истца.

Таким образом, ответчиками не опровергнута относимость всех заявленных истцом травм к спорному ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., взысканного в пользу истца с ответчиков, в том числе с Мамадиёрова А.О. в сумме 240 000 руб. (исходя из 80% вины), с Мамадиёрова О.Б. в сумме 60000 руб. (исходя из 20% вины), суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий истца (согласно объяснениям истца, как в момент получения травм, так и в процессе их лечения он испытывал физическую боль, ...), тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (был сбит на пешеходном переходе), вину ответчиков в ДТП (управлял автомобилем без полиса ОСАГО), характер и локализацию причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении (лечение в ГБУЗ «Александровская больница» г.Санкт-Петербурга от 23.09.2019 с 22.09.2019 по 23.09.2019, амбулаторное лечение в Городской поликлинике № 77 в период с 24.09.2019 по 26.02.2020, стационарное лечение в Городской больнице № 41 в период с 13.04.2020 по 18.04.2020, ...), индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, нарушение в связи с получением травм привычного образа жизни (в учебе, отдыхе, приеме пищи), поведение сторон после ДТП, в том числе, частичное возмещение ответчиками расходов на лечение, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика Мамадиёрова А.О. о том, что решение суда является несправедливым в части размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом соблюден баланс интересов сторон, с учетом тех обстоятельств, которые подтверждены представленными сторонами доказательств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы ответчика Мамадиёрова А.О. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мамадиёрова А.О., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и не находит оснований для его снижения. Размер суммы денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводов же, объективно обосновывающих завышенный размер взысканной судом компенсации таких нравственных страданий истца в жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, тогда как доводы апелляционных жалоб ответчиков обусловлены субъективной оценкой обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мамадиёрова Анвара Олтибаевича, Мамадиёрова Олтибая Бердиёровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Хазиева Е.М.

Мартынова Я.Н.

гражданское дело № 2-144/2021

УИД 66RS0012-01-2020-003734-61

В окончательном виде решение изготовлено 23 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., с участием помощника прокурора Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2021 по исковому заявлению Овчарова Даниила Игоревича к Мамадиёрову Анвару Олтибаевичу, Мамадиёрову Олтибаю Бердиёровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Овчаров Д.И. обратился с иском (с учетом уточнения требований и состава ответчиков) к Мамадиёрову А.О., Мамадиёрову О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 276 185 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 859 800 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 22.09.2019 в 10.00 час. по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Мамадиёров А.О., управляя автомобилем Шевроле REZZO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мамадиёрову О.Б., двигался по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Овчарову Д.И., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего произошел наезд на истца. Ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Вместе с тем, истец не смог посещать у...

...чебу, находился на длительном и дорогостоящем лечении. За период лечения истцом были приобретены медицинские препараты на общую сумму 1 915 руб. 70 коп., оплачено лечение по коррекции носа в сумме 127 400 руб., оплачено стоматологическое лечение в сумме 146 870 руб. Также просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда, который оценивает в 859 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Горбачева Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, указав, что выбор лечебного учреждения по пластике носа в г. Екатеринбурге был вызван тем, что здесь проживают родственники истца, могут оказать необходимую помощь в послеоперационный период, что истец не оспаривает получение от ответчиков денежной суммы в размере 140 200 руб., вместе с тем полагает, что денежные средства были перечислены в счет компенсации морального вреда, что после ДТП ответчики купили истцу бондаж, довозили до поликлиники, постирали вещи после ДТП, что истец до настоящего времени продолжает лечение. Пояснила, что бригаду СМП на место ДТП вызвал истец по настоянию прохожих, при этом ответчики предлагали сразу поехать к знакомым врачам, что о возможности бесплатной коррекции носа истцу известно не было, на консультации в г. Санкт-Петербурге ему было разъяснено, что такая операция делается только платно, что истец просит возместить фактически понесенные им расходы на лечение.

Ответчики Мамадиёров А.О., Мамадиёров О.Б., их представитель в судебное заседание не явились, в направленных письменных возражениях указали, что заключение эксперта в рамках административного дела не содержит выводов об утрате истцом зубов, что истцом не представлено доказательств вынужденности нахождения в платной палате <*****> г. Екатеринбурга, что именно на лечение истца было перечислено 140 200 руб., что предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, что после ДТП интересовались здоровьем истца, оказывали помощь в перевозке, приобретении медицинского бандажа, что передача транспортного средства другому лицу не является противоправным изъятием из законного владения, что истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании показала, что о ДТП узнали от сына только на следующий день, у сына был сильнейший отек носа, пострадали зубы и губа, когда истец был выписан на амбулаторное лечение, сказали, что необходимо дождаться спада отека, после того как отек спал увидели искривление носа, также были трудности с дыханием, на консультации ЛОР-врач пояснил, что такая операция делается платно, в ТФОМС не узнавали о бесплатном лечении. Пояснила, что искали лечебное учреждение по отзывам, нашли <*****> г. Екатеринбурга, записались для проведения операции через 6 месяцев как рекомендовал врач, на консультации пояснили, что операция показана и является платной; что перед операцией сын прилетел на каникулы в декабре 2019 г., увидела утром кровотечение из носа, постоянно капал капли, жаловался на головные боли, которых раньше не было; что операция длилась более 5 часов, в течение 4 дней находился в палате, потом выписали домой. Также указала, что до ДТП проблем с зубами у сына не было, регулярно ходил на гигиену, после ДТП проблемы с передними зубами, установили временную коронку, которая держится на пасте «<*****>», не мог нормально питаться, постоянно принимал антибиотики и обезболивающее, что стеснялся ходить на работу, плаваньем перестал заниматься, стал боятся переходить дорогу, были проблемы со сном. Пояснила, что все вопросы решал отец виновного в ДТП, сын при прохождении стоматологического лечения сбрасывал чеки, а отец Мамадиёрова А.О. их оплачивал через какое-то время, затем оба ответчика пропали.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Савиной Е.В., полагавшей заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом критериев разумности и соразмерности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу постановления судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020, заключения эксперта №-адм. от (дата) (по запросу представлены копии материалов административного дела № 5-404/2020) следует, что 22.09.2019 в 10.00 час. на <адрес>, управляя автомобилем Шевроле REZZO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мамадиёрову О.Б., Мамадиёров А.О., двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Овчарову Д.И., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего произвел наезд на последнего. В результате ДТП Овчарову Д.И. причинены телесные повреждения и легкий вред здоровью, заключающийся в следующем: <*****>.

Приведенным постановлением от 23.06.2020, вступившим в законную силу, Мамадиёров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление от 23.06.2020, которым установлена вина Мамадиёрова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему (истцу Овчарову Д.И.), является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено сведениями о ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что собственник транспортного средства Мамадиёров О.Б., при управлении которым допущен наезд на пешехода Овчарова Д.И., не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством (согласно материалу ДТП, все документы на автомобиль, ключи находились у Мамадиёрова А.О., собственник не обращался с заявлением о неправомерном завладении данным транспортным средством), судом усматривается в его бездействии вина в форме небрежности. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению, суд полагает возможным установить долю вины непосредственного причинителя вреда Мамадиёрова А.О. в размере 80%, долю вины собственника Мамадиёрова О.Б. – 20%.

Истцом представлены платежные документы об оплате медицинский препаратов и изделий на общую сумму 1 915 руб. 70 коп. Несение данных расходов подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными документами. Необходимость приобретения данных препаратов и медицинских изделий следует из медицинской карты ООО «<*****>», медицинской карты № ООО «<*****>». Поскольку данные препараты и изделие не могли быть предоставлены истцу бесплатно, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу истца.

В связи с полученной травмой истец нуждался в проведении операции в объеме эндоскопической резекции носовой перегородки и ринопластики, вместе с тем, как следует из ответов на судебные запросы ТФОМС Свердловской области данный вид медицинской помощи (услуга «А16.08.008.005 Пластика сколиозного носа», услуга «А16.08.013.001 Пластика носовой перегородки с использованием видеоэндоскопических технологий») истец Овчаров Д.И. мог получить бесплатно в рамках договора обязательного медицинского страхования. Учитывая, что доказательств отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, либо невозможность их получения качественно и в срок истцом в материалы дела не представлено (напротив, стороной истца, а также свидетелем указано, что за предоставлением данной медицинской помощи бесплатно не обращались, операция проводилась через полгода после ДТП), суд полагает необходимым исключить данные расходы из подлежащих возмещению ответчиками расходов на лечение.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № <*****>, Овчаров Д.И. находился на лечении в период с 22.09.2019 по 23.09.2019 с травмой – ДТП 22.09.2019, диагноз – <*****>.

При составлении заключения №-адм. от (дата) в рамках административного дела, эксперт указал, что судить об образовании <*****> и следовательно дать оценку, в том числе степени тяжести вреда здоровью, по диагнозу «<*****>» в связи с отсутствием данных о состоянии зубов до травмы, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Указанное не свидетельствует о том, что травмирование зубов не имело место при заявленном ДТП.

Из выписки из медицинской карты ООО «<*****>» следует, что Овчаров Д.И. обратился 04.10.2019 с жалобами на боли в 11, 21, 31 зубах в результате травмы, полученной в ДТП, лечащим врачом поставлен диагноз <*****>.

При таких обстоятельствах, учитывая локализацию полученных истцом в ДТП травм, изначальную (при поступлении 22.09.2019) постановку диагноза относительно перелома коронок зубов, непосредственный осмотр повреждений зубов специалистом в ООО «<*****> и постановка диагноза, суд приходит к выводу о том, что необходимость лечения истцом зубов была вызвана травмой, которая была получена им в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истцом представлены платежные документы на общую сумму 146 870 руб., которые согласуются с периодом лечения в ООО «Стома Плюс».

Вместе с тем, ряд услуг (удаление фрагмента зуба на сумму 2 900 руб. – счет-квитанция от 06.08.2020, консультация врача-стоматолога на сумму 500 руб. – чек от 04.10.2019) в соответствии с ответами ТФОМС Свердловской области и ТФОМС Санкт-Петербурга могли быть оказаны бесплатно в рамках договора обязательного медицинского страхования.

Таким образом, из суммы 146 870 руб. надлежит исключить сумму 3 400 руб. Остальные услуги истцу не могли быть оказаны в рамках договора обязательного медицинского страхования, исходя из характера производимого лечения и необходимости проведения дополнительных исследований.

Как следует из объяснений ответчиков, в счет возмещения расходов на лечение истцу было перечислено 140 200 руб. Получение указанной суммы на лечение сына подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Овчарова Н.Е.

При таких обстоятельствах, с ответчиков (с учетом произведенной выплаты на лечение) в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение надлежит взыскать 5 185 руб. 70 коп. (143 470 руб. + 1 915 руб. 70 коп. – 140 200 руб.), с учетом степени вины, с Мамадиёрова А.О. 4 148 руб. 56 коп. (исходя из 80% вины), с Мамадиёрова О.Б. – 1 037 руб. 14 коп. (исходя из 20% вины).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца (согласно объяснениям истца, как в момент получения травм, так и в процессе их лечения он испытывал физическую боль, кровотечение из носа, головокружение, вынужден был постоянно принимать обезболивающее, испытывал трудности с приемом пищи (поскольку была разбита губа, повреждены зубы), дыханием (поврежденный нос распух, после спадания отека выяснилось, что нос искривлен и требуется операция), был нарушен привычный образ жизни, появилась боязнь перехода через проезжую часть, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (был сбит на пешеходном переходе), вину ответчиков в ДТП (управлял автомобилем без полиса ОСАГО), поведение сторон после ДТП, характер и локализацию причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении (амбулаторное лечение в <*****> в период с 24.09.2019 по 26.02.2020, стационарное лечение в <*****> в период с 13.04.2020 по 18.04.2020, стоматологическое лечение начато 04.10.2019, продолжается до настоящего времени), индивидуальные особенности истца, 1998 года рождения, частичное возмещение ответчиками расходов на лечение, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., из которых с Мамадиёрова А.О. 240 000 руб. (исходя из 80% вины), с Мамадиёрова О.Б. – 60 000 руб. (исходя из 20% вины).

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании причиненного материального ущерба, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 560 руб. с Мамадиёрова А.О., в сумме 140 руб. – с Мамадиёрова О.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Овчарова Даниила Игоревича к Мамадиёрову Анвару Олтибаевичу, Мамадиёрову Олтибаю Бердиёровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Мамадиёрова Анвара Олтибаевича в пользу Овчарова Даниила Игоревича материальный ущерб в сумме 4 148 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 240 000 руб.

Взыскать с Мамадиёрова Олтибая Бердиёровича в пользу Овчарова Даниила Игоревича материальный ущерб в сумме 1 037 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Мамадиёрова Анвара Олтибаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 560 руб.

Взыскать с Мамадиёрова Олтибая Бердиёровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 140 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Дело № 12- 1064/2017

№ 5- 331/2017 Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Юзелюнас Е.А.

с участием Овчарова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе Овчарова Д.И.. на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Овчарова Даниила Игоревича, <...>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Овчаров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Овчаров Д.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 13 июня 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указывает на нарушение правил подсудности, поскольку правонарушение предположительно совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга на Марсовом поле. Полагает, что наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминируемого ей, не подтверждается материалами дела. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что митинг на Марсовом поле был несогласован. Суд произвольно ограничил право на свободу выражения мнения, построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает статью 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом не вызваны и не допрошены свидетели, а именно сотрудники полиции составившие рапорта, судебное разбирательство проведено в отсутствие прокурора. ...

...Также полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по двум статья КоАП РФ. Обращает внимание, что ею никакие действия угрожающие общественному порядку или общественной безопасности не совершались, сотрудники полиции присутствовали на месте проводимого собрания еще до его начала, власти предпринимали достаточные меры для обеспечения правопорядка.

В судебном заседании Овчаров Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений суду не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст.3 данного закона одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции РФ цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17 ( ч.3) ст. 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.3) Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2017 г. в 14 часов 30 минут у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга Овчаров Д.И. добровольно принимал участие в публичном мероприятии в виде митинга, который проводился с нарушением требований федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54-ФЗ.

Овчарову Д.И. было известно о том, что проведение публичного мероприятия 12.06.2017 года на территории Марсового поля в Санкт-Петербурге не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга

Своими действиями Овчаров Д.И. нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004г.

Указанные действия Овчарова Д.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Овчарова Д.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №010033 от 12.06.2017 об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей и их объяснениями в материалах дела, согласно которым сотрудники полиции МО, ОК, СЕ, которые были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, статьям 306, 307 УК РФ, ст. 51 Конституции, подтверждают совершение Овчаровым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ; письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности за подписью СТР о том, что Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности на территории Центрального района Санкт-Петербурга на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия вокруг Исаакиевского собора. Других публичных мероприятий на территории Центрального района Комитетом согласовано не было; видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о виновности Овчарова Д.И. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом первой инстанции требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

Доводы Овчарова о том, что в его действиях отсутствует элемент состава административного правонарушения, так как материалами дела не подтверждено, что митинг на Марсовом поле был несогласованным, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 09.06.2017 года, из которого усматривается, что на территории Центрального района Санкт-Петербурга на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия(крестного хода) 10.30 до 11.30 вокруг Исаакиевского собора.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Овчарова Д.И. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Овчаровым Д.И. административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой сотрудников полиции, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде не была предоставлена возможность допросить свидетелей, которые могли бы сообщить суду сведения, необходимые для правильного разрешения дела, также нельзя признать состоятельным, поскольку ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей Овчаровым Д.И. заявлено не было, по инициативе судьи их допрос необходимым также не признавался. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Овчарова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка представленных доказательств дана судьей первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности Овчарова Д.И. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Овчарова Д.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности при принятии решения в отношении Овчарова не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым является исходя из представленных материалов Невский район города Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Овчарова Д.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Овчаров Д.И. дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.2 и ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение одних и тех же действий является несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Овчарова Д.И. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

При этом согласно ч.1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Овчарова Д.И., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Овчарова Д.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Назначенное Овчарову Д.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленному против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении Овчарова Даниила Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Овчарова Д.И. – без удовлетворения.

Судья Цепляева Н.Г.

Дело № 12- 1065/2017

№ 5- 330/2017 Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Юзелюнас Е.А.

с участием Овчарова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе Овчарова Д.И.. на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Овчарова Даниила Игоревича, <...>, гражданина РФ, <...>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Овчаров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Овчаров Д.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 13 июня 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указывает на нарушение правил подсудности, поскольку правонарушение предположительно совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга на Марсовом поле. В представленных материалах отсутствуют доказательства подтверждающие проведение несанкционированного митинга, а также доказательства того, что сотрудники полиции посредством аппаратуры предъявляющий требования к гражданам являлся уполномоченным лицом, отсутствуют доказательства подтверждающие реальную возможность выполнения требований сотрудников полиции. Судом не вызваны и не допрошены свидетели, а именно сотрудники полиции составившие рапорта, судебное разбирательство проведено в отсутствие прокурора. Суд первой инстанции произвольно и незакон...

...но ограничил его права на свободу выражения мнения и на свободу собраний. Административное задержание необоснованно ограничило право на свободу и личную неприкосновенность. Также полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по двум статья КоАП РФ.

В судебном заседании Овчаров Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений суду не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2017 г. в 14 часов 30 минут Овчаров Д.И. находясь у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, будучи участником публичного мероприятия в форме митинга, не согласованного Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности города Санкт-Петербурга, в составе группы граждан в количестве не менее 1000 человек, целью которого было публичное выражение и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции», на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, оглашенные через громкоговоритель, не реагировал, целенаправленно продолжил свое участие в несогласованном митинге. Указанные действия Овчарова Д.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Овчарова Д.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №010032 от 12.06.2017 об административном правонарушении; протоколом №1672 от 12.06.2017 о доставлении Овчаров Д.И. как лица, совершившее административное правонарушение 12 июня 2017 года в отдел полиции; рапортами сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей и их объяснениями в материалах дела, согласно которым сотрудники полиции МО, ОК, СЕ, которые были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, статьям 306, 307 УК РФ, ст. 51 Конституции, подтверждают совершение Овчаровым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности за подписью СТР о том, что Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности на территории Центрального района Санкт-Петербурга на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия вокруг Исаакиевского собора. Других публичных мероприятий на территории Центрального района Комитетом согласовано не было; видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Овчарова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Овчарову Д.И. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Овчарова Д.И. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Овчаровым Д.И. административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой сотрудников полиции, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы жалобы, о том. что полномочия и право сотрудников полиции находиться на Марсовом поле и отдавать приказы документально не подтверждены, не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В связи с чем действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании прекратить участие в указанном публичном мероприятии, не противоречили положениям ст. 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде не была предоставлена возможность допросить свидетелей, которые могли бы сообщить суду сведения, необходимые для правильного разрешения дела, также нельзя признать состоятельным, поскольку ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей Овчаровым Д.И. заявлено не было, по инициативе судьи их допрос необходимым также не признавался. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Овчарова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка представленных доказательств дана судьей первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности Овчарова Д.И. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Овчарова Д.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что применение в отношении Овчарова Д.И. мер по обеспечению производства по делу в виде административного задержания не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Овчарову Д.И. этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Действия Овчарова Д.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности при принятии решения в отношении Овчарова не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым является исходя из представленных материалов Невский й район города Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Овчарова Д.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Овчаров Д.И. дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.2 и ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение одних и тех же действий является несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Овчарова Д.И. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

При этом согласно ч.1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Овчарова Д.И., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Овчарова Д.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Назначенное Овчарову Д.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленному против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении Овчарова Даниила Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Овчарова Д.И. – без удовлетворения.

Судья Цепляева Н.Г.